El doctor Thomas Dalton, profesor de Humanidades en una universidad estadounidense y autor de varios libros, publicó en Enero de 2010 el siguiente ensayo en el sitio theoccidentalobserver.netde donde lo hemos traducido, en el cual citando a modo de ilustración diversos pasajes de obras del filósofo alemán Nietzsche, y mencionando detalles de los antecedentes históricos que rodearon y determinaron el nacimiento y desarrollo del movimiento religioso cristiano, presenta a los lectores una interpretación nietzscheana del origen del cristianismo, el cual bajo esta luz no puede sino ser considerado como una disfrazada aberrante conspiración contra las leyes de la Naturaleza.
Nietzsche y los Orígenes del Cristianismo
por Thomas Dalton
30 de Enero de 2010
Durante el transcurso de dos mil años el cristianismo ha crecido desde la nada hasta convertirse en la religión más grande en el planeta. Unos 2.000 millones de personas ahora se consideran cristianos, aproximadamente un tercio de toda la Humanidad. Supera considerablemente en número al Islam, que está en segundo lugar con 1.500 millones de miembros [1]. Estados Unidos está entre las más religiosas de todas las naciones industrializadas; aproximadamente el 77% se declara cristiano, y la mayor parte de éstos son practicantes regulares. Y sin embargo pocas personas, incluyendo a los propios cristianos, entienden el origen de esta muy influyente religión. En un sentido, por supuesto, nunca verdaderamente entenderemos de manera exacta qué hechos acontecieron hace dos milenios en aquella tierra de pastores, nómadas y pueblos polvorientos del Cercano Oriente.
[1] El hinduísmo está en tercer lugar, con aproximadamente 900 millones de adherentes, aunque aquellos que profesan el ateísmo o tienen otras explícitas opiniones no religiosas son mayores en número, ahora siendo aproximadamente 1.100 millones.
La arqueología nos dice algunas cosas, los documentos antiguos, otras. Pero éstos nos dan sólo un esbozo de los hechos de aquel lugar y tiempo. Si deseamos entender el cristianismo temprano y sus implicaciones para hoy, muchos huecos deben ser rellenados, mediante análisis, probabilidades, conjeturas, y fe.
Friedrich Nietzsche tomó un gran interés por el cristianismo y su religión aliada, el judaísmo [2]. Ese interés, sin embargo, era sorprendentemente —chocantemente— negativo. Ya el título de su libro final, "El Anticristo. Maldición sobre el Cristianismo", da una buena indicación. Para Nietzsche, el cristianismo era decadente, débil y nihilista. Eso condujo a una enfermiza y servil moralidad de rebaño, y asfixió la búsqueda de la excelencia humana. Lo peor de todo es que sustituyó una naturalidad afirmadora de la vida por un negativismo desapegado del mundo y negador de la vida. El cristianismo se convirtió, de hecho, en "la mayor desgracia de la Humanidad hasta ahora" (El Anticristo, 51). Y ese desastre del cristianismo es imposible de entender, dijo él, sin comprender sus raíces judías. Y así, no es simplemente el cristianismo sino el judeo-cristianismo el que debe ser examinado con una honestidad brutal, si debemos vencer sus debilidades.
[2] Para un estudio detallado de las complejas opiniones de Nietzsche acerca de los judíos y el judaísmo vea mi artículo "Nietzsche acerca de los Judíos"
Antes de mirar detalladamente la crítica de Nietzsche, quiero examinar brevemente el estado del conocimiento acerca de los orígenes de esa religión. Obviamente sabemos mucho más hoy que Nietzsche a finales del siglo XIX. Pero es para crédito suyo el que los hechos presentes parecen, en términos generales, confirmar su análisis, aunque quizá sus conclusiones permanezcan tan polémicas como siempre.
Trasfondo Histórico
Considere, en primer lugar, los antiguos orígenes del judaísmo y los correspondientes acontecimientos del Antiguo Testamento (AT). El patriarca original, Abraham, aparentemente vivió en algún tiempo entre 1800 y 1500 a.C., siendo él el padre tradicional de no sólo el judaísmo (y por lo tanto del cristianismo) sino un profeta principal del Islam también [3]. La siguiente figura importante, Moisés, vivió alrededor de 1300 a.C., y algún tiempo después los "Cinco Libros de Moisés" comenzaron a tomar forma, probablemente al principio como una tradición oral. Esos libros, como sabemos, formarían finalmente el Pentateuco (la Torá), el principio del AT (Génesis, Éxodo, Levítico, Números y Deuteronomio).
[3] Según la leyenda, Abraham tuvo dos hijos: Isaac, que dio origen al linaje judío, e Ismael, el padre de los árabes.
Los restantes aproximadamente 30 libros del AT fueron añadidos durante los siguientes mil años, completándose todo el conjunto alrededor de 200 a.C. Esos libros fueron escritos en hebreo, pero una traducción griega —la Versión de los Setenta o Septuaginta— fue comenzada aproximadamente en ese tiempo, y completada hacia 50 a.C. Los Rollos del Mar Muerto, que datan del siglo I a.C., contienen fragmentos de cada libro del AT hebreo, y así son nuestra prueba más temprana de que el documento completo existió hacia aquel tiempo. Si apareció un poco antes es materia de pura especulación.
La datación de los textos del AT es una cosa, pero la exactitud es un asunto completamente diferente. En primer lugar, las fechas más tempranas citadas son puramente conjeturales, ya que no tenemos registrada ninguna referencia a los trabajos de Moisés antes de 850 a.C. Además, el destacado arqueólogo israelí Ze'ev Herzog ha mostrado las crecientes discrepancias entre los datos arqueológicos y las historias bíblicas [4]. Los esfuerzos realizados en el siglo XX para confirmar el AT entregaron una abundante nueva información, pero eso "comenzó a socavar la credibilidad histórica de las descripciones bíblicas en vez de reforzarlas". Los investigadores se vieron confrontados con "un número cada vez más grande de anomalías", entre las cuales, "ninguna evidencia ha sido desenterrada que pueda respaldar la cronología" de la época Patriarcal; del Éxodo, "los muchos documentos egipcios que tenemos no hacen ninguna mención de la presencia de los israelitas en Egipto, y tampoco dicen ninguna palabra sobre los acontecimientos del Éxodo"[5]; y la presunta conquista de Canaán (Palestina) por los israelitas en el siglo XIII a.C. es refutada por las excavaciones arqueológicas en Jericó y Ai que no encontraron ninguna ciudad existente en ese tiempo. Incluso el famoso monoteísmo de los judíos tempranos es contradicho por inscripciones del siglo VIII a.C. que se refieren a un par de dioses, "Yahvé y su consorte, Ashera". De esta manera aparece a la vista un cuadro total: un grupo de gente y acontecimientos reales exagerados a través del tiempo, adquiriendo un status legendario. Tribus dispares de judíos vagabundos y belicosos se convierten en heroicos luchadores por la libertad, y finalmente en el pueblo elegido del (finalmente) Dios único.
[4] Las siguientes citas son de su artículo "Deconstructing the Walls of Jericho", Revista Ha’aretz, 29 de Octubre de 1999.
[5] «La mayor parte de los historiadores hoy está de acuerdo en que, a lo sumo, la permanencia en Egipto y los acontecimientos del Éxodo ocurrieron entre unas pocas familias, y que su historia privada fue ampliada y "nacionalizada" para que calzara con las necesidades de la ideología teológica». Hay una documentación egipcia posterior de tal acontecimiento, del sumo sacerdote Manetón del siglo III a.C., que llega a una conclusión similar. Como lo cuenta Lindemann, "los judíos habían sido expulsados de Egipto porque ellos, una banda de inmigrantes indigentes e indeseables que se habían intercasado con la población de esclavos, fueron afectados con varias enfermedades contagiosas". Los judíos fueron así expulsados "por motivos de higiene pública". En suma, "el relato delÉxodo fue una absurda falsificación de acontecimientos reales, un intento de encubrir el embarazoso e innoble origen de los judíos" (Esau's Tears, 1997, p. 28).
Quizá sorprendentemente, Nietzsche apreciaba el Antiguo Testamento, a pesar de su escepticismo sobre su veracidad histórica. Le gustaba el poder del lenguaje y el concepto de un "dios de los judíos", un dios apropiado para un pueblo y un tiempo dados, uno que recompensaba y castigaba en medidas iguales. "En el Antiguo Testamento judío, el libro de la justicia divina, hay seres humanos, cosas y discursos en un estilo tan magnífico que las literaturas griega e india no tienen nada para compararse con ello" (Más Allá del Bien y el Mal, 52); y otra vez: "¡todo el honor al Antiguo Testamento!" (Genealogía de la Moral, 3.22).
El Nuevo Testamento (NT)—el Testamento cristiano— sin embargo, era una materia completamente diferente. Nuevamente, los hechos históricos ponen el escenario.
La rebelión de los Macabeos de 165 a.C. contra el Imperio seléucida restableció el gobierno judío sobre Palestina. La dinastía Hasmonea que resultó de aquello fue formada en 141 y gobernó hasta que el Imperio romano incorporó aquella región en 63 a.C. Hasta aquel tiempo los judíos autóctonos habían vivido bajo muchas potencias de ocupación —persas, babilónicos, Alejandro Magno—, pero por lo visto eran capaces de acomodarse a sus gobernantes extranjeros y todavía prosperar.
Las cosas fueron diferentes bajo los romanos. Habiendo sido el poder gobernante en Palestina durante 100 años, los judíos fueron bastante rápidamente y desdeñosamente subsumidos en el Imperio. Relativamente benigna al principio, la forma de gobierno se hizo cada vez más insensible y brutal. Además de realizar un juicio a Jesús, Poncio Pilatos fue conocido por su agresivo tratamiento de los judíos; pero las cosas se pusieron aún peores después de su retiro en 36 d.C. y con la ascensión del Emperador Calígula. Ben-Sasson escribe: "El reinado de Calígula (37-41 d.C.) presenció la primera ruptura abierta entre los judíos y el Imperio. (...) Las relaciones se deterioraron seriamente durante ese tiempo" [6]. Las tensiones culminaron en la primera rebelión judía, que comenzó el año 66 y terminó en la victoria romana y el saqueo y destrucción del famoso templo judío en Jerusalén (el templo de Herodes) en el año 70, que había estado de pie en el lugar desde 516 a.C. [7].
[6] A History of the Jewish People, Harvard University Press, 1976, pp. 254-255.
[7] El futuro Emperador Tito condujo el ataque romano. Su victoria fue conmemorada con la construcción del Arco de Tito, un asombroso monumento que está hoy junto al Coliseo.
Roma retuvo el poder sobre Palestina durante más de casi 400 años, hasta la fractura del Imperio en 395. El sobreviviente Imperio del Este (Bizantino) siguió gobernando la región durante otros 240 años, hasta que los califatos árabes tomaron el poder en 638. Así, está claro que el gobierno romano, que comenzó en 63 a.C., fue decisivo para la aparición del cristianismo. Nietzsche parece haber sido el primer erudito en comprender el significado de ese hecho: "Sin los césares romanos y la sociedad romana, la locura del cristianismo nunca habría llegado a gobernar" (La Voluntad de Poder, 874).
El Análisis de Nietzsche del Cristianismo
De esta manera, ¿cómo entenderemos el cristianismo? El análisis de Nietzsche comienza a partir de tres hechos esenciales. "La primera cosa a ser recordada, si no deseamos perder el rastro aquí, es que estamos entre judíos"(El Anticristo, 44). Eso es bastante obvio, pero vale la pena repetirlo. Jesús era un judío, como lo eran sus padres José y María, y los doce apóstoles. Las otras tres figuras principales del Nuevo Testamento—Marcos, Lucas y Pablo— aunque no fueron apóstoles, eran también judíos. Y los muchos autores desconocidos que contribuyeron al Nuevo Testamento eran casi seguramente judíos también. Esa situación no es secundaria, y no es una cuestión de carácter o acción individual: "[es] un asunto de raza".
Y no sólo judíos, sino judíos de baja ralea, los "chandalas" [*], como Nietzsche los llama, los intocables, el lumpenproletariat: «la gente del fondo, los parias y "pecadores", los chandalasdentro de judaísmo» (El Anticristo, 27). Fueron esos hombres los que dieron a luz a esa gran religión de la redención (con la notable excepción de Pablo). Incluso concediendo que Nietzsche exagera aquí, está claro que ellos eran la clase baja, la gente de "cuellos azules" de la época [**]: los agricultores, pescadores, carpinteros y obreros. El cristianismo nació no simplemente de judíos sino de la casta más baja de judíos.
[*] https://en.wikipedia.org/wiki/Tschandala
[**] https://es.wikipedia.org/wiki/Trabajador_de_cuello_azul
Esta situación es importante de comprender porque demuestra que los judíos proto-cristianos tenían, en efecto, dos grupos de amos: los romanos, y sus propios sacerdotes judíos de la élite, los fariseos. De ahí que ellos estaban doblemente esclavizados. A fin de establecer cualquier sentido de libertad y autonomía ellos tendrían que rebelarse contra ambos partidos, aún cuando los fariseos fueran sus aliados contra Roma. Una situación difícil, por cierto.
El segundo hecho de Nietzsche —una presunción no cuestionada, realmente— es que el concepto entero de un Dios realmente existente, superior y todopoderoso, es una completa tontería. Las historias sobre visiones santas, milagros, redención e intervención divina no son nada más que una "foeda superstitio", una superstición vulgar. Eso no significa, sin embargo, que Nietzsche estaba opuesto a "Dios" por principio. Él creía que cada pueblo y cada cultura tienen que crear su propio concepto de religión y de lo divino. Esas cosas son un reconocimiento formal de respeto y reverencia hacia aquello que encarna los más altos valores de alguien. Cada cultura y cada época tienen que crear a su dios (o dioses) de nuevo, apropiado para su situación en el mundo. Los habitantes de Europa Occidental han fallado completamente en esa tarea:
"No hay ninguna excusa en absoluto para su fracaso en eliminar un producto tan enfermizo y senil de la decadencia [como el dios cristiano]. Pero una maldición está sobre ellos por ese fracaso: ellos han absorbido la enfermedad, la vejez y la contradicción en todos sus instintos, y desde entonces ellos no han creado a otro dios. Casi dos mil años, ¡y ningún nuevo dios!"(El Anticristo, 19).
Una apropiada nueva concepción de la religión, sin embargo, debe ser una empresa realmente elevadora, afirmadora de la vida y ennoblecedora —decididamente diferente del judeo-cristianismo— y nunca debe ser tomada como una verdad permanente y absoluta. Todas las religiones supersticiosas, es decir, anti-naturales, son inadmisibles. La condición humana, y la "salvación" humana, deben estar firmemente arraigadas en el mundo presente, físico, en el mundo real.
El tercer hecho básico, como se explicó, es el contexto histórico de la ocupación y persecución romana. Sin eso, los acontecimientos de la Era cristiana son incomprensibles.
* * * *
Con esto establecido, permítame intentar reconstruír la concepción de Nietzsche del cristianismo temprano. Eso es difícil en cualquier caso, debido a la naturaleza radicalmente no sistemática de sus escritos. Pero un cuadro coherente surge de sus muchas observaciones dispares.
En la visión de Nietzsche, Jesús era un judío humilde, un hombre corriente, aunque claramente un líder y un predicador moral de cierto mérito. Él habló del valor de la humildad y la compasión, y de un dios que veía con compasión incluso al esclavo más bajo. Jesús procuró aliviar el sufrimiento por medio de la compasión, el "Reino de Dios" dentro de cada persona. Simultáneamente él se opuso, mediante un camino de resistencia no violenta, tanto a la opresión social de los fariseos como a la opresión política de los romanos. Para conseguir todo eso, era necesario "difundir la palabra", la Buena Nueva de Dios. La vida de Jesús, su fe, y la fe del verdadero cristiano eran esencialmente pragmáticas. Su fe fue la respuesta de un judío humilde que luchaba para asistir a otros judíos humildes ante la opresión. De allí se sigue la práctica del verdadero cristianismo, que es su esencia:
«[El cristianismo] se proyecta en una nueva práctica, la práctica evangélica genuina. No es una "fe" lo que distingue al cristiano: son los actos cristianos; él se distingue por actuar de manera diferente, por no resistir, ni en palabras o en su corazón, a aquellos que lo tratan mal (...) La vida del Redentor no fue sino esa práctica, ni su muerte fue otra cosa. (...) Sólo la práctica evangélica conduce a Dios; en efecto, ella es "Dios"» (El Anticristo, 33).
Eso era absolutamente apropiado para un hombre en la situación de Jesús, a saber, un judío de clase baja que luchaba contra la opresión y que procuraba ayudar a sus semejantes sufrientes. Pero ésa era una situación muy específica, y apropiada sólo para un tiempo, lugar y cultura particulares. En un muy verdadero sentido Jesús fue, y pudo ser, el único cristiano "verdadero": «en verdad, hubo sólo un único cristiano, y él murió en la cruz. El "evangelio" murió en la cruz»(El Anticristo, 39). Pero explotar ese ejemplo singular, para expandirlo, para universalizarlo, para usarlo como un arma generalizada contra las clases poderosas y nobles, contra la Naturaleza y contra la vida misma, ése fue el crimen. Específicamente, el crimen no fue el actuar de Jesús, aunque él también fue un "criminal", sino el de sus seguidores, y principalmente, de Pablo.
El terreno estaba maduro para su explotación en el aquel primer siglo del nuevo milenio. Tradicionalmente los judíos tenían una larga historia de profecías de inminentes salvadores, de redentores, y de un mesías que los libraría del sufrimiento y la esclavitud, y restauraría el Reino de Israel como era en la época del así llamado reino unificado de David en 1000 a.C. Pero para toda esa charla de salvadores, hay sorprendentemente poca base textual en el AT. El Pentateuco no contiene ninguna mención de un mesías, ni tampoco los libros "históricos" o "poéticos". Sólo los profetas hablan de un salvador, pero de manera rara y obscura; casi todas las referencias de alguna precisión se encuentran en sólo un libro, el de Isaías. En cualquier caso, había alguna tradición existente para tal hombre, y si alguna vez hubo una necesidad de él fue durante la ocupación romana.
Sin embargo, hay sorprendentemente poca evidencia de que, durante la vida de él, la gente considerara que Jesús era el Mesías. Él nació alrededor de 4 a.C., pero tenemos asombrosamente pocos detalles de su vida temprana, aparte del milagroso nacimiento virginal descrito en los Evangelios, que son problemáticos en sí mismos. Ha extrañado a más de un comentarista como algo extremadamente raro el que ese niño milagroso pudiera nacer y luego casi desaparecer de la vista durante aproximadamente 20 ó 30 años [8]. Prácticamente nada se conoce sobre los hechos de la vida de María, y todavía menos de José; incluso los años y los lugares de sus muertes son un misterio.
[8] La única excepción es un incidente registrado en Lucas 2:41-51, en el cual Jesús de 12 años se escapa de la supervisión paternal y es encontrado más tarde en compañía de algunos profesores espirituales. Ciertamente nada milagroso en ello.
Lo más sorprendente es que no hay prácticamente ninguna documentación registrada sobre Jesús durante su vida por ninguno que personalmente lo conoció. Jesús mismo no escribió nada, lo cual, si bien no es imposible, es contrario a una larga tradición de maestros morales o espirituales que dejaron un legado escrito. (Por otra parte, si él fue de hecho un judío pobremente educado, probablemente no sabía cómo escribir). A pesar de supuestos milagros realizados delante de miles de personas —recuerde la historia de los panes y peces— nadie en ese entonces se molestó en registrar tales trascendentales acontecimientos en el papel. Los hombres que lo conocieron mejor, los doce apóstoles, no escribieron nada.
De sus vidas no sabemos casi nada, aparte de algunos supuestos años de la muerte de cinco de ellos (Juan, Pedro, Felipe, Tomás y Judas). Nuevamente esto es asombroso; una vez que la verdadera naturaleza del Mesías fue confirmada por su resurrección, uno habría esperado que sus seguidores cercanos fueran reverenciados por sí mismos, y que cada paso de ellos fuera notado y registrado.
En este punto el estudioso de la Bibliaresponderá que dos de los apóstoles, Juan y Mateo, escribieron sus correspondientes Evangelios. Pero pocos expertos creen eso hoy. El actual consenso es que los cuatro autores de los Evangelios canónicos fueron individuos anónimos que no conocieron personalmente a Jesús [9]. Basados en acontecimientos mencionados en ellos, sin embargo, los eruditos les han adjudicado fechas aproximadas. El más temprano fue el de Marcos, escrito hacia el año 70, aproximadamente 40 años después de la crucifixión. Una vez más, eso es extraordinariamente mucho tiempo para esperar a registrar el milagro del Mesías, incluso si fue hecho por el propio Marcos (un hombre que no lo conoció personalmente).
[9] Este hecho debería ser ampliamente conocido ya, pero no lo es. Incluso un rápido vistazo en una enciclopedia lo confirma: "Hoy, muchos eruditos dudan que cualquiera de los escritores de los Evangelios conociera a Jesús durante su vida. Ellos también dudan que sepamos los nombres reales de los escritores" (World Book Encyclopedia, 2003, artículo "Jesus Christ").
Tampoco tenemos ninguna confirmación de la historia de la vida de Jesús de fuentes no cristianas contemporáneas. Uno ciertamente habría esperado que sus enemigos documentaran su vida, si él hubiera sido una persona de importancia o una amenaza. Pero ninguna de tales escrituras existe. La mención más temprana es del autor judío Flavio Josefo, en sus Antigüedades de los Judíos de hacia 93 d.C. Plinio el Joven y Tácito ambos se refieren a los cristianos en sus escritos de comienzos del siglo II. Nuevamente, esas fuentes son de 60 ó 70 años después de la muerte de Jesús, no lo que uno esperaría.
Por lo que dicen todos, entonces, Jesús fue un individuo bastante corriente, un predicador de fe y acción, y un consolador de almas aproblemadas. Él probablemente aconsejó a sus oprimidos compatriotas judíos que se defendieran por sí mismos, y quizá que desobedecieran al injusto gobierno romano, e incluso los despectivos dictados de su propia élite judía. Tales agitadores eran con frecuencia desterrados o condenados a muerte (recuerde a Sócrates), y entonces no es sorprendente que los judíos de la élite hicieran una campaña a favor de su ejecución, contra los reacios deseos del propio Pilatos, si de hecho él estuvo realmente implicado alguna vez. Conocemos el resultado: "Diosen la Cruz".
Entonces llegamos a Pablo. Para Nietzsche, así como para muchos otros eruditos, Pablo es la figura central en el cristianismo temprano, al grado que "Paulismo" sería la designación más apropiada. En la interpretación de Pablo, Jesús —el Jesús real— se hace prácticamente irrelevante, incluso contraproducente. Pablo no necesitaba la vida de Jesús, sino su muerte; sólo eso podría obrar milagros. La historia entera de la vida de Jesús fue vuelta a escribir y alterada, motivado aquello no por el amor sino por justo lo contrario: sentimientos de odio y venganza hacia los conquistadores:
«En Pablo se encarnó la antípoda del portador de la "buena nueva": el genio en el odio, en la visión del odio, en la lógica inexorable del odio. (...) La vida, el ejemplo, la doctrina, la muerte, el sentido... nada de eso permaneció una vez que ese falsario inspirado por el odio comprendió lo que le convenía. ¡No la realidad, no la verdad histórica! Y una vez más el instinto sacerdotal del judío cometió el mismo grave crimen contra la Historia... se inventó su propia historia del cristianismo primitivo. El tipo del Salvador, la doctrina, la práctica, la muerte, el sentido de la muerte, incluso lo que vino después de la muerte, nada permaneció intacto, nada permaneció siquiera similar a la realidad. Pablo simplemente desplazó el centro de gravedad de la existencia entera detrás de esa existencia, en la mentira del Jesús "resucitado". En el fondo, a él no le servía en absoluto la vida del Redentor; él necesitaba la muerte en la cruz, y algo más. (...) Pablo buscaba conseguir su fin, y por consiguiente él también quería los medios. Lo que él mismo no creía, los idiotas entre quienes él lanzó su doctrina lo creyeron. Su necesidad era el poder; en Pablo, el sacerdote quiso el poder otra vez; sólo le convenían conceptos, doctrinas y símbolos con los cuales tiranizar a las masas y organizar un rebaño» (El Anticristo, 42).
El Jesús real fue, de ese modo, reducido a una caricatura, un desencadenante para alguna gran narrativa ficticia: "El fundador de una religión puede ser insignificante, ¡una cerilla tan sólo!"(La Voluntad de Poder, 178). En la visión de Nietzsche, entonces, Pablo repitió el truco del Antiguo Testamento: Él tomó los elementos básicos de la vida y la historia de un hombre, un grano de verdad, y tejió a partir de eso una historia fantástica de milagros, inmortalidad y divinidad encarnada. Y precisamente ahí estuvo la fuente del problema.
Recordemos los hechos básicos de la vida de Pablo. Él nació en Tarso (en la actual Turquía) alrededor del año 10 d.C. como "Saúl", un judío como el resto aunque diferente en un importante aspecto: él no era un judío chandala sino más bien un fariseo, un judío de la élite [10]. Él nunca conoció a Jesús, y fue de hecho un crítico temprano y duro de los cristianos, nos cuenta él. Entonces en sus viajes a Damasco en el año 33, tres años después de la crucifixión, Saúl encontró al "Cristo resucitado" en una visión reveladora y fue inmediatamente convertido. Tomando el nombre de Pablo, se convirtió en el principal campeón del cristianismo, extrañamente, aún más que cualquiera de los apóstoles que conocieron a Jesús. Él comenzó a crear iglesias nuevas alrededor del Mediterráneo, y en el proceso escribió una serie de cartas —las 13 epístolas "paulinas"— alentando y lisonjeando a sus reclutas, y declarando su fe en Jesús el Mesías. Esas epístolas —por lejos, los documentos cristianos escritos más tempranos— comprenderían al final casi la mitad de los 27 libros del Nuevo Testamento [11]. Al igual que su Salvador, Pablo evidentemente adquirió una reputación como un alborotador. Él fue detenido y enviado a Roma para su procesamiento, aunque conocemos pocos detalles. Él aparentemente fue ejecutado, por decapitamiento o crucifixión, en algún momento de mediados de la década de los años 60 del siglo I [12].
[10] Véase Filipenses 3:5, y Hechos 23:6 ó 26:5.
[11] Siete de esas 13 cartas son consideradas genuinamente escritas por Pablo; las otros seis son debatidas.
[12] En otra rareza bíblica, uno esperaría que detalles de su muerte estuvieran registrados en el libro de Hechos de los Apóstoles, que es por otra parte tan detallado sobre la vida de Pablo. Eso es especialmente verdadero dado que dicho libro data de los años 80-100, mucho después de su presunta ejecución. Pero se detiene justo antes de describir su muerte.
Nietzsche recela con justa razón de la conversión de Pablo, y no sólo por razones de "superstición". Primero que nada, las dos epístolas más tempranas —Gálatas y 1ª Tesalonicenses— datan de alrededor del año 50 d.C., lo cual es unos 20 años después de la crucifixión, y casi otros tantos después de la conversión de Pablo. Desde luego, comenzar una nueva religión es un trabajo lento, pero uno esperaría algún registro escrito anterior a esa fecha, en particular de una élite judía instruída. En segundo lugar, la conversión de Pablo en o alrededor del año 33 es prácticamente coincidente con el brote inicial de la antipatía judía por los romanos, durante el reinado de Pilatos, y justo antes de la principal ruptura de relaciones atribuída a Calígula. Eso sugiere algún vínculo causal. Tercero, las cosas empeoraron bajo el siguiente Emperador, Claudio, cuando él expulsó a los judíos de Roma en el año 49 (véase Hechos 18:2), aproximadamente el tiempo de las primeras epístolas. Cuarto, las epístolas increíblemente carecen de detalles sobre la vida de Jesús: nada acerca de su nacimiento, vida temprana, ministerio, o sobre los apóstoles. Eso sugiere que Pablo no conocía o no se preocupaba por tales detalles triviales.
Pero la principal aseveración de Nietzsche, y su conjetura más polémica, fue ésta: El cristianismo como venganza judía. Él pinta el cuadro siguiente, al cual he añadido detalles fácticos como los entendemos hoy.
Pablo pudo ver la creciente opresión de los judíos. Ellos tenían sólo limitadas capacidades para responder militarmente. Ellos estaban cada vez más frustrados y atrapados, confrontados por un enemigo más grande y más poderoso que el que habían encontrado alguna vez antes. Así, Pablo, quizás junto con Lucas, Marcos (ambos judíos cultos, de clase alta) y Pedro (el apóstol chandala), tramó un plan. Ellos no podían usar la fuerza contra los romanos porque los judíos eran demasiado pocos y demasiado débiles. Los romanos eran también pocos en número, pero militarmente fuertes. Pero el hombre común, las masas, especialmente los Gentiles chandalas, ellos eran muchos. Si ellos pudieran llegar a oponerse a los romanos entonces un derrocamiento, una revolución, podría ser posible; o por lo menos, el gobierno con garra de hierro sería debilitado. Pero los Gentiles no tenían el mismo odio que tenían los judíos; ellos estaban menos oprimidos, y tenían menos que perder bajo el dominio romano. Y ellos no estaban naturalmente inclinados a luchar del lado de los judíos. Incluso si un líder llegara a surgir, los Gentiles no seguirían a un judío, a menos que él fuera el Hijo de Dios.
Un rebelde judío, un chandala de entre ellos, pero uno divino enviado por Dios—o mejor aún, la encarnación de Dios mismo— podría ser capaz de ganarse la lealtad de las irreflexivas y supersticiosas masas de Gentiles. Aquello sería una especie de "hechizo ofensivo" contra Roma, para robarle su autoridad moral y colocarla, al final, en las manos de un judío que suavizaría el sufrimiento de ellos, y los "salvaría". "La salvación viene de los judíos"(Juan 4:22), como a Nietzsche le gustaba recordárnoslo. Esa clase de insurrección sigilosa evitaría la clase de confrontación directa que haría que los rebeldes fueran encarcelados o muertos, y sería hecha en nombre de valores nominalmente más altos como fe, esperanza y amor.
Los cuentos de un mesías judío venido a la tierra, sin embargo, causarían problemas con los judíos congéneres de Pablo. Primero, se supuso que el mesías salvaría a los judíos, no a los Gentiles. Segundo, a pesar de la urgente necesidad, las antiguas señales proféticas no estaban todavía dadas; cualquier presunto mesías sería falso. Además, Jesús aparentemente tenía el hábito de actuar durante los días de descanso, desacatando la ley judaica. Esas cosas fueron probablemente la fuente de la antipatía judía hacia él mientras estaba vivo.
La situación exigía una estrategia de dos frentes. Una persona —Pedro— trabajaría con sus correligionarios judíos para convencerlos de que sí, en efecto, ese salvador trabajaría para beneficio de los judíos; él podría ser un verdadero "redentor" después de todo. Los demás —Pablo, y quizá Marcos, Lucas y otros (principalmente Bernabé)— se harían cargo de difundir la "Buena Nueva" a las masas no-judías. ¿Cómo sabemos esto? El propio Pablo nos lo dice:
— "Ahora os hablo a vosotros, Gentiles. En vista de que soy un apóstol enviado a los Gentiles, tengo en gran estima este ministerio"(Romanos11:13);
— "[Jesús me fue revelado] a fin de que yo pudiera predicarlo a él entre los Gentiles" (Gálatas 1:16);
— "Sepan ustedes, pues, que de ahora en adelante esta salvación de Dios se ofrece a los no judíos, y ellos sí escucharán" (Hechos28:28);
— "[Bernabé y Pablo] relataron los signos y maravillas que Dioshabía hecho por medio de ellos entre los Gentiles" (Hechos 15:12).
Esa conversión de los Gentiles era el núcleo del plan total; sin ellos la insurrección fracasaría:"Quiero que ustedes [Gentiles] entiendan este misterio: un endurecimiento ha venido sobre parte de Israel hasta que el número de Gentiles se complete, y entonces todo Israel será salvado" (Romanos11:25-26), salvado por el Redentor de Sión [13]. Para ese fin, la doctrina del "pecado original" era esencial. Cada hombre estaba condenado desde el nacimiento, a menos que él aceptara al salvador judío: "Todos los hombres, tanto judíos como griegos, están bajo el poder del pecado" (Romanos3:9); "el pecado entró en el mundo por un hombre [Adán] y la muerte por el pecado, y así la muerte se extendió a todos los hombres porque todos los hombres pecaron" (Romanos 5:12).
[13] El pasaje en Romanos prosigue: "el Liberador [Redentor] vendrá de Sión", refiriéndose a la profecía del AT de que "la liberación para Israel saldrá de Sión"(Salmos14:7). Véase también Isaías 59:20.
La tarea encomendada a Pedro es aclarada en Gálatas 2:7-8: "A mí [Pablo] se me había confiado el evangelio a los no circuncidados [no-judíos], como a Pedro se le había confiado el evangelio a los circuncidados [judíos], (ya que el que trabajó por medio de Pedro para la misión a los circuncidados trabajó por medio de mí también para los Gentiles)".
Entonces, el plan ideado por el "Apóstol para los Gentiles" (Pablo) y el "Apóstol para los judíos" (Pedro) estaba bien avanzado a mediados de los años 50. Nietzsche lo llamó "la conspiración más subterránea que alguna vez haya existido"(El Anticristo, 62).
Hasta donde podemos decir, esa pequeña banda de revolucionarios judíos se encontró con un éxito marginal al principio. A juzgar por la carencia casi completa de documentación escrita (aparte de las propias cartas de Pablo), ellos tuvieron poco efecto inmediato. Una vez más, la cronología es relevante: Jesús vivió durante unos 30 años; 20 años pasaron entonces sin un registro escrito en absoluto; y durante más 20 años tenemos sólo las epístolas paulinas. Entonces: pasaron 70 años, y el total de la suma de la historia registrada para ese grupo de judíos cristianos es un puñado de cartas de su líder, Pablo.
Y luego Pablo muere, ejecutado en Roma, según nos dicen. Coincidentemente, es justo en ese tiempo (66 d.C.) que comienza la primera Rebelión judía. La batalla aumenta y decrece durante cuatro años, hasta que los romanos prevalecieron en el año 70, destruyendo el gran templo judío de Jerusalén. Repentinamente, el juego cambia. Los judíos están aniquilados, derrotados, y enfurecidos. Su odio no conoce límites. Un ardiente resentimiento —ressentiment, según Nietzsche— da ocasión a una maníaca sed de venganza: "Los romanos pagarán por esto, aún si se requieren mil años".
Por suerte, una insurrección naciente estaba ya en marcha, gracias a Pablo y su banda de "pequeños ultra-judíos" (El Anticristo, 44). Lamentablemente, Pedro y Marcos murieron ambos durante la Rebelión, y con Pablo ya ido el movimiento fue decapitado. Los únicos sobrevivientes eran Lucas y los apóstoles chandalas Felipe y Juan [14]. Alguien entonces decidió lanzar una presión total a favor de Jesús. Ellos decidieron que la historia de su vida necesitaba ser escrita, que demostrara claramente su naturaleza divina. Un año después de la destrucción del Templo, de repente, milagrosamente, aparece el Evangelio de Marcos.
[14] De Tomás se afirma que vivió un par de años más, hasta 72. Y varios de los otros apóstoles tienen muertes desconocidas, y así pueden haber estado vivos en algún lugar.
Como el primer relato detallado de Jesús, era crucial que alcanzara e impresionara a las masas no-judías. De ahí que fuera escrito explícitamente para ellos. Los términos y los conceptos judíos son explicados (5:41, 7:1, 13:46, 14:12, 15:42), Jesús emplea parábolas simples, y el libro está repleto de milagros desde la primera página; ¡hasta los apóstoles los realizaron! (6:13). Aquello sin duda tuvo un gran efecto [15].
[15] Lindemann (Esau's Tears, 1997, p. 31) lo describe de esta manera: "Tanto Pablo como los escritores de los Evangelios redefinieron radicalmente la noción judía tradicional del mesías, desde ser un hombre corriente a una figura sobrenatural que se parece mucho a los dioses de salvación que mueren y reviven que eran comunes a muchos cultos de misterio paganos de esa época. Hubo ciertamente muchas coincidencias entre aquellos cultos y el cristianismo temprano".
El Evangelio de Marcosevidentemente bastó, al menos durante aproximadamente diez años. Luego, personas desconocidas por motivos desconocidos decidieron embellecer ese texto, pero bajo nombres diferentes. Así vinieron los Evangelios de Mateo y Lucas. (Nuevamente, el consenso experto indica que ninguno de ellos fue escrito por sus homónimos). Así hacia el año 90 tenemos los tres "Evangelios sinópticos" completados, todos los cuales fueron construídos bajo un plan similar.
Finalmente, en algún momento en la década final del aquel primer siglo, aparece el Evangelio de Juan, nuevamente, de autoría desconocida. Es notablemente diferente, tanto en contenido como en tono, de los otros tres: ninguna mención del nacimiento virginal o del bautismo de Jesús, ningún milagro de "expulsión de demonios", una clara separación del judaísmo ortodoxo, sólo una rara mención de pueblos sufrientes y oprimidos, muchas referencias en primera persona hechas por Jesús, y, extrañamente, Jesús ahora lleva su propia cruz (antes, Simón). En general, Jesús es retratado como más deliberativo y filosófico. Dicho Evangelio parece haber apuntado a un auditorio más de clase alta, tanto de judíos como no-judíos. Quizás estaba destinado como "cristianismo para los intelectuales".
A comienzos del siglo II, entonces, todo estaba en su lugar. Todos los libros del NT estaban completos, y ellos crearon —literalmente crearon— una imagen de Cristo que era compatible con el AT, y, lo que es más importante, servía al objetivo más grande de ganar la lealtad de las masas. Los judíos fariseos no estaban felices, porque ellos entendieron que ese Jesús era un falso mesías, pero ellos llegarían a aceptar los beneficios de un Cristo judío que podría influir sobre el público en general y debilitar el apoyo a Roma. El plan era brillante, y de acuerdo a todos los relatos, funcionó. El cristianismo creció desde ser perseguido por Roma, a ser tolerado bajo el reinado de Constantino (306-337), y a ser instalado como la religión estatal oficial por Teodosio el año 380, casualmente sólo 15 años antes de la desintegración del Imperio.
Por supuesto, es muy difícil saber el grado hasta el cual el cristianismo fue un factor causal en el colapso, ya que muchas otras fuerzas estuvieron actuando, incluyendo la sobreextensión imperial, la inflación económica, los crecientes ataques de potencias exteriores, la barbarización del ejército romano, la despoblación por plagas recurrentes, la degradación medioambiental, el envenenamiento con plomo, y la corrupción entre los líderes. Notablemente, la primera descripción de la Era moderna del colapso de Roma —"The History of the Decline and Fall of the Roman Empire"(1776-1789)de Edward Gibbon— fue también la primera en citar al cristianismo y la "decadencia moral" cristiana como una causa principal; en cuanto a eso, Nietzsche no fue original. Los eruditos desde el tiempo de Gibbon generalmente prefieren alguna combinación de los otros factores. Pero la verdadera causa no está realmente en cuestión aquí. El cristianismo fue ciertamente muy influyente durante el período de la decadencia, e innegablemente llenó el vacío creado cuando Roma finalmente colapsó en 476. Incluso si el cristianismo fue simplemente el oportunista de aquel tiempo, el principal argumento de Nietzsche todavía se sostiene.
* * * *
Cualquiera fuese la causa o las causas, el cristianismo demostró ser el vencedor. Lamentablemente, dice Nietzsche, esa victoria llegó a un costo enorme. Los romanos, de hecho, tenían los valores más nobles. Habiendo absorbido y asimilado lo mejor de la cultura griega clásica, los romanos de aquel primer siglo d.C. eran la encarnación de la fuerza, la nobleza, la afirmación de la vida y la excelencia; en resumen, de todo lo que era lo más grande en la Humanidad.
"Porque los romanos eran los fuertes y nobles, y nadie más fuerte y más noble ha existido aún en la Tierra o siquiera ha sido soñado: cada remanente de ellos, cada inscripción, da placer..." (Genealogía de la Moral, 1.16).
"¡Griegos! ¡Romanos! La nobleza de instinto, el gusto, la investigación metódica, el genio de la organización y la administración, la fe en —la voluntad de— el futuro del hombre, el gran Sí a todas las cosas, se hacen visibles en el Imperium Romanum, visible para todos los sentidos, el gran estilo no ya un mero arte sino convirtiéndose en la realidad, la verdad, la vida" (El Anticristo, 59).
El Imperio podía resistir casi cualquier cosa, "pero no fue lo bastante firme contra la clase más corrupta de corrupción, contra los cristianos" (El Anticristo, 58). Ellos eran los revolucionarios y anarquistas, intentando derribar los grandes pilares del Imperio drenándolo de su mayor fuerza, su sistema de valores:
"El cristiano y el anarquista, ambos decadentes, ambos incapaces de tener algún efecto, aparte de la desintegración, el envenenamiento, el marchitamiento, el chupar la sangre; ambos, el instinto del odio moral contra todo lo que está de pie, que se sostiene en la grandeza, que tiene duración, que promete a la vida un futuro. El cristianismo fue el vampiro del Imperium Romanum..."(Ibíd.).
La derrota fue total. "¿Cuál de ellas ha ganado por el momento, Roma o Judea?". Nietzsche contesta:
"Pero no puede haber duda: considere ante quién uno se inclina en Roma misma hoy; y no sólo en Roma, sino en casi la mitad de la Tierra; en todas partes el hombre se ha hecho domesticado o desea llegar a ser domesticado: delante de tres judíos, como es sabido, y una judía (Jesús de Nazaret, el pescador Pedro, el tejedor de mantas Pablo, y la madre del ya mencionado Jesús, llamada María). Esto es muy notable: sin duda Roma ha sido conquistada" (Genealogía de la Moral, 1.16).
Cuando ellos fueron derrotados, la nobleza misma fue destruída, y la moralidad chandala judía, la moral de esclavos, se irguió victoriosa. Para los esclavos y los judíos aquél fue un resultado feliz; para la Humanidad en general aquello fue una catástrofe de la mayor magnitud.
¿Cómo fue conducido ese ataque? Primero, oponiéndose a cada aspecto de la moralidad y espiritualidad romanas, y segundo, estableciendo un sistema favorable a los intereses judíos. Contra el politeísmo romano, los judíos colocaron el monoteísmo (o "monótono-teísmo", como lo diría Nietzsche). Contra un sentido de privilegio, nobleza y jerarquía, los judíos colocaron "igualdad ante Dios", y la noción de "igualdad de derechos". Contra el ideal de logro y auto-realización humana aquí en la Tierra, la salvación ahora llegaba en la vida futura.
Contra los dioses de la Naturaleza, que podían ser crueles y despiadados así como caritativos, ellos colocaron a un dios de "puro espíritu" y amor. Contra el ideal de fuerza y vigor corporal, ellos colocaron el concepto de salud espiritual e indiferencia corporal. Contra la lealtad a los hombres basada en el liderazgo y las demandas de la política, ellos colocaron el depender de los sacerdotes. Contra la verdad y la razón, ellos colocaron mentiras y fe.
Nietzsche tenía un particular desprecio por las tres virtudes cardinales del cristianismo: fe, esperanza y amor (Pablo, en 1ª Corintios 13:13). La fe está fundamentalmente opuesta a la verdad, porque uno simplemente "cree" por ninguna razón racional, o peor aún, a pesar de la razón; "si la fe es muy generalmente necesaria sobre todo, por lo tanto la razón, el conocimiento y la investigación deben ser desacreditados: el camino a la verdad se convierte en el camino prohibido" (El Anticristo, 23). La fe es «una forma de enfermedad, y todos los caminos directos, honestos y científicos hacia el conocimiento deben ser rechazados por la Iglesia como caminos prohibidos. Incluso la duda es un pecado. (...) "Fe" significa no querer saber lo que es verdadero» (El Anticristo, 52). Ella engendra dependencia, porque a uno no se le permite pensar críticamente, o por uno mismo; el creyente se hace dependiente del sacerdote, quien por su parte gana poder sobre el creyente. De ahí que "cada clase de fe es en sí misma una expresión de abdicación del propio ser, de auto-alienación" (El Anticristo, 54).
La esperanza, nos recuerda Nietzsche, era el mal que no escapó de la caja de Pandora. Golpea al lector moderno como algo raro pensar en la esperanza como un mal, pero en la mano del cristiano ella se convierte simplemente en "una esperanza por el más allá", una incumplible (o al menos no verificable) promesa de una bendita vida futura. Como tal, la esperanza cristiana carece de sentido; peor aún, es un instrumento para la manipulación, "precisamente debido a su capacidad de mantener al desafortunado en una continua incertidumbre" (El Anticristo, 23). Prometer repetidamente sin ninguna capacidad de entregar: ésa es la función del sacerdote.
El amor es la más asombrosa de esas tres virtudes, nacida como es, paradójicamente, del odio y la venganza del judío. Más bien que enseñar a los no-judíos a odiar a los romanos —para lo cual no había ninguna verdadera base— Pablo y sus congéneres judíos usaron el "amor de Dios" para seducir a las masas. Eso requirió, en primer lugar, una cierta concepción de Dios: "Para hacer posible el amor, Dios debe ser una persona", no simplemente alguna entidad metafísica abstracta.
Para personalizar realmente a Dios, él debe venir a la Tierra en forma humana, y de ahí Jesús. "Jesús" (el de tipo paulino) ahora sirve a un propósito específico: permitir que nosotros "amemos a Dios" más fácilmente. Una vez que estamos enamorados, toleramos más, y a la vez estamos maduros para la manipulación. "El amor es el estado en el cual el hombre ve las cosas más decididamente como ellas no son. (...) El hombre enamorado resiste más, el hombre aguanta todo" (ibíd). De ese modo, una vez que las masas son atraídas hacia el mesías judío por amor, ellas aceptan incondicionalmente lo que él dice, y están dispuestas a someterse a pruebas y privaciones, una combinación perfecta para el sacerdote judío. Acepte a los judíos, aquella gente elegida de Dios; no resista a los judíos; ame a su prójimo, el judío (Romanos 13:9). Éste es el mensaje:
«El cristiano... se distingue por actuar de manera diferente: por no resistir, ni en palabras ni en su corazón, a aquellos que lo tratan mal; no haciendo ninguna distinción entre extranjero y nativo, entre judío y no-judío ("el prójimo", realmente el correligionario, el judío); por no enojarse con nadie, por no despreciar a nadie» (El Anticristo, 33).
Por cuanto el objetivo era convertir y movilizar a cada persona disponible, Jesús (Dios) debe amar a toda la gente por igual. Pablo por ese medio negó una de las realidades más antiguas de la sociedad humana —la jerarquía de rango entre los individuos— con su doctrina de un dios que da su bendición a todos. Él también negó la existencia y la importancia de las diferencias étnicas y nacionales y de los conflictos entre intereses étnicos y nacionales diferentes: Toda la gente es esencialmente la misma a los ojos de Dios. Todos los hombres tienen un alma inmortal que puede ser salvada, y por ello son intrínsecamente iguales: "Porque por un Espíritu fuimos todos bautizados en un cuerpo —judíos o griegos [es decir, no judíos], esclavos o libres— y todos hecho beber de un solo Espíritu" (1ª Corintios 12:13); "No hay ni judío ni griego, ni esclavo ni libre, ni hombre ni mujer; ya que ustedes son todos uno en Cristo Jesús" (Gálatas 3:28). En paráfrasis de Nietzsche, "Cada uno es hijo de Dios... y como un hijo de Dios cada uno es igual a cada otro". Podría apenas haber una mentira más perniciosa que ésta, sostiene él. Si nadie es peor que otro, entonces nadie es mejor, nadie puedeser mejor. Eso es contrario al impulso entero de la vida y la evolución, que es hacia lo más grande, lo más alto, lo más refinado, lo más noble. Pero dicha doctrina es tan necesaria como destructiva, si las masas deben ser movilizadas.
Así surgió la moral de esclavos de los cristianos, a partir del odio y la venganza de los judíos. Y todo estaba basado en mentiras: la mentira de la igualdad, la mentira del milagro, la mentira de la resurrección, la mentira de Dios, la mentira del amor cristiano. Dicha moral está tan profundamente opuesta a la Naturaleza y al orden natural del mundo que crea una enfermedad profunda dentro de la Humanidad. Este "mundo de pura ficción" y su "odio a lo natural... ¡a la realidad!"realmente tiene un interés en crear una enfermedad que sólo dicha doctrina puede aplacar:
"El cristianismo necesita la enfermedad tal como la cultura griega necesita una superabundancia de salud; enfermar es el verdadero y secreto propósito del sistema entero de procedimientos redentores construídos por la Iglesia"(El Anticristo, 51).
"El cristianismo también está en oposición a cada espíritu que ha resultado bien; puede usar sólo la razón enferma como la razón cristiana, se pone del lado de todo lo idiota, pronuncia una maldición contra el espíritu, contra la superbia [orgullo] del espíritu sano (...) La enfermedad es la esencia del cristianismo" (El Anticristo, 52).
Lo enfermizo, lo débil, lo debilitado, lo ignorante, lo repugnante, sabemos que ésa es la esencia de un cristianismo manipulado por los judíos porque... Pablo nos dice:
"Dios eligió lo que es tonto en el mundo para avergonzar a los sabios, Dios eligió lo que es débil en el mundo para avergonzar a los fuertes, Dios eligió lo que es bajo y despreciado en el mundo, incluso cosas que no son, para llevar a la nada a cosas que son" (1ª Corintios 1:27-28).
"Ésa era la fórmula", dice Nietzsche; bajo ese signo "la decadencia triunfó" (El Anticristo, 51). Esto, en un solo pasaje, contiene la esencia de la depravación y descomposición cristiana.
"La decadencia es sólo un medio para el tipo de hombre que exige el poder en el judaísmo y el cristianismo, el tipo sacerdotal. Ese tipo de hombre tiene un interés vital en hacer que la Humanidad enferme, y en retorcer tanto los conceptos de bien y mal, verdadero y falso, como para poner en peligro la vida y difamar al mundo"(El Anticristo, 24).
"En el cristianismo, todo el judaísmo, un entrenamiento y técnica preparatoria judía de varios siglos de antigüedad de la clase más seria, alcanza su dominio final como el arte de mentir en una manera santa. El cristiano, la razón última de la mentira, es el judío dos veces, y aun tres"(El Anticristo, 44).
Nietzsche cierra El Anticristo con las armas en llamas:
«En Pablo, el odio chandala contra Roma, contra "el mundo", se hace carne, se hace genio, el judío, el eterno Judío Errante por excelencia. Lo que él adivinó fue cómo uno podría usar el pequeño movimiento sectario cristiano aparte del judaísmo para encender un "fuego mundial"; cómo con el símbolo de "Dios en la cruz" uno podría unir a todos quienes están en el fondo, a todos quienes eran en secreto rebeldes, la herencia entera de la agitación anarquista en el Imperio, en un poder enorme. "La salvación viene de los judíos". El cristianismo como una fórmula para destacarse entre los cultos subterráneos de todas las clases (...) y unirlos: en eso yace el genio de Pablo. Su instinto estaba tan seguro en eso que él tomó las ideas con las cuales esas religiones chandalasfascinaron, y, con violencia despiadada, él las puso en la boca del "Salvador" que él había inventado (...) Ése fue su momento en Damasco: él comprendió que necesitaba la creencia en la inmortalidad para privar al "mundo" de valor, que el concepto de "infierno" se convertiría en el amo incluso sobre Roma, que con el "más allá" uno mata la vida» (El Anticristo, 58).
«Toda la labor del mundo antiguo quedó así desbaratada... todo el sentido del mundo antiguo, ¡en vano! ¿Para qué los griegos? ¿Para qué los romanos? ¡Todas las presuposiciones para una cultura erudita, todos los métodos científicos, estaban ya allí (...) Todo lo esencial había sido encontrado para que el trabajo pudiera ser comenzado (...) ¡Todo en vano! ¡Reducido de la noche a la mañana solamente a un recuerdo! (...) Arruinado por astutos, sigilosos, invisibles y anémicos vampiros ávidos de sangre. ¡No vencido, sino tan sólo desangrado! La envidia oculta, vengativa y pequeña convertida en el amo. Todo lo miserable que sufre de sí mismo, que sufre con malos sentimientos, todo ese mundo del ghetto del alma, ¡puesto de golpe en el lugar superior!» (El Anticristo, 59).
«El parasitismo como la única práctica de la Iglesia; con su ideal de anemia, de "santidad", drenando toda la sangre, todo amor, toda esperanza en la vida; el más allá como voluntad de negación de cada realidad; la cruz como la señal de reconocimiento para la conspiración más solapada que haya alguna vez existido, contra la salud, la belleza, contra lo que ha resultado bien, contra la valentía, el espíritu, la bondad del alma, contra la vida misma. (...) Llamo al cristianismo la gran maldición, la gran corrupción interna, el gran instinto de venganza, para el cual ningún medio es demasiado venenoso, demasiado furtivo, demasiado subterráneo, demasiado pequeño. Lo llamo la mancha inmortal sobre la Humanidad»(El Anticristo, 62).
Qué hazaña tan increíble: apartar a los europeos lejos de su propia herencia occidental —una noble cultura greco-romana afirmadora de la vida— para dirigirlos hacia una cosmovisión foránea, ajena, decadente, oriental. Y aquello fue hecho como venganza, a partir del odio, y construído sobre mentiras. Una religión antigua —el judaísmo— nacida de falsedad y mentiras, crea otra también nacida de falsedad y mentiras. Ha sido hecha por motivos de poder, control, riqueza y supervivencia. Y la mentira prevalece.
El judaísmo nunca aceptó totalmente la moralidad cristiana o la noción de un Mesías Cristiano, incluso aunque haya sido un judío. Aunque habían considerables coincidencias en las dos religiones —ambas son variaciones de la moral de esclavos—, el judaísmo mantuvo su aislamiento, su sospecha hacia los Gentiles, su necesidad de control, explotación y poder, y su inclinación a la venganza. Cuando el cristianismo alzó el vuelo se convirtió, por supuesto, en una religión no-judía. La moral cristiana así enfatizó la compasión, el amor, el "no resistais al mal", el "ofreced la otra mejilla", el "benditos son los mansos". No podía obviamente haber ninguna sospecha entre los no-judíos dentro del cristianismo, pero eso fue reemplazado por una sospecha hacia todo lo que era grande, fuerte y noble, reemplazado por el individuo ejemplar y famoso que puso la mentira en la noción de la igualdad universal.
Implicaciones para la Escena Contemporánea
De esta manera, ¿cuáles son las consecuencias de todo esto para hoy? Hay muchas, por supuesto. Si en efecto la esencia del cristianismo paulino es la enfermedad, y si en efecto es anti-natural y descuida todo lo que es sano y fuerte, entonces deberíamos ver algunas pruebas tangibles de eso. Por ejemplo, dado que el valor último está en la salvación espiritual, podríamos esperar que las naciones más piadosas, que van a la iglesia, tendrían menos preocupación por la salud corporal. Y de hecho parece haber una correlación entre ambos fenómenos. (...) Por supuesto, dicha correlación no significa causalidad, y no podemos decir que las creencias cristianas producen o promueven la mala salud. Pero incluso si lo opuesto es verdadero —si los enfermos, los achacosos, los obesos son atraídos hacia el cristianismo— eso no habla bien de la religión. De cualquier modo, el punto de Nietzsche parece confirmado: la salud física no es una gran cosa; Diosnos ama a pesar de todo.
Pero en puntos más filosóficos, cuatro temas en particular se destacan como claras implicaciones. Primero, un fuerte énfasis en la libertad. La moral de esclavos judeo-cristiana proviene de una carencia extrema de libertad personal y social, y por lo tanto ella debería exhibir una clara preocupación, o incluso una obsesión, por la libertad. (...)
La forma actual, popular, gubernamental de libertad es un concepto degradado. Es una libertad de capitalismo, una libertad de explotación, y una forma decadente, suave, amoral, de la libertad personal; el "liberalismo", como Nietzsche lo calificaría. Las instituciones liberales
"debilitan la voluntad de poder, ellas se ponen a trabajar nivelando montañas y valles, y llaman a eso moralidad; ellas hacen cosas pequeñas, cobardes, y agradables; ellas representan el triunfo continuo de animales gregarios. Liberalismo: animalización del rebaño, en otras palabras" (Crepúsculo de los Ídolos, 38).
La verdadera libertad, en la visión de Nietzsche, es algo diferente; es la concepción greco-romana de la idea, algo sentido, algo vivido. Los griegos y los romanos no hablaron de libertad o derechos en absoluto. Ellos eran libres, ellos vivieron como hombres libres, y por lo tanto no se obsesionaron con ello. Y este es precisamente el punto: un pueblo realmente libre no se obsesiona con la libertad, o con los derechos. Sólo aquellos esclavizados, o aquellos que trabajan bajo una moral de esclavos, siguen haciendo eso. La verdadera libertad, dice Nietzsche, es la lucha para mantener la independencia y la integridad personal ante fuerzas opuestas. "¿Qué es la libertad? Tener la voluntad para ser responsable de uno mismo. El mantenimiento de la distancia que nos divide. El llegar a ser indiferente a la adversidad, la crueldad, la privación, incluso a la vida. (...) Un hombre libre es un guerrero" (Ibíd).
Segundo, la extensión natural de "iguales ante Dios" es "iguales ante la ley". Eso implica una afinidad natural tanto con la democracia como con la igualdad de derechos. La democracia es despectiva precisamente porque ella es la política del rebaño; ella encuentra su sustento en la moral de rebaño judeo-cristiana: "El movimiento democrático es el heredero del movimiento cristiano"(Más Allá del Bien y el Mal, 202). Para Nietzsche, "el movimiento democrático no es sólo una forma de decadencia de la organización política sino una forma de decadencia del hombre, a saber, su disminución, haciéndolo mediocre y rebajando su valor" (Más Allá del Bien y el Mal, 203). El Imperio romano prosperó porque era anti-democrático.
En la crítica general de la democracia, Platón estaba en pleno acuerdo. Para él (así como para Aristóteles), la democracia era el gobierno de las masas incultas, y por ende del denominador común más bajo. Por consiguiente, ella era casi la peor forma de gobierno, superada sólo por la tiranía [16]. El mundo pre-cristiano sabía que la democracia bruta era algo a ser evitado.
[16] Para la crítica de Platón vea La República, libro VIII. En su opinión la aristocracia era la forma ideal, seguida por la timocracia [donde la posesión de propiedad es necesaria para asumir cargos] y la oligarquía; la democracia y la tiranía eran las peores. Aristóteles veía la democracia como una forma degenerada del "gobierno de las masas"; vea La Política, libro III. Esto puede parecer a algunos como algo raro, considerando la reputación de la Grecia antigua de haber inventado la democracia, y prosperado debido a ella. Y con relación a la barbarie o anarquía, la democracia era superior. Pero ella funciona mejor como democracia participativa, en un muy pequeño Estado. Los grandes y modernos Estados-naciones, de la clase que Nietzsche consideraba, manifestaron los peores aspectos de la democracia.
Por supuesto, la mera adopción de una moralidad cristiana no aseguraba la democracia, como lo demuestran el Imperio Bizantino, el Sacro Imperio Romano, y las muchas dinastías de Europa del Renacimiento. Tampoco ése es el único camino a la democracia moderna, como lo atestigua el sistema democrático hindú en India. Pero para Europa al menos, la democracia industrial en gran escala fue la "heredera" del cristianismo, y se requirieron varios siglos para que se hiciera manifiesta. Ella representa sólo la última etapa en la decadencia del hombre occidental.
La otra implicación de la igualdad espiritual es la igualdad de derechos. «El veneno de la doctrina de "derechos iguales para todos", fue el cristianismo el que lo difundió más fundamentalmente» (El Anticristo, 43). Fue una especie de grosera adulación decir siquiera a los más bajos de los bajos —los chandalas, las masas— que ellos eran iguales a los más altos, y que merecían una posición igual; esa "miserable adulación de la vanidad personal" fue un elemento clave en el éxito del cristianismo. Eso creó al rebaño, y el rebaño sería conducido por su divino Pastor. Pero eso no es la realidad. En el mundo real existe un orden de rangos, de individuos menores y mayores. Los derechos basados en una igualdad sin sentido carecen ellos mismos de sentido. Los hombres son por naturaleza desiguales, y por lo tanto los únicos derechos posibles son aquellos apropiados para cada posición social; en otras palabras, derechos desiguales: "La desigualdad de derechos es la primera condición para la existencia de cualquier derecho en absoluto" (El Anticristo, 57). Los derechos son algo que uno tiene en contra de otro; cuando todos los tienen, ninguno los tiene.
Convencido de su igualdad y sus derechos, el chandala está dispuesto a luchar por ellos. Ahí el rebelde cristiano se pone a trabajar, incitando a las masas contra aquellos más fuertes y más nobles que negarían la igualdad de ellos, siendo eso todavía otra justificación para el desprecio de Nietzsche:
«¿A quién odio más entre la chusma de hoy? A la chusma socialista, a los apóstoles de los chandalas, que debilitan el instinto, el placer y el sentido de satisfacción del trabajador por su pequeña existencia, los cuales lo hacen envidioso y le predican la venganza. La fuente de la injusticia no es nunca la desigualdad de derechos sino la reclamación de derechos "iguales" (...) El anarquista y el cristiano tienen el mismo origen» (Ibíd).
Las pasiones del hombre común son inflamadas, la envidia es fomentada, y el resultado es el descontento. Una vez que la jerarquía de los fuertes (p. ej. el Imperium Romanum) es socavada, entonces el rebaño se convierte en la fuerza dominante, y es así fácilmente manipulado por los pastores sacerdotales.
En tercer lugar, bajo el dictado de la igualdad de todos los hombres, y la prescripción moral de amar al prójimo, a uno se le obliga a aceptar alguna forma de multiculturalismo, e incluso de relativismo cultural. Toda la Humanidad es parte del gran rebaño cristiano, al menos potencialmente. Aquellos no explícitamente cristianos son conversos en espera. Dios no discrimina entre almas, ni deberíamos tampoco nosotros. Todos son bienvenidos a nuestro rebaño, dicen; mientras más grande la manada, mejor.
Finalmente, el objetivo primario del esquema entero: beneficiar a los judíos y al Estado judío. En este sentido tenemos, en general, y a pesar de periódicas persecuciones a lo largo de los siglos, una historia de éxito enorme para la gente judía. No puede ser "anti-semítico" indicar esto. De hecho es para crédito de ellos el que un pueblo tan pequeño y asediado pudiera conseguir tal influencia en un mundo incierto y peligroso. Especialmente en tiempos recientes, los judíos se han beneficiado enormemente de la simpatía pública, una simpatía frecuentemente arraigada en la teología cristiana. Con el cristianismo, "estamos entre judíos": Cristo, la virgen María, los apóstoles... "la salvación viene de los judíos"; incluso Dios es un judío:
«Cuando la presuposición de la vida ascendente, cuando todo lo fuerte, lo valiente, lo autoritario y orgulloso es eliminado de la concepción de Dios; cuando éste degenera paso a paso hacia un mero símbolo, un bastón para los cansados, un salvavidas para los que se ahogan; cuando él se convierte en el dios par excellence de los pobres, los pecadores y los enfermos... ¿qué indica semejante transformación? Desde luego, el "reino de Dios" ha sido así ampliado. Antes él tenía sólo a su pueblo, su pueblo "elegido". Luego, al igual que su pueblo, se hizo un vagabundo y fue a tierras extranjeras, hasta que al fin, gran cosmopolita, se encontraba bien en todas partes y tenía de su parte al "gran número", a la mitad de la Tierra. Sin embargo, el dios de los "grandes números", el demócrata entre los dioses, no se convirtió en un orgulloso pagano: él siguió siendo un judío, ¡el dios de todos los rincones y sitios oscuros, de todos las barriadas malsanas del mundo entero!» (El Anticristo, 17).
De ahí que amar a Cristo y amar a Dios es amar a los elegidos suyos, los judíos, una situación ideal si usted es judío. Así, cuánto más fácil es explotar la simpatía de las masas, ganarse su favor y su apoyo, manipular y engañar. Y los datos de las encuestas muestran que mientras más cristiana es una nación, mayor es su simpatía por Israel y por los judíos en general [17]. (...)
[17] Como la nación más religiosa (el 59% considera a la religión como "muy importante"), Estados Unidos es también la más empática: el 48% de la población simpatiza con Israel en el conflicto en Palestina (encuesta de Pew Research, 19 de Julio de 2006), una cifra que se eleva al 57% entre los Sionistas Cristianos. A la inversa, los países europeos son a la vez menos religiosos y menos simpatizantes de Israel (el 38% en Francia, el 37% en Alemania, el 24% en el Reino Unido, el 9% en España).
Y sin embargo, el sistema no es perfecto. Existe, como sabemos, un persistente "anti-semitismo" dentro del cristianismo.Algunos están enojados porque "los judíos mataron a Cristo". Muchos se desagradan de su dominio y corrupción de la sociedad estadounidense. Otros están consternados por las acciones criminales de Israel en los territorios palestinos ocupados. Ellos están disgustados por el virtual apartheid que existe allí hoy, la discriminación anti-árabe, y la expulsión de cristianos de la Tierra Santa. La gente no está feliz con la manipulación judía de los medios de comunicación y la industria del entretenimiento, con los miles de millones de dólares en ayuda externa anual a Israel, ni con las costosas guerras en el Oriente Medio que sirven principalmente para proteger a Israel; y sin embargo ellos no pueden llegar a oponerse abiertamente a los judíos. Tal conflicto interno es fácilmente manifiesto en las diversas formas de anti-judaísmo.
Me pregunto si muchos cristianos no saben de alguna manera, en el fondo de sus almas, que su misma fe está basada en mentiras judías y resentimiento. Me pregunto si ellos saben que han sido engañados. Existen también, quizás, preocupaciones subconscientes de que, sólo tal vez, otras leyendas populares podrían también ser exageraciones imaginarias construídas sobre el odio y mentiras [18]. Cuando los líderes gubernamentales e institucionales han demostrado ser corruptos y no fiables, y ocasionalmente unos completos mentirosos, entonces uno no sabe en quién confiar.
[18] El "Holocausto" y los ataques del 11-S son los ejemplos principales. Para el "Holocausto", vea mi libro Debating the Holocaust: A New Look at Both Sides, o de Germar Rudolf, Lectures on the Holocaust. Acerca de la controversia del 11-S, véase de D. Griffin, Debunking 9/11.
Incluso si Nietzsche tenía razón, si el cristianismo fue de hecho "la conspiración más solapada que alguna vez existió", todavía no puede seguir para siempre sin ser denunciado. La gente parece estar dispuesta más que nunca a cuestionar antiguos (y no tan antiguos) mitos religiosos. Quizás la acumulada sensación de manipulación, enfermedad y decadencia moral hará que la gente despierte de su estupor, haga preguntas rudas, y exija respuestas reales. De ser así, entonces el doctor Nietzsche habrá ganado su posición.–
