Quantcast
Channel: Editorial Streicher
Viewing all 1028 articles
Browse latest View live

Reinhold Leidenfrost - La Vida Alemana bajo Adolf Hitler

$
0
0


     Ha circulado desde hace algunos años un texto en inglés titulado "Life in the Third Reich. The World Political Situation Then and Now", atribuído a Friedrich Kurreck, traducido (del alemán) por el nacionalsocialista Eric Thomson, que puede encontrarse en diversos sitios. Circula incluso en castellano una pobre versión de él y otra efectista, y varias fragmentarias. Habiéndolo traducido nosotros de manera exacta previamente, nos encontramos con que una versión eslovaca basada en el texto inglés sostenía que Friedrich Kurreck era el seudónimo de un tal Reinhold Leidenfrost. Así fue que dimos con el texto original en alemán de una conferencia dada hace algunos años por el señor Leidenfrost. El sitio Metapedia en alemán da una breve noticia del señor Friedrich Kurreck (1914-2012), un disidente alemán de la RFA, conocido por polemizar públicamente en diarios y revistas, varios de cuyos textos pueden verse en alemán en los vínculos proporcionados por Metapedia. Por otro lado, en diversos sitios en alemán todos concuerdan en atribuír la autoría del texto titulado "Deutsches Leben unter Adolf Hitler. Der Lebensbericht eines Zeitzeugen" al ingeniero diplomado señor Reinhold Leidenfrost, de 91 años este 2015, y aún vivo, según sabemos. Por lo tanto, haberle atribuído a Kurreck la autoría de un texto que evidentemente es de Leidenfrost, como la propia evidencia interna del texto lo demuestra, ha sido un error de los grandes, que denunciamos claramente para quien le interese.


     Reinhold Leidenfrost, nacido en Turingia (1924), de familia agricultora, fue piloto de caza durante la Segunda Guerra en la Luftwaffe de Göring, y terminó como suboficial. Tras su encarcelamiento a manos de los vencedores, le tocó presenciar la aberrante conducta de los violadores del Ejército soviético y la destrucción de las ciudades alemanas, por lo que se trasladó a la zona occidental de ocupación en Alemania. Posteriormente, como ingeniero, desarrolló innovaciones y llegó a ser jefe de desarrollo de una empresa de motores. Viajó a EE.UU. donde estuvo un tiempo antes de ir a Sudáfrica, donde vivió un tiempo mucho mayor junto a numerosos otros refugiados alemanes. Fue miembro de laahora prohibida"Asociación para la Rehabilitación de Negadoresdel HolocaustoPerseguidos"(Verein zur Rehabilitierung der wegen Bestreitens des Holocaust Verfolgten, VRBHV); ha sido un conferencista endiversos eventos organizados por la"Organización de Ayuda Mutua de losAntiguos Miembros delas Waffen-SS"(Hilfsorganisation auf Gegenseitigkeit der ehemaligen Angehörigen der Waffen-SS, HIAG) enKlingenthal, Dresden, y en la "CasaMarrón" (braunen Haus) de Jena, además de otros. Pertenece actualmente al Partido Nacionaldemócrata de Alemania (NPD, Nationaldemokratische Partei Deutschlands), por el cual en 2014 se presentó como candidato en las elecciones municipales de Weimar, hasta donde tenemos noticia. Tiene hijos, nietos y bisnietos, y es considerado como un nacionalsocialista incorregible, dando el siguiente texto algunas de las razones de ello.

     La versión inglesa del discurso del señor Leidenfrost que circula ampliamente sostiene que su fuente de origen es el periódico Der Schlesier (el silesio, de la región de Silesia), un periódico, como dicen, de "extrema Derecha", en el cual apareció durante cuatro ediciones semanales desde el 26 de Julio hasta el 16 de Agosto de 2002, información actualmente imposible de verificar. El original en alemán, ubicable completo en un sitio, e incompleto en varios otros, carece de indicación de fecha, pero sí está claramente firmado por Leidenfrost. A la versión inglesa le faltan diversos párrafos y frases que sí aparecen en el original en alemán, y, a su vez, la versión inglesa agrega otros. Lo que aquí hemos hecho es una traducción directa del alemán, cotejándola siempre, donde fue posible, con la versión inglesa. El hecho de que el señor Leidenfrost haga una constante referencia a la RFA, y de que la fecha más tardía mencionada sea 1989, hace pensar que la conferencia es anterior a la reunificación de las dos Alemanias (RFA y RDA) ocurrida en 1990. A pesar de ello, en alemán hay una referencia a la Guerra del Golfo contra Iraq de principios de 1991, que no parece formar parte del original. Del mismo modo, la versión inglesa aporta algunos datos que más bien estorban la fluidez y que no hay cómo comprobar que hayan sido añadidos por el autor para la supuesta publicación en 2002 en el periódico Der Schlesier mencionado. A falta de mayores pruebas, decidimos unir ambas versiones para dar todo el sentido que se ha comunicado tanto en inglés como en alemán, con las salvedades dichas. Los añadidos que agrega la versión inglesa a la versión alemana los hemos enmarcado entre dobles signos "igual" (==). Lo que va entre corchetes son notas explicativas del traductor o palabras originales en alemán.

     La importancia de este texto, el vívido relato de un testigo de la época, como reza su subtítulo, radica en que se trata de un testimonio de primera mano de alguien que luchó por defender a la agredida Alemania de la Segunda Guerra, y que a medida que transcurrió el tiempo fue reforzando su enfoque de lo que había ocurrido y siguió sucediendo ahora en una Alemania fragmentada y a merced de los vencedores, que no eran otros que los mismos instigadores de la guerra, la alta finanza internacional que está en manos de los [censurado] y sus lacayos, quienes vieron con horror cómo había aparecido un hombre que implementó una economía que no requería de préstamos financieros del exterior ni necesitaba del oro ni de los dólares estadounidenses, como se verá con más detalle en el texto. Creemos, entonces, con esto, presentar al lector un importante relato que habla claramente y que describe las causas y las consecuencias de una patológica conducta que sólo persigue saciar su codicia al costo que fuere.



LA VIDA ALEMANA BAJO ADOLF HITLER
El Relato Verídico de un Testigo de la Época
por Reinhold Leidenfrost, Ingeniero


     Se me ha pedido que les diga a ustedes algo sobre nuestra vida en el tiempo de Hitler. Lo hago con mucho gusto porque en este tiempo los políticos actuales así como los medios de comunicación deliberadamente y de manera fraudulenta no difunden la verdad entre la gente. Las causas deben ser buscadas sólo en eso porque la mentira forma parte del sistema actual, y el día en que se conozca la verdad, enseguida será también el final para esos políticos. Por tanto, ellos deben difundir sus falsedades durante el mayor tiempo posible para que el sistema actual de mentiras se mantenga con vida. Tampoco la Justicia en la RFA [República Federal Alemana; en el original, BRD = Bundesrepublik Deutschland] está a salvo. El mandamiento superior de la ley debería ser la averiguación de la verdad. Sin embargo, quien pronuncia abiertamente la verdad no deseada en la RFA es condenado a años de prisión por "sedición"[Volksverhetzung].

     Por favor tenga en cuenta que el sistema actual no es ninguna democracia verdadera y que nos ha sido impuesto en cada aspecto por los vencedores. No ha tenido lugar ningún referéndum. Nuestra soberanía nos sigue retenida todavía hoy en áreas importantes.

     Soy turingio y me he criado como hijo de una familia campesina con siete hijos. He vivido conscientemente durante el tiempo de Hitler. De profesión soy ingeniero diplomado, y comencé mis estudios en Turingia. Tuve estudios gratuitos porque mi madre no podía reunir ningún dinero para que yo estudiara. Mi padre había fallecido debido a la caída de un rayo. En la Alemania nacionalsocialista no era ningún problema otorgar a un miembro de una familia con numerosos hijos una plaza de estudios gratis, además de la ayuda para su sustento. Uno sólo tenía que llenar una solicitud.

     Cuando los ingleses lanzaban las primeras bombas sobre las ciudades alemanas, y por lo tanto sobre civiles alemanes hombres, mujeres, niños y ancianos con la intención de destruír al pueblo, me presenté como voluntario de guerra a la Fuerza Aérea para convertirme en piloto y poder disparar así a los bombarderos terroristas ingleses. En el transcurso de la guerra hice el servicio como aviador, y al final en un escuadrón de cazas de combate.


     Después de un tiempo estando arrestado volví momentáneamente de nuevo a mi hogar en mi patria, Turingia. Cuando mis amigos estaban siendo capturados por los soviéticos y sus cómplices alemanes comunistas y no regresaban, tuve que abandonar de nuevo tan pronto como me fue posible el criminal sistema comunista de Alemania Central. En la Alemania del Oeste logré concluír mis estudios. Gané mi sustento, mientras estudiaba, como un obrero en una bodega de maderas perteneciente a una fábrica de papeles. Después de seis años en mi actividad profesional tomé un puesto como ingeniero jefe en una de lasgrandes empresas de la industria de Alemania Occidental. Más tarde fundé mi propia empresa de desarrollo. Gracias a muchos inventos e innovaciones pude crear muchos puestos de trabajo para hombres alemanes.

     La actual decadencia en casi todas las áreas tiene sus causas en el sistema político y en el fracaso entero de los políticos establecidos. En el período de posguerra, en la entonces recién creada Alemania Occidental, los soldados que regresamos a casa después del cautiverio, junto con las mujeres de la patria, construímos de nuevo la Alemania del Oeste. A nuestro lado estaban entonces muchos viejos empresarios [Wirtschaftsführer], que habían sido capaces de aumentar la producción de guerra durante la guerra bajo el granizo de bombas de los estadounidenses y los ingleses. Para nosotros todo consistía en construír de nuevo nuestra Alemania en el espíritu de unión de los alemanes.

     La RFA nos fue presentada a nosotros, hasta el restablecimiento de Alemania, como una situación provisional. Hoy los políticos establecidos de todas las tendencias aceptan tácitamente toda esta situación provisoria de una RFA sin Constitución como el Estado final. Hoy ningún político establecido ha señalado nunca esta situación inaceptable para el porvenir. Tal como antes, el Reichalemán todavía existe en el Derecho internacional, sólo que está incapacitado para actuar. El destino de nuestros políticos democráticamente elegidos en 1933 es bien conocido en general. ¡Los juicios del linchamiento de Núremberg fueron una injusticia manifiesta!.

     El espíritu nacionalsocialista alemán pervivió a menudo después de la guerra en muchas personas.

     He aquí un ejemplo:

     Cuando después de la guerra la devastada región completa del Ruhr era un gigantesco montón de escombros en el suelo, los ingleses se llevaron a Inglaterra como "reparaciones" [de guerra] las máquinas que todavía habían quedado intactas. Como ustedes saben, los soviéticos hicieron también aquello en la misma medida. Para impedir que se llevaranuna gran prensa de forja de 10.000 toneladas, debía ser convocada por los sindicatos recién fundados una huelga general. Esa gran prensa era la mayor del mundo y habría podido traernos ventajas económicas. También me gustaría añadir que los líderes sindicales de entonces todavía pensaban de manera alemana. Se trataba de la conservación del resto de nuestros puestos de trabajo y de la conservación de nuestro pueblo. En esa manifestación en la región del Ruhr se habían hecho presentes representantes de la comunidad empresarial. Después de que se hicieron muchos discursos combativos por partedel sindicato, un viejo empresario pidió la palabra. Él declaró: "Dejémoslos que se lleven el material antiguo que tenemos. Ya lo hemos usado para toda la producción de guerra. ¡Construiremos uno nuevo, más grande y mejor!".

     De un golpe apareció allí el estado de ánimo acometedor. "¡Sí, sí, sí!", fue la respuesta. Él había pronunciado palabras redentoras. Aquí el viejo espíritu del Nacionalsocialismo de nuevo se hacía perceptible. Entonces él todavía estaba vivo.

     En el Nacionalsocialismo, obreros y empresarios estaban en un frente común contra los enemigos comunes: el capitalismo y el comunismo.

     Los ingleses fueron a buscar la vieja prensa para llevársela a Inglaterra, donde seguramente está todavía hoy. Después de eso, los jóvenes ingenieros tenemos escritas esas palabras "detrás de las orejas", y hemos diseñado y construído en los años siguiente lo más moderno, lo cual nos ha reportado posteriormente muchas ventajas de producción frente a Inglaterra y los otros Estados vencedores y que tuvo como consecuencia el grandioso ascenso de Alemania Occidental. En Inglaterra las anticuadas formas de producción fueron todavía durante décadas la normalidad en la industria. En las fábricas de allá, grandes ejes de transmisión [motores] a través de pasillos estuvieron todavía durante mucho tiempo accionando las máquinas individuales. En la Alemania bajo Hitler teníamos desde hacía tiempo modernos motores individuales eléctricos en las máquinas de producción, lo que se ha demostrado como una gran ventaja técnica.

     La superación por los alemanes de las empresas automotrices inglesas atestigua también todavía la eficiencia no precisamente alta de los ingleses. El odio de los ingleses capitalistas a los eficientes alemanes tiene también en esto su origen.

     Durante la Segunda Guerra Mundial, que se originó también en Inglaterra, ellos tuvieron que movilizar a casi todo el mundo para derribar a los inteligentes y valientes alemanes durante una larga guerra, que fue impuesta a nosotros.

     En el Nacionalsocialismo bajo Hitler se consideraba el siguiente principio:

     Los obreros y los dueños de empresas pertenecen al mismo grupo de una unidad cerrada y no pueden ser azuzados o puestos en oposición unos contra otros, a diferencia del sistema capitalista actual. He tenido que pensar durante mi carrera profesional una y otra vez en este decisivamente justo e importante concepto. ¿Qué puede comenzar el empresario incluso con los mejores inventos si no hay ningún trabajador que los implemente en el taller en la productividad? ¡Nada! Sin embargo, lo mismo es también válido en la dirección contraria: ¿Qué puede emprender un buen obrero si él no tiene ningún empresario que lo lleve a través de una multitud de decisiones razonables al éxito? ¡Nada!.

     El principio es éste: Los que trabajan con sus frentesy los que trabajan con sus puños, conectados a una conciencianacional de emprendimiento, ¡pertenecen juntos a un grupo de trabajo! [Aktionsgemeinschaft, comunidad de acción]. Bajo Hitler esta sentencia encontraba su uso significativo. Este principio político, junto con la retirada desde el sistema del capitalista patrón oro, nos sacó a nosotros los alemanes de la desesperación y el amordazamiento del Dictado de Versalles. ¡Alemania bajo Adolf Hitler ya no era más un objeto de explotación por parte de las potencias vencedoras de la Primera Guerra Mundial!.

     ¡Ése era el concepto de Adolf Hitler tan injuriado y calumniado en la actualidad, y no el tan citado de la comunidad popular! [Volksgemeinschaft]. Hoy en día no existe en los políticos —o más bien, en los vasallos capitalistas— en absoluto una actitud nacionalista. El desarrollo del poder económico mediante nuevas fusiones de empresas es la gran palabra mágica. Los capitalistas extranjeros, por lo tanto, deciden sobre la destrucción de los puestos de trabajo en Alemania. Poner a sectores de la población unos contra otros —trabajadores contra empleadores y viceversa— es el principio supremo del sistema capitalista pseudo-democrático de hoy. Hasta dónde ha llevado esto, lo vemos en muchos ejemplos negativos en la economía. El trabajador alemán ha llegado a ser en última instancia el juguete de los grupos de intereses económicos extranjeros.

     ¡Esto es el capitalismo y el globalismo en su forma más pura!. ¡Tenemos que defendernos contra ello con toda la fuerza!.

     Quisiera añadir que bajo Adolf Hitler el desempleo de entre 6 y 7 millones de hombres de la "República de Weimar" se había acabado en su mayor parte ya dos años y medio después [de su llegada al poder]. Sólo cinco años después se había conseguido el pleno empleo, sí, y junto al gigantesco resultado de la eliminación del desempleo, mirado con asombro por todo el mundo, todavía ¡muchos puestos de trabajo adicionales habían sido creados! Todavía hoy los adversarios de Hitler pretenden también que el pleno empleo había sido conseguido sólo por medio del Rearme. ¡Eso es absolutamente falso! El rearme comenzó a jugar un papel mayor, como puede comprobarse, sólo en 1939, con la guerra impuesta a nosotros por Inglaterra y Francia.

     Ellos pueden verificarlo también en [el libro de Rolf] Wagenführ, "La Industria Alemana durante la Guerra de 1939-1945" ["Die deutsche Industrie im Kriege 1939-45"].

     ==Aquí están las cifras:

     ==Ingresos de la Industria de Defensa alemana desde 1933 hasta 1939 [RM = Reichsmarks, marcos alemanes]:

1933/34 RM   1.900 millones = el 4% de la Renta Nacional
1934/35 RM   1.900 millones = el 4% de la Renta Nacional
1935/36 RM   4.000 millones = el 7% de la Renta Nacional
1936/37 RM   5.800 millones = el 9% de la Renta Nacional
1937/38 RM   8.200 millones = el 11% de la Renta Nacional
1938/39 RM 18.400 millones = el 22% de la Renta Nacional

     ==Estas cifras desmienten las acusaciones hechas por los Aliados de que Alemania preparó su camino a partir de la Gran Depresión. La situación económica de la llamada "República de Weimar" comenzó con la pérdida de la Primera Guerra Mundial, que fue emprendida por Inglaterra contra Alemania en la forma de un envolvimiento y un bloqueo de hambre sin precedentes.==


LA SITUACIÓN ECONÓMICA EN LA ASÍ LLAMADA REPÚBLICA DE WEIMAR

     Después de la pérdida de la Primera Guerra Mundial, que se originó entonces también en Inglaterra, mientras Alemania era forzada por el cerco y bloqueo, hubo una guerra de hambre sin precedentes.

     El profesor Horace C. Peterson en su libro "Propaganda for War"escribió:"Hasta 1918, se estima que aproximadamente 763.000 alemanes perdieron la vida por desnutrición y enfermedad como consecuencia del bloqueo".Dichos alemanes eran niños, mujeres y ancianos, precisamentelos más débiles.

     Charles C. Transill explicaba en su libro "Back Door to War": "Con la firma del armisticio del 11 de Noviembre de 1918 el bloqueo de Alemania no fue levantado. Durante muchos meses, después del término de la Primera Guerra Mundial, los gobiernos de los Aliados no permitieron todavía ningún suministro de víveres a los millones de hombres que padecían hambre en Alemania".

     ¡Entonces se quería matar intencionalmente al pueblo alemán!.

     Duff Cooper, Primer Lorddel Almirantazgo, escribió:"Hicimos todo lo que estaba en nuestro poder para matar de hambre a las mujeres y los niños de Alemania".

     Churchill, que era ya entonces uno de los políticos ingleses más influyentes, declaraba en 1919 en una entrevista en el "Times"londinense:"Si Alemania llega a impulsar de nuevo su comercio durante los próximos 25 años, hemos emprendido la guerra [1ªGM] en vano".

     Después del fin del Dictado de Versalles en 1919, cuando todo el odio contra Alemania fue puesto por escrito y firmado, Alemania tuvo que entregar todas sus reservas de oro como Reparaciones a las ricas potencias vencedoras; en total, la inimaginable suma de 100.000 millones de marcos en oro. Esa cantidad se puede estimar que fue incluso mayor. ==Por comparación, a Francia se le exigió por el Tratado de Paz de Frankfurt de 1871 que se retirara de Elsass-Lothringen [Alsacia-Lorena] y que pagara reparaciones de guerra por 5.000 millones de francos.== Dado que Alemania no podía pagar esa contribución sumamente alta, los franceses reclamaron su parte y ocuparon la región del Ruhr y la Renania [Rheinland], y desviaron el carbón extraído allí hacia Francia.

     En Alemania la gente tenía frío y estaba muerta de hambre. Por causa de las gigantescas Reparaciones en oro tampoco había disponible ningún respaldo para los marcos alemanes. ¡Ésa fue la inflación! Todos los ahorros de la gente fueron hechos por esa razón en términos de valor "nulos y sin efecto". ¡Un pan costaba en ese entonces 1 millón de marcos! Y lo que eso significaba para una familia con hijos, no necesita de ninguna mención especial. ==La hiperinflación en la República de Weimar fue un período de tres años en Alemania, entre Junio de 1921 y Enero de 1924.== ¡El marco como medio de pago era en ese entonces solamente un billete de papel! Los introducidos posteriormente "Rentenmarks", en 1924, si bien terminaron la inflación dieron lugar sin embargo a un alza de precios. El Rentenmark no resolvió el problema fundamental, porque por la alta tasa de desempleo entre la gente sencilla, el acceso a las cosas más simples y más necesarias para vivir, como por ejemplo el alimento suficiente, le estaba negado al obrero. Los años de la "República de Weimar" estuvieron marcados para el pueblo alemán por la cesantía y el hambre, por una no disponible vivienda calefaccionada durante el invierno y un porvenir sin esperanzas.

     ¡El porcentaje de suicidios en las ciudades era muy alto! Las familias con hijos estaban particularmente afectadas por la necesidad que reinaba entonces. Los gobiernos de entonces fueron responsables de la desesperanza,y también debido a la incapacidad de la democracia, gobernaron sólo con decretos de emergencia. Adolf Hitler mostró más tarde a esa clase de políticos incapaces que lo habían precedido, de los 32 partidos que había entonces, el camino que debió haberse seguido.


OBSERVACIONES PERSONALES DE CÓMO EXPERIMENTÉ LAS PENURIAS

     Desde las grandes ciudades salieron ejércitos completos de cesantes hacia los campos pidiendo comida para sus familias. En los pueblos pequeños los desesperados cesantes se ofrecían como fuerza de trabajo en la agricultura sólo por la comida. En los campos de papas ya cosechadasen el otoño ellos rebuscaban en la tierra para sacar las últimas papas que quedaran todavía en los terrenos. Por falta de dinero, el obrero no podía comprar como material de calefacción el carbón combustible. Para el invierno que se acercaba uno compraba un así llamado "billete para madera" [Holzschein] por 1 marco a un guardabosque. Con eso el poseedor de ese billete tenía derecho, en los bosques del Estado, a recoger ramas rotas como leña para el invierno. =De esta manera, los bosques fueron limpiados, y no estaban en la condición en la cual se los encuentra hoy.= Luego uno veía las columnas completas arrastrando detrás cada uno carros de mano, marchando en dirección al bosque. ¡Hoy periodistas mentirosos y cínicos hablan de los "dorados años '20"! ==¿Dorados para quién?; ¿para los despojadores del pueblo alemán?== Ésas son descaradas burlas y mentiras posteriores con respecto a las muchas personas que pasaron hambre y frío en aquel entonces.

     El Partido Comunista actuaba como un verdadero salteador de caminos. Los agricultores en Turingia por lo general teníamos pequeñas tierras, no disponíamos de casi nada de dineroy estábamos a menudo profundamente endeudados. Sin embargo, los agricultores eran considerados por los comunistas como la clase propietaria y eran, por ese motivo, sus adversarios políticos. Nuestra pequeña granja fue devastada varias veces por grupos de esa gente. La visita consistía en un comportamiento grosero y arrogante con la intimación de proporcionar comida para ellos en la mesa, ¡naturalmente sin pagar! Mi padre le decía a mi madre: "Entrégales todo lo que tenemos, o de lo contrario ellos quemarán incluso nuestra casa".

     Hay que añadir que el cielo nocturno estaba cubierto a menudo con el resplandor de algún incendio. Las granjas eran quemadas. Se decía que habían sido los comunistas. La angustia era el acompañante continuo en el tiempo de entonces. ¡Reinaba en esos días un ambiente revolucionario! Sólo más tarde, cuando Adolf Hitler estableció las SA [Sturmabteilung, Tropas de Asalto], esa pesadilla iba a terminar pronto y retornó un relativo orden.

    Una situación catastrófica reinaba en las regiones montañosas de los bosques de Turingia y Franconia, en las montañas Erzgebirge y Riesenbirge, en el Rhön y otras regiones pobres de Alemania. ¡El hambre estaba presente en todas partes entre la gente sencilla!.

     Adolf Hitler tomó el 30 de Enero de 1933 la dirección del Estado [Reich] por medio de una elección democrática. Él se hizo cargo del Estado que estaba en una completa bancarrota, la "República de Weimar", con entre 6 y 7 millones de cesantes. Como ya se dijo, todas las reservas de oro tuvieron que ser entregadas como Reparaciones a las ricas potencias vencedoras. ¡Las arcas estaban vacías!.

     La totalidad del pueblo alemán miraba lleno de esperanza un nuevo comienzo bajo Adolf Hitler.

     Él había prometido trabajo y pan; y él ¡cumplió su palabra con el paso de los años!. ¡No queremos olvidar aquello!.

     El que se contrajera, como en el pasado, una deuda con los bancos mundiales judíos para financiar de ese modo la economía alemana, no era algo que Adolf Hitler considerase. Eso habría significado por lo tanto la servidumbre frente al interés del dinero, y él no lo quería.

     ¡Por eso la economía nacionalsocialista bajo Adolf Hitler está en contraste con los irresponsables políticos actuales, vasallos del sistema capitalista generador de deuda en la República Federal Alemana!.

     Adolf Hitler había encontrado un camino nuevo y diferente, y en eso radica su extraordinario y gran logro.

     Y ciertamente es importante también que se sepa cuán genialmente él consiguió aquello. Su camino se llamaba Volkswirtschaft [Economía Nacionalista, del Pueblo o Política]. Muchos entre las generaciones posteriores no pueden imaginar algo así.

     Para esto, algunas explicaciones:

    Con el fin de aliviar la gran necesidad que había entre la población alemana, se puso en marcha la "Obra de Ayuda Invernal al Pueblo Alemán" [Winterhilfswerk des Deutschen Volkes, WHW]. Ella actuaba bajo el lema: "Nadie debe pasar hambre ni frío".

     Se trataba de una gran recolección de donativos para los más pobres de los pobres que estaban en las afligidas regiones de montaña y en las ciudades de Alemania. Era un acto social de primer orden y se convirtió en un gran éxito. Por medio de pequeños tallados manuales de madera, pequeños objetos de cristal y otros artículos, que eran fabricados en las regiones pobres y que eran otorgados como recuerdo por un donativo, uno creaba allí más de prisa trabajo y pan. Uno llevaba estos signos externos que se entregaban cuando uno había hecho su contribución a la ayuda. Eso fue, naturalmente, también un incentivo para todo el pueblo alemán.

     Con el fin de llevar trabajo y alimentos al numeroso ejército de los cesantes, se desarrolló el programa "Motorización" de Alemania. Se comenzó la construcción de autopistas con materiales domésticos, exclusivamente alemanes. Como todos ustedes saben, la capa superior del pavimento que existe en las calles actuales es hecha de asfalto. El asfalto tenía que ser importado desde el extranjero y ser pagado con dólares. ¡Pero nosotros no teníamos dólares! Entonces se inventó la técnica de construcción con placas de concreto. La superficie de la carretera consistía en placas de hormigón que se vertían en el lugar convenido en la tierra que había sido endurecida. Todos los materiales necesarios para ello estaban disponibles en Alemania. Los inventores y constructores fueron el ingeniero doctor Todt y el doctor Dorpmüller.

     Por las autopistas debían circular los obreros alemanes, el pueblo. Las fábricas alemanas de automóviles presentaron sus ofertas. Los precios variaban entre 1.350 y 1.600 marcos por automóvil.

     Sin embargo, Adolf Hitler consideró que esos precios eran demasiado altos para los obreros alemanes.

     Por lo tanto, de acuerdo con las ideas de Adolf Hitler, debía fabricarse un automóvil nuevo y moderno para el pueblo. El profesor Ferdinand Porsche diseñó ese nuevo automóvil, el Volkswagen [Automóvil del Pueblo]. Ese automóvil era nuevo desde todo punto de vista y llegó a ser el más barato y el más fabricado del mundo. En ese entonces costaba 995 Reichsmarks y podía ser adquirido a plazo en pagos pequeños.

     Tampoco queremos olvidar que la palabra "Volkswagen"fue acuñada personalmente por Adolf Hitler. ¡Piense en ello cuando usted vea un Volkswagen!.

     Con el fin de que Alemania no cayera en una dependencia de las altas finanzas judías del extranjero, los químicos alemanes inventaron y desarrollaron a partir del carbón un procedimiento mediante polimerización de fabricación para el neumático de automóvil con materiales locales disponibles. La fábrica Bunaen Merseburg fue construída expresamente con ese propósito. Los neumáticos de caucho sintético alemán eran incluso más resistentes contra el desgaste que los neumáticos de caucho natural.

     Los automóviles necesitan, como se sabe, bencina, y éste es un producto de la destilación del petróleo. El petróleo sólo podía ser comprado con dólares en el extranjero, y nosotros no teníamos dólares. El espíritu inventor y emprendedor alemán elaboró bencina a partir del carbón local mediante un proceso de licuefacción. Por eso nació la industria Leunacerca de Merseburg. A partir de este procedimiento se fabrica bencina también todavía hoy en Sudáfrica. Sus inventores fueron los químicos alemanes Fischer y Tropsch.

     El pueblo alemán tenía que ser vestido. Para la compra de algodón desde el extranjero, del mismo modo, no había ningún dólar disponible. La primera fibra sintética hilable, el "rayón" [Zellwolle], fue inventada en tiempos de Adolf Hitler. Hoy mismo la fábrica está en Schwarza en Turingia. En conjunto con la lana de oveja alemana se originaron prendas de vestir muy confortables. (Después de la guerra perdida recuperamos de nuevo en Alemania, ¡desde Estados Unidos!, las fibras fabricadas según nuestras patentes, y respectivamente las prendas de vestir fabricadas con esas fibras. Naturalmente tuvimos que comprar a los estadounidenses esos resultados del espíritu inventor alemán, ahora con dólares. Patentes alemanas por un valor de billones se convirtieron en el botín de guerra de Estados Unidos, con lo cual éstepudo facilitar en general su auge económico).

     Para estimular la economía las industrias acereras alemanas necesitaban con urgencia minerales de hierro para fabricar a partir de ello el acero. Ningún dólar estaba a disposición igualmente para comprar mineral de hierro de alto rendimiento desde Suecia, con un contenido de hierro de entre un 81% y un 85%. Entonces fue desarrollado un nuevo procedimiento, el método llamado Krupp-Renn. Después de eso fue posible que también los yacimientos minerales de bajo contenido ferruginoso de las regiones de Siegerland y Salzgitter, con un contenido de hierro de entre un 23% y un 26%, pudieran ser aptos para su fundición. Ahora los mineros alemanes, los trabajadores siderúrgicos alemanes, así como todas las empresas que tratan metales, volvieron de nuevo a trabajar, sin que tuviéramos que endeudarnos con las altas finanzas judías de los vencedores Estados de Versalles, Inglaterra y Estados Unidos, ni someternos a su servidumbre del interés del dinero. ==¡No sólo su disgusto era evidente, sino también su deseo de cambiar esta situación, por medio de la guerra, si fuera necesario!.==

     La construcción de casas y departamentos propios para los obreros y los empleados era visible en todas partes. La financiación era extremadamente favorable. Las parejas recién casadas con hijos recibían generosos préstamos con un reembolso a 10 años, de manera que ellos pudieran comprar una casa propia con jardín o un departamento espacioso. Al nacer un hijo, un cuarto del préstamo era eliminado. Con cuatro hijos nacidos, el reembolso era cancelado totalmente y así se publicaba. El planteamiento personal de Adolf Hitler era el siguiente: En un período de 10 años una familia con cuatro hijos paga más que sólo el préstamo, es decir, por medio de los impuestos cientos de productos o servicios básicos quedan cubiertos.

      Las casas y los departamentos eran construídos naturalmente con el más alto estándar de salubridad y bienestar habitacional, un factor que había sido descuidado mucho en los proyectos precedentes para la clase obrera. Dentro de sólo algunos años los ingresos fiscales se triplicaron.

     Antes de que el año 1933 llegara a su fin, Hitler había logrado crear 202.119 departamentos mediante su programa de construcción. Dentro de cuatro años se había construído casi 1,5 millón (1.458.128) de departamentos para el pueblo alemán. El arriendo mensual que un obrero tenía que pagar, de acuerdo a la ley, no podía exceder los 26 marcos, que era aproximadamente un octavo del salario mensual de entonces. Los empleados con sueldos superiores pagaban al mes hasta 45 Reichsmarkscomo máximo. ¡Tenga en cuenta por favor la relación que existe hoy entre los ingresos y el arriendo!.

     Estos ejemplos mencionados podrían ser continuados en muchas otras áreas.

     ¡La Alemania de Hitler nunca experimentó una crisis financiera!.

     ¡Estos magníficos logros del pueblo alemán unieron el espíritu inventivo y de emprendimiento alemán con la fuerza creadora de los obreros alemanes bajo la dirección de Adolf Hitler!.

     ¡Además,éramos libres e independientes sin haber tenido que endeudarnos!.

     Él por lo tanto con eso le devolvió también al pueblo alemán su confianza en sí mismo.

     Como ya dije, procedo de una familia de agricultores; por eso quiero referirme también a la solución de los problemas en el campesinado realizada por Adolf Hitler. Durante la inflación los agricultores de Alemania también perdieron todos sus ahorros. Para los judíos y otros especuladores del extranjero esto equivalía a una invitación para hacer allá una gran "matanza" [Reibach, que también significa sacar un gran provecho]. Se decía en ese entonces: "¡Anda a Alemania y podrás comprar una empresa industrial o una granja por unos poco dólares!". ¡Y ellos venían! Al hacérsele a la gente la exigencia de un crédito con altos intereses se estaba sellando su camino a la dependencia y, en consecuencia, a la subasta forzosa [ejecución hipotecaria] y a la pérdida de la propiedad.

     Puesto que después de 1933 Adolf Hitler tenía la última palabra, en 1935, durante el Día de los Agricultores Alemanes en Bückerburg, fue promulgada la Ley de Herencia de las Granjas para la protección de la agricultura, según la cual toda granja de más de 7,5 hectáreas [75.000 m²] sólo podía ser transferida de manera hereditaria. Las granjas que previamente estabanya en posesión de extranjeros tenían que ser devueltas a sus propietarios anteriores. El Estado nacionalsocialista puso a disposición los fondos necesarios para la readquisición de las posesiones. La compra de terrenos agrícolas por unos pocos dólares fue completamente anulada por la Ley de Herencia de las Granjas, para alegría de los agricultores y beneficio de la nación alemana. ¡Ésa fue una brillante jugada de ajedrez para la protección de la agricultura alemana! De ese modo se le puso un fin al gran aprovechamiento, porque con el Reichsmark en las manos los especuladores extranjeros no podían comenzar nada ahora, porque los marcos no eran convertibles. Esto naturalmente alimentó en esa codiciosa gente enamorada del dinero su odio contra la Alemania de entonces.

     Otras medidas eficaces fueron emprendidas en favor de los agricultores, que tenían en general los menores ingresos. Sólo en 1933 fueron construídas 17.611 casas granjeras. En sólo tres años 91.000 de tales casas fueron construídas bajo el liderazgo del Reich de Adolf Hitler. Por medio de estas y otras medidas la situación económica de los agricultores fue mejorada considerablemente.


EL COMERCIO CON LOS PAÍSES EXTRANJEROS

     Debido a que Alemania se había retirado del sistema del oro como divisa, el comercio con el extranjero fue convertido en un sistema de intercambio de productos básicos que funcionaba bien. Este sistema fue aceptado de buena gana por todos los países que no dependían de EE.UU. e Inglaterra. Nosotros entregábamos máquinas y recibíamos por ello —como por ejemplo de España y Portugal, así como de Brasil y otros países— minerales, café, frutas meridionales y otros productos de vital importancia. Este método comercial fue aceptado por eso con mucho gusto por todos los países ultramarinos y europeos, porque Alemania había desarrollado una compensación de valor muy favorable.

     ¡No fue posible ninguna cuantificación de ello en dólares estadounidenses, ya que esos paises no tenían dólares disponibles para la compra de maquinas!.

     Todavía hoy en esos países se dice también que ellos fueron tratados entonces por la Alemania de Hitler correctamente y bien. Ellos han permanecido como nuestros amigos hasta hoy. Sus productos suministrados quedaban de ese modo sustraídos a las especulaciones en la Bolsa de Nueva York, para beneficio de nuestros socios comerciales de entonces. Este método económico era naturalmente una "espina en el ojo" para los bancos mundiales judeo-anglo-estadounidenses, porque ellos ahora no podían seguir ganando dinero de ello. Una campaña de desprestigio sin precedentes contra la Alemania de Hitler fue el resultado en EE.UU.y en Inglaterra.

     La primera declaración de guerra de la Federación Mundial Judía sucedió ya ¡siete semanas después de la elección democrática de Hitler!.

     ==Esa sensacional declaración fue publicada por el Daily Express de Londres el 24 de Marzo de 1933, como noticia de primera página. Aquí están unos extractos de dicha declaración de guerra:

     =="...14 millones de judíos, a través de todo el mundo, están unidos como un solo hombre en la declaración de guerra contra la persecución alemana de sus hermanos en la fe... La judería mundial ha decidido no permanecer silenciosa ante el resurgimiento medieval del acoso a los judíos... El príncipe de negocios judío deja su casa de negocios, el banquero su banco, el tendero su tienda y el vendedor ambulante su bandeja. Ellos se unen en una guerra santa contra el enemigo hitleriano de los judíos".

     ==Como sabemos hoy, la judería mundial no estaba preocupada por sus "hermanos en la fe" en Alemania, sino sólo por el abandono por parte de Hitler del patrón oro por medio de la productividad alemana, y la consiguiente pérdida de la judería mundial de sus sucios negocios en Alemania. Dos días después de la declaración de guerra y agitación de la judería mundial contra Alemania, la Unión Sionista de Alemania envió un telegrama a los jerarcas judíos de EE.UU. fechada el 26 de Marzo de 1933:

     ==«En cuanto a la errónea información extranjera acerca de los judíos alemanes, que tiene como propósito la fabricación de propaganda anti-alemana, la Unión Sionista de Alemaniadeclara: "Con gran resolución hemos informado a la prensa mundial judía entera mediante la Jewish Telegraph Agency, ya el 17 de Marzo, de nuestra declaración contra toda la propaganda anti-alemana. Hemos repetido públicamente nuestra protesta contra todos los mentirosos anuncios de atrocidades y el sensacionalismo infundado. Protestamos contra cada tentativa de colocar los intereses judíos al servicio de otros países o grupos. La defensa de los derechos civiles de los judíos y su posición económica no puede y no deber ser conectada con acciones políticas anti-alemanas"».

     ==A pesar de estas advertencias de los judíos alemanes, la dirigencia de la judería mundial siguió su campaña de propaganda de atrocidades contra Alemania. Así fue envenenado el clima político mundial. El presidente del "neutral" Estados Unidos se unió entusiastamente a la lucha. En Chicago, el 5 de Octubre de 1937, él habló por primera vez acerca de "naciones pacíficas" contra "naciones agresoras" (Japón, Italia y Alemania) que deberían ser "puestas en cuarentena", es decir, embargadas, por Estados Unidos. Esto fue conocido más tarde como "el discurso de la cuarentena". En la conclusión de ese discurso, Roosevelt dijo hipócritamente:

     =="Estoy resuelto a perseguir la política de la paz, por medio de todas las medidas prácticas, a fin de evitar enredarnos en la guerra... Deben ser hechos esfuerzos positivos para mantener la paz. Estados Unidos odia la guerra. Estados Unidos espera la paz. Estados Unidos tomará un papel activo en los esfuerzos para la paz".

     ==El 21 de Noviembre de 1938, Jerszy Potocki, el embajador polaco en Washington DC, mencionó que él había visitado al embajador estadounidense William Bullit, en París, quien le dijo que Roosevelt había decidido conducir a EE.UU. a la siguiente guerra, la que podría durar seis años. Bullit habló sobre Alemania y Hitler con extraordinaria vehemencia. El 27 de Diciembre de 1945, James Forrestal, subsecretario Naval estadounidense durante la guerra, confidenció en su diario:

     =="Jugué golf con Joe Kennedy. Le pregunté sobre sus conversaciones con Roosevelt y Neville Chamberlain en 1938. Entre otras cosas, él dijo que Hitler habría luchado contra la Rusia soviética sin buscar un conflicto posterior con Inglaterra, si no hubiera sido por la insistencia de Bullit y de Roosevelt en el verano de 1939 para humillar a Alemania por medio de Polonia. Ni Francia ni Gran Bretaña hubieran hecho de Polonia una causa para la guerra si no hubiera sido por los constantes aguijonazos de Washington... Chamberlain estaba convencido de que EE.UU. y la judería mundial habían forzado a Inglaterra hacia la guerra...".==

     Una repetición de la declaración [judía] de guerra tuvo lugar en 1938. En Estados Unidos fueron boicoteadas las empresas alemanas. "¡No compre nada alemán!", se les pidió a los estadounidenses por la prensa existente en la costa oriental de Estados Unidos, en gran parte en manos judías. Hubo ataques con bombas contra buques mercantes alemanes realizados por judíos. En Suiza el líder nacionalista suizo Wilhelm Gustloff, y más tarde en París el consejero de la embajada alemana Von Rath, fueron asesinados por judíos. Por la declaración de guerra de los judíos y sus ataques contra alemanes y contra instalaciones alemanas en el extranjero, ellos mismos se pusieron en peligro en Alemania.

     Esto tuvo como consecuencia que también en Alemania las tiendas judías fueran boicoteadas. "¡No compre nada judío!", se dijo entonces también durante un día (1º de Abril de 1933) en Alemania. ¡La judería internacionalfue la responsable de la hostilidad hacia ella en Alemania! Hasta el año 1938, no obstante, los judíos todavía podían emigrar de modo legal. Después de la segunda declaración judía de guerra contra Alemania, en 1938, ellos fueron tratados en algunos casos como prisioneros de guerra y encarcelados.

     ==Usted también debería saber que el 24 de Marzo de 1933 la Unión Nacional de Soldados Judíos del Frente envió una nota a la embajada estadounidense en Berlín, que declaraba:

     =="...Es también nuestra decisión rechazar la agitación anti-alemana a cargo de supuestos intelectuales judíos en el extranjero. Esos hombres, que nunca han sido en su mayor parte conocidos como judíos alemanes, renunciaron a su derecho de ser nuestros auto-designados defensores cuando ellos nos abandonaron en el momento crítico y huyeron del país. Ellos no tienen ningún derecho a inmiscuírse en los asuntos germano-judíos. Desde su refugio seguro ellos disparan deshonrosamente sus flechas de la exageración para herir a los judíos alemanes así como a Alemania...".

     ==Aparentemente, esos agitadores de guerra judíos al otro lado del Atlántico no se preocuparon nada por las vidas y la seguridad de los judíos alemanes. Ellos siguieron su agitación en la manera más malvada cuando llegó la guerra, con su constante difamación de Alemania y de Hitler. Con la rendición incondicional de las fuerzas de defensa alemanas el 8 de Mayo de 1945, los anti-alemanes alcanzaron su objetivo: una vez más, el pueblo alemán podría ser repartido como un ganso muerto, como está ocurriendo hoy.==

     De todas estas provocaciones y procedimientos del lado judío en aquel entonces, en la RFA de hoy no se sabe nada en absoluto. ¡Todos los políticos de la RFA guardan silencio!. ¡El pueblo alemán es mantenido deliberadamente "no informado"! Sin duda. ¿Por qué?.

* * *

     Y ahora algunas voces del extranjero con respecto a Adolf Hitler y al Nacionalsocialismo pronunciadas en aquella época:

     Quisiera citar primeramente a un político extranjero que fue nuestro enemigo durante la Primera Guerra Mundial; se trata del ex-Primer Ministro de Inglaterra, Lloyd George, quien visitó Alemania en 1936. Él declaró en el "Daily Express" [de Londres]:

     "Acabo de volver de una visita a Alemania... He visto ahora al famoso Líder alemán y también algo del gran cambio que él ha efectuado. Independientemente de lo que uno pueda pensar de sus métodos —y ellos ciertamente no son los de un país parlamentario— no puede haber duda de que él ha conseguido una transformación maravillosa en el espíritu de la gente... Está ahora llena de esperanza y confianza...

     "Existe, por primera vez desde la guerra, un sentido general de seguridad. La gente está más alegre. Hay un gran sentido de alegría general del espíritu en todas partes del país. Es una Alemania más feliz... Un hombre ha llevado a cabo este milagro... El hecho de que Hitler haya rescatado a su país del temor a una repetición de aquel período de desesperación, penuria y humillación, le ha dado una autoridad indisputable en la Alemania de hoy. Ésta no es la admiración concedida a un Líder popular: es la adoración de un héroe nacional que ha salvado a su país del desaliento y la degradación completa... Él es el George Washington de Alemania, el hombre que ganó para su país la independencia desde todos sus opresores".


     Louis Bertrand, periodista francés, informó acerca del congreso del partido nacionalsocialista realizado en Núremberg en 1937:"Me pregunto qué gobernante ha sido alguna vez así glorificado, adorado, amado e idolatrado como este hombre de camisa marrón".

     Knut Hamsun, noruego ganador del Premio Nóbel, declaró el 7 de Mayo de 1945 en el "Aftenposten":"Hitler fue una figura reformista del más alto rango, y su destino histórico fue tener que actuar en una época de brutalidad sin precedentes de la que llegó a ser, finalmente, una víctima propiciatoria".

     Sin embargo hubo también otros, como, por ejemplo, Churchill y Roosevelt.

     Churchill dijo en 1936, el año de las Olimpíadas:"¡Le vamos a imponer la guerra a Hitler, la quiera él o no!".

     Churchill le dijo en 1937 a Von Ribbentrop, ministro de Asuntos Exteriores del Reich:"¡Si Alemania se vuelve demasiado poderosa, será aplastada de nuevo!".

     Roosevelt declaraba ya en 1934 delante del Congreso estadounidense:"Habrá guerra con Alemania. Todo está planeado con mucha antelación".

     LordHalifax, ministro de Asuntos Exteriores, virrey de la India y defensor de la guerra (según el el libro del profesor David L. Hoggan "Der erzwungene Krieg" ["La Guerra Forzada"] de 1962), dijo:"Estamos decididos: toda la responsabilidad de esta conspiración contra la paz recaerá en Adolf Hitler".

     ¡Adolf Hitler no quería la guerra! Él declaró en su discurso ante el Reichstagel 19 de Julio de 1940:"Todavía hoy estoy triste porque no he conseguido, a pesar de mis esfuerzos, llegar a una amistad con Inglaterra, lo cual, como creo, habría sido una bendición para ambos pueblos".

    Adolf Hitler incluso envió a su representante Rudolf Hess a Inglaterra para restablecer la paz por caminos inusuales y a pesar del estado de guerra ya existente. Sin embargo, Hess fue encarcelado durante 46 años y, finalmente, cruelmente asesinado [en 1987], todavía bajo la Primera Ministra inglesa Margaret Thatcher, cuando el nuevo Presidente de la Unión Soviética, Mijaíl Gorbachov, no mostró ningún interés en una detención más prolongada. La publicación de las actas de las conversaciones de la misión de paz de Hess fue pospuesta para dentro de 30 años (hasta 2017).

     Adolf Hitler a menudo iba en su tren especial por el valle Saaletal desde Berlín a Múnich y viceversa. Tan pronto como la gente veía su tren a ambos lados de la vía férrea, ellos dejaban brevemente su trabajo y hacían señas con la mano o saludaban con el saludo alemán: ¡Adolf Hitler era uno de nosotros y estábamos orgullosos de él!.

     Mi padre era un pequeño agricultor. Cada seis meses él tenía que pagar impuestos sobre la propiedad. El recaudador de impuestos era un obrero del bosque delegado por la Oficina de Impuestos de la misma localidad. A pesar de que éste tuviera su casa a sólo aproximadamente 150 metros de nosotros, mi padre se ponía su mejor traje y llevaba así su contribución a nuestro Estado que se llamaba Alemania. El pago de impuestos era para mi padre un deber de honor y un acto casi sagrado.

     Compare esa actitud con el comportamiento corrupto de los políticos de la RFA de hoy.

     Cuando Adolf Hitler asumió democráticamente el gobierno, él suprimió de inmediato el bastón de goma de la policía. Después de muchas humillaciones de los alemanes durante la así llamada Época del Sistema [Systemzeit, alusión despectiva a la República de Weimar], no se permitiría que a ningún alemán se le pudieran dar en adelante más golpes.

     También Hitler dijo que cualquier alemán podía tener un arma. Entonces nosotros la gente joven naturalmente lo tomamos en serio y nos compramos el revólver Schreckschußque se podía adquirir sin dificultades en una tienda de armas. Esos revólveres de 6 tiros fácilmente podían hacerse más poderosos, y para ello uno sólo necesitaba perforarlos hasta conseguir el calibre correspondiente. La munición se podía comprar libremente en cualquier tienda pertinente. Una vez vendí uno de esos arreglados revólveres de 6 tiros. El comprador, un hombre joven, luego por descuido se había disparado en la mano y tuvo que ser operado. El policía rural simplemente vino hacia mí y se llevó mi propio "hierro de tirar" [Schießeisen], después de que previamente yo lo había destruído. Él dijo entonces a mi madre: "Su hijo sí que es una plantita correcta". No recibí ninguna amonestación ni multa. No era ningún problema bajo Hitler comprar armas de fuego deportivas.

     Esto sólo puede explicarse porque nuestros líderes de entonces tenían confianza y ningún temor al pueblo, así como el pueblo también tenía confianza y ningún miedo a sus dirigentes. Era una relación bastante libre de ansiedad. Piense por favor en lo que significa hoy poseer ilegalmente un arma. Actualmente casi nunca hay licencias para armas de fuego. Esto sólo puede interpretarse en el sentido de que los políticos de la RFA tienen desconfianza y miedo al propio pueblo.

     La criminalidad bajo Adolf Hitler era extremadamente baja. La gente sin duda podía sentirse segura. ¡El problema de las drogas era completamente desconocido para nosotros en el tiempo de Adolf Hitler!.

     Bajo Adolf Hitler fueron construídos los primeros barcos de turismo para los obreros alemanes. En el "Wilhelm Gustloff", el "Robert Ley", el "Cap Arkona" y otros, los obreros alemanes podían emprender cruceros al extranjero por poco dinero. Los barcos estaban recién construídos y estaban equipados de manera moderna. El atraque de estos barcos alemanes en puertos ingleses estaba prohibido por el Gobierno inglés. Las causas de ello deben ser buscadas sólo en que los obreros ingleses no debían ver lo que el obrero alemán en el Nacionalsocialismo bajo Hitler podía permitirse. La isla atlántica portuguesa de Madeira así como las islas y las ciudades portuarias españolas eran los destinos de viaje más populares.

     El tiempo de entonces bajo Adolf Hitler lo experimentamos como el comienzo de una nueva feliz dimensión de nuestra vida. Sólo pocos años antes el pueblo había estado en la mayor necesidad, humillación y miseria, y ahora, después de decisiones justas cruciales, un nuevo porvenir más brillante estaba delante de nosotros.

     Muchos extranjeros mandaban a sus hijos a estudiar a Alemania porque éstos debían conocer la "Economía Nacional" [Volkswirtschaft] de Hitler y la alta tecnología alemana que era de primera calidad.

     Adolf Hitler, por lo tanto, señaló con eso ante todo el mundo que sin siquiera poseer oro podía ser construída una economía para beneficio del pueblo. ¡Este camino era completamente nuevo y establecía una tendencia para muchos pueblos pobres del mundo! Sin embargo, sus adversarios políticos capitalistas del extranjero veían en el nuevo sistema económico de Hitler una declaración de guerra y una amenaza para su sistema del patrón oro capitalista completo, con susinnumerables fuentes de esclavitud y la correspondiente dependencia del interés monetario de las altas finanzas judeo-anglo-estadounidenses para los países pobres.

     ¡La Alemania bajo Hitler era ahora libre y ya no estaba sometida a la explotación!.

     Los principales dirigentes judíos del mundo decían de sí mismos: "¡Tenemos el mayor poder del mundo: el oro!". A partir de la necesidad, Adolf Hitler y sus muy competentes camaradas desarrollaron y dirigieron un eficiente sistema económico que significó un fuerte perjuicio para el sistema global capitalista de finanzas y Bolsas de comercio completo. Ellos, en todos los siglos pasados, mediante instigación de guerras y muchas otras estafas, con avaricia insaciable habían reunido montañas de oro, y ahora el valor de su oro amenazaba con caer, lo que de hecho equivalía para esa gente a un fin del mundo!.

     Sin precedentes en la Historia se desarrolló este nuevo sistema económico de Hitler, que no estaba construído sobre la adquisición de oro sino en el trabajo y el pan para la gente alemana, y que ya en sus inicios significó una competencia considerable para la "comunidad de valores" [Wertegemeinschaft] del capitalismo judeo-anglo-estadounidense.

     Este nuevo sistema económico sólo podía ser destruído por la guerra, y la judería mundial, con sus lacayos y cómplices, comenzó desde el principio a mover sus hilos.

     ==En su discurso en Fulton en 1946 Churchill declaró:

     =="La guerra no fue emprendida sólo para derrotar al fascismo (sic) en Alemania, sino para conquistar el mercado alemán de exportaciones. Habríamos podido impedir la guerra, si lo hubiésemos querido, ya en 1935, sin disparar ni un solo tiro, pero no quisimos hacer eso".==

     El propio Hitler, el Nacionalsocialismo y todo el pensamiento nacional alemán tuvieron que ser presentados en ese entonces en primer lugar como diablos personificados. Los medios de comunicacion de propiedad judía tuvieron que asegurarse de inculcar aquello incesantemente mediante su martilleo propagandistico en cada cabeza para que se creyesen las mentiras y no a los espectros de hombres malvados; hasta hoy.

     La federación mundial judía, y los países capitalistas Inglaterra y Francia, declararon la guerra a Alemania debido a que el sistema de explotación de aquéllos veía su futuro amenazado y con riesgo inminente de grandes pérdidas. No queremos tampoco olvidar que además los dirigentes judíos de EE.UU., que estaban al principio un poco en un segundo plano, fueron los verdaderos agitadores de la guerra.

     ¡El valor de su oro estaba en peligro!.

     Se dio por descontado que los Aliados querían contraAlemania una guerra impuesta donde morirían millones de hombres inocentes, desencadenada por seniles políticos judíospara los cuales cualquier vida humana no significaba nada en absoluto. Ésos fueron los dirigentes de entonces de la así llamada comunidad de valores [Wertegemeinschaft] occidental, como se la denomina en la actualidad.

     No queremos olvidar que Churchill, Roosevelt, Leon Blum, Weizmann y otros representantes de sus países y pueblos eran judíos y masones de alto grado.

     Un total de unos 55 millones de personas murieron más tarde, a menudo bajo atroces tormentos en la Segunda Guerra Mundial. Alemania tuvo que lamentar mas de 12 millones de muertos; entre ellos, ¡muchos millones de mujeres y niños!.

     ¡La Segunda Guerra Mundial fue conducida como una guerra de aniquilación contra Alemania para desactivarla para todos los tiempos como competidor económico, y para asesinar a todos sus hombres!.

     ¡Un testimonio claro de eso fue el bombardeo de ciudades alemanas, con casi un millón de mujeres y niños muertos! La guerra desatada contra Alemania se convirtió en una carnicería repetida millones de veces que fue causada por una pequeña élite judeo-anglo-estadounidense con sus ayudantes y cómplices, porque para éstos se trataba del valor de su oro, y creían que se trataba de ello. ¡Su dinero y su oro eran más importantes para ellos que la vida humana!.

     ¡Hoy en día los archivos estánabiertos, y la verdad se sabe!. ==Uno sólo tiene que hacer el esfuerzo para rastrear esta historia secreta, ya que es allí donde aparecen las verdaderas causas de la guerra.==

     Sólo la "Guerra Fría" del tiempo de posguerra nos ahorró el exterminio completo de los alemanes, ==pero nuestros "representantes" elegidos en el Bundestag [Parlamento alemán] trabajan abiertamente para disolver al pueblo alemán, y sustituírnos por una sociedad multicultural, un Estado multi-nacional sobre suelo alemán. Así los vencedores, que condujeron el genocidio contra Alemania durante la guerra, conseguirán su objetivo final.== De acuerdo con los planes del dirigente Presidente Roosevelt, y sus consejeros judíos, la industria alemana debía ser destruída, así como ¡todos los hombres y mujeres alemanes! ("Germany Must Perish", ¡Alemania Debe Perecer!). Hoy el dividido país alemán, la RFA, tiene que servir, todavía después de casi 60 años, como un objeto de explotación para beneficio de los judíos del Estado de Israel.

     Para disimular y encubrir las causas exactas y los antecedentes que llevaron a las declaraciones de guerra contra Alemania, se usó, y es usado hasta el día de hoy, cada medio de difamación, de criminalización, de falsificación histórica y mentira contra Adolf Hitler y contra la Alemania de entonces. Se ha pretendido que se tuvo que proteger la democracia contra los presuntos planes de Adolf Hitler de dominación del mundo. Por supuesto, ¡ése es el absurdo más absoluto!.

     Muchos políticos de posguerra alemanes, así como en gran parte los existentes medios de comunicación poseídos e influídos por los judíos, participaron y participan desde hace décadas en la malignidad contra el pueblo alemán. Todo el sistema político actual está muy preocupado de que la verdad acerca de la Alemania de Hitler no pueda salir a la luz del día. Los alemanes de mentalidad nacionalista y comprometidos con la verdad en la RFA ¡son enviados a prisión si éstos dicen abiertamente la verdad!, ==a pesar de la "garantía", según el artículo 5 de la Constitución alemana, que declara que cada uno es libre de expresar sus opiniones.==

     La Historia está llena de muchos ejemplos semejantes, cuando se trata de retener el poder y la posesión del oro y del dinero.

     El propio Adolf Hitler no acumuló ninguna fortuna en absoluto. ¡Se fue como había llegado!.

     La capitalista RFA tiene hasta el momento, puesto que así está registrado, una suma inimaginable de aproximadamente 2.500 billones [2.500 Milliarden] de marcos de deuda pública.

     Este gigantesco endeudamiento estatal, junto con el de cada región, ciudad y municipio, ya no posibilita una financiación de programas creadores de empleos. ¡Es escandaloso e inconcebible! Actualmente alrededor de 4,5 millones de cesantes, además de una fuerza de trabajo ABM [Arbeitsbeschaffungsmaßnahme, programa paliativo de creación de empleos] de 1,5 millón de personas, además de los desempleados no mencionados por las estadísticas, son el resultado de una fracasada política republicana federal "democrática" de traición al pueblo y de mentiras. El gigantesco endeudamiento estatal de la RFA ya no permite una financiación de programas creadores de trabajo; añádase a esto la incapacidad de una política que actúa intencionalmente contra los intereses vitales alemanes.


     ¡La altamente endeudada RFAestá económica, financiera, social y moralmente en su final!.

     ¡Una decadencia tal, bajo Adolf Hitler, no habría sido posible!.

     Lo anterior ilustra la diferencia entre los beneficios de la economia nacional de Adolf Hitler y los de una economía occidental capitalista orientada al sistema económico.

     La actual decadencia de la RFA en todos los niveles de la economía y la cultura, y la renuncia consciente a los valores alemanes, es la consecuencia para nosotros del sistema capitalista pseudo-democrático impuesto por los vencedores. El fin perseguido es evidentemente provocar la extranjerización y falsificación de la historia alemana, y la modificación y la destrucción de la gran cultura del pueblo alemán. ==Si la justicia alemana prescribe la ejecución en la horca para aquellos que cometen alta traición, ¿por qué aquellos que buscan la destrucción y el reemplazo del pueblo alemán por una sociedad multicultural quedan impunes?== Hasta ahora no ha tenido lugar un referéndum entre la población con respecto a cuestiones nacionales importantes.

     La libertad de opinión es reprimida por medio de la palabra "bien conocido" [offenkundig, alusión a que los hechos relativos al "Holocausto", según la autoridad judicial en Alemania, por ser "bien conocidos" por todos, no pueden ser cuestionados]. La búsqueda de la verdad como el mandamiento superior de la autoridad legal ya no tiene más ningún significado en la Justicia: ésta se ha convertido en la ramera de la Política

     Adolf Hitler fue, en el sentido más verdadero de la palabra, "un hombre del pueblo". Sus antepasados fueron simples artesanos y agricultores. Por medio de su superioridad intelectual y perceptiva, junto con su coraje, su idealismo y su amor a la verdad y al pueblo alemán, él les mostró nuevos caminos a las estructuras milenarias y muy a menudo mentirosas de la política y la economía. Su camino fue interrumpido por la guerra impuesta a nosotros.

     ¡Él mismo y sus logros no serán tampoco olvidados en el porvenir!.

     El Nacionalsocialismo de Hitler fue económicamente muy eficaz en cuanto a sus grandes logros sociales en el bienestar del pueblo alemán. El nuevo sistema económico desarrollado en el Nacionalsocialismo, que no estaba basado en la adquisición y posesión del metal oro, sino en trabajo y alimento para los millones de cesantes, resultó ser un gran éxito. En la economía nacional [Volkswirtschaft] de Hitler, la gran fuerza disponible en el pueblo alemán, sin el estorbo capitalista, pudo ser liberada y dirigida hacia el bienestar de la comunidad nacional [Volksgemeinschaft]. El sistema de intercambio de bienes fue aceptado favorablemente en el extranjero porque tampoco esos países tenían ningún dólar disponible para la compra de máquinas. ¡No existía un acuerdo de pagos en base al dólar! El sistema de intercambio de productosdemostró ser una buena solución de problemas en la asociación comercial.

     ¡El Nacionalsocialismo se hizo con eso también orientador para muchos pueblos pobres del mundo! Sólo mediante una guerra impuesta a Alemania, que tuvimos que llevar a cabo contra adversarios materialmente superiores y contra su superioridad militar, el Nacionalsocialismo pudo ser detenido por el momento. El Nacionalsocialismo fue y sigue siendo, con mucho, la mejor alternativa al capitalismo parasitario en el cual sólo unos pocos grandes financieros establecidos obtienen beneficios (a expensas de otros) y por los cuales una y otra vez han sido azuzados los pueblos hasta hoy en sus guerras de unos contra otros. Este capitalismo parasitario en el actual sistema pseudo-democrático de la RFA sólo puede ser considerado un apropiado terreno fértil y ser mantenido con vida, gracias a una coerción desde el exterior, por medio de la difusión de falsedades y mentiras.

     ¡La RFA de hoy no ha llegado a ser Alemania!. ¡Nuestra lucha contra la mentira debe ser llevada adelante con énfasis! La verdad prevalecerá, es lo que nos enseña la Historia. Los políticos establecidos de hoy de la RFA, cualquiera sea su color, se han adaptado por completo al mentiroso sistema capitalista pseudo-democrático, y defienden cada mentira de este sistema contra el propio pueblo, en detrimento de todos nosotros.


INFORMACIÓN ADICIONAL DE LA CONFERENCIA:

     Churchill escribió en sus Memorias después de la guerra:"El crimen imperdonable de Alemania antes de la Segunda Guerra Mundial fue su intento de retirar su poder económico del sistema de comercio mundial y crear su propio sistema de intercambio que le negaría a las finanzas mundiales su oportunidad de sacar beneficios".

     El Canciller de la RFA el Dr. Konrad Adenauer (CDU, Unión Demócrata Cristiana) honró y distinguió a Churchill en 1956 con la concesión del "Premio Carlomagno de Aquisgrán" [Aachen]. ¡Churchill fue el hombre que quería destruír a Alemania y que también llevó la muerte a muchos hombres, mujeres y niños alemanes!.

     El Canciller de la RFA el Dr. Helmut Kohl (Unión Demócrata Cristiana) dijo con motivo de una declaración gubernamental el 1º de Agosto de 1989: "Hitler quería la guerra, la planificó y la desencadenó. Eso se dio a conocer y no hay nada que objetar".

     El Presidente de la RFA Richard von Weizäcker (Unión Demócrata Cristiana) agradeció hace unos años a los ingleses porque hubieran ganado la guerra, y llamó al 8 de Mayo de 1945 el "Día de la Liberación".

     El líder sionista Chaim Weizmann dijo (en "Trial and Error", p. 417) en el Congreso Mundial Sionista en 1942: "No lo negamos y no tenemos ningún miedo de confesar la verdad de que esta guerra es nuestra guerra y es dirigida para la liberación de los judíos(...) Más que todos los frentes juntos es nuestro frente, el frente judío. Ponemos a disposición para esta guerra no sólo nuestro poder propagandístico completo, que es la fuerza de impulsión moral para el mantenimiento de esta guerra (...) Y nosotros somos el caballo de Troya en la fortaleza del enemigo. Los millares de judíos que viven en Europa son el factor principal en la aniquilación del enemigo".

     El historiador judeo-inglés Alan J. P. Taylor dijo:"Las dos guerras que Inglaterra llevó adelante contra Alemania tuvieron uno y el mismo motivo en lo esencial: Hay demasiados alemanes y Alemania es demasiado fuerte. Si uno permite la unión de los alemanes, ellos eclipsan totalmente a Europa".

     Nuestra fe está en la lucha por la verdad para Alemania.

     Un gran poeta alemán dijo con respecto a esto lo siguiente:

     "Creo que buscar e investigar la verdad en y alrededor de nosotros, debe ser nuestro objetivo supremo. Con ello la servimos ayer y hoy. Sin verdad no hay ninguna certeza y no hay existencia. No temas si toda la jauría grita, porque nada en el mundo es tan odiado y temido como la verdad. En última instancia, toda resistencia a la verdad se derrumbará de la misma manera que la noche al llegar el día" (Theodor Fontane 1819-1898).

     ¡La República Federal Alemana no es Alemania sino sólo una situación provisional que no ha sido legitimada por el pueblo alemán!.

     Tenemos que reconocer que la denominación usada una y otra vez de "democracia" es sólo un engaño y la máscara para la así llamada comunidad de valoresoccidental, detrás de la cual se esconde un hipócrita sistema criminal capitalista, el cual, por medio de pretextos gratuitamente inventados, rompe las vallas de la guerra para apoderarse de las riquezas de otras tierras. ¡Los daños a la salud o incluso la muerte de hombres, mujeres y niños inocentes no involucrados del país ocupado son para estos criminales de guerra sólo daños insignificantes y secundarios!.

     ¡Ésta es la cultura del capitalismo criminal de Estados Unidos y de Inglaterra!.

     Tenga en cuenta esto: La guerra en Iraq tuvo su predecesor ya durante la Segunda Guerra Mundial contra la Alemania bajo Hitler. También en aquel entonces fue usado un procedimiento idéntico por los representantes del capitalismo para desactivar el sistema económico superior de Hitler.–



               Ingeniero diplomado Reinhold Leidenfrost





John Kaminski - Ruleta de Desastre

$
0
0


     Hace cinco días se publicó en therebel.isesta nueva serie de opiniones del periodista estadounidense John Kaminski, artículo que por su lucidez, veracidad y valentía presentamos ahora aquí en castellano. El señor Kaminski aborda en esta oportunidad sobre todo el panorama electoral que se avizora en Estados Unidos, y sus razonamientos apuntan a que, en el fondo, es muy difícil que las elecciones del próximo año puedan ser algo diferente de todos los otros circos anteriores, donde sólo cambian los entretenedores pero jamás los dueños del triste espectáculo.


RULETA DE DESASTRE
por John Kaminski
29 de Julio de 2015



NO IMPORTA QUIÉN SEA ELEGIDO, NUESTRO NUEVO PRESIDENTE
MATARÁ ESTADOUNIDENSES EN FAVOR DE ISRAEL


     Hemos pasado por esto antes. No importa por quién vote usted, porque quienquiera que llegue a convertirse en el siguiente Presidente estadounidense, una cosa que él o ella es cierto que hará es matar a gente inocente para beneficio de Israel. Y lo peor de ello es que nuestro siguiente Presidente matará estadounidenses en favor de Israel, tal como los Presidentes lo han hecho desde los días en que Woodrow Wilson envió a estadounidenses a morir en la Primera Guerra Mundial, justo después de que los judíos crearon la Reserva Federal y se apoderaron de Estados Unidos en serio.

     Nuestra actual hipócrita obsesión homicida, basada en una falsa Guerra contra el Terrorismo que el Estados Unidos controlado por los judíos se ha creado, no cesará hasta que sea conseguido el objetivo judío de un mundo completamente controlado por sanguinarios judíos. Y entonces se habrá materializado la máxima que el antiguo guerrero escocés Calgacus dijo de los romanos: "Ellos hacen un desierto y lo llaman paz" [Tácito, De vita et moribus Iulii Agricolae, 29-38].

     No hay nadie en la escena política en Estados Unidos siquiera remotamente tentado de señalar que EE.UU. está moralmente equivocado y psicológicamente deformado en todas sus actividades. El muy antiguo consejo de John Quincy Adams de que deberíamos evitar enredos extranjeros ha sido completamente borrado por judíos salvajes que han secuestrado el país tomando el control de su emisión de dinero.

     Estados Unidos es un vampiro depredador que ha abandonado sus propios principios fundacionales y que está devorando a sus propios hijos, siguiendo la tradición judeo-cristiana expresada en Deuteronomio28:56-57, en que las madres tienen la necesidad de comerse a sus propios hijos al no haber seguido las santas leyes de Dios.

     La fealdad de estas retorcidas advertencias es claramente visible en las invasiones consecutivas de países que Israel quiere ver destruídos, el cual para ello usa sus fuerzas estadounidenses a control remoto para hacer ese trabajo demoníaco. Su influencia es aún más obvia en cómo Estados Unidos está tratando ahora a sus propios hijos, deliberadamente empobreciéndolos y envenenándolos, imponiéndoles una educación defectuosa de modo que ellos nunca puedan ser nada más que esclavos, y secuestrando a un porcentaje no pequeño de ellos como juguetes sexuales para los muy acomodados.

     Usted sabe que los muy ricos realmente comen niños, tal como el Deuteronomiopredijo [1].

     [1] http://topinfopost.com/2014/06/17/royals-killing-children-for-fun-hunting-parties

     Contemplo con horror la serie de los presuntos candidatos para reemplazar al Presidente artificial que hemos tenido durante los pasados ocho años. Todos están comprometidos a proseguir la realidad artificial que fue creada por el 11-S, que ha permitido al Estados Unidos kosher hacer la guerra contra el mundo entero. Ninguno de estos candidatos abordará abiertamente aquella mentira; todos ellos continuarán la tiranía que está conduciendo al futuro EE.UU. hacia una envilecida esclavitud.

     Los recientes éxitos populistas de Donald Trump garantizan que Hillary Clinton será elegida como Presidente de Estados Unidos en 2016, ya sea que Trump gane la nominación Republicana y Hillary gane con una abrumadora victoria con los votos de todos los que quieren seguir recibiendo cheques del Gobierno, o que Trump postule como candidato de un tercer partido y le robe suficientes votos a Jeb Bush para asegurar que Hillary y Bill vuelvan a la Casa Blanca y puedan así proseguir sus criminales parrandas.

     Así, de una u otra forma, una vez más tendremos a un Presidente que no tiene miedo de asesinar a grandes cantidades de personas en nombre de nuestros capataces israelíes. Por supuesto, esto es verdadero para todos los candidatos que han aparecido, porque cada uno de los que están postulando está dispuesto a, si es que no impaciente por, matar por Israel y cosechar las recompensas que este comportamiento inhumano otorga a sus inmorales practicantes.

    Pero, ¿acaso no es repugnante que una competición electoral entre [Jeb] Bush y [Hillary] Clinton sea una escalofriante repetición de las elecciones de 1992? Y cuando usted piensa acerca de cuán lejos las declinantes condiciones de vida han caído cuesta abajo en todo este período de tiempo, cualquiera que piense que Estados Unidos va a recuperarse del saqueo de la nación realizado por intereses judíos, ¡es uno de los 14 millones de personas que participan de la repartija del Gobierno, o un profesor que defiende las perversiones sexuales en uno de los miles de campus universitarios kosher de todo el país, o un adicto al crack!.

    El hecho de que los estadounidenses acepten los mismos dos nombres perdedores de la elección que envió a Estados Unidos en un movimiento en espiral hacia el olvido, revela con claridad alarmante cuán retardados son actualmente los estadounidenses, y cuán poco saben ellos de lo que realmente está sucediendo en el mundo.

     Da la impresión de que tengo un modo de pensar que apenas existe todavía, ya que soy de una generación que creció con alguna idea de que la calidad, la integridad y la competencia significaban algo. Hoy, los niños están siendo criados no para ser capaces de saber escribir correctamente, sino para aspirar a ganarse la lotería o a beneficiarse poderosamente de alguna actividad ilegal por la cual ellos no serán atrapados porque ellos le pagaron a la gente adecuada.

     Ellos están siendo sexualizados a una temprana edad (sin duda para ser usados en el futuro por la élite de poder) y se les están dando vacunaciones que asegurarán que ellos nunca serán seres humanos completamente funcionales. En el caso de las muchachas, esta violación de masas por el fármaco Gardasil [contra el "virus del papiloma humano"] garantizará que la mayor parte de la siguiente generación nacerá defectuosa.

    He escuchado durante muchos años que los estadounidenses eligen a los Presidentes que son reflejos perfectos del estadounidense promedio típico. Comprendo que ésta es una acusación embarazosa, pero hemos visto cuán verdadero ha sido esto en la lamentable serie de sociópatas narcisistas que han vivido en la Casa Blanca durante la mayor parte de mi vida.

     Este mismo sádico estrato social de actores indignos de serles dado un empleo ha sido hábilmente desplegado para otra hilarante temporada de campañas donde cada uno de estos estúpidos aspirantes competirá por el derecho a inclinarse y a aceptar y poner en práctica las traicioneras sugerencias de los banqueros judíos.

     El hecho de que los estadounidenses no exijan que sus líderes actúen humanamente y estén preocupados por el bienestar de sus conciudadanos, no sólo verifica la proposición de que los Presidentes son simplemente reflejos exactos de la población, sino que demuestra gráficamente cuán irresponsables, poco confiables y corruptibles son realmente los estadounidenses. Tal vez todos los humanos son de esta manera, pero de ser así, aquello sólo garantiza que nuestro futuro será tan patético y caótico como nuestro pasado.

     En casi cada elección que he presenciado desde los años '60, siempre ha habido algún "caballo negro" desafiador [dark horse = un candidato o competidor sobre quien se sabe poco pero que inesperadamente gana o tiene éxito] que, temprano en la temporada de elecciones, promete venir al rescate de la corrupta política estadounidense y apoderarse de la Casa Blanca que está en manos de los dos principales partidos. Eugene McCarthy, Pete McCloskey, John Anderson, Ross Perot. Nombres ahora hace tiempo olvidados, que han capturado la atención de los estadounidenses durante un breve período de tiempo, y que luego se desvanecieron en la oscuridad, ya que el sistema de dos partidos, que es realmente un solo partido, gana la elección después de que todos los lemmingsrazonan que ellos no quieren desperdiciar sus votos y que quieren sentirse bien votando a favor del ganador.

    Donald Trump es ahora un nombre muy trivial que está ocupando nuestra atención durante un breve período de tiempo. Pero en este momento, él es un personaje que ha salido directamente de una novela de Philip K. Dick y ha seducido al pueblo con una neblina rosada de retórica aparentemente relevante, representando el papel de la jenofobia. De todos modos, deberíamos recordar que Reagan era un actor, y Trump también.

     El ascendiente que tiene sobre los medios de comunicación este millonario egotista, como fue el caso con Perot a principios de los años '90, es una iniciativa estratégica destinada a influír en la eventual elección a favor del candidato realmente apoyado por la élite de poder. Es una situación muy similar a la elección de 1912, en la cual el ex-Presidente Theodore Roosevelt fue "persuadido" a entrar en carrera con su partido Bull Moose [partido del Alce, o Progresista], garantizando de ese modo la derrota del Republicano Presidente en ejercicio Willian Howard Taft y asegurando la elección del Demócrata Woodrow Wilson, "el candidato de la paz", que prontamente nos metió en la Primera Guerra Mundial y supervisó la creación de la Reserva Federal y el impuesto a la renta.

     Así como la sorpresiva elección de 1912 nos condujo a la guerra y cambió la naturaleza de Estados Unidos a perpetuidad al entregar el control de nuestro dinero a los banqueros judíos, del mismo modo la elección de 2016 cambiará en adelante a EE.UU. permanentemente, entregando el control de los militares estadounidenses a Hillary Clinton, una asesina certificada que no sólo organizó y supervisó la matanza de un embajador estadounidense, Christopher Stevens, que estaba metido hasta las orejas canalizando ilegalmente armas desde un país que Estados Unidos estaba destruyendo (Libia) hacia otro país que deseaba destruír (Siria), sino que ella también supervisó el asesinato de su antiguo confidente (¿y amante?) Vince Foster, que simplemente sabía demasiado sobre la familia criminal de los Clinton y sobre la serie de asesinatos en su nombre que han sido su estela desde sus tempranos días en Arkansas.

     Puesto que ella está totalmente poseída por Israel, ¿puede alguien dudar de que cuando el dedo de Hillary esté en el gatillo nuclear ella no lo empujará con reales ganas?.

     Pero entonces, una vez más, muchos, si no todos, los candidatos que postulan contra ella tendrían la misma actitud, en particular los Republicanos evangélicos como Rick Santorum o Mike Huckabee, estúpidamente obedientes a los hacedores judíos de guerras. Del mismo modo, también Jeb Bush está en esta categoría, que cuenta con su hermano George, cerebralmente muerto y carente de conciencia, como su principal consejero de política exterior.

     George W. C. Bush, usted debe recordar, le mintió a Estados Unidos en (al menos) dos guerras, en las cuales muchos miles de estadounidenses perdieron sus vidas, y millones de residentes inocentes de países lejanos perdieron sus vidas también, un hecho que la mayoría de los estadounidenses ignora. "Dubya"[su apodo] también encabezó el encubrimiento del 11-S, rebuznando descaradamente que "Ellos odian nuestras libertades", mientras todo el tiempo sabía que fueron sus manejadores israelíes los principales responsables de las traicioneras muertes de 3.000 confiados estadounidenses.

     La mayoría de los estadounidenses realmente no comprende la naturaleza brutalmente criminal de la política norteamericana. Aunque ellos presencian la carnicería por televisión, ellos permanecen a una distancia segura cuando esos asesinatos rara vez llegan a sus ciudades y los afectan personalmente.

     En este momento tenemos una campaña concertada para asesinar a todos los médicos que promueven y usan el agente curador del cáncer llamado GcMAF [2]. En nuestro pasado reciente hemos presenciado el exterminio de microbiólogos que sabían demasiado sobre el programa de la gripe porcina, destinada a matar a millones.

[2] http://www.richardpresser.com/wordpress/an-update-on-the-gcmaf-and-nagalase-story/

     Las series de asesinatos cometidos contra gente relacionada con los Presidentes han crecido hasta proporciones monstruosas, particularmente entre antiguos amantes de Clinton y de Obama.

     El comportamiento estadounidense está en la alcantarilla, inmoral y engañoso al máximo, y aquello no es debido tampoco a su abandono de la religión, ya que John Hagee, el Papa Francisco y sus cínicos compatriotas están todos metidos hasta sus globos oculares en la traición y la violación de niños.

     Entonces, ¿cuál es la solución? La solución es desmantelar considerablemente el Gobierno estadounidense, deportar a todos los judíos, restringir la inmigración y repatriar a muchos de aquellos que han sido deliberadamente importados para desestabilizar el país y facilitar el cambio hacia una dictadura comunista totalitaria. La maniobra táctica clave es quitarle el control de la emisión de dinero a la Reserva Federalprivadamente poseída, quitarle el control de las escuelas y del gobierno a la monstruosidad federal centralizada conocida como el Ministerio de Educación, y comenzar a restaurar el país sin la demoníaca influencia judía.

     La descentralización es la respuesta. Nuestros militares tienen que ser exclusivamente defensivos, la inmigración tiene que ser detenida en este mismo momento, y el Gobierno federal tiene que ser despojado de la mayor parte de su poder, porque, como podemos ver, después de la transferencia original del poder de los Estados en favor de Washington DC en la muy temprana historia de Estados Unidos, nuestros derechos individuales han sido lentamente borrados, y de EE.UU. se ha apoderado un poder extranjero, los banqueros judíos internacionales sobre los cuales Henry Ford nos advirtió [en El Judío Internacional], y quienes no tienen ningún respeto por nada excepto por su propias pervertidas ganancias.

     Esto no es lo que deberíamos estar enseñando a nuestros hijos. Somos seres humanos compasivos, no los irracionales robots asesinos en lo que los judíos nos han convertido.

     Si nosotros debemos sobrevivir, ellos no. Y no hay ningún candidato presidencial actualmente que ahora haya anunciado que reconoce algo de esto, de manera que lo que podemos esperar de las actuales circunstancias es más de lo mismo, sólo que peor.

     Usted está a punto de perder su vida y su propiedad porque usted no defendería lo que le han dicho millones de veces desde que Benjamin Franklin primero pronunció las palabras: "Una república, si usted puede conservarla".–







Sobre Revoluciones y la Situación Griega

$
0
0


     Dmitry Orlov (cluborlov.blogspot.com), nacido en 1962, es un ingeniero ruso-estadounidense y escritor sobre asuntos económicos, ecológicos y políticos. De su sitio hemos tomado para presentar en castellano el siguiente artículo de hace quince días, que, partiendo de los recientes acontecimientos ocurridos en Grecia (traición o claudicación por parte de su gobierno de Izquierda), se pregunta cuán revolucionario es o fue verdaderamente dicho gobierno, analizando algunas características de las revoluciones, y cuál debiese ser su modelo inspirativo dada su orientación marxista: la terrorífica Revolución que hicieron los judíos en Rusia. Siendo el autor al parecer también un marxista, no obstante este artículo plantea algunas cosas interesantes con respecto a la salida que debiese haber seguido Grecia.


Entonces ¿Usted Dice que No Quiere una Revolución?
por Dmitry Orlov
21 de Julio de 2015



     Durante los últimos meses hemos sido obligados a presenciar una humillante farsa que se está desplegando en Europa. Grecia, que fue primero aceptada en la Unión Monetaria Europea bajo falsos pretextos, luego cargada con niveles excesivos de deuda, y luego incapacitada mediante la imposición de austeridades, finalmente hizo algo: los griegos eligieron un gobierno que había prometido reorganizar las cosas. La plataforma del partido Syriza tenía las siguientes propuestas, que eran completamente revolucionarias en su espíritu:

    • Acabar con la austeridad y poner a la economía griega en un camino hacia la recuperación.
    • Subir los impuestos a la renta a un 75% para todos los ingresos superiores a 500.000 euros, adoptar un impuesto a las transacciones financieras y un impuesto especial a los artículos de lujo.
    • Recortar drásticamente los gastos militares, cerrar todas las bases militares extranjeras en suelo griego y retirarse de la OTAN. Finalizar la cooperación militar con Israel y apoyar la creación de un Estado palestino dentro de las fronteras de 1967.
    • Nacionalizar los bancos.
    • Decretar reformas constitucionales para garantizar el derecho a la educación, la asistencia médica y el medioambiente.
    • Celebrar referéndums en cuanto a tratados y otros acuerdos con la Unión Europea.

     De estas propuestas, sólo el último punto fue llevado a la práctica: se hizo mucho para favorecer el referéndum que contestó con un resonante "¡No!" [5 de Julio de 2015] a las demandas de la Unión Europea de una mayor austeridad y el desmantelamiento y venta al por mayor de los bienes estatales griegos. Pero mucho menos se habló con respecto al hecho de que los resultados de dicho referéndum fueron ignorados después.

     Pero el problema había comenzado antes de entonces. Después de ser elegidos, los representantes de Syriza fueron a Bruselas para negociar. Las negociaciones generalmente fueron algo como esto: Syrizaharía una oferta; los funcionarios de la Unión Europea la rechazarían, y plantearían sus propias demandas de una mayor austeridad; Syriza haría otra oferta, y los funcionarios de la Unión Europea la rechazarían también y propondrían sus propias demandas de una austeridad incluso mayor que la exigida en la última ronda; y así sucesivamente en todo hasta la capitulación griega. Todo lo que los funcionarios de la Unión Europeatuvieron que hacer para obligar a los griegos a capitular fue frenar el flujo de euros hacia los bancos griegos. ¡Unos revolucionarios, éstos! [los de Syriza], más parecidos a un perrito poodle tratando de negociar para que le viertan en su plato un poco más de alimento granulado, si a su amo le complace hacer aquello. Stathis Kouvelakis (un miembro de Syriza) resumió la postura del Gobierno griego: "Aquí está nuestro programa, pero si encontramos que su implementación es incompatible con mantener el euro, entonces nos olvidaremos de ello".

     No es que las revoluciones ya no sucedan más. Sólo un país aparte de Grecia tiene una revolución bastante exitosa desarrollándose mientras hablamos: lo que solía ser el Norte de Iraq y de Siria es controlado por el régimen revolucionario diversamente conocido como ISIS / ISIL / DAASH / Califato Islámico. Podemos decir que aquélla es una verdadera revolución debido a su uso del terror. Todos los revolucionarios que merecen ese nombre usan el terror, y lo que ellos dicen generalmente es que su terror es en respuesta al terrorismo del orden preexistente que ellos procuran derrocar, o al terrorismo de sus enemigos contrarrevolucionarios. Y por terror quiero decir el asesinato de masas, la expropiación, el exilio y la toma de rehenes.

     Sólo para que usted me entienda correctamente, permítame señalar desde el comienzo que yo no soy un revolucionario. Soy un observador y un comentarista de toda clase de cosas, incluyendo revoluciones, pero he decidido no participar en ellas. Permanecer como un observador y un comentarista presupone mantenerse vivo, y mi programa de longevidad personal me pide no estar en ninguna parte cerca de ninguna revolución, porque, como mencioné recién, las revoluciones implican el asesinato de masas.

    En el caso de la Revolución francesa, ella comenzó con el lema "Liberté, Égalité et Fraternité" y procedió rápidamente al guillotinamiento. La Revolución rusa de 1917 permanece como el patrón oro para las revoluciones. Allí, gracias al Tío Joe [Stalin], el llamado "terror rojo" ocurrió sin cesar, reclamando finalmente las vidas de millones de víctimas. Mao y Pol Pot son también parte de aquel panteón revolucionario. La revolución estadounidense no fue una revolución en absoluto, porque los genocidas patrocinadores de la piratería internacional, poseedores de esclavos, permanecieron en el poder bajo la nueva administración. Ni tampoco el golpe de Estado de Febrero de 2014 en Ucrania califica como una revolución; aquél fue un derrocamiento violento externamente impuesto del gobierno legítimo y la instalación de un régimen marioneta manejado por EE.UU., pero, como en las colonias estadounidenses, la misma pandilla de ladrones —los oligarcas ucranianos— continúan robando el país sin ser vistos, tal como antes. Pero si los matones "nazis"de "Sector Derecho" [Pravy Sektor]se toman el poder y matan a los oligarcas, a los funcionarios del gobierno en Kiev y a sus niñeras del Departamento de Estado estadounidense / CIA / OTAN, y luego prosiguen con una campaña de "terror marrón" a través de todo el país, entonces comenzaré a llamar a aquello una revolución.

* * *

     El hecho del asesinato de masas no hace de algo, automáticamente, una revolución: usted tiene que tomar nota de quién está siendo asesinado. De este modo, si los muertos consisten en muchos voluntarios, reclutas, mercenarios, además de muchos civiles poco distinguibles, aquello no lo convierte en una revolución. Pero si los muertos incluyen a un buen número de oligarcas, presidentes de importantes corporaciones, banqueros, senadores, miembros del Congreso, funcionarios públicos, jueces, abogados corporativos, oficiales militares de alto rango, entonces, sí, eso comienza a parecer propiamente una revolución.

    Además de los enormes ríos de sangre llenos con los cadáveres de representantes de alto rango del ancien régime, una Revolución también requiere de una ideología, para corromperla y pervertirla. En general, la ideología que usted tienees la ideología con la que usted hacela revolución. Es de toda razón que si usted no tiene una ideología, eso no es realmente una revolución. Por ejemplo, los colonos estadounidenses no tenían ninguna ideología sino sólo algunas demandas. Ellos no querían pagar impuestos a la corona británica; ellos no querían mantener tropas británicas; ellos no querían límites al comercio de esclavos; y ellos no querían restricciones al hecho de sacar beneficios de la piratería en alta mar. Eso no es una ideología; eso es lisa y llanamente la vieja avaricia. Con los "revolucionarios" ucranianos, su "ideología" más o menos se reduce a las declaraciones "Europa es maravillosa" y "los rusos son lo peor". Ésa no es una ideología tampoco; lo primero son sólo buenos deseos; lo segundo es simple fanatismo.

     Tomando el ejemplo de ISIS / ISIL / DAASH / Califato Islámico, ellos son islamistas, y entonces la ideología que ellos corrompen y pervierten es el Islam, con su ley de la Sharia. ¿Cómo? Los eruditos islamistas han sido de la mayor ayuda al compilar esta lista de las diez cosas principales:

1. Es obligatorio considerar a los Yazidis como "Gente de la Escritura".
2. Está prohibido en el Islam negar a las mujeres sus derechos.
3. Está prohibido en el Islam obligar a la gente a convertirse.
4. Está prohibido en el Islam desfigurar a los muertos.
5. Está prohibido en el Islam destruír las tumbas y los lugares sagrados de los Profetas y de sus compañeros.
6. Está prohibido en el Islam dañar o maltratar a los cristianos o a cualquier "Gente de la Escritura".
7. La yihad [guerra santa] en el Islam es una lucha puramente defensiva. Ella no es permisible sin una causa justificada, sin un propósito correcto, y sin las correctas normas de conducta.
8. Está prohibido en el Islam matar a emisarios, embajadores y diplomáticos —y de aquí que esté prohibido matar a periodistas y trabajadores ayudantes.
9. La lealtad a la propia nación está permitida en el Islam.
10. Está prohibido en el Islam declarar un Califato sin el consenso de todos los musulmanes.

     Pero, como lo dijo famosamente Lenin, "Si usted quiere hacer una tortilla, debe estar dispuesto a romper algunos huevos". Y si usted quiere hacer una Revolución, entonces usted debe estar dispuesto a pervertir su ideología. Aquellos eruditos islamistas que con impaciencia exclaman "¡Eso no es el Islam!; ¡el Islam es una religión de paz y tolerancia!", no están entendiendo: la ideología de ISIS / ISIL / Daash / Califato Islámico es de todas maneras el Islam: el Islam revolucionario.

     El ejemplo de ISIS / ISIL / DAASH / Califato Islámico es muy relevante para el tema de Grecia, porque es un ejemplo contemporáneo de lo que es definitivamente una revolución, y está teniendo lugar sólo en un país aparte de Grecia. Pero la ideología de Syriza no es el Islam sino el socialismo, y filosóficamente ellos son marxistas. Y por ello, un mejor ejemplo para que Syriza deba seguir, si fueran ellos repentinamente a dejar de ser los patéticos poodles de Europa y a vestirse del manto de los revolucionarios intrépidos y heroicos, es todavía la vieja revolución rusa de 1917.

* * *

     Como mencioné, uno de los instrumentos más importantes de una Revolución es el terror. En Rusia, el terror revolucionario fue llamado el "terror rojo", el cual, afirmaban los revolucionarios, había surgido en oposición al "terror blanco" del régimen imperial ruso, con su intolerancia étnica (los judíos no eran permitidos en ninguna de las principales ciudades), sus numerosas formas de opresión, a veces importante, a veces menor, y su corrupción desenfrenada. Un interesante rasgo de la Revolución rusa es que el terror comenzó varios años antes del acontecimiento en sí.

     Hagamos una pausa durante un segundo para considerar por qué es necesario el terror revolucionario. Una revolución es un cambio drástico en la dirección de la sociedad. Abandonada a sí misma, la sociedad tiende a empeorar sus peores tendencias a medida que transcurre el tiempo: los ricos se vuelven más ricos, los pobres se hacen más pobres, el Estado policiaco se hace más opresivo, el sistema de justicia llega a estar más lleno de injusticia, el complejo militar-industrial produce armamento militar cada vez menos eficaz por sumas cada vez mayores de dinero, etcétera. Esto es un asunto de inercia social: la tendencia de los objetos a viajar en una línea recta en ausencia de cualquier fuerza que actúe en algún ángulo de su dirección de movimiento. La fórmula para el Impulso esp = mv, donde "p" es el impulso, "m" es la masa y "v" es la velocidad.

     Para hacer un cambio de curso radical, los revolucionarios tienen que aplicar fuerza, contrarrestando la inercia social. Para hacer eso de modo que esté dentro de sus limitados medios para hacer eso, ellos pueden hacer dos cosas: reducir "v", o reducir "m". Reducir "v" es una mala idea: la revolución no debe perder su propio impulso. Pero reducir "m" es, de hecho, una buena idea. Ahora, resulta que, en cuanto al impulso social, la mayor parte de la masa que le da origen reside en las cabezas de cierta clase de personas: funcionarios del gobierno, jueces y abogados, oficiales de policía, oficiales militares, gente rica, ciertos tipos de profesionales, etcétera.

     El resto de la población es bastante menos que un problema. Suponga que aparecen algunos revolucionarios y les dicen que

    • ellos no tienen que preocuparse de pagar impuestos (porque vamos a confiscar la propiedad de los ricos),
    • la medicina y la educación son gratis ahora,
    • aquellos que tienen hipotecas pueden dejar de hacer pagos; ellos automáticamente son dueños de sus bienes inmuebles totalmente sin deudas
    • los arrendatarios ahora automáticamente son dueños de su lugar de residencia,
    • los empleados son automáticamente accionistas mayoritarios en sus empresas,
    • ellos deben llenar una solicitud si quieren una parcela de tierra gratis (recién liberada) para cultivar,
    • hay una amnistía general y sus seres queridos que han sido encarcelados están volviendo a casa,
    • se están emitiendo tarjetas de racionamiento para asegurarse de que nadie jamás pase hambre otra vez,
    • las personas sin hogar van a ir a vivir con aquellos cuyas residencias sean consideradas excesivamente espaciosas,
    • ellos son ahora su propia policía y son responsables de patrullar sus vecindarios con los guardias revolucionarios disponibles como respaldo, y
    • si alguna autoridad no-revolucionaria, sean ellos la antigua policía o los antiguos propietarios, aparece y molesta a cualquiera de ellos, entonces esos traidores e impostores enfrentarán la justicia revolucionaria rápida e inmediata.

     La mayoría de la gente corriente pensaría que ésa es una muy buena proposición. Sin embargo, los funcionarios del gobierno, la policía, los oficiales militares, los jueces, los fiscales, la gente rica cuya propiedad debe ser confiscada, los funcionarios corporativos y los accionistas, aquellos que viven de voluminosas pensiones corporativas o gubernamentales, etc., sin duda pensarían de otra manera. La solución revolucionaria es tomarlos como rehenes, desterrarlos, y, para hacer un ejemplo de los más recalcitrantes y obstruccionistas, matarlos. Esto reduce dramáticamente el factor "m", permitiendo a los revolucionarios efectuar drásticos cambios de curso al mismo tiempo en que aumenta el factor "v". Compilé esta lista porque esto sería un pedazo de pastel muy fácil de vender, una jugada segura, algo muy fácil. Pero carezco del deseo incontrolable de romper huevos y del apetito insaciable por tortillas de huevos. Como mencioné, no soy ningún revolucionario sino sólo un observador.

     En el período previo a la Revolución rusa, desde 1901 hasta 1911, hubo 17.000 de tales víctimas. En 1907, la cifra promedio era de 18 personas por día. Según los registros policiales, entre Febrero de 1905 y Mayo de 1906, entre aquellos que fueron asesinados hubo:

    • 8 gobernadores
    • 5 vice-gobernadores y otros administradores regionales
    • 21 jefes de policía, jefes de municipalidades y guardias
    • 8 policías de alto rango
    • 4 generales
    • 7 oficiales militares
    • 79 funcionarios judiciales
    • 125 inspectores
    • 346 funcionarios policiales
    • 57 agentes de vigilancia
    • 257 del personal de seguridad
    • 55 del personal de servicio policiaco
    • 18 agentes estatales de seguridad
    • 85 empleados del gobierno
    • 12 del clero
    • 52 agentes rurales del gobierno
    • 52 terratenientes
    • 51 dueños y administradores de fábricas
    • 54 banqueros y hombres de negocios

     Claramente, estos actos terroristas deben haber tenido algún efecto bastante considerable para lograr el ablandamiento de los que estaban en la mira, haciendo más fácil el derrocamiento del gobierno. Eso no fue una casualidad sino un asunto de una política revolucionaria bien articulada. El concepto de "terror rojo" fue introducido primeramente por Zinaida Konoplyannikova, una maestra de escuela rural que primero apareció en el radar de la policía por ser una atea y que fue condenada más tarde como terrorista por disparar a un conocido mayor general a quemarropa. En su proceso judicial en 1906, ella dijo esto: "El Partido [Socialista-Revolucionario] ha decidido responder al terror blanco, aunque sangriento, del gobierno con el terror rojo...". Ella fue ejecutada en la horca aquel mismo año, a sus 26 años.

     Después de la Revolución, el terror rojo se convirtió en la política del gobierno. La siguiente fue la respuesta de Lenin al ser preguntado por miembros del Partido Comunista acerca de sus "métodos bárbaros": "Yo razono sobriamente y categóricamente: ¿qué es mejor: encarcelar a unas decenas o cientos de provocadores, culpables o inocentes, que actúan consciente o inconscientemente, o perder a miles de soldados y trabajadores? Lo primero es lo mejor. Dejémoslos que me acusen de cualquier pecado mortal y de violaciones a la libertad. Yo me declaro culpable, pero los intereses de los trabajadores son los que ganan".

     Trotsky produjo una definición particularmente precisa del "terror rojo". Él lo llamó "un arma para ser usada contra una clase social que ha sido condenada a la extinción, pero que no morirá".

     Las estimaciones del número exacto de víctimas del "terror rojo” varían. Robert Conquest afirmó que entre 1917 y 1922 los tribunales revolucionarios ejecutaron a 140.000 personas. Pero el historiador O. B. Mozokhin, después de un estudio exhaustivo de los datos disponibles de archivos del gobierno, pone la cifra en no más que 50.000. Él también notó que las ejecuciones fueron la excepción más bien que la regla, y que la mayor parte de aquellos que fueron ejecutados fueron condenados por actos criminales más bien que políticos.

     Pero esto no fue nada comparado a lo que Stalin desencadenó más tarde. El fundamento ideológico del terror de Stalin era "la intensificación de la lucha de clases en la culminación de la construcción del socialismo", que él expresó en el pleno del Comité Central en Julio de 1928. Según su lógica, la URSS era económica y culturalmente subdesarrollada, rodeada por Estados capitalistas hostiles, y mientras existiera la amenaza de la intervención militar extranjera con el objetivo de restablecer el orden burgués, sólo la destrucción preventiva de los remanentes de los "elementos burgueses" podría garantizar la seguridad y la independencia de la URSS. Esos elementos incluían a antiguos policías, funcionarios del gobierno, el clero, terratenientes y hombres de negocios. El momento cúlmine de la represión de Stalin ocurrió entre 1937 y 1938. Durante esos dos años 1.575.259 personas fueron arrestadas, de las cuales 681.692 fueron fusiladas.

     Usted puede ser perdonado por pensar en Stalin como un asesino psicopático, porque él ciertamente fue aquello, pero más importante aún, él fue un competente y suficientemente despiadado jefe de un Estado revolucionario. Para un régimen revolucionario, matar a demasiadas personas es raramente un problema, pero matar a demasiado pocas personas puede resultar fácilmente fatal. Para actuar sobre seguro, un revolucionario debería siempre equivocarse a favor del asesinato. Esta actitud tiende a difundirse por entre la pirámide del poder entera: si usted da a Stalin un memorándum recomendándole que 500 sacerdotes sean fusilados, y Stalin tacha la cifra de 500 y escribe 1.000 con lápiz rojo, entonces usted mejor encuentre 500 sacerdotes más para fusilar, o el número se convertirá en 1.001 y lo incluirá a usted.

     Esta garantía de seguridad e independencia pareció realmente mantenerse. Después de todo, hubo una invasión posterior llevada a cabo por un Estado capitalista burgués hostil (Alemania), y el orden burgués fue temporalmente restablecido en los territorios que éste ocupó. Pero no quedaba nadie para instigar la rebelión anti-revolucionaria en otras partes en la URSS, porque la mayor parte de los posibles contrarrevolucionarios estaban muertos para ese entonces.

    Por supuesto, esto cobró un terrible número de bajas en la sociedad. Aquí está lo que Putin tuvo que decir sobre el asunto del "terror rojo": "Piense en los rehenes que fueron fusilados durante la guerra civil, la destrucción de estratos sociales enteros: el clero, los campesinos prósperos, los cosacos. Tales tragedias se han repetido más de una vez durante la historia de la Humanidad. Y aquello siempre ha sucedido cuando ideales inicialmente atractivos pero finalmente vacíos se impusieron por sobre el valor principal, el valor de la vida humana, por encima de los derechos y libertades del hombre. Para nuestro país esto es especialmente trágico, porque la escala fue colosal. Miles, millones de personas fueron destruídos, enviados a campos de concentración, fusilados, torturados hasta la muerte. Y éstos eran principalmente gente que tenía sus propias opiniones, y que no tuvo miedo de expresarlas. Éstos eran la gente más capaz de influencia, la flor de la nación. Incluso después de muchos años sentimos el efecto de esta tragedia en nosotros mismos. Debemos hacer mucho para asegurarnos de que esto nunca sea olvidado".

     Considerando que el precio es tan alto, quizá después de todo ¿no sería mejor si sólo nos sentáramos tranquilamente, permitiendo que los ricos se hagan más ricos mientras los pobres se hacen más pobres, mirando con indiferencia cómo el medioambiente es completamente destruído por industriales capitalistas en una ciega búsqueda de lucro, y finalmente nos acurrucáramos, nos despidiéramos de nuestros dulces culos y muriéramos? Que tenga buena suerte vendiendo aquella idea a exaltados jóvenes radicalizados que no tienen nada que perder —excepto tal vez usted, ¡si usted resulta interponerse en su camino mientras ellos cambian el mundo! No, la revolución está aquí para quedarse, y una de sus armas principales es el terror. No importa cuán bien recordemos, la aniquilación de los elementos sociales contrarrevolucionarios está obligada a repetirse.


* * *

    Volviendo a Grecia y Syriza: ¿y si Syrizano fuera sólo una clase particularmente insustanciosa de Euro-poodle en miniatura sino revolucionarios reales como es debido, listos a hacer cualquier cosa que se requiera?. ¿Cómo actuarían ellos de manera diferente?. ¿Y cuál sería el resultado?.

     Bien, una cosa que viene a la mente inmediatamente consiste en que ellos no tratarían de quedarse en la Eurozona sino que procurarían destruírla. La solución es simple: no Eurozona = no Euro-deuda = fin a los problemas. Hay un principio general implicado: nunca aceptar la responsabilidad de lo que usted no puede controlar. Hablando desde la experiencia, suponga que usted invita a un fontanero para que le arregle su cuarto de baño, y el fontanero encuentra que los servicios han sido malamente reparados de múltiples formas por un aficionado incompetente. En esta situación, lo profesional que ha de hacer el fontanero es remover completamente aquellos aparatos sanitarios. Ahora la solución ha llegado a ser simple: instalar un nuevo retrete.

     Aquí hay una simple combinación de dos golpes que Grecia pudo haber aplicado en vez de sus vanos intentos en la negociación:

1. Anunciar inmediatamente una moratoria sin plazos determinados con respecto a todo el pago de deudas, tomando la posición de que Grecia no tiene ningún acreedor legítimo dentro de la Eurozona: que todo es un fraude financiero a los más altos niveles. Después de unos pocos meses tras el falso rescate financiero, las entidades financieras que mágicamente convierten una deuda basura de la Eurozona en valores catalogados como AAA (porque ellos están garantizados por los gobiernos de la Eurozona), se ven obligadas a cancelar la deuda griega. Por su parte, los gobiernos de la Eurozona, estando más o menos quebrados, rechazan la nueva financiación de ellos [de dichos valores] a partir de sus presupuestos nacionales, mostrando al mundo que sus garantías no valen el papel en el que están escritas. De allí se sigue una implosión de certificados de deuda. Dentro de poco a partir de entonces, el Euro se extingue, y junto con él toda la deuda de la Eurozona.

2. Comenzar a imprimir Euros sin la autorización del Banco Central Europeo. Si se es acusado de falsificación, hacer la falsificación más difícil de descubrir cambiando la letra que está frente al número de serie, desde Y (para Grecia) a X (para Alemania). Inunde Grecia y el resto de la Eurozona con los conceptualmente falsificados (pero técnicamente perfectos) billetes de Euros. Cuando el Euro caiga en picada en su valor, se debe instituír el racionamiento de comida y emitir tarjetas de racionamiento. Finalmente convertirse desde el ahora devaluado y degradado Euro a un recién reintroducido Dracma y restablecer los vínculos comerciales con los ahora "liberados" antiguos países de la Eurozona haciendo uso de tratos comerciales basados en el trueque e intercambios de monedas locales con reservas de oro usadas para corregir cualquier desequilibrio menor.

     ¿Podría haber sido hecho esto sin algún "terror rojo"? Lo dudo. Grecia está muy oprimida por oligarcas; incluso el conocido ex-ministro de finanzas Yanis Varoufakis, del partido Syriza, es el hijo de un magnate industrial. Los oligarcas y los ricos griegos habrían tenido que ser acorralados y mantenidos como rehenes. Numerosa gente en el gobierno y en los militares tiene una lealtad dividida: ellos trabajan para Europa, no para Grecia. Ellos habrían tenido que ser despedidos inmediatamente y mantenidos incomunicados, o bajo arresto domiciliario como mínimo. Sin duda, los servicios especiales extranjeros habrían corrido desenfrenados, buscando maneras de debilitar al gobierno revolucionario. Éste habría tenido que pedir drásticas medidas preventivas para eliminar físicamente a los espías y agentes extranjeros antes de que ellos pudieran haber tenido una posibilidad para actuar. Etcétera. Este no hubiera sido un trabajo para esponjosos mini-poodles. Como Stalin famosamente lo dijo, "Los cuadros dirigentes son la clave para todo". Usted no puede hacer una Revolución sin revolucionarios.

     Pero ¿es éste un trabajo para cualquiera?; ¿para alguien en absoluto? Dejo esta pregunta como un ejercicio para el lector.–






Sobre la Intolerancia Islámica en la India

$
0
0


     Publicado primeramente en 1993 por el Center for Policy Studies, de Madrás (India), el siguiente ensayo está publicado en inglés en el sitio hindú bjp.org, del Bharatiya Janata Party (Partido Popular Indio), defensor de los valores religiosos y de políticas sociales conservadoras. Su líder, Narendra Modi, desde Mayo de 2014 es el Primer Ministro de India. El autor de este texto que presentamos en castellano, el periodistaSwaminathan Gurumurthy, plantea el caso del problema que representa para la tolerante sociedad hindú el islamismo y sobre todo su brutal e irracional fundamentalismo. Gurumurthy, junto con ello, va estableciendo paralelos y contrapuntos entre la civilización india y la civilización de Occidente, en cuanto a la concepción y justificación del constructo que se llama Estado, señalando las inmensas virtudes que posee la cultura hindú tradicional como un valor de resistencia y solvencia moral, específicamente frente a la embestida musulmana que ha debido soportar, y precisamente por no haber depositado su alma en alguna entelequia estatal.


Monoteísmo Semítico,
la Raíz de la Intolerancia
por Swaminathan Gurumurthy, 1993



     S. Gurumurthy sostiene que las religiones semíticas monoteístas de lo que él llama "el Oeste" llevaron la intolerancia a India. Tradicionalmente, afirma Gurumurthy, la cultura india se caracterizó por un pluralismo liberal que se deriva del politeísmo de las creencias hindúes.


     En la historia de la civilización humana ha habido dos estilos de vida distintos: el de Oriente y el semítico. Si miramos la historia de India y de su gente, por una parte, y la historia de las sociedades semíticas, por otra, encontramos una diferencia deslumbrante. En India la sociedad y el individuo forman el centro de gravedad, el eje alrededor del cual gira la organización política, y donde el Estado es simplemente un concepto residual. Por otro lado, en la tradición semítica el Estado maneja todo el poder y le da forma al alma y es la columna vertebral de la organización política.

     En India, el poder temporal estaba localizado en las unidades más bajas de la sociedad, que se desarrollaron como una red social altamente descentralizada. Ésta era el reverso mismo de las centralizadas estructuras de poder que evolucionaron en la tradición semítica del Oeste. Teníamos instituciones descentralizadas, de castas, de localidades, de sectas que pertenecen a diferentes credos; de grupos de personas que se reúnen alrededor de una deidad o un individuo particular. La sociedad era una colección de multitudes de moléculas sociales autónomas, espontáneamente vinculadas por pensamientos socio-espirituales, símbolos, centros de peregrinación y sabios. En el Oeste el vínculo más importante, y a menudo el único, entre las diferentes instituciones de la sociedad ha sido el Estado.


EL ESTADO RESIDUAL

     Por supuesto, el Estado también existió en India en el pasado, pero sólo como una institución residual. Tenía un papel muy limitado que representar. Incluso se dice que el origen del Estado radica en la detectada necesidad de una institución para realizar las funciones residuales de supervisión que se hicieron necesarias porque un pequeño número de gente no podía armonizar con el resto en el auto-regulado, auto-controlado y auto-potenciado funcionamiento de la sociedad. El Estado debía cuidar del desbordamiento de funciones que escapaban a los mecanismos auto-reguladores de la sociedad. El Mahabharata, en el Santiparva, define las funciones del Estado exactamente de esa forma. El Estado debía asegurar que cualquiera que se extraviara lejos de la ética pública no abusara de otros.

     No había quizás ninguna necesidad del Estado en cierta ocasión en nuestra historia social. La evolución de la sociedad hasta un punto en que ciertos individuos llegaron a tener propósitos contrapuestos con la sociedad debido a la erosión de los valores dhármicoso éticos, introdujo la necesidad de un árbitro limitado para tratar con "malhechores" que no consentirían en verse obligados por el dharma. Aquella tarea le fue confiada al Estado. Éste parece ser el origen del Estado aquí. De esta manera, la sociedad o el grupo, en cualquier nivel que funcionara, era la realidad dominante, y el Estado era una autoridad residual. La sociedad tenía una identidad distinta del Estado. Las relaciones sociales, así como los lazos religiosos y culturales, trascendían los límites del Estado.


DHARMA VERSUS CONTRATO SOCIAL

     La gente en la sociedad semítica, por otra parte, parece haberse impuesto a sí misma la carga del Estado en el momento en que ella progresó desde la organización en tribus y la vida nómada hacia una existencia asentada. Así, la sociedad semítica nunca supo cómo vivir de acuerdo a una autorregulación. La gente nunca supo existir en comunidad a menos que sus vidas fueran ordenadas por la institución coercitiva del Estado. El concepto de autorregulación, el concepto de dharma, las normas personales y públicas de la acción y el pensamiento que hemos heredado de tiempos inmemoriales, no tuvo ninguna posibilidad de desarrollarse. En cambio, lo que evolucionó, por ejemplo en el Occidente cristiano, fue la teoría del "contrato social" del Estado, y esto se convirtió en la base del Estado-nación que dominó durante la Era de la hegemonía occidental. Pero incluso antes de aquello, ya había evolucionado en Occidente un Estado fuerte, un Estado carente de nación.

     Aquél era un Estado que atravesaba todas las naciones, todas las sociedades, todas las pertenencias étnicas, todos los credos, todas las razas. Ésta fue la clase de Estado desarrollado por los romanos. La política de los romanos suministraba poder y exclusivamente poder. Más tarde, después del colapso del Estado carente de nación, el nacionalismo tribal comenzó a ser auto-afirmativo. Este Estado-nación, cuyo poder estaba legitimado de acuerdo a criterios socio-religiosos, se convirtió en el modelo para la sociedad semítica. Lejos de ser un árbitro, el Estado se convirtió en el iniciador y el eje de la sociedad.


RELIGIÓN MAJESTUOSA

     La sociedad occidental de este modo se convirtió en gran parte en un constructo estatal. Incluso la geografía y la Historia comenzaron a prestar atención al poder estatal. En el esquema de cosas, el rey simbolizaba el poder total, el ejército llegó a ser crucial para el régimen de gobierno, y la policía, indispensable. El trono del rey llegó a ser más importante que la Iglesia, y su palabra más importante que la Biblia, forzando incluso a la Iglesia a adquirir atributos majestuosos y comenzar a competir con el Estado. Por eso la primera Iglesia fue fundada en Roma. A causa del reconocimiento social del poder estatal y la importancia que éste había adquirido, la religión tuvo que ir a la sede del Estado. Así es cómo Roma, y no Belén, se convirtió en el centro del pensamiento cristiano. La Iglesia se desarrolló como una institución parecida a un Estado, como una alternativa y como una institución competidora. La Iglesia comenzó a imitar al Estado, y el Arzobispo compitió con el Rey. Y finalmente la religión misma se convirtió en una competidora del Estado.

     Naturalmente hubo conflictos entre estas dos poderosas instituciones, entre el Estado y la Iglesia, y entre el Rey y el Arzobispo. Ambos debían fidelidad a la misma fe, al mismo libro, al mismo profeta, y sin embargo ellos no podían concordar en cuanto a quién debería manejar el poder último. Ellos lucharon a fin de decidir quién de entre ellos sería el representante legítimo de la fe. Y, en su lucha, ambos invocaron al mismo dios. El resultado fue una sociedad que estaba en guerra consigo misma, una sociedad en la cual la religión majestuosa estaba en guerra con el Estado religioso. El resultado también fue el centralismo y el exclusivismo, no sólo en el pensamiento, sino también en las organizaciones institucionales. A partir de tal guerra dentro de sí —incluso entre el cristianismo y el Islam— la sociedad semítica desarrolló sus instituciones centralistas y exclusivistas que son vendidas ahora como la panacea para los males de todas las sociedades.

     A medida que la civilización monoteísta rápidamente desarrolló un Estado teocrático, excluyó toda pluralidad en el pensamiento. No podía haber ninguna duda, no podía haber un pensamiento alternativo que compitiese con el aprobado y patrocinado por el Estado, y no podía haber siquiera una segunda institución que representara a la misma fe. La posibilidad de religiones diferentes o diferentes actitudes frente a la vida evolucionando en la misma sociedad fue reducida al mínimo. Nadie podía discrepar con la doctrina establecida sin invitar a una terrible venganza. Siempre que alguna apariencia de pluralidad emergió en algún lugar, fue sometida a su aniquilación inmediata. El poder social, político y religioso entero de la sociedad semítica giró en torno a, y se hizo lenta y finalmente manifiesto en, el Estado unitario. Así, la universalidad unidimensional, mucho más que la pluralidad, es el rasgo clave de la sociedad occidental. Occidente, de hecho, engendró una civilización orientada hacia el poder, e impulsada e inspirada por el poder, que persiguió e impuso pensamientos, libros e instituciones.


SABIOS GUARDIANES

     Esta unidad del Estado y la sociedad semíticos resultó ser su fuerza como un poder conquistador. Pero aquélla fue también su debilidad. En el momento en que el Estado se debilitaba o se derrumbaba en cualquier parte, la sociedad allí también seguía el destino del Estado. En la India, la sociedad se apoyaba en instituciones aparte del Estado. No sólo una, sino cientos e incluso miles de instituciones florecieron dentro del régimen político, y ninguna de ellas tenía o necesitaba usar ningún poder coercitivo. La civilización hindú —la cultura, las artes, la música, y la vida colectiva de la gente guardiana de la gente y de la mente pública— no fue confiada al Estado. De hecho, eran los sabios, y no el Estado, quienes eran vistos como los guardianes de la mente pública. Cuando fuerzas ofensivas, ya fueran los sakas [escitas] o los hunos o cualesquiera otros, venían del extranjero, esta sociedad —que no estaba organizada como un Estado poderoso y que carecía de un ejército poderoso o de armas y municiones de una clase que permitiera enfrentarse a tales enormes fuerzas brutas desde el exterior— encontraba sus instituciones del Estado severamente dañadas. Pero eso no conducía al colapso de la sociedad.

     La sociedad no sólo sobrevivía cuando las instituciones del Estado colapsaban, sino que con el tiempo ella también asimilaba a los grupos foráneos y los digería como partes inseparables de la corriente social. Los invasores posteriores en India no fueron meras pandillas de tribus armadas, sino agitadores teocráticos de la guerra altamente motivados. Los Estados indios, que eran meros residuos de la sociedad india, cedieron también delante de ellos. Pero la sociedad sobrevivió incluso a esos cruzados. Por contraste, las civilizaciones, sociedades y culturas de Occidente, orientadas hacia el Estado e iniciadas en el Estado, invariablemente fueron aniquiladas al colapsar el Estado. Ya fueran los romanos, los griegos o los cristianos, o los posteriores seguidores del Islam, o los modernos marxistas, ninguno de ellos pudo sobrevivir como una civilización viable una vez que el Estado que ellos habían construído sufrió un colapso.

     Cuando un rey semítico vencía y destruía a otro, no era sólo otro Estado el que era borrado, sino todas las prácticas y conductas de la sociedad, toda su literatura, arte, música, cultura y lenguaje. Todo lo relacionado con la sociedad era extinguido. En el Occidente de hoy, no hay ningún remanente de lo que habían sido los productos de la civilización occidental hace 1.500 años. La virtud semítica rechazaba todo el pensamiento nuevo y fresco. Por consiguiente, cualquier pensamiento original podía prevalecer sólo aniquilando a su predecesor. Sólo un pensamiento podía dominar a la vez. No había ningún espacio para un segundo.


PLURALISMO DEL ESTE

     En el Este, más específicamente en la India, prevaleció una sociedad y una mente social que prosperó y creció felizmente dentro de una multiplicidad de pensamientos. "Ano bhadrah kratavo yantu visatah"("Permitid que los pensamientos nobles vengan desde todas las direcciones del universo") era la invocación del Rig-Veda. Por lo tanto, dimos la bienvenida a todos, ya se tratase de los Parsis que vinieron huyendo de la matanza hecha por asaltantes teocráticos islámicos y que recibieron protección aquí para su raza y su religión, o los judíos que fueron muertos y mutilados en todas las otras partes en el mundo. Todos ellos encontraron un refugio seguro aquí junto con su cultura, su civilización, su religión y su libro. Incluso los musulmanes chiítas, temiendo la aniquilación a manos de sus correligionarios, buscaron refugio en Gujarat y constituyeron el primer flujo de musulmanes en India. Gente refugiada, religiones refugiadas, culturas y civilizaciones refugiadas vinieron aquí, echaron raíces y establecieron una relación viable y amistosa con su vecindad. Ellos no encontraron —ni tampoco ahora— a esta sociedad como extraña o ajena. Ellos pudieron crecer como partes constituyentes de una sociedad asimilativa y bajo un paraguas de pensamiento que apreciaba sus caminos diferentes.

     Cuando primero el cristianismo, y más tarde el Islam, vinieron a India como asuntos puramente religiosos, ellos también encontraron la misma hospitalidad asimilativa. Los primeros cristianos y musulmanes que llegaron a la costa Oeste de India no encontraron nada hostil en la atmósfera social aquí. Ellos encontraron una atmósfera de bienvenida y receptiva en la cual los hindúes felizmente les ofrecieron tierras para que construyeran una iglesia o una mezquita. (Incluso hoy en las tierras del templo Tamilnadu son ofrecidas tierras para la construcción de mezquitas). Fueron sólo las incursiones teocráticas posteriores de los mongoles y los británicos las que introdujeron desequilibrios teológicos y culturales, creando conflictos entre los modos asimilativos e incluso nativos del Este, y los instintos exclusivistas y aniquilativos del Islam y aún del cristianismo. Hasta que eso ocurrió, la sociedad nativa asimilaba los nuevos pensamientos y los estímulos frescos, y no tenía ninguna dificultad para mantener intacta su armonía social dentro de la pluralidad de pensamientos y credos.

     Esta apertura a pensamientos, credos y personas extranjeros, no sucedió debido a la legislación, o una constitución secular o a las enseñanzas de líderes y partidos seculares. Nosotros no desplegamos dicha hospitalidad debido a alguna inspiración y sabiduría civilizatoria que hayamos recibido del Oeste. Sin embargo, estamos de alguna manera hechos para creer, y lo hacemos, que nos hemos convertido en un pueblo de algún modo civilizado, y que hemos llegado a aprender a vivir juntos en armonía con otros, ¡sólo mediante la civilización, el lenguaje, la política y la influencia social del Oeste! Éste es un mito que se ha convertido en un componente inseparable del bagaje intelectual que la mayoría de nosotros lleva.


SOBREVIVIENDO A LA EMBESTIDA SEMÍTICA

     A pesar de que el fanatismo religioso nos invadió y extinguió nuestros Estados e instituciones, nuestra sociedad aún así pudo sobrevivir y conservar su vida multidimensional en gran parte intacta. Nuestra supervivencia ha sido acompañada, sin embargo, con un extraordinario sentido de culpa. A nuestros propios ojos, permanecemos como una sociedad todavía a ser totalmente civilizada. Esto es porque, ya que el Estado en India rápidamente se convirtió en un instrumento en las manos de invasores y colonizadores, fuimos agobiados no sólo con un Estado insensible, sino con un Estado hostil a la nación misma. Una sociedad carente de Estado en India hubiera sido mejor. Tal paradoja no ha existido en ninguna otra parte en la Historia del mundo. Cuando miramos la historia de cualquier otro país, encontramos que siempre que un Estado extranjero avasallador era dado a luz, él borraba todo lo que veía como un pensamiento o institución nativos. Y si los autóctonos insistían en mantener su pensamiento e instituciones, entonces ellos eran destruídos. Pero la sociedad hindú sobrevivió bajo un Estado extranjero y hostil durante cientos de años, aunque al precio de haber perdido hoy casi toda iniciativa y auto-confianza como civilización.


DEME SU PERSEGUIDO

     ¿Cómo prosperaron las convicciones culturales asimilativas hindúes en la práctica, y no sólo en la teoría y en los registros? Esto es probablemente mejor visto comparando a los iraníes de hoy con los Parsis de India. Unos miles de ellos que vinieron aquí y a que ahora se cuentan en 200.000 han vivido en una atmósfera armoniosa. Ellos no han sido sometidos a ninguna hostilidad para convertirse, o para renunciar a su diferencia cultural o incluso racial. Ellos han tenido todas las posibilidades, tanto como las tenían los nativos, para prosperar y evolucionar. Y ellos lo hicieron. Ellos han vivido y han prosperado aquí durante 1.500 años, más o menos de la misma forma en que ellos habrían vivido y prosperado en sus propias tierras, si aquellas tierras no hubieran sido devastadas por el Islam. Compare a un Parsi promedio con un iraní promedio.

     ¿Muestra hoy la sociedad persa algún atributo nativo de la clase que los Parsis que viven en la sociedad india han logrado conservar? Uno no puede encontrar ningún rastro de aquellos atributos nativos originales en la sociedad iraní hoy. Aquello ocurre porque no sólo las instituciones nativas, la fe nativa y la literatura nativa, sino también la mente nativa y todos los vestigios de la originalidad nativa fueron borrados por el Islam. Aquella sociedad fue convertida en un grupo uniforme, en aspecto, desarrollo y condición mental. Sólo bajo aquella condición el Islam la acepta.

     Lo que el Islam hizo a los nativos en Egipto, Afganistán y Persia, o lo que el cristianismo hizo a los indios Rojos en Norteamérica, o lo que el cristianismo y el Islam se hicieron el uno al otro en Europa, o lo que los católicos hicieron a los Protestantes, o los suníes a chiíes y kurdos y ahmedíes, o lo que los chiíes hicieron a los Bahai, fue idéntico. En cada caso se intentó la aniquilación del otro, la aniquilación de otros pensamientos, otros pensadores y otros seguidores. El impulso esencial del esfuerzo civilizacional semítico, incluyendo el último esfuerzo del monoteísmo marxista, ha sido imponer la uniformidad, y al fallar aquello, la aniquilación.

     ¿Cómo puede afirmar Occidente que él nos enseñó cómo llevar una vida pluralista? Si usted mira la Historia, usted encuentra que fueron ellos los que no pudieron, y nunca lo hicieron, tolerar ninguna clase de pluralidad, en la esfera religiosa o secular. Si ellos han entendido hoy que tienen que vivir con pluralidad, debe ser por causa de la violencia que ellos han tenido que cometer contra ellos mismos y contra cada otro. El asesinato masivo al cual la sociedad occidental ha sido sometida por los adherentes de pensamientos religiosos diferentes y por diferentes tiranos, es inimaginable, y quizás ellos están ahora enfermos de esa matanza y violencia. Pero la visión que nos hemos formado, y a la que se nos pide suscribirnos, es que el Occidente "civilizado" era una sociedad pacífica, y que nosotros los brutos aquí abajo nunca supimos cómo vivir en paz con nosotros mismos y con nuestros vecinos hasta que fuimos liberados por la gente culta. ¡Qué paradoja!.


EL PODER TEMPORAL

     El fundamento del sistema semítico está puesto en el poder temporal, ya que para ser aceptado y sobrevivir en ese sistema incluso la religión tuvo que mezclarse con y adherirse a la autoridad temporal a costa de la pérdida de sus prácticas espirituales. Fue con este poder —primero el poder estatal, que todavía más tarde fue convertido en el poder tecnológico— que el Occidente cristiano fue capaz de establecer su dominio. Esta dominación bruta fue vestida con el traje de la modernidad y presentada como la civilización del mundo. La sociedad occidental agresivamente organizada, mediante su poderoso brazo del Estado, fue capaz de vencer y subordinar las expresiones de la sociedad descentralizada y auto-gobernada del Este, la que no se preocupaba por tener la protección de un Estado centralizado.

     Nuestra sociedad, no organizada en el sentido físico, aunque estuviera mucho más organizada en un sentido civilizacional, tenía una mente más evolucionada. Pero no tenía el músculo; no tenía el poder de fuego. Quizás debido a la influencia budista, nuestra sociedad adquirió una desproporcionadamente alta Brahmatejas[iluminación emanada de Brahma], una piedad y autoridad brahmánica, que erosionaron el Kshatravirya, el poder temporal hacedor de la guerra. De esa manera ella se desplomó y cedió la autoridad temporal al Estado y a la política más poderosos que vinieron desde fuera. La sociedad que finalmente cede, en términos de las actuales reglas globales, es una sociedad derrotada. Dicha sociedad no puede producir o generar la clase de auto-confianza que es requerida en el mundo moderno.


CRISTIANOS DINÁMICOS, MUSULMANES ESTANCADOS

     El Estado-nación era tan poderoso, que otros países, como India, no pudieron hacer frente a ello. Y cuando el concepto de Estado-nación fue potenciado por el exclusivismo religioso, no tuvo parangón. Cuando la religión adquirió el Estado, la Iglesia misma fue la primera víctima de aquella adquisición. El cristianismo sufrió por causa del Estado cristiano. Tuvo que luchar no sólo contra los Estados islámicos y la sociedad islámica, sino también contra sí mismo. Como una consecuencia, se sometió a un proceso de moderación. Primero, experimentó el disenso, luego el renacimiento por medio de las artes, la música y la cultura. Así, el cristianismo fue capaz de vencer el efecto de la política teocrática evolucionando lentamente como una sociedad no completamente identificada con el Estado.

     Primero el Estado comenzó a ser muy dominante con la Iglesia sobre el principio de la separación entre la autoridad religiosa y la autoridad temporal. El resultado fue la evolución del Estado secular. Así el Rey le arrancó el poder secular al Arzobispo. Entonces, mediante movimientos democráticos después de Revolución francesa, la gente le arrancó el poder al Rey. El comercio posterior invadió la vida pública como el impulso principal del Occidente cristiano. El Estado teocrático abdicó a favor de un Estado secular; el Estado secular cedió el paso a la democracia, y la posterior democracia le cedió el paso al comercio. Entonces el poder cambió desde el comercio a la tecnología. Y ahora en el Occidente cristiano, el Estado y la sociedad son en gran parte impulsados por el comercio y la tecnología.

     El Occidente cristiano hoy está incluso preparado para abandonar el concepto de Estado-nación para promover el comercio alimentado por el avance tecnológico. Observe la consolidación que está teniendo lugar entre Méjico, Canadá y Estados Unidos alrededor del comercio, y la clase de consolidación piramidal politico-económica que está ocurriendo en Europa Occidental. Todo esto está orientado hacia sólo una cosa en Occidente.


EL ISLAM PERMANECIÓ INALTERADO

     Mientras el Occidente cristiano ha evolucionado dinámicamente durante los últimos siglos, la historia del Islam es una de 1.500 años de estancamiento absoluto. Nunca ha habido una tentativa exitosa desde dentro el Islam para comenzar a fluír, por así decirlo. Cualquiera que intentó siquiera comenzar una variante del flujo dominante —cualquiera que simplemente intentó reinterpretar el mismo libro y el mismo profeta— fue eliminado con tal severidad que eso puso un ejemplo y una advertencia para cualquiera que se atreviera a cruzar la línea.

     Algunos que simplemente dijeron que no era necesario para el Reino Islámico ser gobernado por los propios descendientes del Profeta, fueron destruídos. Algunos otros dijeron que el Profeta mismo puede venir otra vez, no que alguien más pudiera venir sino que el Profeta mismo puede nacer de nuevo. Ellos también fueron destruídos. Los suníes, los chiíes, los ahmedíes, los bahai —todos los cuales confiaban en el mismo profeta, reverenciaban el mismo libro y eran leales a la misma revelación—, fueron todos física y espiritualmente mutilados.

     Desde los primeros tiempos, el Islam se ha demostrado incapaz de producir una evolución interna; el cambio internamente legitimado no ha sido posible ya que todo cambio es considerado instantáneamente como un acto de apostasía. Cada cambio fue —y es— aplastado con un baño de sangre. Por contraste, el ethos hindú ha cambiado continuamente. Sin embargo, siempre ha sido un cambio con continuidad: desde la vida ritualista al budismo agnóstico, la doctrina ahimsa de Mahavira, el intelecto de Sankara, la devoción de Ramanuja, y finalmente a los modernos movimientos de reforma social. En India, todos estos cambios han ocurrido sin el derramamiento de una sola gota de sangre. El Islam, por otra parte, mantiene su invariabilidad, a pesar del derrame de tanta sangre por todas partes. Es la invariabilidad del Islam —su aversión por igual hacia el disenso interno y hacia pensamientos externos no-islámicos— la que lo ha convertido en un problema para el mundo entero.


EL ISLAM EN INDIA

     El encuentro entre la herencia inclusiva y asimilativa de la India y el exclusivista Islam, el cual sólo ha tenido una aversión teológica a los credos nativos, fue una riña entre desiguales. Por un lado, estaba el pensamiento hindú nativo, inclusivo, universal y espiritualmente poderoso —pero temporalmente no organizado—, y por otro, el Islam temporalmente organizado y poderoso, pero espiritualmente exclusivo y aislado.

     El Islam subordinó, durante algún tiempo y en algunas áreas, al poder temporal hindú, pero no pudo erosionar el poder espiritual hindú. Si es que algo, el poder espiritual hindú incubó al credo ofensivo y produjo una forma más moderada de Islam: el sufismo. Sin embargo, el encuentro físico fue uno de los más sangrientos en la historia humana. Sobrevivimos dicha prueba por fuego y espada. Pero la batalla dejó una sociedad islámica no asimilada dentro de India. El problema ha existido desde entonces, hasta este día.


EL ISLAM, LA INDIA Y EL OCCIDENTE CRISTIANO

     El renacimiento hindú en India es la contribución de ésta a una actitud global evolutiva que pide una revisión de las actitudes islámicas conservadoras y extremistas hacia los credos y sociedades no-islámicos. El mundo entero está preocupado ahora por la perspectiva del Islam extremista que se está convirtiendo en un problema al santificar el terrorismo religioso. Mientras la bandera roja estaba flameando en la cima del Kremlin, el Occidente cristiano trató de proyectar al comunismo como el mayor enemigo de la paz mundial, y originalmente promovió al Islam y al fundamentalismo islámico contra el fanatismo del comunismo.

     El Occidente sabía que podía hacerle el peso al comunismo en el mercado, en la tecnología, en el comercio, e incluso en la guerra, pero no tenía los medios para combatir al comunismo en el plano emotivo. Entonces ellos estructuraron un verde cinturón islámico —desde Túnez a Indonesia— para que sirviera como un bastión contra el pensamiento marxista. Pero eso ha cambiado ahora. Cuando el comunismo colapsó, el Islam extremista con sus tendencias terroristas emergieron instantáneamente en la mente del Occidente cristiano como la principal amenaza para el mundo.


LOS HINDÚES SOBREVIVIERON A LA INVASIÓN MUSULMANA

     Debemos comprender que tenemos un problema a mano en India, el problema de una sociedad islámica estancada y conservadora. Los líderes y los partidos seculares nos dicen que el problema que tenemos no es el fundamentalismo islámico sino la ideología de la "hinduidad" [Hindutva, que implica la adhesión a la religión hinduísta]. Esa opinión está bien sólo para recaudar votos. El hecho es que tenemos un problema con el fundamentalismo musulmán y nuestro problema no puede ser divorciado de la política islámica internacional y de la reacción del mundo frente a ello. Para entender el problema y emprender la tarea de resolverlo exitosamente, debemos conocer la naturaleza de la sociedad hindú y su encuentro con el Islam en India. Como nación, somos acosados por historiadores y comentaristas secularistas: "Ustedes están orientados por la casta, ustedes son un país con 900 idiomas, y la mayor parte de ellos carecen de escritura", dicen ellos. "Ustedes no pueden comunicarse siquiera en una lengua, ustedes no tienen un libro religioso común que todos puedan seguir. Ustedes no son una nación en absoluto. Por contraste, observen la unidad del Islam y su hermandad".

     Pero la aparentemente desorganizada y diversa sociedad hindú es quizá la única sociedad en el mundo que enfrentó, y luego sobrevivió, a la invasión teocrática islámica. Nosotros, la nación hindú, hemos sobrevivido debido a las mismas diferencias que parecen dividirnos. Esto es de algún modo un fenómeno mentalmente impactante: Durante 500 a 600 años logramos sobrevivir a la invasión del Islam como ninguna otra sociedad lo hizo. Toda Arabia, que tenía una civilización muy desarrollada, fue arrollada en cosa de sólo 20 años. Persia colapsó dentro de 50 años. Los afganos budistas presentaron una valiente resistencia durante 300 años, pero, al final, ellos también colapsaron. En todos estos países hoy no queda nada pre-islámico digno de ese nombre excepto algunos estropeados monumentos arquitectónicos de su pasado pre-islámico.

     ¿Cómo sobrevivió nuestra sociedad a la embestida islámica? Hemos sobrevivido no sólo físicamente, sino intelectualmente también. Hemos conservado nuestra cultura. La clase de música que se escuchaba hace 1.500 años es oída incluso hoy. La mayor parte de la literatura también permanece disponible junto con las entonaciones fonéticas originales. Entonces la sociedad india siguió funcionando bajo una ocupación hostil incluso sin un Estado protector. O, mejor dicho, sobrevivimos porque nuestra alma no residía en un Estado organizado sino en una organizada conciencia nacional, en sentimientos compartidos de lo que constituye la vida humana en este universo que resulta ser una manifestación tan maravillosamente diversa de lo divino, de Brahman.


LA HINDUIDAD (HINDUTVA) COMO EL ANCLA DE LA INDIA

     El asimilativo ethos cultural y civilizacional hindú es la única base para cualquier interacción personal y social duradera entre los musulmanes y el resto de nuestros compatriotas. Esta realización social asimilativa es la base para el nacionalismo indio, y sólo una inclusiva Hindutva puede asimilar a un Islam exclusivista haciendo a los musulmanes conscientes de su ascendencia y herencia hindú. Se pide un esfuerzo nacional para romper el exclusivismo islámico y venerar la hinduidad asimilativa. Sólo esto constituye el verdadero nacionalismo y la verdadera integración nacional. Éste es el único modo de proteger la pluralidad de pensamientos e instituciones en este país.

     En la medida en que el secularismo fomenta el aislamiento y el exclusivismo islámico, así mismo daña la inclusividad hindú y sus cualidades asimilativas. Y en este sentido el secularismo, como es practicado hasta ahora, entra en conflicto con el nacionalismo de la India. La hinduidad (Hindutva) inclusiva y asimilativa es el nacionalismo socio-cultural de la India. En tanto nuestros líderes nacionales sigan ignorando esta verdad eterna, la integración nacional seguirá eludiéndonos.–




El Sendero en el Bosque en el Kali-Yuga

$
0
0


     En el sitio peopleofshambhala.comhemos encontrado este breve pero intenso artículo de hace doce días del estadounidense Craig Williams, especializado en estudios, prácticas y artes orientales, y miembro profesional del American Herbalist Guild y de la National Ayurvedic Medical Association. El título de este texto que ofrecemos en castellano hace alusión al libro y concepto del notable escritor alemán Ernst Junger, aplicado al a estas alturas tan manido concepto del Kali-yuga o Edad Oscura. Otros conceptos son también mencionados para los vitales enfoques del autor, que son sumamente razonables.
    

Un Sendero en el Bosque a través del Kali-yuga
por Craig Williams
25 de Julio de 2015



     Quizás la ilusión más peligrosa de los tiempos modernos es la idea de la seguridad. Recuerdo claramente las preocupaciones por la seguridad expresadas por los individuos en mi viaje al sagrado monte [tibetano] Kailash, preocupaciones tenidas por individuos que estaban emprendiendo la ardua excursión conmigo y preocupaciones manifestadas por individuos que simplemente estaban oyendo hablar de mi viaje. "¿Es seguro esto?", era la preocupación más común; "¿Qué pasaría si...?", era la siguiente. En ese viaje eran inútiles los teléfonos celulares y los recursos eran limitados. Aquélla era una expedición que algunos habían esperado emprender durante sus vidas enteras, una peregrinación en que algunos morirían antes de finalizarla, un viaje a la morada de Shiva, el dios de la Destrucción. El viaje estaba definido y coloreado por el peligro y la incertidumbre, reminiscente del camino interior hacia el Alma.

     En los tiempos modernos, la mera discusión de lo desconocido y de lo peligroso despierta el miedo y el temor. Desde muchos puntos de vista, el miedo y lo desconocido definen a la época moderna. No se requiere de un acontecimiento de montañismo difícil y peligroso para despertar este miedo existencial, sino que más bien es la corriente diaria de interminables ideas sobresimplificadas y sin valor de los medios de comunicación, y los enfáticos y conservadores discursos religiosos y políticos, los que fácilmente actúan como los magos encantadores de la serpiente del temor. Es bastante común escuchar hablar de individuos que adoptan la retórica apocalíptica usando el virus del miedo para penetrar en toda y cada esquina de la mente de quienes los escuchan.

     La imagen del Kali-yuga tiene tal poder. A menudo invocado como una tarjeta de visita de los "tiempos oscuros", el Kali-yuga ha sido debatido y comentado hasta la náusea. El cliché del Kali-yuga es el vehículo perfecto para los conservadores traficantes del miedo al Juicio Final que adoptan la postura de guías divinos durante los días fatídicos, la que les permite posar como figuras pseudo-salvadoras que conducen a las masas hacia alguna trascendente y nebulosa "edad de oro" de felicidad. Sin embargo cuando uno mira más de cerca ese mensaje, muy a menudo algo o alguien considerado como peligroso o como forastero es dejado fuera del plan de escape del moderno salvador. El plan de ellos debe ser "seguro" y "predecible" y a menudo es etiquetado como "dharma" [principios básicos del cosmos o del individuo].

    Veo a cualquier sistema que procura declarar ilegal o esterilizar a lo desconocido o a lo "peligroso" como quizá la verdadera expresión del Kali-yuga. Este miedo a lo desconocido es la causa última del hecho de convertir a la Humanidad y a la Naturaleza en artículos de consumo y de su homogeneización, quizá el verdadero peligro final, ya que se disfraza como la verdadera salvación mientras en realidad encarna la oscura semilla de la ignorancia. No necesitamos una astrología esotérica o un gurú del Oriente para que nos diga cuándo comienza o termina el Kali-yuga. La verdadera oscuridad es la oscuridad interior, el culto al miedo que es perpetuado y alimentado por el miedo conservador a lo desconocido y lo imprevisible.

     Esta lucha interior es descrita sucintamente por el texto sagrado Bhagavad Gita y siempre se está agitando dentro de nosotros sin tener en cuenta la Era de "luz" o la Era de "oscuridad". Nosotros debemos aceptar y afrontar esta batalla y no procurar adormecer o anestesiar la realidad del riesgo de esta guerra interior que se agita dentro de toda y cada persona. Este coraje es ajeno a los enemigos de lo desconocido y lo peligroso. La mente moderna busca la seguridad a toda costa fomentando un optimismo ciego e ingenuo, que es el claro signo de la cobardía. La fe ciega y el optimismo ciego en tiempos oscuros son la ruta más segura a una muerte inútil en las primeras líneas de la batalla interior del Alma.

     Sin tener en cuenta la "Era de luz" o la "Era de oscuridad" todos tenemos que enfrentarnos a nosotros mismos y a la batalla interior que se agita dentro del Alma. Evitar esto creando falsas esperanzas trascendentes de una mítica "Edad de Oro" es ser un cobarde. Para citar a Oswald Spengler [al final de "El Hombre y la Técnica"]:

     "Enfrentados con este destino, hay sólo una cosmovisión que es digna de nosotros, la ya mencionado de Aquiles: es mejor una vida corta, llena de hechos y gloria, que una larga y vacía. El peligro es tan grande, para cada individuo, cada clase, cada pueblo, que es patético engañarse uno mismo. El tiempo no puede ser detenido; no hay absolutamente ningún camino atrás, ninguna renuncia sabia para ser hecha. Sólo los soñadores creen en caminos de salida. El optimismo es cobardía.

     "Hemos nacido en este tiempo y debemos seguir con valentía el camino hasta el final destinado. No hay ningún otro camino. Nuestro deber es aferrarnos a la posición perdida, sin esperanza, sin rescate. Aferrarse como aquel soldado romano cuyos huesos fueron encontrados delante de una puerta en Pompeya, quien murió porque se olvidaron de relevarlo cuando el Vesubio hizo erupción. Ésa es la grandeza; eso es tener raza. Ese final honorable es la única cosa que no le puede ser arrebatada al Hombre".

     Algunos verían esta apasionada declaración como oscura y desesperanzada; sin embargo, tras un estudio más profundo, ¡se ve que es realmente todo lo contrario! Las tensiones sociales únicas que ocurrieron en los tiempos de Spengler sin duda tiñen su mensaje, pero sin embargo podemos encontrar una visión única del coraje ante la incertidumbre de sus palabras. Siempre lucharemos con peligro e incertidumbre, y ¡aquello es la sístole y diástole de la vida! Nuestro estado interno de conciencia determina dentro de qué "edad" nosotros realmente vivimos. ¿Cuál es el perigeo y el apogeo de nuestra conexión con el verdadero Sol Kósmico, el Alma? Esto y sólo esto determina la fecha verdadera del nebuloso "Kali-yuga". Y para conectar esto con el Sol interior, debemos caminar solos; ningún profesor puede hacer eso por nosotros. Éste es el Camino del Bosque descrito detalladamente por Ernst Junger, el camino lejos de la intimidación institucional, la mecanización de la vida, la propaganda transcendental y las ilusiones de seguridad y comodidad. Como lo ha declarado Ernst Junger en "El Sendero en el Bosque"[Der Waldgang, 1951]:

     "El sendero en el bosque no es ningún paseo que esté oculto en este título. Más bien, el lector debería estar preparado para una expedición peligrosa, que conduce no simplemente más allá de los caminos trillados sino también más allá de los límites de sus consideraciones".

     Esta poderosa descripción de Junger expresa elocuentemente el timbre último de la batalla interior. No hay ninguna verdadera certeza ni seguridad en el mundo, y el único modo en que podemos escaparnos de las manipulaciones y maquinaciones del Leviatán del paradigma conservador o del cliché de la idea del Kali-yuga, es tomando el camino interior, el Sendero del Bosque. Y sin tener en cuenta lo que pueda decir un moderno pseudo-salvador, esta ruta del sendero no está garantizada ni siempre está soleada. Una vez que entramos en el terreno del Alma, todos somos Rebeldes del Bosque. Y aunque es un camino hacia el sol interior, el Sendero del Bosque no es ninguna garantía de una dichosa y trascendente salvación.

     Como ya mencioné, el estado interior de nuestra conciencia determinará si vivimos en una "Era de luz” o una "Era de oscuridad". Por lo tanto debemos cultivar una sobriedad interna que pueda evaluar tranquila y desapasionadamente el estado interior; debemos estar listos a abandonar lo previsible y movernos más allá incluso de nuestras propias percepciones y expectativas. Ésta es la verdadera mentalidad del guerrero. Bruce Lee habló de esto a menudo en sus escritos, de cómo el estado de ánimo interior de alguien era fundamental para resistir y sobrevivir a las confrontaciones y ataques de cualquier clase. Muchas de las ideas de Lee acerca de la mentalidad del guerrero están directamente relacionadas con la idea de zambullirse dentro, tomando el Sendero del Bosque en los inciertos reinos interiores del Alma y uniéndose a la luz verdadera del Sol interior.

     «El estado de la mente del atleta cuando él enfrenta su acontecimiento, determina el grado de tensión excesiva que él llevará al acontecimiento. El atleta que carece del exceso de tensión mientras espera su desempeño, es típicamente auto-confiado... alimentado por éxitos anteriores y habiendo racionalizado completamente los fracasos anteriores, él se siente como un dios del mar entre pececillos».

     «Si el control emocional no es bien aprendido, los momentos críticos en la lucha cuando la tensión emocional es más alta provocarán la pérdida de la habilidad del luchador. Sus músculos repentinamente trabajan contra sus propios músculos antagonistas sobretensionados. Él se hace tieso y torpe en sus movimientos. ¡Expóngase usted mismo a diversas condiciones y aprenda!».

     «Un practicante debe aprender a funcionar a toda velocidad todo el tiempo, no estar bajo inercia con la idea de que él puede "estar disponible" cuando llegue el momento. El verdadero competidor es el que da todo lo que tiene, todo el tiempo. El resultado es que él trabaja casi a toda su capacidad en todo momento, y al hacer eso, él forma una actitud de dar todo lo que tiene. A fin de crear tal actitud, el practicante debe ser impulsado más largo, más difícil y más rápido que lo que normalmente le sería requerido».

     Estas palabras e ideas de Lee están llenas de metáforas del Sendero del Bosque y de la batalla interior del Kali-yugaperpetuo que existe dentro del Ego. No hay ningún gurú o salvador externo que pueda luchar esta batalla por nosotros; debemos entrar en este campo de batalla solos. ¡Pero esto no es causa para la angustia existencial o la depresión! Las ideas de Spengler, Junger y Lee son ecos de la eterna sinfonía humana del Alma, siempre vibrando sin tener en cuenta nuestra distancia al Sol interior o externo. Todo lo que tenemos que hacer es ajustar nuestro visión y nuestros oídos y aprender a apartarnos de la cacofonía de las seguridades sucedáneas de las certezas a toda costa y de los peligros de la mentalidad desconocida. Mientras más nos arriesgamos en lo desconocido, menos atemorizante llega a ser aquél.

     No es sorprendente que los literales bosques del mundo estén en peligro de destrucción, ya que esto claramente refleja el miedo al camino oscuro hacia el interior Sendero del Bosque, al camino hacia la liberación individual del control, la manipulación y la homogeneización. Este camino debe ser buscado en una constante batalla diaria, una exploración interior constante del ego y de su control sobre nuestra mente y cuerpo. No habrá ninguna "Edad de Oro" cuando esta batalla se detenga, no importa cuánto nos esforcemos por la seguridad externa y la paz. Pero podemos estar seguros de que esto es una batalla que es noble y grande y una batalla que da sentido a nuestras vidas en un mundo que busca desacralizar y deshumanizar.

     No podemos permitirnos esperar una mítica Edad de Oro de certeza y seguridad carente de peligro y de forasteros. En vez de ello debemos afrontar sobriamente la realidad de la época en la cual nacemos y caminamos nuestro destino con coraje y espontaneidad más bien que buscar la droga del ciego optimismo new age. Cuando nosotros podamos enfrentar valientemente nuestras propias luchas y batallas diarias con una mente tranquila arraigada en una pasión por la experiencia misma y no buscar la recompensa de una lujuriosa y beata "Edad de Oro", entonces podremos verdaderamente llevar una vida digna de ser vivida. Nosotros debemos, como lo repiten las palabras de Lee, ¡exponernos a diversas condiciones y aprender! Tal vez no podamos experimentar una vida de seguridad y felicidad pero encontraremos algo aún más precioso: la luz guiadora del Alma. Quizá deberíamos terminar con las palabras del Hagakure:

     «El clima de una época es inalterable. Que las condiciones estén empeorando es la prueba de que hemos entrado en la última etapa de la Ley. Sin embargo, la estación no siempre puede ser la primavera o el verano, ni tampoco podemos tener la luz del día para siempre. Por lo tanto es inútil tratar de hacer la época actual como los viejos días de hace cien años. Lo que es importante es hacer cada época tan buena como pueda ser de acuerdo a su naturaleza. El error de la gente que siempre está nostálgica de los viejos caminos yace en su fracaso para comprender este punto. Por otra parte, la gente que valora sólo lo que es moderno y que detesta cualquier cosa antigua es superficial».–




Andrei Znamenski, "Red Shambhala", Reseñas

$
0
0


      Como a raíz de algunos artículos que hemos publicado referidos a los temas de Shambhala, aquella utópica ciudad subterránea ubicada en lo profundo de Asia, y a otros diversos personajes relacionados con expediciones a Mongolia y el Tíbet, regiones emparentadas por lazos religiosos, hubimos encontrado varias referencias al libro "Red Shambhala" (Shambhala Roja) del investigador ruso pero establecido nominalmente en Estados Unidos Andrei A. Znamenski, hemos decidido, por la cantidad y heterogeneidad de los escritos, presentar traducido en castellano diversas reseñas y comentarios de ese libro y un par de entrevistas al autor. Por la misma naturaleza de esta muestra, varias informaciones se repiten, pero aquello es subsanado por los diversos enfoques y usos de la misma. En conjunto, tras tanta alusión al libro y a los temas y personajes tratados, lo que debiese quedar mayormente en la memoria del lector, tras armar el rompecabezas, sería una visión de conjunto de cómo en la temprana Rusia soviética hubo personajes que fueron patrocinados o respaldados gubernamentalmente para intentar influír de manera directa y decisiva sobre el Asia Central, y otros de distintos bandos que, no teniendo dicha calidad, se vieron de todas maneras entretejidos en las complejidades de aquella época, las décadas de los años '20 y '30.


      Puesto que el autor del libro no es ningún aparecido en estas materias (aunque no podríamos calificarlo precisamente por no tener acceso al texto), habría que valorar suficientemente el hecho de haberse apoyado en fuentes de primera mano y en archivos soviéticos disponibles públicamente sólo en años recientes. Desplegamos este abanico presentando en primer lugar algunas noticias del autor, una descripción de su libro y algunas breves opiniones, aparecido todo en el sitio trimondi.de, que carecen de indicación de fecha, para luego ir desplegando todo el resto del material, que sí está fechado, en una correlación cronológica.

* * *

     El historiador, antropólogo y traductor Andrei Znamenski ha estudiado tanto en Rusia, donde nació, como en Estados Unidos. Ha sido un investigador residente en la Biblioteca del Congreso de EE.UU., y luego un profesor visitante extranjero en la Universidad Hokkaido, en Japón. Él ha impartido diversos cursos en la Universidad de Toledo, la Alabama State University y la Universidad de Memphis, entre ellos, Civilizaciones Mundiales, Europa Moderna después del Siglo XVI, Historia Rusa, Nacionalismo desde 1780 e Historia de las Religiones.

     Los principales campos de interés de Znamenski incluyen la historia del esoterismo occidental, la historia rusa, así como las religiones indígenas de Norteamérica, Siberia y Asia Interior, particularmente el chamanismo y el budismo tibetano. Znamenski vivió y viajó extensamente por Alaska, Siberia y Japón. Su investigación de campo y de archivos entre los indios atabascanos en Alaska y los pueblos nativos de Altai (Siberia del Sur) dio origen al libro Shamanism and Christianism: Native Responses to Russian Missionaires (1999), Shamanism in Siberia: Russian Records of Indigenous Spirituality (2003),  y Through Orthodox Eyes: Russian Missionary Narratives of Travels to the Dena'ina and Ahtna 1850s-1930s (2003).

     Después de esto, Znamenski se interesó en la historia cultural del chamanismo. Procurando contestar por qué el chamanismo se hizo tan popular entre los buscadores espirituales occidentales desde los años '60, él escribió The Beauty of the Primitive: Shamanism and Western Imagination  (2007) y editó la antología en tres volúmenes titulada Shamanism: Critical Concepts(2004). Simultáneamente, él siguió explorando el chamanismo de los pueblos autóctonos siberianos, viajando a Altai y sus áreas circundantes. Entre 2003 y 2004, él residió en Japón, donde junto con su colega japonés el profesor Koichi Inoue, Znamenski trabajó con las itako, ciegas y casi ciegas sanadoras y mediums de la prefectura de Amori. Y publicó por cierto Red Shambhala: Magic, Prophecy, and Geopolitics in the Heart of Asia (2011).


Red Shambhala. Magic, Prophecy,
and Geopolitics in the Heart of Asia


     Shambhala es una antigua profecía budista tibetana acerca de la tierra de la felicidad espiritual. Al mismo tiempo, era un poderoso llamado a la resistencia espiritual originalmente dirigido contra los invasores musulmanes durante la temprana Edad Media. Usando fuentes de archivo y memorias, el libro Red Shambhala explora cómo en nuestra época moderna, particularmente en los años '20 y '30, un grupo de gente (aventureros espirituales, revolucionarios y nacionalistas) quiso usar Shambhala y profecías relacionadas del mundo tibetano-mongol (Oirot, Amursana y Geser) para promover sus proyectos espirituales y geopolíticos.

     La mayor parte del libro está enfocada en la tentativa bolchevique de usar profecías mongolo-tibetanas en su "teología de liberación" para trasladar el comunismo a Asia Interior. El libro explora las actividades clandestinas de los bolcheviques de la Sección Mongol-Tibetana de la Internacional Comunista que se apoderó de Mongolia y luego, disfrazados como lamas peregrinos, intentaron poner al Tíbet en llamas. El lector entrará a una extraña competencia geopolítica sobre profecías autóctonas, entre los bolcheviques y sus poderosos opositores: el Ja-Lama, un "lama vengador" con un gusto por derramar sangre durante sus rituales tantra, y el renegado barón báltico Roman von Ungern-Sternberg, quien quiso conectarse a las leyendas budistas tibetanas a fin de revivir las monarquías tanto en el Este como en el Oeste.

     También encontramos al monje buriato Agvan Dorzhiev, un antiguo tutor del 13er Dalai Lama y un antiguo compañero de viaje de los bolcheviques, que quiso llevar a todo el pueblo budista tibetano de Asia Interior a una gran teocracia, y a su compatriota Elbek-Dorji Rinchino, el primer dictador Rojo de Mongolia, que alimentó un sueño utópico de construír una república socialista que uniría las nacionalidades budistas tibetanas desde Siberia al Tíbet.

    Otro destacado personaje delineado en Red Shambhala es Nicolás Roerich, el pintor y ocultista ruso, que jugó con la misma idea de combinar el budismo tibetano con el comunismo. Conducido por su Maestro ultraterreno, él se hizo pasar por una reencarnación del Dalai Lama, y coqueteó con los bolcheviques en un intento de desencadenar la guerra de Shambhala en el Tíbet. El objetivo final era provocar la Unión Sagrada del Este, una teocracia budista tibetana que regeneraría espiritualmente a la especie humana. El libro también llama la atención hacia otro personaje interesante, amigo de Roerich, el Vicepresidente de F. D. Roosevelt, Henry Wallace, que de manera similar se contactó con la sabiduría budista con la esperanza de diseñar un mejor mundo.

     Finalmente, pero no lo menos importante, encontramos a personajes tales como Gleb Bokii, comisario de la policía secreta y el principal criptógrafo bolchevique, que, junto con su amigo escritor Alexander Barchenko, trató de usar la profecía de Shambhala y las técnicas del Kalachakra para conjurar al ser humano comunista ideal.

     A pesar de sus diferencias, todos estos buscadores fueron conducidos por la misma tentación totalitaria, una búsqueda de poder y de soluciones finales. Ellos estaban sinceramente convencidos de que serían capaces de construír un paraíso sobre la Tierra, una ordenada comunidad humana carente de cualquier contradicción espiritual y social. Fue natural que casi todos estos "maestros iluminados" terminaran sus vidas trágicamente. Esencialmente, Red Shambhala es una historia triste sobre el poder político y la espiritualidad, una historia que está ambientada en el ambiente turbulento del pasado siglo XX, que un historiador alguna vez llamó "la época de los extremos".


Reseñas:

     Red Shambhala entra en un laberinto de intriga con una colorida serie de policías secretos bolcheviques, espías, ocultistas, jefes militares mongoles y monjes budistas. Andrei Znamenski muestra cómo los comunistas soviéticos en los años '20 buscaron tener una influencia geopolítica en Mongolia y el Tíbet, proyectando su revolución mundial en antiguas profecías mesiánicas que existían entre miembros de las tribus de Asia Interior. Inspirados por el mito de sabios escondidos que dirigen el destino del mundo, los Roerich agregaron una aventura visionaria en medio del gran juego de las potencias competidoras —Inglaterra, Rusia y China— por el dominio del Este. Una historia de espionaje de primera clase, derivada totalmente de archivos soviéticos recientemente abiertos. (Nicholas Goodrick-Clarke, autor de Las Raíces Ocultistas del Nacionalsocialismo y del Sol Negro).

     Red Shambhala es una historia fascinante, y a veces asombrosa, sobre la interacción de misticismo y política en la sombra de la Rusia de Stalin. Constantemente se cruzan y se confunden las líneas entre buscadores místicos, agentes de la policía secreta, espías y charlatanes, y la historia, de manera no sorprendente, finaliza trágicamente para casi cada uno. (Richard Spence, profesor de Historia, Universidad de Idaho)

     • El nuevo libro de Znameski es un desafío para todo el que rechace aceptar la existencia de conexiones entre leyenda y política. Red Shambhala da un sólido trozo de evidencia de que la atea ideología comunista del siglo XX no desdeñó usar un mito budista tibetano como una especie de instrumentum regni, realmente un instrumento político para la propaganda. La Izquierda rusa y los pensadores de Derecha, y los buscadores espirituales también, estuvieron unidos en una antiquísima idea de renacimiento, que soñaba con una Tierra igualitaria —una Shambhala Roja—, donde una transformada especie humana podría vivir en una Nueva Era de paz. El profesor Andrei Znamenski proporciona una innovadora investigación, por medio de la cual somos conscientes de que lo Sagrado y lo Profano pueden compartir el mismo ambiente mítico: una lectura imprescindible para gente interesada en aquella borrosa área entre la Mística, el Esoterismo y la Política. (Marcello de Martino, Ph. D., Istituto Italiano per l'Africa e l'Oriente, Roma, y autor de Mircea Eliade Esoteric).

     • El profesor Znamenski persigue la combinación improbable de dos profecías después de la Revolución rusa, la futura utopía comunista con el antiguo mito budista de Shambhala, el retorno de un Redentor que conduciría a la gente que sufre hacia una Edad de Oro de felicidad espiritual y sensorial. Combinando el misticismo victoriano de salón, un grupo de excéntricos, el surgimiento del nacionalismo moderno, las intrigas de la policía secreta bolchevique y una Internacional Comunista comprometida con la revolución mundial, y un escenario tan grande como todo el Asia, ésta es una obra de alto dramatismo en efecto. (Max J. Okenfuss, editor estadounidense, Jahrbücher für Geschichte Osteuropas).


http://www.trimondi.de/EN/Interview_Znamenski.htm
http://www.trimondi.de/EN/Red_Shambhala.htm

* * *

Andrei Znamenski, "Red Shambhala: Magic, Prophecy
and Geopolitics in the Heart of Asia" (Illinois, 2011, 257 pp.)
por Rene Wadlow
22 de Junio de 2011


     Red Shambhala es un vívido relato histórico de la geopolítica soviética en Asia Central en la primera década del gobierno comunista. Znamenski cuenta la historia por medio de retratos de protagonistas claves, usando archivos recién abiertos en Rusia y nuevas publicaciones rusas. Znamenski, que ahora da clases en EE.UU., estudió en Rusia y ha escrito anteriormente acerca del chamanismo en Siberia, hogar de muchas de las personas de las que se habla en Red Shambhala.

     Durante lo que es llamado en Rusia la "Edad de Plata" (1890-1914) hubo un interés por la filosofía asiática, el folklore y las creencias de los pueblos de Asia Central que recién habían sido incorporados en el Imperio ruso en la década de 1870. Junto con este interés por el pensamiento asiático, hubo vínculos con movimientos espirituales y esotéricos de Europa Occidental. Ese período es bien descrito por Gary Lachman en su biografía In Search of P. D. Ouspensky. Ouspensky fue un importante contribuidor a esta corriente. Junto con la política revolucionaria, había un interés por la transferencia de pensamiento, por la investigación psíquica de toda clase, para prolongar la vida, y por contactos con el mundo de los espíritus.

     La Edad de Plata se terminó cuando comenzó la Primera Guerra Mundial seguida de las revoluciones de 1917. Muchos de aquellos que tenían intereses espirituales, como Ouspensky y Gurdjieff, dejaron Rusia durante los primeros años del período revolucionario (1917-1923). Sin embargo, otros se quedaron. Algunos porque no pudieron salir; otros porque ellos creían en los objetivos de la Revolución y quisieron ayudar a construír una nueva sociedad. A algunos, como el novelista Máximo Gorki, quien creía que la gente podría evolucionar hacia el "Espíritu Absoluto" y de ese modo influír sobre el desarrollo del universo, se les dieron posiciones de importancia. Se creó un Comisariado de Educación durante un tiempo dentro del gobierno. (Vea el reciente libro de John Gray, La Comisión de Inmortalización (Nueva York, 2011). Otros eran más obscuros y tuvieron que luchar para interesar a la gente en sus ideas. Znamenski trae a la vida a Alexander Barchenko (1881-1938), cuyo interés por encontrar Shambhala está en el centro de este libro.

     El mito de Shambhala se desarrolló en India alrededor del año 1000 d.C. y está relacionado con el Kalachakra Tantra (la Rueda del Tiempo). Parte del mito de Shambhala está escrita como una detallada profecía sobre el futuro, básicamente el período entre los años 1000 y 2000 d.C. La primera fase de la historia debía ser un período de decadencia cuando las enseñanzas de Buda serían derrotadas y sus seguidores dispersados. Las verdaderas enseñanzas sólo serían encontradas entonces en Shambhala, una tierra secreta protegida por altas montañas con un rey sumamente sabio que enviaría de vez en cuando a sus mensajeros al mundo externo con enseñanzas o para proporcionar ayuda a los buscadores.

     Hacia el final del período cubierto por el Kalachakra, por lo tanto algún tiempo poco antes del año 2000, en un tiempo de problemas, el rey de Shambhala, Rigden Djapo, vendría desde allí con un ejército, derrotaría al mal y comenzaría un tiempo de amor, compasión, alegría e igualdad.

     La primera parte de la profecía se cumplió cuando los ejércitos islámicos conquistaron India y desaparecieron las enseñanzas del Kalachakra. El mito de Shambhala se trasladó al Tíbet y a Mongolia, que estaba religiosamente en contacto cercano con el Tíbet. Los textos originales del Kalachakra no sobrevivieron. Lo que tenemos hoy son las traducciones tibetanas y las técnicas de las meditaciones, mantrasy visualizaciones de deidades. Parte de las ceremonias del Kalachakra, consideradas como "iniciaciones", ya que hay una transferencia de energías, son dadas ahora cada año por el actual Dalai Lama, que las considera muy apropiadas para este tiempo de transición. Otros aspectos del Kalachakra están reservados para aquellos que están entrenados para recibirlos.

     Así, el mito de Shambhala estaba contenido dentro de un cuerpo más grande de enseñanzas y prácticas. Sin embargo, el "reino secreto" y la batalla final eran ideas que estaban entretejidas en otras profecías tibetanas y mongolas del guerrero que vendría a una especie de batalla de Armagedón contra formas y valores agotados. Geser Khan era también tal héroe entre los buriatos, los mongoles y los tibetanos. Los contadores de historias mezclaron el carácter de Geser con la imagen del Rey de Shambhala así como con la imagen de Maitreya, quien sería el siguiente Buda.

     Las enseñanzas tibetanas y el mito de Shambhala entraron en la vida intelectual rusa por medio de Agvan Dorzhiev (1858-1938), un alto lama que había sido el tutor principal del 13er Dalai Lama y quien fue enviado como un embajador ante la corte del Zar ruso. Dorzhiev esperaba que el Zar se convirtiera en un protector del budismo y que ayudara en la creación de un Estado pan-budista bajo protección rusa. Él había construído un templo de estilo tibetano en San Petersburgo. Sus ventanas fueron diseñadas por Nicholas Roerich (1874-1947) quien frecuentaba las discusiones en el Templo.

Agvan Dorzhiev

     El final del Imperio chino en 1911 y el comienzo de un gobierno republicano, en gran parte acabaron con el control chino del Tíbet y de la mayor parte de Mongolia. Como Znamenski escribe, "Seis años más tarde, el mismo destino aconteció al Imperio ruso. El caos, las guerras civiles, la violencia y el bandidaje que siguieron a la desaparición de estos dos gigantes, activaron las profecías mongolo-tibetanas que ayudaron a la gente a soportar los tiempos duros". El final del dominio chino en el Tíbet condujo a un conflicto aumentado entre el muy activista 13er Dalai Lama y el Panchen Lama, que huyó del Tíbet en 1923 para vivir en el borde de Mongolia. Él nunca regresó al Tíbet. Los mongoles dieron la bienvenida al [Noveno] Panchen Lama como su líder espiritual, sobre todo después de que el jefe espiritual y político de Mongolia, el Bogdo-gegen, murió en 1924, y de que los soviéticos impidieron su reemplazo. (Para una buena descripción de este período en el Tíbet véase de Melvyn Goldstein Una Historia del Tíbet Moderno 1913-1951 (Berkeley: University of California Press, 1989).

Thubten Choekyi Nyima, Noveno Panchen Lama

     Alexander Barchenko, a quien Znamenski compara con un Merlín Rojo y deseando darle a Stalin el papel del Rey Arturo, recibió ecos del mito de Shambhala en sus exploraciones de transferencia de pensamiento, energía psíquica y conocimiento secreto. En vísperas de la Primera Guerra Mundial, él había publicado dos populares novelas sobre el doctor Chernii, miembro de una orden secreta con su cuartel central en las estribaciones del Tíbet, que usaba efectos paranormales para el bien público.

     Con la llegada de los soviéticos al poder, Barchenko comenzó a contemplar cómo ennoblecer el proyecto comunista usando la ciencia antigua escondida en Asia Interior. Como él dijo en su "confesión" a la policía secreta justo antes de que ellos lo mataran en 1938, "El contacto con Shambhala es capaz de sacar a la Humanidad del sangriento punto muerto de la locura, la lucha violenta en la cual la gente se ahogaba sin esperanzas".

     Mientras Stalin acabó con cualquier pensamiento fuera de su estrechamente definida "Línea del Partido" a mediados de los años '30, los años '20 fueron todavía un período en que era posible una variedad de opiniones, al menos en privado. Barchenko, mediante contactos personales, se comunicó con Gleb Bokii (1879-1937), un temprano revolucionario que llegó a ser jefe de la Sección Especial responsable del trabajo de códigos de la policía política. Bokii tenía intereses en asuntos esotéricos, usó mediums para tratar de conseguir la información que él no podía conseguir de otras fuentes, y sobre todo tenía el dinero por el cual no tenía que dar cuentas.

     Bokii tuvo acceso a Georgy Chicherin, el Comisario para Asuntos Exteriores, un experto diplomático que tuvo una importante carrera diplomática bajo el Zar. Chicherin, a mediados de los años '20, estaba convencido de que había pocas esperanzas de que la Unión Soviética mejorara sus relaciones con Europa Occidental, y por lo tanto debían hacerse esfuerzos hacia Mongolia, China y el Tíbet y de ese modo debilitar la influencia británica en India, una continuación del "Gran Juego" (Véase de Karl Meyery Shareen Brysac, Tournament of Shadows: The Great Game and the Race for Empire in Central Asia, Nueva York, 2006).

    Aunque Chicherin no creía en reinos escondidos y conocimientos secretos, él quiso financiar varias expediciones hacia el Tíbet. Él también quería ocuparse del posible regreso al Tíbet del Panchen Lama, cuyas actividades en Mongolia le preocupaban. Esas expediciones al Tíbet y las políticas de Chicherin en Mongolia son descritas detalladamente. Las esperanzas de Chicherin de controlar Mongolia y usar a los mongoles para persuadir al Dalai Lama en el Tíbet fracasaron. A mediados de los años '20, Agvan Dorzhiev, el embajador tibetano, comprendió que él estaba siendo usado por los soviéticos. Él comenzó a jugar un doble juego. Mientras simulaba ser leal a los bolcheviques y que quería ayudarlos, él enviaba mensajeros a Lhasa para advertir al Dalai Lama en cuanto a lo que estaba ocurriendo en Rusia. El Tíbet nunca se convirtió en una base para la actividad anti-británica en India, y ninguna ciudad secreta fue encontrada.

Georgy Chicherin

     Znamenski termina su libro con una larga sección acerca de Nicholas Roerich, su esposa Helena (1979-1955) y su hijo mayor George (1902-1960). Nicholas Roerich también había oído hablar del mito de Shambhala por parte de Agvan Dorzhiev en San Petersburgo. Roerich y Helena vivían en Finlandia (entonces parte del Imperio ruso) cuando estalló la Revolución. Finlandia fue menos directamente tocada por la guerra civil post-revolución, pero los Roerich vieron aproximarse los peligros y se fueron para Europa y Estados Unidos. Roerich, quien estaba interesado en mitos rusos y nórdicos, creía que los mitos a menudo contenían una parte de hechos históricos. Así, la idea de Shambhala de un área escondida con un conocimiento espiritual profundo podría tener un elemento de verdad. Los dos Roerich eran teósofos y creían que existían maestros de sabiduría que tenían influencia sobre el mundo y que proporcionarían enseñanzas a aquellos que las necesitaran. Helena, en particular, creía que ella recibió mensajes, mediante transferencia de pensamiento, de un tal Maestro Morya. Dichos mensajes se convirtieron en la base para los libros de Yoga Agni. La idea de que existían más de tales maestros viviendo juntos en algún punto, Shambhala, era una posibilidad real.

     Relacionada con la idea de que existía un lugar físico, Shambhala, estaba también la profecía de Shambhala de un tiempo de juicio seguido por el comienzo de una nueva Era. El Panchen Lama debía desempeñar un papel en esta profecía, y entonces su huída a Mongolia había sido un signo. Dos veces, Nicholas Roerich y George, quien había sido entrenado en EE.UU. y Francia como un erudito en el Tíbet y su cultura, hicieron esfuerzos para alcanzar el Tíbet y encontrar la Shambhala física. El primer y más prolongado esfuerzo en el cual Helena también participó, es descrito con reflexiones personales en dos librosde Nicholas Roerich, Altai-Himalaya y Shambhala, mientras George Roerich describe en su libro Trails to Inmost Asia (New Haven, 1931) las dificultades encontradas. El segundo esfuerzo bajo el patrocinio de Henry Wallace, en ese entonces Secretario de Agricultura de F. Roosevelt, funcionó todavía menos bien.

Nikolai, Helena y George Roerich

     También puede haber habido alguna visión política detrás de estos esfuerzos de Roerich. Znamenski hace uso de algunos libros recientes y artículos en ruso que no han sido todavía traducidos. Los escritos y los papeles inéditos de Roerich fueron donados por su hijo más joven Svetloslav a una especialmente creada Fundación Roerich en Moscú, y ahora sirven como la base para nuevos escritos acerca de sus esfuerzos. De cuán serias fueron sus opiniones con respecto a la creación de un Estado separado mongol-tibetano budista bajo el liderazgo del Panchen Lama, no tengo idea. Roerich continuó en esos viajes por Asia Central para hacer dibujos que él más tarde transformó en algunas de sus pinturas más conocidas. Gracias a sus viajes, él llegó a tener una pobre opinión del budismo tibetano tal como existió. Si existía una Shambhala, no había ningún mensajero enviado para iluminar a los monasterios budistas.

     Desde los años '60, y por el interés que el budismo tibetano provocó por el exilio del actual 14º Dalai Lama, el mito de Shambhala ha sido interiorizado. La secreta ciudad del conocimiento es el corazón; la batalla contra el mal es una batalla contra las debilidades interiores; los maestros son aquellos que están dentro de nuestro propio razonamiento. Ésta puede haber sido siempre la esencia de la historia de Shambhala: el reino del conocimiento está dentro.–


http://theosophy.net/profiles/blogs/red-shambhala-book-review

* * *

El Este Es Rojo
por Peter Rogerson
10 de Julio de 2011


     Andrei Znamenski, Red Shambhala: Magic, Prophecy and Geopolitics in the Heart of Asia. Quest Books / Theosophical Publishing House, 2011.


     Éste es un libro que cambia radicalmente muchas percepciones comunes sobre el mundo y la política; es una revelación de un mundo en desorden en el cual yihadistas budistas tibetanos se juntan con comunistas místicos y místicos ruso-estadounidenses en la búsqueda del sueño de una sociedad perfecta poblada por nuevos seres humanos modelos.

     El cuadro del budismo tibetano presentado aquí es uno muy diferente del que actualmente es presentado en Occidente; éste es un credo mucho más agresivo, violento y milenario. Znamenski muestra que el mito de Shambhala surgió alrededor de la época del primer milenio d.C., cuando el budismo tibetano estaba bajo la creciente presión de la difusión de Islam. En esas condiciones surgió el mito de una nación poderosa lejos al Norte, cuya gente vivía en un reino utópico, y cuyos ejércitos vendrían para liberar de los extranjeros las tierras budistas, entre mucho fuego y espada.

     Znamenski examina cómo estas ideas llegaron a su fin en Mongolia después del colapso de los Imperios chino y ruso y la aparición del régimen bolchevique en Rusia. Aquí encontramos al loco proto-nacionalsocialista ruso Blanco el barón Ungern-Sternberg que dejó perplejos a los mongoles con sus diatribas contra los judíos (cuando eran a los chinos a quienes ellos querían odiar), el aventurero salvaje Ja-Lama y su utopía totalitaria independiente, y una amplia variedad de mongoles y rusos.

     Entre los primeros se incluyen al menos a algunos de los fundadores del mongol Partido Revolucionario del Pueblo (la versión local del Partido Comunista) que vieron a la Revolución bolchevique como el cumplimiento de la profecía de Shambhala, mientras que entre los últimos se incluyen personajes tales como el pseudo-científico místico Alexander Barchenko y su protector el jefe de la policía secreta Gleb Bokii, que imaginó que los secretos de Shambhala podrían ser usados para humanizar el comunismo y apresurar la inminente utopía. No iba a haber ninguna utopía sino sólo los estados de terror creados por Stalin y su marioneta mongola Choibalsan, en los cuales casi todos los participantes de este drama fueron asesinados después de los habituales y absurdos juicios-espectáculo.

     Otros soñaron sueños más independientes de Shambhala, más destacadamente el artista ruso-estadounidense Nicolai Roerich, que imaginó que él prácticamente casi solo crearía un gran Estado budista asiático y que se hizo pasar por una especie de lama reencarnado. Aunque no está mencionado en este libro, fue en una de esas expediciones que Roerich encontró un extraño objeto oval gris plateado en el cielo, que él interpretó como un mensaje de Shambhala y que escritores como Aime Michel saludaron como una temprana aparición de un platillo volador, mientras los más escépticos sugirieron que ello debía ser uno de los buitres comedores de cuerpos que se encuentran en aquellas partes. Uno no podría imaginar un signo más apropiado de Shambhala.

     Este libro demuestra vívidamente el poder de lo irracional en la política, y las fuerzas subterráneas que pueden funcionar debajo de la racionalidad superficial del mundo. Hace que uno se pregunte quién todavía puede estar jugando alguna versión del Gran Juego con sueños y visiones. Tampoco podemos suponer que la visión de la guerra santa de Shambhala está ahora espiritualizada de manera segura para siempre. Quién sabe lo que algún movimiento de resistencia tibetano post-Dalai Lama podría evocar en su lucha de liberación contra China.


http://pelicanist.blogspot.com/2011/07/east-is-red.html

* * *

Tentaciones Totalitarias
Octubre de 2011


     El profesor Andrei Znamenski habla de su último libro, Red Shambhala, con la profesora Guiomar Dueñas-Vargas.


—Dueñas-Vargas: Profesor Znamenski, ¿qué es Shambhala?: ¿es una profecía, un lugar geográfico, una tierra de plenitud e iluminación espiritual?; ¿es un credo violento y agresivo?. ¿Podría usted por favor decirnos cuál es la Shambhala de su libro?

—Znamenski: Para abreviar la historia, Shambhala era una profecía budista que había surgido en la temprana Edad Media. Cuando los musulmanes habían avanzado hacia Afganistán e India del Norte, ellos desalojaron a los budistas de esas áreas, y éstos tuvieron que encontrar un refugio seguro en algún lugar. Entonces ellos aparecieron con una profecía de resistencia espiritual que estaba identificada con una tierra, una tierra utópica, una especie de paraíso budista, donde los miembros de dicha fe serían libres para vivir y adorar sin ser acosados por los "bárbaros", a quienes las fuentes sánscritas llamaban la "gente Mleccha" o, en otras palabras, gente de La Meca. La leyenda afirmaba que en algún lugar en el Norte había un país misterioso, una tierra de abundancia donde la gente vivía 900 años, donde ellos eran ricos y tenían casas donde los techos estaban recubiertos de oro, y donde nadie sufría, y por supuesto, donde la religión budista existía en su forma pura, etcétera.

—D-V: Pero Shambhala también implica un concepto de guerra santa. ¿Es verdad aquello?

—Znamenski: Digamos de paso que en el budismo original no había ningún concepto del Paraíso. Este concepto surgió a consecuencia de encuentros con el mundo musulmán. La profecía también afirmaba que cuando la fe verdadera (léase budismo) estuviera en peligro, el rey de Shambhala llamado Rudra Chakrin vendría con un enorme ejército y aplastaría a los enemigos de la fe. De este modo, se trata de un concepto de una guerra santa, pura y simple. Muchas personas no son conscientes de que tal concepto existió en el budismo tibetano. La profecía de Shambhala permaneció durante mucho tiempo, y en tiempos modernos fue ocupado a veces, cuando el mundo tibetano-mongol se sintió amenazado por forasteros. Al mismo tiempo, Shambhala también fue entendida como una guerra interna contra los propios demonios interiores de alguien. Ella era una aspiración a una perfección espiritual. Con el transcurso del tiempo, el aspecto de guerra santa desapareció gradualmente, y el énfasis en la guerra interior se hizo más relevante. Un buen ejemplo que podrían seguir otras religiones, ¿no le parece?

—D-V: Sí. En este caso el budismo tibetano puede haber servido como un modelo a seguir para otras religiones del mundo. Sin embargo, su libro trata mayormente con el primer aspecto, la parte de guerra santa de la profecía, ¿cierto?

—Znamenski: Sí. El tiempo del cual escribo, los años '20 y '30, fue un período de problemas y cambios dramáticos para el mundo tibetano-mongol. El Imperio manchú en China colapsó en 1911 seguido por la caída del Imperio ruso en 1917. El paisaje político entero de Eurasia se llenó de conflictos étnicos, religiosos y de clases. Aquello fue cuando Shambhala y varias profecías hermanas emergieron de nuevo en Asia Interior como leyendas apocalípticas que ayudaron a las poblaciones locales a tratar con la realidad.

—D-V: En su libro usted menciona cómo Shambhala y otras profecías asiáticas relacionadas fueron usadas por forasteros, sobre todo por los bolcheviques de la Rusia Roja. Cuéntenos más sobre ello.

—Znamenski: Ésa es una pregunta excelente. Vea: al principio los bolcheviques, cuando ellos llegaron al poder en 1917, esperaban firmemente que el comunismo lograría su victoria primero en los países occidentales más avanzados, donde el movimiento socialista organizado tenía una larga historia. Pero, lamentablemente para ellos, los trabajadores occidentales no respondieron al evangelio bolchevique de la revolución comunista mundial. El único éxito que ellos tuvieron fue entre la gente asiática, donde los bolcheviques fueron capaces de multiplicarse entre los movimientos locales de liberación nacional. Así fue cómo ellos se interesaron en capturar las profecías tibetano-mongolas y vincularlas al comunismo. La Internacional Comunista, una organización creada en 1919 para promover la revolución mundial, estableció una Sección Mongol-Tibetana para atraer a los nómadas, campesinos y monjes lamas menores locales hacia el comunismo. Por ejemplo, en Mongolia, los compañeros de viaje de los bolcheviques explicaron al pueblo que el comunismo era realmente un cumplimiento de la legendaria Shambhala.

—D-V: Sí, y como bien lo explica el libro, ¡ellos eran extremadamente ambiciosos!

—Znamenski: Sí, muy ambiciosos. Usted tiene que entender que en los primeros años los bolcheviques vivieron un romanticismo revolucionario. Ellos esperaban que la venida del fuego revolucionario mundial limpiaría el mundo entero de la opresión. Las nacionalidades coloniales no occidentales fueron vistas como aliados en esta lucha contra el Occidente imperialista. En cierta ocasión, León Trotsky, uno de los principales líderes de la revolución rusa, incluso sugirió que los bolcheviques enviaran una división de caballería a la India, directamente a través de Asia Interior, y liberaran Asia entera. En mi libro describo otro curioso episodio cuando la Rusia Roja envió una expedición disfrazada como un grupo de peregrinos budistas que trató de influír en el 13er Dalai Lama para que se pasase al lado bolchevique.

—D-V: Bien; en su libro usted perfila un grupo de personajes muy extraños que incluyen no sólo a gente de Izquierda sino también de Derecha. ¿Puede usted explicarse?

—Znamenski: Absolutamente. Mi libro realmente representa una serie de ensayos biográficos que están relacionados porque todos ellos estuvieron de alguna manera conectados unos con otros. Comencemos con los bolcheviques y sus compañeros de ruta.

Alexander Barchenko
  
     El primero es Alexander Barchenko, un escritor ocultista de San Petersburgo, y su patrón de la policía secreta bolchevique Gleb Bokii, el maestro de los códigos, que fue realmente una de las puntas de lanza de la Revolución Comunista de 1917. En algún punto, Bokii decidió usar el budismo tibetano y sus técnicas espirituales para cambiar la mente de la gente; en otras palabras, para ayudar a diseñar al nuevo ser humano comunista.

—D-V: ¿Diseñar?

—Znamenski: Sí. Él y algunos otros intelectuales bolcheviques estuvieron molestos por causa de que la Revolución no cambió la naturaleza humana, y ellos jugaban con la idea de transformar a los seres humanos a fin de hacerlos mejor. Uno de los capítulos del libro lleva un título peculiar: "El Ingeniero del Alma Humana". De hecho, en los años '20, a diferencia de los tiempos posteriores, hubo muchos experimentos sociales en la Rusia Roja, experimentos locos. Fue como Estados Unidos en los años '60. Había comunas, diferentes tipos de grupos izquierdistas, artistas de vanguardia, poetas y anarquistas.

—D-V: Otros dos personajes importantes son un ruso-estadounidense, Nicholas Roerich, y su esposa Helena. Ellos también estuvieron interesados en Shambhala. Ellos quisieron ir a Tíbet y recuperar la sabiduría tibetana. ¿Su objetivo era puramente espiritual?

—Znamenski: No realmente. Esa ambiciosa pareja alimentó una idea megalómana de construír en el centro de Asia una utopía budista tibetana (ellos la llamaron la Unión Sagrada del Este) que iluminaría al resto de la especie humana. En cierta ocasión, en 1926, ellos trataron de coquetear con el comunismo, porque Helena y Nicholas Roerich creían que ya que la leyenda de Shambhala hablaba de una salvación llegada del Norte, ellos quisieron usar a la Rusia Roja en su gran esquema. De hecho, Roerich fue al Tíbet haciéndose pasar por el reencarnado Dalai Lama y pretendió desalojar al existente 13er Dalai Lama. La Rusia Roja rechazó apoyar incondicionalmente un proyecto tan imprudente, y la pareja se frustró con los bolcheviques.

—D-V: Ellos estaban viviendo su propia fantasía, ¿no es cierto?

—Znamenski: Sí, más o menos. Era una fantasía geopolítica que, a propósito, calza perfectamente con el contexto de la época, que el historiador Eric Hobsbawm llamó "la época de los extremos". Cuando ellos se separaron de los bolcheviques, los Roerich comenzaron a cortejar a patrocinadores estadounidenses. Entre ellos encontramos un rico especulador monetario, Louis Horch, y al futuro vicepresidente de Roosevelt, Henry Wallace, que de hecho más tarde patrocinó la segunda expedición de Roerich a Asia.

—D-V: Eso es increíble. Ahora, veamos a otro personaje peculiar, el "Barón Sangriento", un opositor derechista de los bolcheviques.

—Znamenski: Roman von Ungern-Sternberg, un barón alemán báltico, un descendiente de Caballeros Teutónicos.

Roman von Ungern-Sternberg

—D-V: Sí, él era un personaje muy despiadado.

—Znamenski: En algún grado, un personaje malvado, y de hecho uno de los precursores de los nacionalsocialistas. Este barón que adquirió tal notoriedad en Asia Interior en 1920-1921 pertenecía a la élite de la Vieja Rusia. Después de la Revolución de 1917, él se obsesionó con un gran proyecto para restaurar las monarquías desde China y Rusia hasta Alemania y Austria-Hungría. Finalmente él se escapó de los bolcheviques porque éstos tenían un apoyo popular y él no, y, mientras escapaba hacia el Sur, se apoderó de Mongolia. Él explotó durante un tiempo los sentimientos nacionalistas de los mongoles y los ayudó a liberar su país de los chinos. Y por eso él perdió aquel país. Los mongoles, que al principio lo glorificaron y lo declararon como una reencarnación de Mahakala, un dios protector del budismo tibetano, de repente comprendieron que el barón simplemente tenía su propia agenda que era completamente extraña para ellos. Por ejemplo, atrapado en el mundo de su jenofobia europea, Ungern les hablaba acerca de la llamada conspiración judía, que parecía completamente extraña a los nómadas que se hicieron una pregunta: "¿Qué está pasando?".

—D-V: Él estaba fuera de lugar.

—Znamenski: Exactamente.


Revista History Happenings, vol. 8 Nº 1, de Octubre de 2011, del Departamento de Historia de la Universidad de Memphis, en Tennessee, EE.UU.

* * *

Los Grandes Maquinadores de Rusia
por David Cozy
16 de Octubre de 2011


     Red Shambhala: Magic, Prophecy, and Geopolitics in the Heart of Asia, por Andrei Znamenski.

     Alexander Barchenko era "un estudiante desertor de medicina y un popular escritor de misterio".Él creía que "presentando el budismo tibetano y el conocimiento de Shambhala a la élite de la Rusia Roja... él sería capaz de hacer menos violento el proyecto comunista en Rusia".

     El Ja-Lama era "un vagabundo y un aventurero espiritual que... se hizo pasar por una reencarnación de Mahakala (una deidad budista vengadora) y como el nieto del Príncipe Amursana (un gobernante del siglo XVIII que luchó contra la dominación china) para agitar el sentimiento nacionalista entre nómadas mongoles y cohesionarlos".

     Nicholas Roerich era "un pintor y teósofo ruso emigrado... quien se aventuró en el Tíbet, Mongolia y Altai para establecer una teocracia budista-comunista, haciéndose pasar por una reencarnación del quinto Dalai Lama, que venía a limpiar el budismo tibetano de los males modernos".

     Los mencionados son sólo tres de los once personajes que el historiador Andrei Znamenski presenta al comienzo de "Red Shambhala", y en la extravagancia y ambición de ellos —y la extravagancia de sus ambiciones— ellos son representativos de los excéntricos aspirantes a mesías (sinceros algunos y otros no tanto) que pueblan el animado relato de Znamenski acerca de las maneras en que creencias tradicionales comunes en el Tíbet, Mongolia y las áreas circundantes, entraron en juego en la competencia entre Rusia e Inglaterra por el dominio de aquella región.

     Decir que estos personajes son raros no quiere decir necesariamente que ellos sean interesantes: las personas excéntricas son, en cada época histórica, una cosa común. Lo que distingue a estas extravagantes personas del sujeto con barba que refunfuña en el tren subterráneo es que ellas fueron, en los primeros años del siglo pasado, capaces de conseguir que gente poderosa apoyara sus esfuerzos para materializar sus visiones.

     La principal visión en la cual muchos de ellos creían o pretendían creer, o estaban dispuestos a usar en el intento de conseguir sus fines, derivaba de la leyenda tibetana de Shambhala, un reino que está "protegido del mundo exterior por cumbres montañosas tan altas como el cielo y agudas como los dientes de un tigre". Shambhala tiene toda la habitual parafernalia utópica: "palacios... hechos de oro puro, plata, turquesa, coral, perla... y otras piedras preciosas", y habitantes que "nunca se enferman ni envejecen" y que están "dotados con cuerpos generosos y hermosos", "nunca pasan hambre" y son "buenos, virtuosos, e inteligentes". Todos están protegidos por una élite dirigente benigna.

     Puede ser sorprendente que tales burradas místicas pudieran ser de interés para los marxistas-leninistas, que eran supuestamente (porque no siempre realmente) materialistas, científicos y racionales. Los líderes de la Rusia Roja eran, sin embargo, prácticos. Así, aunque sea dudoso, por ejemplo, que el desertor de la facultad de medicina, Barchenko, haya convencido a muchos funcionarios superiores de que su conocimiento (muy incompleto) del budismo tibetano y sus cuentos de Shambhala podrían beneficiar a la Rusia recientemente comunista, ellos estuvieron dispuestos a complacerlo, no en menor medida debido al poder que las leyendas a que él había echado mano tenían para la gente de la región. Junto con los crecientes sentimientos nacionalistas, dichas leyendas podrían ser usadas, quizás, para llevar a los pueblos de la región al redil comunista.

     Los comunistas usaron a dichos proto-New Age para sus propios fines, pero los New Age hicieron su parte al utilizarlos también. Nicholas Roerich, por ejemplo, fue capaz de conseguir el apoyo del gobierno ruso para su viaje al Tíbet a través de Mongolia, un viaje inspirado por los "divinos dolores de cabeza"de su esposa, como Znamenski llama a los repentinos ataques durante los cuales ella recibía comunicados de, entre otros, "dos maestros espirituales... ocultos en los Himalayas".

     Esos maestros ocultos pronto estuvieron hablando con Nicholas también, y —dado el tamaño de su ego, esto no es ninguna sorpresa— no pasó mucho tiempo antes de que él sugiriera que "gente de Shambhala a veces aparece en el mundo", y que él era una de aquellas personas.

     Los Roerich veían a la demás gente, escribe Znamenski, "sólo como peones de sus planes", y ellos eran expertos en movilizarlos. Nicholas fue capaz, por ejemplo, de manipular al embajador ruso ante Alemania para que apoyara su misión a través de Mongolia hacia el Tíbet, aparentemente para instigar un levantamiento de los "cientos de miles de mahatmas hindúes y lamas budistas", quienes, según convenció al Embajador, "miraban con esperanza a la Rusia Roja". Por supuesto el verdadero objetivo de Nicholas era establecer una teocracia regional en la cual él —después de todo, una reencarnación del quinto Dalai Lama— sería el teócrata supremo. Un astuto espía británico procuró que ninguno de esos fines, ni el aparente ni el verdadero, fuera conseguido.

     El relato de Znamenski de todo esto es una lectura entretenida. La especulación en la que él se involucra —el texto está lleno de "podría ser", "bien pudiera" y "es posible"— es a menudo plausible, y realmente ayuda a que su narrativa mantenga su canturreo, pero uno imagina cejas levantadas entre sus colegas historiadores.

     Los lectores con un interés no profesional en el Gran Juego de la rivalidad anglo-rusa, sin embargo, disfrutarán de los cuentos que Znamenski cuenta.–


http://www.japantimes.co.jp/culture/2011/10/16/culture/russias-grand-schemers/#.VcLuAKKnjXQ

* * *

Reseña del Libro "Red Shambhala"de Andrei Znamenski
por John L. Murphy
13 de Noviembre de 2011


     ¿Por qué los primeros bolcheviques patrocinaron expediciones para ocultistas obsesionados con una Shangri-la? Un historiador ruso del chamanismo contesta esto en su cautivante estudio de personajes reunidos en un extraño agrupamiento. Allí se equipara la ideología comunitaria marxista con nociones teñidas de New Age de una teocracia totalitaria. Ésta conquistó, aunque brevemente, las estepas de Mongolia como una vanguardia para una toma del poder pan-budista de Asia Central. Incluso antes de la Revolución de Octubre, surgieron con celeridad proyectos para provocar levantamientos en el Asia interior. Circularon planes secretos de instigadores geopolíticos en cuanto a que había aparecido el cumplimiento de promesas apocalípticas, de manera que la conspiración comunista para contratar a compañeros de viaje aquí reclutó a extraños compañeros.

     La cuidadosa manipulación de mitos chamánicos y profecías budistas elaborada por eruditos hechos a sí mismos e inteligentes espías, después de la Revolución de 1917 y durante la Guerra Civil entre Blancos y Rojos, buscó hacer progresar la causa comunista. Convenciendo a los nativos en las regiones siberianas e himaláyicas, algunos aventureros razonaron que este llamado a la unidad podría desafiar el dominio británico de India, debilitar a los Blancos, y hacer tambalear a los jefes militares chinos.

     Los aventureros seducidos por el Orientalismo dijeron a sus jefes supremos soviéticos que los pueblos nativos a través del Este se congregarían con el fin de liberarse, y cuando las predicciones antiguas se cumplieran, las naciones que la URSS había heredado darían un salto gigantesco más cerca del triunfo global, patrocinado por los soviéticos, de los pobres sobre los acomodados. El profesor Znamenski combina su conocimiento del chamanismo y de las enseñanzas de Asia Central con el esoterismo occidental, y los resultados, enriquecidos por archivos de la época soviética recientemente abiertos, proporcionan una entrada accesible a una saga fascinante.

     Él introduce su narrativa con precauciones esenciales. Más bien que tratar de discutir cómo una versión de las conocidamente confusas enseñanzas tántricas y ocultas del budismo, combinadas con el saber nativo, está en línea o no con la verdadera versión del mito de Shambhala, él considera cada versión como encajando en cualquier tiempo y lugar que la creó. Znamenski considera cada manifestación religiosa o espiritual como un fluído, y esta cualidad de mente abierta permite que él permanezca separado de las aplicaciones notoriamente complicadas de textos difíciles a soluciones políticas simplistas. Incluso si los personajes mismos parecen menos que lógicos acerca de cómo las enseñanzas budistas pueden cuadrar con el materialismo marxista y la guerra de clases leninista, el autor aquí sabiamente mantiene su distancia de tales tentativas infructuosas para sacar un sentido a partir del sinsentido. Sin embargo, como algo aparte, este libro aparece bajo el patrocinio de una editora teosófica, y así me doy cuenta de que cuando se llega cerca de evaluar la veracidad de las propias invenciones de la Señora Blavatsky, Znamenski decide permanecer prudente o casi reticente.

     Ciertamente, hace un siglo muchos miraron hacia el Este por medio de la Teosofía, la magia, el espiritualismo y la Nueva Era para contestar sus dudas y sueños sobre el caos potencial y la coherencia de la Era moderna. La contracultura entonces idealizó, como lo hicieron los beats, los hippies y los mochileros más tarde, el atractivo de una enseñanza del Oriente. Tanto los conservadores como los inadaptados radicales razonaron que las promesas del Este podrían redimir la corrupción occidental y provocar la igualdad, el orden y la restauración de la bondad por sobre la riqueza.

     Muchos adeptos autodidactas desearon o afirmaron explotar los poderes interiores latentes en aquellos que habían olvidado las doctrinas arcanas y los métodos mágicos. El depósito para tales soluciones yace esperando en la remota Shambhala, y las fuerzas soltadas desde sus refugios asiáticos centrales o himaláyicos podrían ser aprovechadas para el objetivo marxista de liberar a los oprimidos para luchar por una Edad de Oro una vez que los proletarios destruyan a los aristócratas.

     Este cuento se abre —después de algún lúcido y a veces melodramático material introductorio sobre enseñanzas, culturas y doctrinas tibetanas y mongolas— con Alexander Barchenko. Las búsquedas ocultistas de éste influyeron en su idea de la reforma social. Desalentado por el Terror Rojo que aniquiló la resistencia Blanca al comunismo después de la Revolución de Octubre, Barchenko buscó un método pacífico por el cual pudiera ser establecida la igualdad de derechos y el marxismo ser puesto en práctica sin derramamiento de sangre. Como el "Merlín Rojo"él quería construír una teocracia comunista "controlada por pacíficos y espiritualmente cargados sumos sacerdotes del marxismo".

     Su jefe, Gleb Bokii, se convirtió en el principal criptógrafo de la más secreta de las agencias de Inteligencia soviéticas. Esa agencia experimentó con la telepatía a distancia, la re-ingeniería de los poderes mentales, la vigilancia electrónica, y lo que etiquetaríamos como parapsicología. Su jefe estuvo de acuerdo con Barchenko en que el marxismo poseía un atractivo para los asiáticos como una religión sustituta, si pudiera ser manipulada una etapa de transición entre los campesinos y nómadas para convencerlos de que se unieran a la bandera leninista y provocar la victoria de los oprimidos.

Gleb Bokii

     Muchos detalles atractivos dan vida esta etapa de la Historia, cuando unos pocos visionarios soviéticos apoyaron este extraño plan. Circularon rumores de control mental, nudismo, orgías, penes momificados, un meteorito talismánico y magia negra, mientras Znamenski relata pulcramente cuán excéntricos y osados podían atreverse a ser muchos tempranos intelectuales soviéticos en un tiempo de interrupción cultural e innovación erótica. Vigilando este plan de acción, la policía secreta acumuló cuidadosos archivos que pesarían más tarde contra Barchenko y Bokii, cuando los paranoides verdugos de Stalin extrajeron confesiones llenas de salaces detalles del breve auge de la radical falta de severidad de los años '20. Esos informes fueron editados por la policía secreta para condenar una década y media más tarde a unos culpables que despreciaron las convenciones en el primer período de prosperidad del triunfante fervor Rojo.

     Uno que se libró de las purgas, Nicholas Roerich, asume el papel de una vida. Ya bien instruídos en una mezcla rara de Nueva Era y ambiciones mesiánicas, él y su esposa habían abandonado la Rusia zarista. Esta carismática aunque manipuladora pareja de artistas y ocultistas utilizó a quienquiera que pudieron para llevar adelante sus esperanzas de un "Gran Plan" que uniría a los budistas tibetanos a través de toda Asia Interior bajo el Panchen Lama. Ellos incluso convencieron a un futuro vicepresidente de Roosevelt, Henry Wallace, para que apoyara sus ideales, y los Roerich erigieron un "Edificio Maestro" [el Master Building, 1929] como una oficina central mundial que todavía está de pie en el Paseo Riverside hoy en Manhattan. Los Roerich soñaron con convertir el planeta a su plan de igualdad transformada mediante encantados arrebatos de visiones.

El "Master Building" en Manhattan

     Durante un tiempo, después de la Revolución, la decidida pareja volvió a la Rusia Roja para reconciliar sus ambiciones con las del marxismo. Ellos estimaron que podían llevar a cabo mejor su plan alineándolo con los ideales comunistas de la igualdad comunitaria. Ellos convencieron a un círculo  de gente para que se uniera a ellos, financieramente o en persona, para apresurar su apoderamiento de Asia Central, el epicentro de lo que ellos veían como una inspiradora rebelión de campesinos y monjes contra sus lamas y jefes militares. Los Roerich se vistieron de trajes y roles como si fuesen nativos. Nicholas se hizo pasar por una reencarnación del Quinto Dalai Lama para convencer a la gente local de su misión.

      Él y su séquito conspiraron cuidadosamente con los soviéticos y con sus simpatizantes autóctonos, pero sus planes para entrar en el Tíbet para convertirlo en un reino marxista-budista parecido a la región de Mongolia —aquella región había sido influida recientemente por revisiones proféticas para aceptar una combinación materialista-milenaria de jefes supremos místicos y comunismo impuesto— fallaron rápidamente. El grupo casi se congeló antes de que se le permitiera entrar en la jurisdicción recelosa y firme del representante británico en el Himalaya en Sikkim. Allí, irónicamente, fueron demostradas, si bien indirectamente, sus afirmaciones de que la misión soviética consideraba como un éxito el derrocar el dominio británico en India.

     El narrador comenta cómo Roerich llevaba puesta una cara como una máscara, una que parecía que él podía sacarse a voluntad. La pareja, como ocurrió con los otros protagonistas en ese dramático episodio de la temprana historia soviética, parece a menudo como si actuara con motivos disfrazados. Znamenski descubre en los archivos de la policía secreta y en estudios recientes de fuentes en lengua rusa los escondidos hechos desconocidos por los actores de entonces o, hasta muy recientemente, por los eruditos en general.

     Los primeros bolcheviques se jactaban: "Hemos nacido para hacer realidad un cuento de hadas". Durante unos años, ellos trataron de hacer eso, en una manera increíble y bastante cínica. Ellos decidieron distorsionar la enseñanzas chamánicas para jugar con el resentimiento de masas contra el imperialismo y para perturbar a los pobres, quienes desearían probablemente entonces capturar riquezas. Mientras chocaba la yuxtaposición de budismo, con su enseñanza de desapego, y marxismo, con su enseñanza materialista de guerra de clases, esta disparidad evita cualquier comentario en estas páginas de aquellos que participaron en su proclamación.

     Los soviéticos, mirado retrospectivamente, toleraron los juegos de los actores budistas como útiles para sus propias estrategias. Por ejemplo, ellos hicieron que el grupo de Roerich viajara bajo la bandera estadounidense, de modo que si su misión se encontraba con una atención inoportuna, podía ser negada por los comunistas cualquier vinculación; de ser exitosos, esto podría debilitar a los refugiados rusos Blancos al fomentar problemas, a la vez que reforzaba el poder de los nacionalistas nativos, que serían empleados por los intereses soviéticos para responder al imperialismo japonés antes de los años '30 en Asia Interior.

     En el momento de la apropiación japonesa de Manchuria, la URSS toleró métodos menos imaginativos para exportar el marxismo. El fracaso de la revolución mundial para extenderse hacia el Oeste y los temores de Stalin a una rebelión, hicieron que los soviéticos contrajeran su poder hacia el interior. Los japoneses fascistas y los precavidos británicos, ambos eran temidos. El Gran Terror atrapó a aquellos que habían proporcionado la vanguardia de la rebelión soviética atrás en 1917. Incluso aquellos que torturaron y asesinaron a Barchenko, Bokii y a miles de comunistas leales de los días de Lenin fueron ellos mismos llevados a la muerte un par de años más tarde. Stalin eliminó el cuadro de dirigentes de cualquier rival contra su régimen, imaginario o real.

     Cerca del final de esta historia, Znamenski hace una descripción representativa en esta lamentable saga. Un antiguo lama menor se apoderó de Mongolia como un fanático comunista. Él juró hacer del sistema feudal uno más equitativo. Él asesinó a monjes y lamas que se resistieron y reclutó a los dóciles remanentes en el ejército o en campos de concentración. Hacia 1940, el clero mongol budista fue destruído completamente. Los lamas fueron enviados a campos siberianos para prisioneros. Pero muchos pensaron que éstos se habían dirigido a Shambhala del Norte, la predicha tierra de la felicidad.

     Aquellos que carecen de conocimientos especializados de lo arcano no logran aprender mucho de esta historia, ya que hasta la caída del Imperio soviético, muchos archivos habían sido secuestrados o permanecen en publicaciones académicas en idioma ruso. Unos muy pocos errores menores en el uso del inglés reflejan los orígenes rusos del autor, pero dichas ocasiones son lejos sobrepasadas por las valiosas contribuciones que él proporciona, de modo que el resto de nosotros puede aprender sobre estos acontecimientos y sus eruditas fuentes. Las transcripciones sacadas a la fuerza de presos condenados por causa de su papel en este proyecto de una Shambhala Roja hacen de la lectura algo conmovedor.

     Ellas nos recuerdan la naturaleza frágil del idealismo, y los costos morales de suprimir a aquellos que trataron de atenuar la furia de la victoria Roja con un poco de sensibilidad frente a las ansias del espíritu y las capacidades de la mente. Mientras los experimentos prácticos de laboratorios orientados a creaciones sobrehumanas fallaron tan ciertamente como lo hicieron los objetivos subversivos de provocar la rebelión en las llanuras mongolas o en los monasterios tibetanos, la lección de este increíble complot permanece en este juicioso, instructivo y triste testamento de grandes esperanzas y frágiles destinos.–


http://fionnchu.blogspot.com/2011/11/andrei-znamenskis-red-shambhala-book.html

* * *

Budistas, Ocultistas y Sociedades Secretas
en la Temprana Rusia Bolchevique:
una Entrevista con Andrei Znamenski
por People of Shambhala
1º de Marzo de 2013


     Andrei Znamenski es el autorde Red Shambhala: Magic, Prophecy, and Geopolitics in the Heart of Asia. Shambhala, una tierra mítica de tipo celestial en el budismo tibetano, fue creada durante un período de conflictos entre budistas y musulmanes en Asia, y parece haber sido en parte modelada a partir de la doctrina islámica. Como Znamenski mismo señala, los budistas no tenían ningún concepto de un paraíso antes de esto. Shambhala, que al principio tenía cualidades tanto espirituales como marciales, puede también haber sido concebida a partir de la idea islámica de la Yihad interior y exterior. Con Shambhala, sin embargo, el aspecto marcial finalmente desapareció, y el mito entró en la imaginación occidental con diversos movimientos ocultistas y místicos de fines del siglo XIX y principios del XX.

     En 1933 el escritor británico James Hilton popularizó la noción de Shambhala, que él rebautizó como Shangri-La. En Red Shambhalael primer y único libro autorizativo sobre el tema Znamenski explora los orígenes del mito de Shambhala, así como su apropiación por parte de los movimientos occidentales ocultistas y espiritistas, por los bolcheviques, y por el "barón sangriento" Roman von Ungern-Sternberg.


—Andrei Znamenski: Déjeme presentarle primero algunas ideas sobre cómo concebí mi libro Red Shambhala. Cuando yo estaba escribiendo mi libro anterior, The Beauty of the Primitive, sobre chamanismo y la imaginación occidental, tropecé con alguna interesante información acerca de que en la Unión Soviética de los años '20 había un laboratorio secreto donde la policía secreta soviética estaba llevando a cabo experimentos con lamas budistas, chamanes, hipnotizadores y toda clase de expertos espirituales. El objetivo era usar ese conocimiento para liderar la causa del comunismo.

     Luego encontré la información de que dicho laboratorio era parte de la llamada Sección Especial de la policía secreta soviética. El jefe de la Sección Especial era Gleb Bokii. Este aristócrata hereditario, cuyos antepasados habían sido ennoblecidos por Ivan el Terrible, era un hombre interesante. En primer lugar, Bokii había sido uno de los líderes de la Revolución Bolchevique de 1917, y después llegó a ser uno de los líderes de la policía secreta en la Rusia Roja. Un miembro activo del movimiento clandestino marxista, él pasó gran parte de su vida antes de 1917 en prisiones zaristas y en el exilio. Al mismo tiempo, él se interesó superficialmente por el conocimiento ocultista y el misticismo. A principios de los años '20, él se encontró por casualidad con un escritor y ocultista llamado Alexander Barchenko y trabó una cercana amistad con él. Finalmente, Bokii puso a Barchenko a cargo de aquel laboratorio secreto.

     Barchenko estaba muy interesado en la leyenda de Agartha, un mito ocultista occidental acerca de un país legendario que existe de manera subterránea y que conserva altos conocimientos. El escritor ocultista francés Alexandre Saint-Yves d’Alveydre, quien popularizó dicha leyenda y a quien Barchenko tenía en alta estima, sostuvo que ese país místico estaba localizado en algún sitio en Asia Interior. Más tarde, cuando en 1918 Barchenko, gracias a visitantes mongoles y tibetanos que fueron a la Rusia bolchevique, tuvo noticias acerca de la leyenda de Shambhala —una historia sobre el paraíso espiritual tibetano-budista y morada de una alta sabiduría—, él llegó a la conclusión de que la legendaria tierra subterránea y el país mitológico de la tradición tibetano-budista, eran la misma cosa.

     De hecho, en sus conversaciones él frecuentemente usaba la expresión Shambhala-Agartha. Bokii, con quien Barchenko compartía este conocimiento, llegó a estar muy entusiasmado, y juntos ellos comenzaron a planear una expedición al Tíbet para tener acceso a dicho mítico país y usar su "ciencia antigua" para ayudar a la causa del comunismo. Este énfasis en la ciencia no era un comentario casual. Tanto Barchenko como Bokii consideraban su búsqueda ocultista como una tentativa de localizar un conocimiento científico importante (técnicas fuertemente mentales, ondas mentales, el efecto sonoro de los mantras, etcétera) que estaba escondido en el centro de Asia y que tenía que ser descubierto.

     Los años '20 en la Rusia soviética fueron un período muy interesante, por cuanto algunos bolcheviques y sus compañeros de viaje estuvieron involucrados en muchos experimentos sociales y culturales. La dictadura Roja no se había establecido firmemente aún, de modo que todavía quedaban algunas publicaciones donde la gente podía expresarse artística y culturalmente: arte de vanguardia, nudismo, naturismo, feminismo, algunas prácticas de espiritualidad y comunas. Barchenko mismo estableció una sociedad llamada la Hermandad de Trabajo Unida, formada de acuerdo a la hermandad de George Gurdjieff. El objetivo era usar el conocimiento sagrado para promover el estilo de vida comunal basado en altos estándares morales y espiritualidad, y eventualmente hacer a la gente más noble.

     Cuando yo me estaba enterando de toda esta información, completé mi primer libro. Entonces decidí seguir investigando posteriormente para averiguar sobre qué era todo. Finalmente descubrí que algunos otros escritores rusos habían escrito sobre ello. Un escritor de San Petersburgo, Alexandre Andreyev, había escrito sobre la búsqueda bolchevique de Shambhala. Entonces leí su libro, y también fui a los archivos en Moscú. También encontré algunos documentos interesantes en el Archivo de Moscú de Historia Sociopolítica acerca de cómo algunas comunidades budistas en la Unión Soviética temprana, en los años '20, trataron de encontrar un lenguaje común con los bolcheviques, y cómo éstos habían tratado de usar a los budistas para encabezar la causa comunista en Mongolia, Tíbet y China occidental.

Comisarios Mongoles, con el "Dios Rojo". Mongolia, 1922

    A propósito, la Internacional Comunista (o Comintern), que era una organización creada por los bolcheviques para promover el evangelio del Comunismo por todas partes de la Tierra, estableció una especial Sección Tibetano-Mongola a la que se le asignó la tarea de transmitir la profecía secular marxista a las masas de Asia Interior usando profecías autóctonas y cultura tradicional.

    Una de las figuras interesantes aquí fue Agvan Dorzhiev, un tutor del decimotercer Dalai Lama, el predecesor del actual Dalai Lama. Dorzhiev llegó a ser un embajador tibetano en la Rusia soviética. Él trató de construír puentes entre la Rusia Roja y el Tíbet. La suposición era que la Rusia soviética sería capaz de garantizar la independencia del Tíbet. Y la justificación teológica para esto era la leyenda de Shambhala, que decía que en un tiempo de problemas la salvación vendría del Norte.

     Entonces encontré información sobre aquel loco y sangriento barón Blanco, que trató de tomar Mongolia por la fuerza en 1920, Roman von Ungern-Sternberg. Hay algunos documentos interesantes que muestran que él también quiso usar la profecía de Shambhala para que liderara su propia causa. Por ejemplo, cuando los bolcheviques incautaron los documentos de su División de Caballería asiática, ellos encontraron una traducción detallada de la profecía de Shambhala en ruso. Obviamente, el barón podría haber estado jugando de alguna manera con la idea de que él podría actuar como aquel Rudra Chakrin, el legendario rey de Shambhala, que vendría a salvar al mundo budista de los infieles.

     Y por supuesto averigüé que el pintor ruso y emigrado a EE.UU. Nicholas Roerich también fue atraído por dicha leyenda del mismo modo. De hecho, Roerich, quien estaba muy familiarizado con las actividades de Dorzhiev y Ungern-Sternberg, temió que fuera demasiado tarde para usar esa potente profecía. De aquí que él se trasladara rápidamente a Asia Interior en 1923.

—POS: ¿Por qué piensa usted que tantas personas estuvieron interesadas en esa leyenda entonces?. ¿Hubo algo que hubiera provocado esto internacionalmente?

—Znamenski: Mientras más pienso en ello, más comprendo que fue un asunto de la época misma, los años '20 y '30. Recuerde aquella palabra alemana zeitgeist, el espíritu de la época. De eso se trataba todo aquello. Al principio ocurrió aquel horrible desastre de la Primera Guerra Mundial. Luego vino la Gran Depresión. La gente tenía la sensación de que el mundo entero estaba llegando a un final. En tiempos tales, tanto el pueblo como las élites naturalmente se precipitan para confiar su destino a diversos salvadores ideológicos y políticos (por ejemplo, Mussolini, Stalin, Hitler y Roosevelt), quienes prometen el bienestar y la seguridad para cada uno. 

     Por eso tenemos todas aquellas dictaduras surgiendo por todo el mundo en ese entonces. Si usted mira un mapa del mundo desde los años '20 hasta los años '40, usted puede contar con sus dedos a los pocos países que permanecieron más o menos democráticos: Inglaterra, Suecia y Estados Unidos. A propósito, incluso Estados Unidos bajo Franklin Roosevelt claramente se movió hacia un Estado centralizado. Si no hubieran existido controles y equilibrios en el Gobierno estadounidense, Roosevelt, un maquiavélico hambriento por el poder, habría aprovechado la situación de crisis, y con todas sus regulaciones de precios y salarios y la filosofía de volver a la tierra, habría producido algo parecido al fascismo italiano.

     Entonces pienso que la añoranza por el "gran padre" era un modo de resolver la crisis. Entre la gente de aquel tiempo había una expectativa de que vendría un salvador —una figura tipo Stalin, o un profeta como Hitler, o una persona tipo Roosevelt—, un maestro iluminado benévolo y sabio. La gente quería encontrar una especie de llave maestra, la solución última para resolver todos los problemas del mundo. Entonces esos sentimientos dominantes ciertamente afectaron a las figuras marginales de las que estamos hablando aquí: Roerich, Dorzhiev, Bokii y Barchenko, y Ungern-Sternberg. Las profecías del mundo del budismo tibetano respondían a sus expectativas espirituales e ideológicas. Después de todo, ellos eran gente de su tiempo.

—POS: Yo pensaba que después de la Revolución de Octubre los bolcheviques más o menos habían conseguido lo suyo, pero era un camino mucho más libre y ellos no eran capaces de regular tanto a la gente, ¿entonces?

—Znamenski: Sí y no. Vea: algunos escritores y académicos que vendieron los años '20 como alguna clase de período humano en la historia del bolchevismo, fueron hasta cierto punto conducidos por la idea de salvar la idea del Socialismo que se estaba derrumbando en los años '70 y '80. Algunos de esos escritores incluso insinuaron que los años '20 fueron una alternativa perdida, una trayectoria que, de haber sido seguida, podría haber conducido al "socialismo con un rostro humana" y todas esas frases. Pero la verdadera razón de por qué hubo una liberalización temporal fue porque los bolcheviques al principio habían tratado de imponer el llamado "comunismo de guerra". Ellos habían intentado un ataque arrogante anulando el dinero, destruyendo el sistema bancario, el comercio, y poniendo a la sociedad entera en cuarteles. Y aquello arruinó la economía entera.

     Entonces Lenin les dejó en claro a sus compañeros que ellos podrían perder el país entero. Él literalmente suplicó a sus compañeros que hicieran temporalmente una retirada estratégica. Entonces los bolcheviques de grado o por fuerza dejaron de confiscar los granos de los campesinos y restauraron en parte el mercado, al menos para que los campesinos trabajaran libremente en sus haciendas, lo que finalmente ayudó a alimentar al hambriento país. Ellos también abrieron limitados lugares de venta para la empresa privada. Pero cuando usted libera algunas de esas fuerzas, por supuesto eso trae consigo cierta liberalización cultural.

    De modo que fue por eso que hubo cierta liberalización cultural limitada. Y hubo también algunos grupos independientes. Por supuesto la policía secreta los controlaba a todos ellos. Sus miembros informaban acerca de los otros. A propósito, ahí fue cuando esa práctica fue introducida a escala nacional en la Rusia soviética. Los bolcheviques sabían que tenían que permitir una liberalización parcial, pero ellos tuvieron miedo de que pudieran perder el país ideológicamente, de manera que comenzaron a animar a la gente para que informara de las actividades de los demás.

     De los documentos que leí tengo el indicio de que Barchenko realmente fue reclutado como un informante, para que informara sobre la otra gente que estaba en el ocultismo y la espiritualidad tipo New Age. Él entregaba informes sobre otra gente. Muchos buscadores espirituales de los círculos esotéricos de San Petersburgo realmente no confiaban en él, porque ellos sospechaban que él era un soplón de la policía secreta. Pero él no era el único. Mucha gente fue animada a hacer aquello. Era parte del juego.

—POS: Entonces los bolcheviques en conjunto no vieron muy favorablemente ese movimiento espiritual de la Nueva Era.

—Znamenski: No, no. De hecho en 1929 ellos comenzaron a reprimirlo duramente. Fue permitido durante los años '20 porque la dictadura no tenía todavía un control total sobre el país, y porque existían todavía algunos tipos bolcheviques cosmopolitas pre-1917 como Bokii, quien jugó con esto o lo toleró. Había otra persona, Anatoly Lunacharski, el comisario, o ministro, de Educación. Él promovió la idea de que el comunismo debería ser tratado como una nueva religión. Él y aquellos que estuvieron de acuerdo con él se llamaban a sí mismos "constructores de Dios". Y si usted lo mira de cerca, el comunismo es en efecto una profecía secular. Lenin, Stalin y el resto de la pandilla nunca quisieron que la gente pensara de esa forma. Para ellos el comunismo era completamente alta ciencia, la ciencia que controlaba las leyes de la Historia. Pero Lunacharski realmente quería promover esa idea de que el comunismo era una nueva religión de las masas oprimidas, y decir al pueblo que en vez de Dios ellas tenían a Karl Marx, y en vez de los Diez Mandamientos tenían ciertos mandamientos comunistas. Hubo algunos otros que querían unir el comunismo a la espiritualidad. Pero Stalin acabó con todo eso en 1929.

—POS: Entonces ¿qué les sucedió a los practicantes espirituales?. ¿Sólo les dijeron que no lo hicieran, o los enviaron a los gulags, o qué?

—Znamenski: Bueno; muchos de ellos fueron enviados a campos de concentración. Está claro de los documentos con los que estoy familiarizado, que a finales de los años '20 ellos estaban informando acerca de las actividades de los demás. Haciendo esas cosas esotéricas, ocultistas, pero al mismo tiempo delatándose unos a otros. En 1929 ellos fueron enviados a campos de trabajo durante tres o cinco años. Muchos de ellos fueron liberados a principios de los años '30. Pero durante el período del Gran Terror, 1937-1938, ellos fueron arrojados en prisión otra vez. Y muchos de ellos fueron o bien ejecutados o murieron en campos de trabajo por hambre, enfermedad y por la dura labor.

     Pero la policía secreta —a la cual se le entregaban cuotas con respecto a cuánta gente ellos debían detener— incluso intentó fabricar algunos grupos ocultistas, de modo que ellos pudieran reportar ante sus jefes que ellos habían descubierto a algún grupo ocultista anti-soviético. Porque si alguien no capturaba a suficientes elementos anti-soviéticos, él no podía ser promovido o, peor, podía convertirse en una víctima él mismo. Un gran grupo de documentos de la policía secreta publicados ahora que leí recientemente se refiere a los así llamados Hermanos Asiáticos, el último caso policial (1940-1941) relativo a francmasones en la Rusia Roja. Es una historia patética y surrealista. En los años '20 y principios de los '30, fabricando sus casos, la policía secreta soviética al menos se encontró con verdaderos practicantes ocultistas e intelectuales interesados en el misticismo. Este caso particular bajo el nombre de "Oscurantistas" fue fabricado de la nada de principio a fin e implicó a cuatro personas que dejaron de jugar completamente con el ocultismo a fines de los años '20, y tres de los cuales, encima de esto, eran informantes pagados de la policía secreta.

     Supongo que hacia aquella época el régimen se quedó sin ocultistas para que fueran detenidos. Los funcionarios redactaron las escrituras de los testimonios de las cuatro personas acusadas y trataron de obligarlas a confirmar dichos documentos. Curiosamente, uno de ellos, un tal Eugene Tager, un antiguo anarquista que jugó con la Francmasonería en los años '20, fue liberado de un campo de trabajo en Kolyma, donde él estaba pagando su condena por sus "pecados" esotéricos, para desempeñar un papel en este nuevo caso. Pero el hombre mantuvo firmemente su posición. Él fue repetidamente golpeado por su investigador, pero nunca declaró contra sí mismo u otra gente, y rechazó cooperar completamente. Además, el tipo tuvo las agallas para entablar una demanda contra sus investigadores. Entonces ellos lo dejaron de lado y lo devolvieron a Siberia para que finalizara su sentencia.

     Los otros dos, Boris Astromov y Sergei Polisadov, francmasones muy activos en los años '20 y simultáneamente experimentados informantes de la policía que anteriormente habían dado a la policía mucho "material humano" con el cual trabajar, ahora comprendieron que había llegado su turno y rechazaron cooperar también. Esencialmente, el caso entero estaba basado en testimonios de Vsevolod Belustin, un antiguo jefe de la orden Rosacruz en Rusia y también un informante de la policía, el único que no resistió y consintió en declarar contra sí mismo y contra otros. Los investigadores contemplaron construír un caso acerca de una organización francmasona secreta anti-soviética, los "Hermanos Asiáticos", que espiaba para Inglaterra, y eso involucró a aquellos cuatro, junto con una docena de orientalistas de la Academia Soviética de Ciencias. 

     Aunque Belustin cooperó, escribiendo sus testimonios junto con los que lo investigaban a él, para crédito suyo, muchos de los nombres de "francmasones" que él mencionó pertenecían a gente fallecida hacía tiempo, incluyendo a Sergei Oldenburg, un famoso estudiante ruso de hinduísmo y budismo. Aunque los tres antiguos francmasones / informantes fueron condenados a varios años en campos de trabajo, los escritores de ficción de la policía secreta no pudieron producir un caso coherente y tuvieron que archivarlo.

     De hecho, Bokii, quien fue detenido y ejecutado en 1937, se convirtió en víctima de un caso similar que fue totalmente inventado por sus antiguos colegas que procuraban destruírlo a él por órdenes de Stalin. El interés de Bokii en el ocultismo y el misticismo y su participación en la Hermandad de Trabajo Unida de Barchenko en los años '20, fueron usados como un punto de partida para inventar un complot más siniestro. El complot implicaba un cuento acerca de la sociedad secreta anti-soviética llamada Shambhala, con ramas supuestamente en todo el mundo.

     Esa sociedad planeaba asesinar al camarada Stalin. Era totalmente extraño. Stalin odiaba a Bokii de todos modos. Como uno de los jefes de la policía secreta, Bokii supervisaba las intervenciones telefónicas y la radiovigilancia, y tenía archivos de toda la élite bolchevique. Stalin sabía que Bokii tenía toda esa información y quería eliminar al jefe de la Sección Especial. De esa manera, los juegos ocultistas que Bokii había jugado durante los años '20 fueron usados en su contra en 1937. Aquello era sólo una excusa para eliminarlo.

     Barchenko fue el último en ser fusilado. Había un grupo entero de ellos, que eran supuestamente parte de esa sociedad secreta de Shambhala. Y Barchenko era el único que estaba luchando por su vida al final. Él trató de intrigar a sus investigadores presentándose a sí mismo como un científico valioso, un agente que podría ser muy útil par el Estado bolchevique. Cuando la "investigación" se acercaba a su final, Barchenko de repente comenzó a afirmar haber descubierto una misteriosa arma biológica. Esto retrasó la ejecución, pero finalmente él no pudo evitarla. Él fue ejecutado también. Porque en una dictadura totalitaria puede haber sólo un maestro, y sólo un culto.

—POS: ¿Piensa usted que el comunismo y esos intereses espirituales eran compatibles?

—Znamenski: Bien; el interés de Bokii por el mito de Shambhala se originó en parte del hecho de que su idealismo comunista había comenzado a debilitarse. Él era un idealista. Él esperaba que, cuando en 1917 los bolcheviques subieron al poder, llegaría una Edad de Oro. Todas las personas serían hermanos y hermanas. Ellos dejarían de robar. Ellos se amarían unos a otros. Las bestias y sus presas abrazarían unas a otra. Pero aquello no sucedió.

     Entonces en 1921, cuando los marineros Rojos en Leningrado —que habían sido la columna vertebral de la Revolución— se rebelaron contra el régimen bolchevique, y la rebelión fue suprimida, él sufrió un colapso nervioso. Él pudo haber comenzado a decirse a sí mismo: "Oh, dios mío, hemos matado a tantas personas en la guerra civil; la mitad de la nación fue destruída para construír una nueva sociedad". Y aquello había sido justificado sobre la base de que usted no puede hacer una tortilla de huevos sin romper huevos; pero ahora no había ninguna tortilla. Supongo que ahí es cuando él llegó a interesarse en Barchenko.

     La gente está a veces sorprendida de que Bokii, un bolchevique intransigente, de repente se volviera hacia el ocultismo. Pero parte de la razón de ello es porque él pensó que tal vez si ellos iban al Tíbet podrían descubrir algún conocimiento secreto, algunas técnicas que podrían mostrar a los bolcheviques cómo influír en las mentes de las personas hacia el comunismo y hacer a la gente mejor. En el caso de Bokii y de Barchenko todo se trataba del modo de afectar la mente. Los bolcheviques se habían tomado el poder y estaban construyendo el socialismo. Eso estaba bien. Pero los dos amigos estaban perturbados por el hecho de que las mentes del pueblo todavía estaban plagadas de viejos prejuicios.

     Entonces ellos se estaban planteando una pregunta para ellos mismos: "¿Cómo podemos transformar las mentes del pueblo?". Así es cómo ellos finalmente llegaron a interesarse en la leyenda de Shambhala. Desde su punto de vista, dicha leyenda podría contener algún alto conocimiento que ellos podían llevar a la Rusia Roja y usar para liderar el comunismo. En otras palabras, a diferencia de gente como Ungern-Sternberg o sus compañeros de viaje bolcheviques en Mongolia, que estuvieron más interesados en utilizar los aspectos marciales de la profecía de Shambhala, Bokii y Barchenko estaban impacientes por usar los aspectos espirituales interiores de aquella leyenda.–


http://peopleofshambhala.com/buddhists-occultists-and-secret-societies-in-early-bolshevik-russia-an-interview-with-andrei-znamenski/


* * * * *



Artículos Relacionados:

—Richard Spence, Estrella Roja sobre Shambala

—Alexander Berzin, Erróneos Mitos Añadidos a Shambhala



Tom Sunic - El Pesimismo Cultural de Spengler

$
0
0


     Publicado primeramente en la revista Clio, de Literatura, Historia y Filosofía de la Historia, una publicación universitaria trienal de Indiana, EE.UU., el siguiente texto del intelectual estadounidense de origen croata Tomislav Sunic (n. en 1953) que presentamos ahora en castellano analiza diversos aspectos e implicaciones del llamado pesimismo cultural que planteó el conocido filósofo alemán Oswald Spengler (1880-1936), y las consecuencias que su aplicación tendría hoy, o los modos en que se ha desarrollado, y también en qué medida las predicciones de Spengler han resultado acertadas a la vista del presente.


Historia y Decadencia:
El Pesimismo Cultural de Spengler Hoy
por Tomislav Sunić, 1989



     Oswald Spengler (1880-1936) ejerció una considerable influencia en el conservadurismo europeo anterior a la Segunda Guerra Mundial. Aunque su popularidad disminuyó un poco después de la guerra, sus análisis, a la luz de las inquietantes condiciones en la Política moderna, nuevamente parece estar ganando popularidad. La literatura reciente que trata con deprimentes temas postmodernistas sugiere que las profecías de Spengler con respecto a una decadencia podrían ahora estar encontrando partidarios a ambos lados del espectro político. La naturaleza alienante de la tecnología moderna y la decadencia social y moral de las grandes ciudades prestan hoy nuevo crédito a la visión de Spengler del colapso inminente de Occidente. En Estados Unidos y Europa un creciente número de autores percibe en el estado permisivo liberal un presagio de un totalitarismo "suave" que puede conducir decisivamente a la entropía social y concluír en el advenimiento de un totalitarismo "duro".

      Spengler escribió su principal obra, La Decadencia de Occidente (Der Untergang des Abendlandes) [2 vols., publicados entre 1918 y 1923], en el contexto de la prevista victoria alemana en la Primera Guerra Mundial. Cuando la guerra terminó desastrosamente para los alemanes, sus predicciones de que Alemania, junto con el resto de Europa, estaba destinada a una decadencia irreversible ganó un renovado sentido de urgencia para grandes cantidades de pesimistas culturales. La Primera Guerra Mundial debe haber sacudido profundamente el optimismo cuasi religioso de aquellos que antes habían predicho que las invenciones tecnológicas y los encadenamientos económicos internacionales prepararían el terreno para la paz y la prosperidad. Además, la guerra demostró que las invenciones tecnológicas podrían resultar ser un instrumento perfecto para la alienación del Hombre y, finalmente, para su aniquilación física. Inadvertidamente, intentando interpretar los ciclos de la Historia mundial, Spengler probablemente tuvo mejor éxito en difundir el espíritu de la desesperación cultural a su propia generación así como a las futuras.

      Tal como Giambattista Vico [1668-1744], quien dos siglos antes desarrolló su tesis sobre el ascenso y la decadencia de las culturas, Spengler trató de proyectar un patrón de crecimiento y decadencia cultural en una cierta forma científica: la "morfología de la Historia"—como él mismo y otros etiquetaron su obra—, aunque el término "biología" parezca más apropiado, considerando la inclinación de Spengler a ver a las culturas como entidades orgánicas vivientes, alternadamente aquejadas con enfermedades y plagas o mostrando signos de una vida vigorosa [1]. Indudablemente, la concepción orgánica de la Historia fue, en un alto grado, inspirada por la popularidad de la literatura científica y pseudo-científica, que, a principios del siglo XX, comenzó a enfocar la atención en paradigmas raciales y genéticos a fin de explicar los patrones de la decadencia social.

[1] Véase del crítico y admirador de Spengler, Heinrich Scholz, «Zum "Untergang des Abendlandes"»(Berlín, 1920). Scholz concibe la Historia como acontecimientos policéntricos concentrados en arquetipos creativos, señalando: "La Historia es un curriculum vitae de muchas culturas que no tienen nada en común salvo el nombre; porque cada una de ellas tiene su propio destino, su propia vida y su propia muerte".

     Spengler, sin embargo, evita prudentemente el determinismo racial en su descripción de la decadencia, aunque su exaltación del determinismo histórico a menudo lo ponga cerca de Marx, aunque en una dirección invertida y desesperadamente pesimista. En contraste con muchos pensadores igualitaristas, el elitismo y organicismo de Spengler concebía a la especie humana como pueblos diferentes y opuestos, cada uno experimentando su propio crecimiento y su muerte, y cada uno luchando por sobrevivir. "La Humanidad", escribe Spengler, debería ser vista como "un concepto zoológico o una palabra vacía". Si alguna vez este fantasma de la "Humanidad" desaparece de circulación entre las formas históricas, "notaremos entonces una asombrosa profusión de formas genuinas".Aparentemente, con el término "forma" ("Gestalt") Spengler quiere decir la resurrección de la noción clásica del Estado-nación, que, a principios del siglo XX, cayó bajo una fuerte crítica por parte de los abogados de la política globalista y universalista. A Spengler debe serle dado el crédito, sin embargo, de haber señalado que el concepto frecuentemente usado de "Historia mundial" en realidad incluye una impresionante serie de culturas diversas y contrarias que carecen de un común denominador; cada cultura muestra sus propias formas, persigue sus propias pasiones, y lucha cuerpo a cuerpo con su propia vida o muerte.

     «Existen florecientes y envejecientes culturas», escribe Spengler, «pueblos, idiomas, verdades, dioses y paisajes, tal como hay jóvenes y antiguos robles, pinos, flores, ramas y pétalos; pero no hay ninguna "Humanidad envejeciendo"» [2]. Para Spengler, las culturas parecen crecer en una sublime inutilidad, con algunas de ellas acercándose a alguna enfermedad terminal, y otras que todavía muestran vigorosas señales de vida. Antes de que la cultura surgiera, el Hombre era una criatura ahistórica; pero él está llegando otra vez a hacerse ahistórico y, uno podría añadir, incluso hostil a la Historia: "tan pronto alguna civilización ha desarrollado su forma plena y final, pone de esa manera un alto al desarrollo vivo de la cultura"(2:58; 2:48).

[2] Oswald Spengler, The Decline of the West, trad. por Charles Francis Atkinson, 2 vols. (1926; Nueva York, 1976), 1:21. Mi texto, sin embargo, contiene mis propias traducciones de Der Untergang des Abendlandes (München, 1923), 1:28-29. Las citas que de aquí en adelante están en este texto, entre paréntesis, se refieren a ambas ediciones, respectivamente.

     De manera similar, cada cultura pasa a través de varios ciclos o "temporadas" históricas diferentes: primero aparece el período del florecimiento cultural o primavera de la cultura, seguida del período de maduración, que Spengler alternativamente llama el verano o el otoño, y finalmente viene el período de decadencia, que en la visión de Spengler es sinónimo de "civilización". Este flujo "estacional" de la Historia es una condición de todas las naciones, aunque el tiempo de ocurrencia histórica de su decadencia varíe de acuerdo a la virilidad, área geográfica o época de cada nación. En el campo de la política y la conducción de los asuntos públicos, el proceso de decadencia es bastante parecido. Así, los años finales de la Primera Guerra Mundial presenciaron la desaparición del gobierno feudal de la aristocracia hacendada y la aparición de formas en ciernes de la plutocracia parlamentaria, pronto a ser seguida del ascenso del gobierno de la muchedumbre desarraigada y de la "dictadura del dinero"(2:633; 2:506).

     Indudablemente Spengler fue inspirado por las obras de Vilfredo Pareto y Gustave le Bon, quienes había intentado antes delinear modelos similares del ascenso y la caída de las élites políticas. En el esquema de Pareto y de Le Bon, la decadencia se establece cuando la élite de poder ya no sigue la regla establecida de la selección social, y deja de identificar a los enemigos internos y externos [3]. Una vez que la élite llega a ser castrada por la riqueza económica y debilitada por la creencia en la bondad ilimitada de sus oponentes políticos, ha firmado ya su propia nota de defunción. En palabras similares, Spengler sostiene que la aparición del cesarismo debe ser vista como una realización natural de la dictadura del dinero así como su remoción dialéctica: "La espada le gana al dinero; la voluntad del amo conquista de nuevo a la voluntad de saqueo"(2:634; 2:506). Entonces comienza un nuevo ciclo de la Historia, según Spengler, aunque éste permanezca silencioso en cuanto a los principales actores históricos, sus orígenes y sus objetivos.

[3] Vilfredo Pareto, "Dangers of Socialism", en The Other Pareto, ed. Placido Bucolo, Nueva York, 1980. Pareto escribe: "Hay alguna gente que imagina que ellos pueden desarmar a sus enemigos mediante una adulación complaciente. Pero están equivocados. El mundo siempre ha pertenecido a los más fuertes y pertenecerá a ellos durante muchos años en el futuro. Los hombres sólo respetan a aquellos que se hacen respetar. Quienquiera que se convierta en un cordero encontrará a un lobo que lo devore" (125). En un estilo similar, Gustave le Bon, Psychologie Politique (1911; París, 1984), escribe: "Las guerras entre naciones, a propósito, siempre han sido la fuente del progreso más importante. ¿Qué gente pacifista ha desempeñado alguna vez algún papel en la Historia?" (79).

     Spengler estaba convencido, sin embargo, de que la dinámica de la decadencia podría ser suficientemente bien predicha, a condición de que estuvieran disponibles datos históricos exactos. Tal como la biología de los seres humanos genera un período de vida bien definido, resultando finalmente en la muerte biológica, así cada cultura posee sus propias "fechas" de envejecimiento, durando normalmente un período no más de mil años, separando su primavera de su antítesis histórica final, el invierno, o civilización. La estimación de mil años antes de que se establezca la decadencia de una cultura, corresponde a la certidumbre de Spengler de que, después de ese período, cada sociedad tiene que afrontar su auto-destrucción. Por ejemplo, después de la caída de Roma, el renacimiento de la cultura europea comenzó de nuevo en el siglo IX con la dinastía carolingia. Después del doloroso proceso de crecimiento, auto-afirmación y maduración, mil años más tarde, en el siglo XX, la vida cultural en Europa está llegando a su cierre histórico definitivo.

     De acuerdo a como Spengler y sus sucesores contemporáneos lo ven, la cultura occidental ahora se ha transformado en una civilización decadente llena de una forma avanzada de decaimiento social, moral y político. Los primeros signos de este decaimiento aparecieron poco después de la Revolución Industrial, cuando la máquina comenzó a sustituír al Hombre, cuando los sentimientos cedieron el paso al porcentaje. Después de aquel siniestro acontecimiento, nuevas formas de conducta social y política han estado emergiendo en Occidente, marcadas por una extendida obsesión con el interminable crecimiento económico y un mejoramiento humano irreversible, y alimentadas por la creencia de que la carga de la Historia puede ser finalmente removida.

     Las nuevas élites plutocráticas, que han reemplazado ahora a la aristocracia orgánica, han impuesto la ganancia material como el único principio digno del cual ir detrás, reduciendo la interacción humana entera a una inmensa transacción económica. Y ya que las masas nunca pueden ser totalmente satisfechas, argumenta Spengler, es comprensible que ellas busquen el cambio de sus regímenes existentes incluso si el cambio pudiera significar la pérdida de libertad. Uno podría añadir que esta ansia por la riqueza económica se traducirá en una incesante decadencia del sentido de la responsabilidad pública y en un emergente sentido de desarraigo y anomia social, que conducirá final e inevitablemente al advenimiento del totalitarismo. Parecería, por lo tanto, que el proceso de decadencia puede ser prevenido, irónicamente, sólo recurriendo a beneficiosos regímenes de línea dura.

     Usando las predicciones apocalípticas de Spengler, uno se ve tentado de trazar un paralelo con el régimen occidental moderno, que igualmente parece estar pasando por el período de decaimiento y decadencia. John Lukacs, que lleva la inequívoca impronta del pesimismo Spengleriano, ve la naturaleza permisiva de la sociedad liberal moderna, tal como la encarna Estados Unidos, como el primer paso hacia la desintegración social. Al igual que Spengler, Lukacs afirma que el individualismo excesivo y el materialismo desenfrenado paralizan cada vez más y dejan obsoleto el sentido de la responsabilidad cívica.

      Habría que estar de acuerdo probablemente con Lukacs en cuanto a que ni el levantamiento de la censura, ni la creciente impopularidad de los valores tradicionales, ni las restricciones a la autoridad estatal en los Estados liberales contemporáneos, parecen haber conducido a un ambiente más pacífico; en vez de ello, un creciente sentido de desesperación parece haber provocado una forma de neo-barbarismo y vulgaridad social. "Ya la riqueza y la pobreza, la elegancia y lo moralmente deshonesto, la sofisticación y el salvajismo, conviven juntos cada vez más", escribe Lukacs [John Lukacs, The Passing of the Modern Age, Nueva York, 1970, 10, 9]. En efecto, ¿quién podría haber predicho que una sociedad capaz de lanzar cohetes a la Luna o de curar enfermedades que alguna vez devastaron al mundo, también podría llegar a convertirse en una civilización plagada por la atomización social, el crimen y la adicción a la evasión? Con sus predicciones apocalípticas, Lukacs, de manera similar a Spengler, escribe: "Ésta la más atestada de las calles de la más grande civilización: éste es ahora el hoyo del infierno del mundo".

     Curiosamente, ni Spengler ni Lukacs ni otros pesimistas culturales parecen prestar mucha atención al obsesivo apetito por la igualdad, que parece jugar, como varios autores contemporáneos señalan, un importante papel en la decadencia y el sentido resultante de desesperación cultural. Uno se ve inclinado a pensar que el proceso de decadencia en el Occidente contemporáneo es el resultado de doctrinas igualitaristas que prometen mucho pero entregan poco, creando así un sentimiento interminable de vacío y frustración entre las masas de ciudadanos con mentalidad economicista y desarraigados. Además, elevados al statusde religiones seculares modernas, el igualitarismo y el economicismo inevitablemente siguen su propia dinámica de crecimiento, la que probablemente concluirá, como hace notar Claude Polin, en el "terror de todos contra todos" y en el desagradable resurgimiento del totalitarismo democrático.

      Polin escribe: "El hombre no diferenciado es por excelencia un hombre cuantitativo; un hombre que por casualidad se diferencia de sus vecinos por la cantidad de bienes económicos que están en su posesión; un hombre sometido a la estadística; un hombre que espontáneamente reacciona de acuerdo a la estadística" [Claude Polin, L'Esprit Totalitaire, Paris, 1977, 111]. Probablemente, la sociedad liberal, si alguna vez es dominada por la compulsión económica y consumida por oportunidades que desaparecen, no tendrá ninguna otra opción sino sólo domar y enalbardar a las masas descontentas en un Spengleriano "régimen musculoso".

     Spengler y otros pesimistas culturales parecen tener razón al señalar que las formas democráticas de organización política, en su etapa final, se verán desfiguradas por convulsiones morales y sociales, escándalos políticos, y corrupción en todos los niveles sociales. Encima de ello, como predice Spengler, el culto al dinero no tendrá rival, porque "mediante el dinero la democracia se destruye a sí misma, después de que el dinero ha destruído al espíritu"(2:582; 2:464). A juzgar por el desarrollo moderno del capitalismo, Spengler no puede ser acusado de presunciones exageradas. Esta civilización económica se va a pique por causa de una importante contradicción: por una parte su religión de los derechos humanos amplía sus principios legales beneficiarios a cada uno, garantizando a cada individuo la legitimidad de sus apetitos terrenales; por otra parte, esta misma civilización igualitaria fomenta un modelo de Darwinismo económico, que despiadadamente pisotea bajo sus pies a aquellos cuyos intereses no están en la arena económica.

     El siguiente paso, como sugiere Spengler, será la transición desde la democracia al saludable cesarismo: la substitución de la tiranía de los pocos por la tiranía de los muchos. El Estado neo-Hobbesiano y neo-barbárico está en proceso de fabricación:

     «En vez de las piras surge el gran silencio. La dictadura de jefes de partido es sostenida por la dictadura de la prensa. Con el dinero, se hace un intento para atraer a enjambres de lectores y a pueblos enteros lejos de la atención del enemigo y para ponerlos bajo el propio control de pensamiento de uno. Allí, ellos aprenden sólo lo que ellos deben aprender, y una voluntad superior le da forma a su imagen del mundo. Ya no es necesario —como lo hicieron los príncipes del período barroco— obligar a sus subordinados al servicio armado. Sus mentes son fustigadas por medio de artículos, telegramas e imágenes, hasta que ellos exigen armas y fuerzan a sus líderes a una batalla a la cual éstos querían ser forzados» (2:463).

     La cuestión fundamental, sin embargo, de la que Spengler y muchos otros pesimistas culturales no parecen hacerse cargo, es: el cesarismo o totalitarismo ¿representa el remedio antitético a la decadencia o es, más bien, la forma más extrema de la decadencia?. La actual literatura acerca del totalitarismo parece enfocarse en los desagradables efectos secundarios del Estado obeso, la ausencia de derechos humanos, y el omnipresente control policiaco. Por contraste, si la democracia liberal es en efecto un sistema muy deseable y el menos represivo de todos los hasta ahora conocidos en Occidente —y si, además, esta democracia liberal afirma ser el mejor custodio de la dignidad humana—, uno se pregunta ¿por qué ella provoca despiadadamente el desarraigo social y la desesperación cultural entre un número creciente de gente?. Como señala Claude Polin, las posibilidades son que, a corto plazo, el totalitarismo democrático ganará la ventaja, ya que la seguridad que esto proporciona es más atractivo para las masas que la vaga noción de libertad [4]. Uno podría añadir que el ritmo del proceso democrático en Occidente conduce finalmente a un caótico callejón sin salida, que requiere la imposición de un régimen de línea dura.

[4] Claude Polin, Le Totalitarisme, Paris, 1982, argumenta que el igualitarismo, el universalismo y el economicismo son los tres ejes del totalitarismo: "El poder totalitario es antes que nada el poder de todos contra todos, la tiranía de todos contra todos. La sociedad totalitaria no se construye desde arriba hacia abajo sino desde abajo hacia arriba"(117).

     Aunque Spengler no proporcione una respuesta satisfactoria a la cuestión de Cesarismo versus Decadencia, él admite que la decadencia de Occidente no significa necesariamente el colapso de todas las culturas. Más bien, parece que la enfermedad terminal de Occidente podría ser un nuevo período de vida para otras culturas; la muerte de Europa puede resultar en una África o una Asia más fuertes. Como muchos otros pesimistas culturales, Spengler reconoce que el Occidente ha envejecido, que no está dispuesto a luchar, y que ha visto su inventario político y cultural empobrecido; por consiguiente, está obligado a ceder las riendas de la Historia a aquellas naciones que están menos expuestas al debilitante pacifismo y a los sentimientos de culpa y auto-flagelación que, por así decir, se han convertido en las nuevas marcas registradas del ciudadano occidental moderno.

     Uno podría imaginar una situación donde estas nuevas naciones varoniles y victoriosas apenas prestarán atención a los detalles democráticos de sus antiguos amos atormentados por la culpa, y pueden probablemente, en algún tiempo en el futuro, imponer su propia marca del terror que podría eclipsar a todo lo que se haya visto en Europa. En vista de las despiadadas guerras civiles y tribales por todas partes de los descolonizados continentes africano y asiático, parece improbable que la política de poder y la belicosidad desaparezcan con la "decadencia del Occidente". Hasta ahora, no se ha ofrecido ninguna prueba de que las naciones no-europeas puedan gobernar más pacífica y generosamente que sus antiguos amos europeos. "El pacifismo permanecerá como un ideal", nos recuerda Spengler, "y la guerra como un hecho. Si las razas blancas están resueltas a no emprender una guerra nunca otra vez, las razas de color actuarán de manera diferente y serán los gobernantes del mundo"["Is World Peace Possible?", en Selected Essays, trad. Donald O. White, 1936; Chicago, 1967, p. 207].

     Con esta declaración, Spengler claramente critica al "homo europeanus"que se odia a sí mismo, el cual, habiendo llegado a convertirse [habiéndoselo llegado a convertir] en una víctima de su mala conciencia, ingenuamente piensa que sus verdades y certezas deben permanecer irrefutablemente válidas para siempre, olvidando que sus verdades eternas pueden volverse un día contra él. Spengler ataca fuertemente esta falsa compasión occidental hacia los pobres, una compasión que Nietzsche alguna vez describió como una forma retorcida de egoísmo y como moral de esclavos. "Ésta es la razón", escribe Spengler, de por qué esta "moral de la compasión", en el sentido cotidiano, "evocada entre nosotros con respeto, y a veces intentada por los pensadores, a veces añorada, nunca ha sido materializada" (1:449; 1:350).

     Esta forma de masoquismo político podría ser bien estudiada en particular entre aquellos igualitaristas occidentales contemporáneos quienes, con la decadencia de las tentaciones socialistas, substituyeron al arquetipo del explotado trabajador europeo, con la iconografía del africano hambriento. En ninguna parte este cambio en el simbolismo político parecen más evidente que en la actual tendencia occidental a exportar formas occidentales de la civilización hacia las antípodas del mundo. Estos occidentales, en el último espasmo de una vergüenza cargada de culpa, están probablemente convencidos de que su arrepentimiento histórico podría también asegurar su longevidad cultural y política.

     Spengler estaba consciente de estas actitudes paralizantes entre los europeos, y él comenta que, si un europeo moderno reconoce su vulnerabilidad histórica, él debe comenzar a pensar más allá de su estrecha perspectiva y desarrollar actitudes diferentes hacia convicciones y verdades políticas diferentes. ¿Qué tienen que ver Pársifal o Prometeo con el ciudadano japonés promedio?, pregunta Spengler. "Esto es exactamente de lo que carece el pensador occidental", continúa Spengler, "y de lo cual precisamente nunca debió haber carecido, la clara percepción de la relatividad histórica de sus logros, que en sí mismos son la manifestación de una única, y de sólo una existencia" (1:31; 1:23). En un nivel algo diferente, uno se pregunta hasta qué punto la tan alabada diseminación de derechos humanos universales puede llegar a convertirse en un principio valioso para pueblos no occidentales, si el universalismo occidental a menudo significa una evidente falta de consideración hacia todas las particularidades culturales.

     Incluso con su elogio del universalismo, como Serge Latouche lo ha notado recientemente, los occidentales han asegurado, sin embargo, las posiciones más confortables para ellos mismos. Aunque ellos se hayan retirado ahora detrás del escenario de la Historia, de manera indirecta, por medio de su humanismo, ellos todavía desempeñan el papel de los amos indiscutibles del espectáculo del hombre no-blanco. "La muerte del Occidente, por sí misma no ha sido el final del Occidente en sí mismo", añade Latouche [5].

[5] Serge Latouche, L'Occidentalisation du Monde, Paris, 1989, p. 9. Acerca del auto-odio y la auto-negación de los occidentales, véase Alain de Benoist, Europe, Tiers Monde, Même Combat, París, 1986: «Y si bien el universalismo cristiano hubo contribuído alguna vez a la justificación del colonialismo, el pastoralismo cristiano hoy inspira la des-colonización. Esta "movilización de las conciencias" se cristaliza alrededor de la noción de culpabilidad». El colonizado ya no es "un primitivo" que debiera ser "conducido a la civilización". Más bien él es una acusación viviente o, en realidad, un ejemplo de una moralidad inmaculada del cual el hombre "civilizado" tiene mucho que aprender. Véase también Pascal Bruckner, Le Sanglot de l'Homme Blanc. Tiers Monde, Culpabilité, Haine de Soi, Paris, 1983, p. 13: para el occidental liberal extravagantemente compasivo, "el nacimiento del Tercer Mundo dio origen a esta nueva categoría, la del militante expiatorio".

     Uno se pregunta si tales actitudes occidentales frente al universalismo representan otra forma de racismo, considerando el estrago que dichas actitudes han creado en comunidades tradicionales del Tercer Mundo. Latouche parece estar en lo correcto al comentar que la decadencia europea se manifiesta mejor en su tendencia masoquista a negar y desechar todo lo que alguna vez apoyó, mientras simultáneamente absorbe en su órbita de decadencia a otras culturas también. Sin embargo, aunque suicida en su carácter, el mensaje occidental contiene reprimendas obligatorias para todas las naciones no-europeas. Él escribe:

     «La misión de Occidente no es explotar al Tercer Mundo, ni cristianizar a los paganos, ni dominar mediante la presencia blanca, sino que es liberar a los hombres (y aún más a las mujeres) de la opresión y la miseria. A fin de contrarrestar este auto-odio de la visión anti-imperialista, que concluye en el totalitarismo Rojo, uno se ve obligado a secar las lágrimas del hombre blanco, y por medio de ello asegurar el éxito de esta occidentalización del mundo» (p. 41).

     El decadente Occidente exhibe, como insinúa Spengler, una parodia de cultura que vive de su propio pasado en una sociedad de diferentes naciones, el cual, habiendo perdido su conciencia histórica, siente una urgencia por mezclarse en una promiscua "organización política global". Uno se pregunta qué diría hoy Spengler acerca de la masiva inmigración de no-europeos a Europa. Esta inmigración no ha mejorado el entendimiento entre las razas, sino que ha causado más lucha racial y étnica que, muy probablemente, señala una serie de nuevos conflictos en el futuro.

     Pero Spengler no deplora la "devaluación de todos los valores", ni la desaparición de las culturas. En efecto, para él la decadencia es un proceso natural de senilidad que culmina en la civilización, porque la civilización es la decadencia. Spengler hace un distinción típicamente alemana entre cultura y civilización, dos términos que son, lamentablemente, usados como sinónimos en inglés. Para Spengler la civilización es un producto del intelecto, del intelecto completamente racionalizado; la civilización significa desarraigo y, como tal, desarrolla su forma última en las modernas megápolis que, al final de su viaje, "condenadas, se mueven hacia su autodestrucción final"(2:127; 2:107). La fuerza de la gente ha sido eclipsada por la masificación; la creatividad ha cedido el paso al arte "kitsch"; la genialidad ha sido subordinada al terror de la razón. Él escribe:

     «Cultura y civilización. Por una parte el cadáver viviente de un alma y, por otra, su momia. Así es cómo la existencia europea occidental se diferencia a partir de 1800 y después. La vida en su riqueza y normalidad, cuya forma ha crecido y madurado desde dentro en un curso poderoso que va desde los adolescentes días de los góticos hasta Goethe y Napoleón, en esta vida largamente artificial y desarraigada de nuestras grandes ciudades, cuyas formas son creadas por el intelecto. Cultura y civilización. El organismo nacido en el campo, que termina como un mecanismo petrificado» (1:453; 1:353).

    En aún otra demostración de determinismo, Spengler sostiene que uno no puede evitar el destino histórico: "La primera cosa ineludible que enfrenta el hombre como un destino inevitable, que ningún pensamiento puede comprender, y ninguna voluntad puede cambiar, es el lugar y el momento del nacimiento de uno: cada uno nace entre un pueblo, una religión, una posición social, un período de tiempo y una cultura"["Pessimismus", en Reden and Aufsätze, München, 1937, p. 70]. El Hombre está tan constreñido por su ambiente histórico que todas las tentativas de cambiar el propio destino no tienen esperanzas. Y, por lo tanto, todos los postulados retóricos acerca del mejoramiento de la Humanidad, todo el filosofar liberal y socialista acerca de un futuro glorioso en cuanto a los deberes de la Humanidad y la esencia de la ética, no es de ningún provecho. Spengler no ve ninguna otra vía de redención excepto por medio de que él se declare un pesimista fundamental y resuelto:

     «La Humanidad se me aparece como una cantidad zoológica. No veo ningún progreso, ningún objetivo, ninguna vía para la Humanidad, excepto en las cabezas de los palurdos progresistas occidentales... No puedo ver una mente singular, e incluso menos una unidad de esfuerzos, de sentimientos y de acuerdos en esas estériles masas de gente» (Selected Essays 73-74; 147).

     La naturaleza determinista del pesimismo de Spengler ha sido criticada recientemente por Konrad Lorenz quien, a la vez que comparte la cultura de Spengler de la desesperación, rechaza la linealidad predeterminada de la decadencia. En su condición de etólogo y como uno de los más elocuentes neo-darwinistas, Lorenz admite la posibilidad de una interrupción de la filogénesis humana [su desarrollo evolutivo como especie], a pesar de que también sostiene que siempre permanecen abiertas nuevas perspectivas para el desarrollo cultural. "Nada es más extraño para el epistemólogo evolutivo, así como para el médico", escribe Lorenz, "que la doctrina del fatalismo"[Konrad Lorenz, The Waning of Humaneness, Boston, 1987, pp. 58-59]. De todos modos, Lorenz no titubea en criticar vehementemente la decadencia en las modernas sociedades de masas que, en su opinión, ya han dado origen a especímenes pacificados y domesticados incapaces de perseguir esfuerzos culturales. Lorenz ciertamente encontraría una resonancia positiva de parte de Spengler mismo al escribir: "Esto explica por qué la doctrina pseudo-democrática de que todos los hombres son iguales, por la cual se cree que todos los humanos son inicialmente parecidos y maleables, podría ser convertida en una religión estatal tanto por los lobbystas de la gran industria como por los ideólogos del comunismo" (179-80).

     A pesar de la crítica del determinismo histórico que ha sido dirigida contra él, Spengler a menudo deja perplejo a sus lectores con exclamaciones fáusticas reminiscentes de alguien que está preparado para la batalla más bien que reconciliado con una muerte sublime. "No, no soy un pesimista", escribe Spengler en "Pessimism", ya que "pesimismo significa no ver más deberes. Yo veo tantos deberes no resueltos que temo que el tiempo y los hombres no alcanzarán para solucionarlos". Estas palabras apenas tienen coherencia con la desesperación cultural que anteriormente él tan apasionadamente había elaborado. Además, él a menudo aboga por la fuerza y la dureza del guerrero a fin de prevenir el desastre de Europa.

     Uno es llevado a la conclusión de que Spengler alaba el pesimismo histórico o el "pesimismo deliberado" (Zweckpessimismus), puesto que esto traduce su convicción de la decadencia irreversible de la organización política europea; sin embargo, una vez que él percibe que las ambigüedades culturales y políticas están disponibles para la regeneración moral y social, él rápidamente vuelve al elogio de la política del poder. Características similares a menudo se encuentran entre muchos poetas, novelistas y pensadores sociales cuyo legado en la difusión del pesimismo cultural jugó una parte significativa en la formación del comportamiento político entre conservadores europeos antes de la Segunda Guerra Mundial [6]. Uno se pregunta ¿por qué todos ellos, al igual que Spengler, lamentan la decadencia del Occidente si esta decadencia ya ha sido establecida irrevocablemente, si el dado cósmico ya ha sido lanzado, y si todos los esfuerzos de rejuvenecimiento político y cultural parecen desesperados? Además, en un esfuerzo para reparar lo irreparable, abogando por una mentalidad fáustica y una voluntad de poder, estos pesimistas a menudo parecen emular el optimismo de los socialistas más bien que las ideas de aquellos que ya no se oponen a la catástrofe social inminente.

[6] Sería imposible enumerar a todos los pesimistas culturales que usualmente se identifican a sí mismos como pesimistas heroicos, a menudo como revolucionarios conservadores o nihilistas aristocráticos. Poetas y novelistas de gran talento tales como Gottfried Benn, Louis F. Céline, Ezra Pound y otros, fueron ampliamente inspirados por Oswald Spengler. Véase Gottfried Benn, "Pessimismus", en Essays and Articles, Wiesbaden, 1959: "El hombre no es solitario; el pensamiento es solitario. El pensar es auto-limitado y solitario" (p. 357). Véase también la prosa apocalíptica de Ernst Jünger, An der Zeitmauer, Werke, Stuttgart, 1959: "Da la impresión de que el sistema cíclico corresponde a nuestro espíritu. Incluso las catástrofes son vistas como recurrentes, como por ejemplo las inundaciones y las sequías, la Edad del fuego y la Edad del hielo" (pp. 460-461).

     Para Spengler y otros pesimistas culturales, el sentido de decadencia está intrínsecamente mezclado con un asco contra la modernidad y un aborrecimiento de la avaricia económica desenfrenada. Como la Historia reciente lo ha mostrado, la manifestación política de tal asco puede conducir a resultados menos inofensivos: la glorificación de la voluntad de poder y la nostalgia de la muerte. En aquel momento, la delicadeza literaria y la belleza artística pueden dar un giro muy amenazante. La historia reciente de Europa atestigua cómo el pesimismo cultural fácilmente puede convertirse en un instrumento práctico para los titanes políticos modernos. Sin embargo, los desastres que se avecinan tienen algo inspirador para las generaciones de pesimistas culturales cuya naturaleza hipersensible —y su desdén por la sociedad materialista— a menudo transcurre en el nihilismo político. Esta característica nihilista fue vigorosamente declarada por Friedrich Sieburg, contemporáneo de Spengler, que nos recuerda que "la vida diaria de la democracia con sus tristes problemas es aburrida, pero las catástrofes inminentes son muy interesantes" [Friedrich Sieburg, Die Lust am Untergang, Hamburg, 1954, p. 54].

     Uno no puede sino pensar que, para Spengler y sus semejantes, en un contexto histórico más amplio, la guerra y la política del poder ofrecen una esperanza regeneradora contra el omnipresente sentimiento de la desesperación cultural. Sin embargo, sin tener en cuenta la validez de las visiones o pesadillas de Spengler, no se requiere de mucha imaginación para observar en la decadencia del Occidente el último sueño crepuscular de una democracia que ya se ha cansado de sí misma.–





Austin J. App - Una Mirada Franca al Tercer Reich (1)

$
0
0


     Austin Joseph App (1902-1984), estadounidense católico de padres alemanes, Ph.D. en Literatura Inglesa y profesor universitario, es autor de innumerables artículos y ensayos, algunos libros y diversos folletos, muchos de los cuales se ocupan de la triste suerte de los alemanes derrotados en la Segunda Guerra, y de la denuncia del así llamado "Holocausto" como un fraude, habiendo participado en el consejo fundacional del Instituto para la Revisión Histórica (IHR). El siguiente texto cuya primera parte presentamos ahora en castellano (A Straight Look at the Third Reich), se publicó como folleto en 1974, y es una serie de razonamientos lógicos y libres de la mentirosa propaganda con que se ha machacado al público general antes, durante y después de dicha Guerra, donde el autor, por ejemplo, no tiene tapujos para calificar a los gobernantes de la ex-RFA directamente como traidores, y a Roosevelt y sus manipuladores como gente genocida de la peor especie. Este discurso, que contiene diversas alusiones a personajes estadounidenses y a acontecimientos de su época inmediata en su examen realista de la Alemania post-Hitler, creemos que tiene mucho valor en sí mismo, pues está escrito a partir de la empatía que siente el autor por su madre patria.


Una Mirada Franca al Tercer Reich
Hitler y el Nacionalsocialismo,
¿Cuán Correctos y Cuán Equivocados?
por Austin J. App, 1974



     Décadas después de la Rendición Incondicional [de Alemania], aún está pendiente una mirada objetiva al Tercer Reichy al Nacionalsocialismo. Tres viajes recientes a Alemania me han convencido de que cualquier política alemana que sea patriótica y nacional —tan realmente alemana como nosotros queremos que la política estadounidense sea realmente estadounidense—, una que sea firmemente anti-comunista y no servilmente subordinada aún a los vencedores occidentales, serádenunciada como "neo-nazi". Sin embargo, a menos que Alemania pueda generar pronto tal política y ponerla en funciones, parece destinada a caer bajo la dominación de la Rusia soviética.


LUZ VERDE PARA QUE LOS SOVIÉTICOS INVADAN

     En efecto, la Carta de Naciones Unidas(en los Artículos 53 y 107) reserva a la Rusia soviética el derecho a invadir Berlín Oeste y Alemania Occidental siempre que pueda alegar que hay allí un renacimiento del neo-nazismo o del militarismo. Cada vez que alguien acusa algo en Alemania Occidental o en Austria como neo-nazi, él está dando una luz verde a la Rusia soviética para que invada a estos ex-enemigos. Cuando en 1968 Alemania Occidental protestó débilmente por la invasión Roja de Checoslovaquia, Moscú señaló los Artículos 53 y 107 y convulsionó a Bonn [capital de la ex-RFA] con terror y silencio. ¡Y la chantajeó con la ratificación del robo Rojo de los territorios del Oder-Neisse —una cuarta parte de Alemania— y con la aprobación oficial de la expulsión de sus 15 millones de habitantes (que incluye a los alemanes de los Sudetes) y con el asesinato de 2.500.000 personas! Y en el tratado Moscú-Bonn, ¡Alemania Occidental tuvo que respaldar los Artículos 53 y 107!.

     Sin embargo, una nación a la que los vencedores no permiten ser nacionalista no puede permanecer durante mucho tiempo como una nación, sino que seguirá el camino que han seguido la Zona soviética de Alemania [RDA] y Checoslovaquia, ¡directamente bajo las narices de los campeones anglo-estadounidenses de la democracia! La conspiración comunista mundial y una prolongada aplicación del Plan Morgenthau han tenido éxito en etiquetar a todo el patriotismo alemán como neo-nazi y en seguir describiendo al Tercer Reich como algo monstruosamente malo, y al Nacionalsocialismo como ¡la filosofía gubernamental y sistema más satánico que haya habido en el mundo!.


ES UN BUEN MOMENTO PARA DAR UNA MIRADA HONESTA

     Ha tardado mucho el momento de investigar qué validez tiene este juicio y quién está detrás de ello. Según algunos signos, lo que no es totalmente malo es el Nacionalsocialismo, y ¡lo que ES totalmente malo es la propaganda de los Rendicionistas Incondicionales! Por ejemplo, me vi sacudido cuando el muy respetable periódico alemán Deutsche Zeitung - Christ und Welt, en un artículo titulado "War Hitler ein grosser Man?" (¿Fue Hitler un Gran Hombre?, 18 de Abril de 1969) diligentemente niega que Hitler fuera grande, y se queja de que él arruinó a Alemania, pero se atreve a citar como un pequeño y positivo logro suyo el que él "rompió la estructura de clases de la Alemania burguesa y creó una condición de igualdad social". En otras palabras, el Nacionalsocialismo, según parece, fue un instrumento para la democracia social, y ¡éste es realmente el elemento más cristiano de la democracia!. ¡Esto representaría un enorme trozo de bien en el Nacionalsocialismo!.


EL GENERAL WEDEMEYER TAMBIÉN ENCONTRÓ ASPECTOS BUENOS

    Mientras absobía esta revelación en el periódico anti-naziDEUTSCHE ZEITUNG, sucedió que releí los Informes de Wedemeyer (Wedemeyer Reports, Devin-Adair Co., 497 págs.). En ellos, el general Albert C. Wedemeyer, un estadounidense de Nebraska, a quien el Ejército estadounidense envió a estudiar en la Kriegakademie alemana [Academia de Guerra] entre 1936 y 1938, y quien por lo tanto es uno de los pocos estadounidenses que vieron la Alemania nacionalsocialista cuando ella estaba en un funcionamiento pacífico, antes de que fuera distorsionado por la guerra, hizo la siguiente observación:

     "Había algunos aspectos del Tercer Reich que parecían bien en ese entonces; por ejemplo, el programa público de trabajos, el estímulo de las artes, la música y las ciencias; la construcción de caminos y comunicaciones, y las oportunidades culturales tales como viajes al extranjero para la gente menos privilegiada, a costa del gobierno"(p. 38).

     En otras palabras, el Nacionalsocialismo alemán, el Tercer Reich, al que los talmudistas, los comunistas y nuestros medios de comunicación siguen presentando como el mismo epitome del mal concentrado, ¡tenía en realidad algún bien en ello! No puedo sino añadir aquí que [el Tercer Reich] también suprimió la mayor vergüenza estadounidense, sueca, danesa y de la Alemania Occidental contemporánea, y la de la República de Weimar: ¡la pornografía! Tampoco toleró los efectos de la pornografía: ¡la prostitución, la perversión y la sodomía! Desaprobó el divorcio y estimuló la fidelidad matrimonial. Y cualquier otra cosa que Hitler pudiera haber sido, él no fue un adúltero como Roosevelt, quien en dos oportunidades le fue infiel a su esposa, ¡con dos de sus secretarias! Ni fue tampoco como Wilson, cuyo adulterio hizo que los judíos lo chantajearan ¡con el nombramiento de Brandeis a la Corte Suprema y con hacer entrar a Estados Unidos en la Primera Guerra Mundial!.


EL TERCER REICH NO NECESITÓ NINGÚN ALAMBRE DE PÚAS PARA NO DEJAR SALIR A SU PROPIO PUEBLO

     En efecto, tras un momento de reflexión, comprendemos desde un principio que la Alemania Nacionalsocialista antes de la guerra ciertamente no tuvo nada como el Muro de Berlín para impedir salir a sus ciudadanos, ni una armazón de alambre de púas —ninguna Cortina de Hierro— alrededor de su frontera, en el medio de Europa, todas las horribles barbaries que caracterizan a nuestros Amigos de préstamo y arriendo, los comunistas. También recordamos que hasta 1939 la gente podía ir y venir desde Alemania, ¡tal como en Estados Unidos y Gran Bretaña! Pero NUNCA [ahora] hacia y desde la Rusia soviética, o sus satélites, como la Zona soviética de Alemania, hipócritamente llamada la REPÚBLICA DEMOCRÁTICA ALEMANA.

     Sobre todo, los judíos podían dejar Alemania a voluntad —con sus pertenencias— ¡y sin pagar ningún impuesto personal! Por contraste, la Rusia soviética, a la cual los medios de comunicación siguen presentando como una especie de Utopía comparada con la Alemania Nacionalsocialista, no deja que los judíos —ni ningún otro grupo étnico, ni siquiera a los alemanes restantes del Oder-Neisse— se trasladen como les plazca. ¡Y ellos cobran enormes impuestos personales a los judíos que realmente dejan salir! En realidad, Hitler les permitió, e incluso los animó a, emigrar, ¡precisamente aquello de lo que los judíos amargamente se quejan y que la Rusia soviética les niega! Y sin embargo, esos mismos judíos siguen llamando al Nacionalsocialismo intrínsecamente malvado, pero al comunismo, salvo por unos pocos inconvenientes ad hoc, ¡relativamente bueno! En resumen, el Tercer Reichera una sociedad relativamente abierta y expuesta, como la nuestra propia, mientras que la Rusia soviética y sus satélites están llenos de alambre de púas como enormes campos de concentración!.


HITLER, AL IGUAL QUE GOLDWATER, ¿SERÁ REHABILITADO?

     Desde que nuestros medios de comunicación se han unido para presentar al Presidente Nixon como mentiroso, ladrón y dictador, como un verdadero Hitler, ellos también comienzan a hablar del senador Barry Goldwater como el ideal estadounidense de un senador. Recientemente Walter Cronkite habló pomposa y benignamente acerca de Goldwater:"Si Goldwater ahora parece como la voz de la moderación y de la razón, en esta corriente de confianza pública, quizás es porque... él parece no defender ninguna causa en especial, ahora mismo, excepto la franqueza y la honestidad... Una vez... él fue ridiculizado como un anacronismo... ¿están los tiempos poniéndose al día con Barry Goldwater?" (National Review,9 de Noviembre de 1973).

     Goldwater no sólo fue llamado un "anacronismo", sino que fue denunciado como un Hitler, como un fascista y un racista. Si "los tiempos están poniéndose al día con Barry Goldwater" y rehabilitándolo, quizás los tiempos en algún futuro le harán justicia a Adolf Hitler también. ¡Por eso escribo este folleto!.

     Aquí está lo que algunos de los grandes publicistas estadounidenses, que en 1964 todavía denunciaban a Hitler como una abominación, dijeron de Goldwater. Martin Luther King graznó: «Vemos peligrosos signos de Hitlerismo en la campaña de Goldwater. Si él gana, habrá un "brote de violencia" por parte de los Negros». George Meany, a quien le disgusta especialmente Nixon ahora, denunció "un paralelo entre el senador Barry Goldwater y Adolf Hitler". Jackie Robinson dijo que él cree que él [Nixon] ahora sabe "cómo se sentía ser un judío en la Alemania de Hitler". Drew Pearson, uno que no creía en el Diablo, pero supo que Hitler era el Diablo, percibió "el olor del Fascismo... en el aire"en la Convención de San Francisco. El gobernador Pat Brown encontró que «el discurso de aceptación de Goldwater tenía el hedor del Fascismo... ¡Todo lo que faltaba por escuchar era "Heil Hitler"!».

     Y por supuesto C. L. Sulzberger, del New York Times, el cual para arruinar a Nixon hizo un monstruo del pecadillo de Watergate, encontró que "en Enero de 1963 un peligroso grupo de apoyadores financieros, incluyendo a racistas y anti-sindicalistas, comenzó a impulsar la candidatura de Goldwater... la clase de respaldo empresarial que estuvo detrás de los nacionalsocialistas a principios de los años '30".

     James Reston, otro experto del New York Times, recordó a Goldwater "que la mayor parte de los tiranos extremistas de la Historia, desde César y Napoleón hasta Hitler y Stalin, actuaron en nombre de la libertad y la justicia". (Estamos en deuda por estas citas con National Review, 9 de Noviembre de 1973).


SI HITLER FUE COMO GOLDWATER, ¡ÉL DEBE HABER SIDO BASTANTE BUENO!

     Vemos que en 1964 los principales fabricantes estadounidenses de opinión ¡compararon a Goldwater con Hitler, y a los Republicanos con nacionalsocialistas y fascistas! Y dentro de unos meses ellos difamaron de tal manera a Goldwater que éste se hundió desde ser un héroe Republicano a un "monstruo" que pocos se atrevían a nombrar y ¡menos votar a favor de él! Ahora, si los lisiados morales en nuestros medios de comunicación pueden hacer esto a un ahora reverenciado político estadounidense, ¿puede alguien dudar de que ellos pudieron e hicieron algo peor a un político extranjero con cuyo país ellos nos engañaron para involucrarnos en una guerra? Si ellos pudieron hacer que Goldwater pareciera como Hitler, y el Partido Republicano como nacionalsocialistas y fascistas, entonces uno no puede aceptar sus difamaciones contra Hitler ni contra el Nacionalsocialismo. NUESTROS PRINCIPALES FABRICANTES DE OPINIÓN DURANTE Y DESPUÉS DE LA SEGUNDA GUERRA MUNDIAL, Y NUESTROS PRINCIPALES MEDIOS DE COMUNICACIÓN, FUERA DEL "CHICAGO TRIBUNE", FUERON MENTIROSOS, LISIADOS MORALES Y PROSTITUTAS DE ROOSEVELT Y DE MORGENTHAU, Y EN GRAN PARTE ¡TODAVÍA LO SON! Lo que ellos han estado diciendo sobre Hitler y el Nacionalsocialismo, tal como lo que ellos dijeron sobre el Káiser en 1919 y sobre Barry Goldwater en 1964, ¡es el más crudo, el más sucio y el más vil asesinato de su reputación! Sólo los lisiados morales se inclinarían ante ello, y sólo un público lavado de cerebro lo creería.


LOS MEDIOS ESTADOUNIDENSES DE COMUNICACIÓN Y EL PÚBLICO HAN SIDO TRADICIONALMENTE INJUSTOS CON LOS OPOSITORES

     Los principales medios estadounidenses de comunicación, probablemente porque ellos están dominados por judíos, como lo muestra su difamación de Goldwater en 1964 y del Presidente Nixon ahora, y del Presidente Herbert Hoover en 1928, no tienen ninguna tradición de imparcialidad con alguien que ellos odian. Ellos son unos sucios mentirosos terroristas y calumniadores. Pero, triste es decirlo, ellos han subverido también en tiempos de guerra a gran parte del público hasta un frenesí de prejuicio. Incluso en nuestra Guerra Civil, donde estadounidenses lucharon contra estadounidenses, a los del Norte se les dijo y llegaron a creer que el condado Choctaw apestaba con cadáveres de esclavos asesinados, y que las beldades del Sur (realmente las hermanas de las beldades del Norte) ¡habían llevado puestos collares con ensartados globos oculares de los yanquis! Y los políticos del Norte, como Thaddeus Stevens, dijeron de los sureños, sus compatriotas estadounidenses, "Humillen a los orgullosos traidores, despójenlos de sus hinchadas propiedades... devasten esa región... redúzcanlos a una desesperada debilidad".

     Si los yanquis pudieron creer que las muchachas del Sur llevaban puestos collares con globos oculares de yanquis, ¿no creerían ellos aún más fácilmente que los alemanes hicieron pantallas de lámparas con la piel de los presos, o que ellos hirvieron a judíos hasta convertirlos en jabón? Si en 1918 ellos querían colgar al Káiser de un manzano, como el monstruo criminal de la Primera Guerra Mundial, un líder mundial ahora universalmente reconocido como uno de los más decentes y moderados de todos los líderes de la guerra, ciertamente menos deshonesto y menos rencoroso que Wilson, Lloyd George, Clemenceau y el general Foch, ¿no es acaso probable que por una justificación no mayor ellos querían colgar a Hitler, y de hecho en los Juicios de Núremberg colgaron a alemanes no más culpables que el Káiser, o Hindenburg, o Ludendorff?.

     Claramente, lo que los expertos estadounidenses en juicios, junto con los medios de comunicación, y, como una consecuencia, la mayor parte del público, gritaron sobre los líderes y el pueblo alemanes después de la Segunda Guerra Mundial, no merece ser creído, y tiene que ser estudiado honestamente y ser revisado. Esto —y sólo esto— estoy tratando de hacer en este folleto.


¿HUBIERA PROBABLEMENTE EVITADO HITLER LA GERMANOFOBIA DE LA PRIMERA GUERRA MUNDIAL?

     ¿Ha escuchado usted alguna vez que Hitler "quemó libros" y que por lo tanto el Tercer Reich debía ser destruído, sus ciudades bombardeadas, las casas de sus trabajadores destruídas por bombas incendiarias, sus iglesias reducidas a fragmentos, y un máximo de mujeres y niños masacrados, como en Dresden? Bien, en la Primera Guerra Mundial, después de que Wilson designó a George Creel como el director de información pública, en realidad como la prostituta del Gobierno para publicitar falsas historias de atrocidades contra las Potencias Centrales, tales como que los alemanes iban por ahí cortando los brazos de los bebés belgas, el público estadounidense supuestamente de mentalidad razonable proscribió el idioma alemán de las escuelas: "La música y la literatura alemanas, las iglesias alemanas, el idioma alemán, las actividades de todas las sociedades alemanas... quedaron bajo prohibición por parte de súper-patriotas... La lengua "huna" fue desterrada del plan de estudios... Los libros alemanes fueron sacados de las bibliotecas, vendidos como basura o quemados en la plaza pública en ceremonias patrióticas"(Whittke, German Press, pp. 268-269).

     ¿Hubiera sido posible que un público que podía ser llenado con propaganda hasta un frenesí de odio tal contra un enemigo desde hace mucho tiempo reconocido como maravillosamente caballeroso, no sería azotado hasta quedar reducido a un paroxismo peor de odio y difamación durante y después de la Segunda Guerra Mundial, cuando, además del tipo de calumniadores como George Creel, el Tercer Reich y el pueblo alemán han sido expuestos a tipos comunistas judíos como Ilya Ehrenburg, quien pidió que todas las mujeres alemanas fueran violadas, y a judíos como Theodore N. Kaufman ("Alemania Debe Perecer"), que quería que todos los hombres alemanes fueran castrados, y el Secretario de Tesorería, Henry J. Morgenthau ("Alemania Es Nuestro Problema"), que quería que todos los alemanes fueran privados de comida hasta la muerte?.


LOS VENDEDORES DEL ODIO, MUCHO PEORES EN LA SEGUNDA GUERRA MUNDIAL QUE EN LA PRIMERA

     ¿Realmente hubiera sido posible que, cuando tales bárbaros genocidas influyeron en la propaganda Aliada y en la política, a Hitler y al Tercer Reich y al pueblo alemán se les pudiera haber dado un tratamiento honesto y justo? Obviamente cuando tales monstruos de difamación y denigración y genocidio eran las queridas de nuestros medios de comunicación, la imparcialidad para con el Tercer Reich—con Hitler, con el Nacionalsocialismo— ¡no hubiera tenido más posibilidad que la proverbial bola de nieve en el infierno! Escribo este folleto sólo para tratar de comenzar a dejar las cosas claras, nada más. No quiero defender al Tercer Reich, ni al Nacionalsocialismo; sólo quiero verdad y justicia para ellos. Aunque sería utópico esperar aquello —en vista de que incluso después de 2.000 años todavía no se concede verdad y justicia a Jesús de Nazaret—, ¡estoy más impaciente por conseguir que la Liga Anti-Difamación de la B'nai Brith acepte mi intención modesta y sincera!.


LOS "CRUZADOS" EN FAVOR DE LA DEMOCRACIA PERMITEN TODO TIPO DE GOBIERNO, EXCEPTO EL NACIONALSOCIALISMO

     La única cosa que los auto-aclamados "Cruzados" por la destrucción de Alemania proclamaron repetidas veces, fue y es que cada pueblo tiene el derecho de elegir qué forma de gobierno quiere, y que ningún poder exterior o camarilla armada impopular pueden imponer su tipo de gobierno sobre un pueblo. En el Artículo 3º de la Carta Atlántica, los mayores hipócritas del mundo, Roosevelt y Churchill, predicaron ¡"el derecho de todos los pueblos a elegir la forma de gobierno bajo la cual ellos vivirán"!.

     ¿Pero qué hicieron ellos? Tan pronto como ellos habían forzado la Rendición Incondicional sobre los desdichados pueblos alemán y austriaco, los dictadores de la paz, violentamente, sin un plebiscito, separaron a los austríacos desde Alemania y les dijeron que ellos debían adoptar el Nuevo Trato Rooseveltiano como su forma de gobierno o ser privados de comida hasta la muerte. Y otra vez los vencedores occidentales, sin consultar al pueblo alemán, dijeron a los alemanes occidentales que estaban bajo su ocupación, que si ellos no deseaban ser exterminados como nazis o simpatizantes de los nazis, ellos debían adoptar el Nuevo TratoRooseveltiano y nada más.


SI LOS ANGLO-ESTADOUNIDENSES PUDIERON IMPONER SU GOBIERNO SOBRE ALEMANIA, ¿NO PODÍA MOSCÚIMPONER SU PROPIA FORMA DE GOBIERNO?

     ¿Es posible que los dictadores anglo-estadounidenses de la paz no comprendieran que si ellos afirmaban el derecho y el deber de imponer su forma de gobierno sobre los pueblos alemán y austriaco, bajo su ocupación, la Rusia soviética se sentiría justificada para imponer el comunismo en sus zonas de ocupación?. ¿Pudieron nuestros diplomáticos realmente haber sido tan estúpidos y ciegos?. ¿O ellos en secreto, barbarizados y bolchevizados por la doctrina de Morgenthau, quieren entregar al pueblo alemán a los Rojos? Morgenthau quería que las tropas estadounidenses abandonaran Europa y dejaran a los europeos ocupar toda Alemania, lo que en efecto significaba entregarla a los violadores y ladrones rusos soviéticos. Morgenthau estaba acompañado por el comunista Harry Dexter White, y éste por Alger Hiss. John Barron (en KGB, N.Y.1974, p. 188) enumera entre su catálogo de espías Rojos que estaban trabajando en nuestro servicio exterior, a personajes tales como Ullmann, Reno, Coplin, Gold, Greenglass, Julius y Ethel Rosenberg (a quienes los medios de comunicación ahora hacen parecer atractivos), Sobell, Perl, Soble, Wolston, y Alfred y Martha Stern. Y otros tales como Klaus Fuchs y Philby para Gran Bretaña.

     No es de extrañar que con personajes como éstos los anglo-estadounidenses impusieran el Nuevo Trato en Alemania Occidental en una forma que invitaba a la Rusia soviética a imponer el comunismo en la mitad Este de Alemania,¡y en Polonia, los países del Báltico, Checoslovaquia, Hungría, Rumania, Bulgaria y Yugoslavia! Ése es el derecho "de todos los pueblos a elegir la forma de gobierno bajo la cual ellos quieren vivir" que los "santos Cruzados Rooseveltianos" impusieron a Europa... ¡y a China, Corea del Norte y Vietnam del Norte!.


YA QUE LOS VENCEDORES FAVORECIERON TANTO EL TOTALITARISMO DEL COMUNISMO, ¿SEGÚN QUÉ LÓGICA PROHIBIERON Y PROHÍBEN ELLOS EL NACIONALSOCIALISMO PARA EL PUEBLO ALEMÁN?

     Si han sido "liberados", y todas las otras naciones puede elegir la forma de gobierno que ellos quieran, ¿por qué sólo los alemanes no pueden elegir el Nacionalsocialismo, antes que el totalitarismo ateo, bárbaro y abominable del bolchevismo que los vencedores no sólo les permitieron a ellos sino que lo impusieron sobre ellos, y sobre una docena de desafortunados pueblos bálticos y asiáticos?.

     Permítame explicar nuevamente, para beneficio de los terroristas calumniadores de la escuela de Morgenthau, que yo no estoy recomendando el Nacionalsocialismo o el Fascismo, ni estoy abogando por ello para Alemania o para Italia. Lo que realmente declaro solemnemente es que desde el Pacto de Potsdam, cualquier impulso del patriotismo en Alemania Occidental, del nacionalismo honorable, no importa cuán tímido sea, es inmediatamente denunciado y destruído por la prensa estadounidense, británica, israelí y soviética como "neo-nazi". Y por miedo, el grueso de la prensa alemana, que los Rooseveltianos después de la guerra entregaron a supuestos alemanes exclusivamente liberales, socialistas, pro-comunistas, prácticamente traidores, inmediatamente aplaude al unísono junto con la prensa internacional germanofóbica e interrumpe en seco cualquier movimiento patriótico alemán.

     Esto es lo que dicha prensa hizo, por ejemplo, al NPD (Partido Demócrata Nacional). Éste era un partido alemán absolutamente inocuo pero patriótico y nacional, y su presidente, Adolf von Thadden (cuya hermana había sido ejecutada por los nacionalsocialistas) era casi tan anti-nacionalsocialista como es posible ser. Pero él y el partido eran patrióticamente alemanes; ellos querían una Alemania con algún orgullo nacional, y la mayoría de todos ellos querían deshacerse de los salvajes comunistas en la parte del Este de Alemania, una mitad del total, y querían la reunificación ¡dentro de las fronteras que los Catorce Puntos de Wilson y la Carta Atlántica Rooseveltiana habían garantizado a los vencidos!.


EL PATRIOTISMO ALEMÁN APLASTADO Y CALUMNIADO COMO "NEO-NAZISMO"

     Por esto el mismo tipo de lisiados morales que en 1964 compararon a Goldwater con Hitler gritaron día y noche acerca del renacimiento del Nacionalsocialismo en Alemania y aullaron para hacerlo aplastar, ¡incluso si fuese necesario tener a la Rusia soviética invocando los Artículos 53 y 107 y marchando sobre Alemania Occidental! Es debido a estos mismos Artículos que insisto en que es necesario poner al Nacionalsocialismo en la perspectiva apropiada. Solemnemente declaro que desde el Pacto de Potsdam los vencedores no han permitido que Alemania sea patriótica. Ellos no han permitido que ella tenga un orgullo nacional. Ellos no han permitido que ella tenga un ejército moderno con armas modernas, y un ejército sin armas modernas es un fraude. Ésa es una invitación a los rusos soviéticos para que marchen contra ella.

     Cualquiera salvo un partidario de Morgenthau debería comprender que una Alemania que es denunciada como "neo-nazi" ante cada aliento de patriotismo, no tiene ninguna alternativa, y sólo tiene una opción: hacerse comunista, buscar su reunificación a partir de la Rusia soviética, más bien que de un Frente Occidental Unido. Al primer signo de una verdadera depresión, y como en los corazones de la gente crece el deseo de una Alemania unificada de nuevo (pero que ellos podrían no expresar), el pueblo alemán sólo puede volverse hacia el comunismo. El Occidente que animó el Muro de Berlín y aceptó la Cortina de Hierro sin protestar, y que llama a todo verdadero patriotismo como "neo-nazi", que llenó todos sus principales periódicos con virtuales traidores, ¡no puede parecer ante los alemanes honestos como una alternativa! Sólo hay esperanzas si rápidamente ¡deja de denunciar el patriotismo como Nacionalsocialismo y Fascismo!.

     Me tocó ver el dilema alemán una vez. En 1931, Alemania sufría de la peor depresión que alguna vez experimenté o acerca de la cual yo haya leído. Los comunistas, sobre todo con líderes judíos (p. ej., Rosa Luxemburgo, Karl Liebknecht, Kurt Eisner), estaban llevando adelante agresiva y despiadadamente su barbarie Roja. La única oposición a ellos fue Hitler y sus seguidores. Estaba claro para mí, que era en ese entonces un hombre joven, que el pueblo alemán, a quien Estados Unidos y Occidente habían rechazado la autodeterminación para Austria, la región de los Sudetes, Danzig y el Corredor polaco, y el Tirol del Sur, tenía sólo una alternativa: comunismo o Nacionalsocialismo.

     Podría añadir aquí que era imposible en ese entonces oponerse a la barbarie Roja con energía sin ser denunciado por comunistas y judíos como "anti-semítico". Puedo agregar que ÉSE es todavía el caso. ¡Le sucedió a Lindbergh, al sacerdote Coughlin y al senador Joseph McCarthy!.


GRACIAS A HITLER, PARTE DE EUROPA ES TODAVÍA LIBRE

     Podrían requerirse otros cien años, o una Tercera Guerra Mundial con el monstruo comunista que los Rooseveltianos crearon, antes de que sea comprendido que es con Hitler y su Nacionalsocialismo con quienes, desde España a Inglaterra, Europa Occidental debe estar agradecida por haberlos preservado al menos hasta ahora de la barbarie Roja. Por causa de que los Rooseveltianos quitaron la espada de la mano de Alemania en Stalingrado, la mitad de Alemania, toda Polonia, los Balcanes y las repúblicas bálticas han sufrido desde 1945 la espantosa agonía y tiranía y totalitarismo de los salvajes bolcheviques, a favor de los cuales ¡los anglo-estadounidenses en el Pacto de Potsdam los traicionaron! Que fue Hitler quien salvó a España, el ancla occidental de la libertad, de la toma bolchevique del poder, es admitido ya.


NUEVAMENTE EL PUEBLO ALEMÁN DEBE ELEGIR, PERO PODRÍA NO ESCOGER, EL PATRIOTISMO Y LA LIBERTAD

     Afortunadamente, como con el tiempo incluso nuestros lisiados morales periodísticos admitirán, Hitler y sus nacionalsocialistas y Mussolini y sus fascistas en aquellos años tan críticos para Europa alcanzaron su objetivo. Pero lo que me hace temblar es el hecho de que otra vez el pueblo alemán, normalmente, sólo tiene la opción de sacarse de encima la falsa democracia anti-patriótica de los Rooseveltianos, impuesta sobre ellos en 1945, o dejar que la Rusia soviética los sumerja. El actual gobierno alemán, el de Brandt, Wehner y Bahr, todos ex-comunistas y, según todas las apariencias, aún más comunistas que alemanes, en los pasados dos años han aprobado y ratificado el robo comunista de los territorios del Oder-Neisse, una cuarta parte de Alemania propiamente, han traicionado a los alemanes de los Sudetes ante los checos Rojos, han puesto en peligro a Berlín Oeste, y están pagando enormes indemnizaciones a los países comunistas para recompensarlos por el más atroz crimen de masas en toda la Historia registrada: la expulsión, y robo total, y el golpeamiento hasta la muerte del 20% de los prusianos del Este, pomeranios, silesios y alemanes de los Sudetes. Un gobierno que hace eso, no está a favor de Alemania, ¡está en favor de la Rusia soviética!.

     Y la colección Brandt-Wehner-Bahr de antiguos comunistas podría permitirse estas espantosas traiciones a los derechos alemanes porque ellos sabían que Washington, con un congénere racial como Bahr [en Alemania] como ministro de Asuntos Exteriores, con Henry Kissinger, y el Presidente Nixon aporreado para satisfacer los intereses sionistas y de Morgenthau más bien que los estadounidenses y occidentales, estaría feliz si Alemania Occidental ayudara a la "distensión" traicionando a toda Alemania del Este y a todas las naciones satélites y esclavizadas!.


ALEMANIA SIENDO TRAICIONADA IMPOTENTEMENTE ANTE LA RUSIA SOVIÉTICA

     El gobierno impuesto sobre Alemania por los Rooseveltianos, nunca realmente independiente de la doctrina estadounidense de Morgenthau, está, con el impulso adicional de la predominante y falsa "distensión", traicionando a los alemanes ante la Rusia soviética. Si el NPD no hubiera sido hace algunos años aterrorizado y difamado para impedir su influencia, esto no estaría sucediendo. Pero la espantosa condición es ésa, donde mientras que en 1931 a Alemania se le permitió elegir una alternativa al bolchevismo, en 1974 es condenada como "neo-nazi" si elige el patriotismo y el nacionalismo, y por lo tanto no tiene ninguna alternativa. ¡Su única esperanza para la reunificación es rendirse a la Rusia soviética! Y permítame dejarlo absolutamente claro: cualquier impulso patriótico en Alemania, cualquier esfuerzo para una defensa adecuada, cualquier sentido de orgullo nacional, es inmediatamente condenado por los medios de comunicación bolcheviques, israelíes y estadounidenses, como ¡algo "neo-nazi" que merece otro Juicio de Núremberg! Para tratar de exponer esta suicida propaganda de odio germanofóbico escribo este folleto. NO LO ESCRIBO PARA GLORIFICAR AL NACIONALSOCIALISMO, MUCHO MENOS AL "NEO-NAZISMO"; LO ESCRIBO PARA IMPEDIR QUE EL PATRIOTISMO ALEMÁN SEA ATERRORIZADO Y CALUMNIADO COMO "NEO-NAZI". PORQUE ¿QUÉ HAY DE MALO EN EL NACIONALSOCIALISMO QUE NO SEA DIEZ VECES PEOR EN EL BOLCHEVISMO?.

     Pero para conseguir esta imparcialidad tan críticamente importante en el Oeste, parezco ser capaz sólo de hacerlo preguntando precisamente ¿qué hay de tan malo en el Nacionalsocialismo que no sea diez veces más incorrecto en el bolchevismo? Verdaderamente, ¿por qué en Potsdam los vencedores occidentales dijeron a los alemanes, so pena de destrucción, que no toleraran o adoptaran nunca el Nacionalsocialismo, sino que estuvieran libre de prejuicios con respecto al comunismo, y de hecho ordenaron a los indefensos alemanes que lo aceptaran como su sistema de gobierno para la mitad oriental de Alemania?.

     ¿Por qué este odio insano, que echa espuma por la boca, contra el Nacionalsocialismo? Harry Elmer Barnes, la gran querida de judíos y liberales, antes de la Segunda Guerra Mundial escribió [imparcialmente]: "En resumen, no hay ninguna acusación única o especial contra la barbarie y los horrores nazis, a menos que uno suponga que es mucho más malvado exterminar a judíos que masacrar a no-judíos" (Blasting the Historical Blackout, Mayo de 1963, p. 35).

    Morgenthau, cuyo plan contemplaba privar de comida hasta la muerte a la raza alemana, dijo, cuando fueron propuestos los Juicios de Núremberg contra los alemanes: "Yo hubiera preferido simplemente pegar un tiro a los archi-criminales"; además él quería "que todos los miembros de una organización como la SS fueran encontrados culpables colectivamente de un crimen contra la Humanidad, y castigados sin un proceso judicial adicional" (John Morton Blum, Morgenthau Diaries, años 1941-1945, p. 397). Este genocida, que se atribuía a sí mismo la superioridad moral para pegar un tiro a los nazis tan pronto como los viera, dijo a su asistente comunista, Harry Dexter White: "La única cosa que usted puede venderme, o en la que tomaré alguna parte, es el cierre completo [de la región] del Ruhr... Sólo despójelo, que a mí no me interesa lo que le suceda a la población... Yo tomaría cada mina, cada molino y cada fábrica, y lo arruinaría... Acero, carbón, todo. Sólo ciérrelo... Estoy por destruírlo primero y después nos preocuparemos de la población"(p. 354).


NINGÚN NACIONALSOCIALISTA FUE JAMÁS TAN GENOCIDA COMO MORGENTHAU

     ¡Éste es uno de los monstruos Aliados que quería matar a todos los nacionalsocialistas y a todos los "neo-nazis"! Si algún alemán o algún nacionalsocialista, alguna vez hubiera dicho algo tan inhumano como lo que Morgenthau habló del Ruhr, los hipócritas Aliados lo habrían ahorcado inmediatamente. ¡Sostengo que ningún nacionalsocialista, ningún alemán, antes, durante o después de la Segunda Guerra Mundial, nunca quiso algo tan genocida o salvaje como Morgenthau! Sin embargo, los santos cruzados, quienes prohibieron el Nacionalsocialismo para siempre, ¡no movieron un dedo para intentar colgar a Morgenthau! ¿Qué derecho tenían los iguales a él a condenar a los nacionalsocialistas? ¡Él no estaba lo suficientemente civilizado para tener el derecho a matar a un chacal sorprendido en el acto de matar a un cordero!. ¡Y esto vale perfectamente igual para la mayor parte de los frenéticos calumniadores del Nacionalsocialismo!.

     Harry Elmer Barnes escribió: «Condenas extremadamente severas fueron impuestas a los alemanes condenados en Núremberg por "tramar" perversidades, y es dudoso que algo más malo que el Plan Morgenthau haya sido tramado alguna vez»(Blasting the Historical Blackout, p. 33) ¡No lo ha habido! El Plan Morgenthau, que Roosevelt convirtió en la política estadounidense oficial, y que estuvo en vigor hasta 1947, fue positivamente el plan de plan de paz más genocida en toda la Historia registrada. ¡Y genocidas de esta calaña se atreven condenar al Nacionalsocialismo alemán ante la faz de la Tierra!.

     El sacerdote Daniel Lyons, jesuíta, escribiendo en Twin Circle (12 de Octubre de 1969), comentando acerca de cómo la prensa hablaba favorablemente de Ho Chi Min, "el Joseph Stalin de Vietnam", añadió que Roosevelt también a menudo elogiaba a Stalin, y agrega: "Stalin mató a más personas que Hitler por lejos, pero no fue sino hasta que Jruschev denunció a Stalin, que la prensa estadounidense dejó de elogiarlo".


STALIN, EN EL PEOR DE LOS CASOS, SIMPLEMENTE PUSO EN FUNCIONAMIENTO EL PLAN MORGENTHAU

     El genocidio que Morgenthau trazó en el papel (y que nosotros los cristianos de Estados Unidos logramos impedir que fuera completamente puesto en práctica), Stalin lo puso en acción. Él deliberadamente privó de comida a seis millones de ucranianos hasta la muerte; él asesinó a 2.691 sacerdotes y a 5.409 monjes; él destruyó o convirtió 15.000 iglesias rusas en establos en el peor de los casos, o en museos en el mejor. Él asesinó a 15.000 oficiales polacos, prisioneros de guerra, en Katyn y otras partes; él convirtió en trabajadores esclavos quizá a dos millones de prisioneros de guerra alemanes hasta la muerte (de 96.000 capturados en Stalingrado ¡sólo 6.000 retornaron vivos!); él saqueó y desvalijó durante décadas la mitad de Alemania bajo su administración, y puso bajo la tiranía soviética a la mitad de Alemania y a sietepaíses satélites; sus soldados violaron a un millón de mujeres alemanas, austríacas y húngaras, y él organizó la más bestial atrocidad de masas en toda la Historia registrada: la expulsión de 15.000.000 de alemanes del Oder-Neisse y de los Sudetes y balcánicos, el robo total de todas sus posesiones, y la paliza y violación hasta la muerte de aproximadamente el 20% de ellos.

     ¡Comparar a tal satánico monstruo del mal con Hitler es casi tan blasfemo como comparar a Jesús de Nazaret con Gengis Jan, o a su comunismo con el Nacionalsocialismo de Hitler!.–


CONTINUARÁ



Austin J. App - Una Mirada Franca al Tercer Reich (2)

$
0
0


     Presentamos ahora en castellano la segunda parte de este ensayo del estadounidense señor Austin J. App (A Straight Look at the Third Reich), de 1974, donde enfatiza la inexistencia de cualidades morales, ni derecho autorizativo, entre los hipócritas vencedores de la Segunda Guerra, para censurar y prohibir al Nacionalsocialismo, considerando los atroces crímenes que cometieron, además de las fechorías de los enloquecidos salvajes soviéticos, juntamente con explicar algunas de las causas que dieron origen a la grosera mentira de los"Seis Millones", que sólo fue creada para encubrir otras atrocidades.


Una Mirada Franca al Tercer Reich (II)
por Austin J. App, 1974



POR QUÉ ROOSEVELT Y CHURCHILL ODIABAN A HITLER Y "AMABAN" A STALIN

     Y a pesar de todo, los máximos hipócritas, los santos "cruzados" del mundo, Roosevelt, Churchill y su séquito, ni con la menor palabra sugirieron que Stalin debía ser juzgado como un criminal de guerra, ni tampoco entonces o desde entonces alguna vez han sugerido que el sistema comunista de gobierno debiera ser prohibido para siempre, que no puede ser impuesto a la mitad de Alemania o a las siete o más naciones satélites traicionadas de manera brutal en favor de los soviéticos en los Pactos de Yalta y de Potsdam. Un día la Historia reconocerá lo que Harry Elmer Barnes escribió en su reseña del libro "Road to War" de George N. Crocker (Regnery, 1959):

     "El gran crimen de nuestra época fue la planificación y el lanzamiento de la guerra por parte de los británicos, y el apoyo estadounidense de aquello y su entrada en aquella guerra. Los únicos baluartes adecuados contra la expansión comunista eran la Alemania Nacionalsocialista, la Italia Fascista, y Japón. Cuando ellos fueron destruídos o derrotados no quedó nada más con suficiente poder para contener al Comunismo".

     Apoyando esto está la aseveración del doctor Kurt Glaser: "Nach Stalingrad kaempften die deutschen Truppen fuer Europa"= "Después de Stalingrado, las tropas alemanas lucharon por Europa"(Der Zweite Weltkrieg, Würzburg, 1965, p. 124).

     Y Roosevelt, sin la más leve provocación, ¡arrebató la espada de las manos alemanas e hizo que Alemania se rindiera de manera incondicional convirtiéndola en escombros! ¿Por qué él estaba tan determinado a destruír a Alemania? Para citar al doctor Barnes otra vez en su revisión de "Origins of World War II" de A. J. P. Taylor, donde en efecto éste exoneró al Tercer Reich de responsabilidad por el inicio de la guerra, Barnes escribió:

     «Hay poca evidencia de que él (Roosevelt) estuviera profundamente perturbado por la política anti-judía de Hitler; él estaba mucho más molesto por el hecho de que el "Nuevo Trato" de Hitler [su política económica]había tenido éxito de manera espectacular mientras que el suyo propio había fracasado en llevar prosperidad a Estados Unidos» (Blasting the Historical Blackout, p. 30).


EL NACIONALSOCIALISMO NO ES PARECIDO SINO QUE ES LA ANTÍTESIS DEL BOLCHEVISMO

     Incluso los conservadores a menudo hablan como si el bolchevismo y el Nacionalsocialismo fueran esencialmente parecidos. Muchos clérigos son propensos a este error. Los liberales entre ellos mismos tienen una debilidad por el bolchevismo y un odio frenético contra el Nacionalsocialismo y el Fascismo. Ellos reconocen realmente a éstos como antídotos contra el bolchevismo. Pero cuando ellos encuentran a un conservador o a un clérigo que teme al comunismo, ellos rápidamente ensucian a ambos con la misma brocha, como si dijeran: "después de todo, el bolchevismo es sólo una forma más moderada de Fascismo". Pero los criminales izquierdistas que secuestraron a Patricia Hearst no calificaron al señor Hearst como un comunista, sino que lo llamaron "el presidente corporativo de un Imperio mediático fascista"(Time, 25 de Febrero de 1974). Incluso muchos alemanes, viendo cómo el Occidente apacigua y glorifica al comunismo, quieren sugerir que éste es después de todo un hermanastro del Nacionalsocialismo. Por ejemplo, la patriótica "Vereinigung Mitteleuropaeischer Foederalisten", en su Manifiesto, de Abril de 1969, dice: "Los futuros historiadores no encontrarán unadiferencia esencial entre los jacobinismos marrón y rojo"(p. 5).


PARECIDO SUPERFICIAL DE TODOS LOS GOBIERNOS, DE TODAS LAS DICTADURAS

     El error de aquellos que equiparan al Nacionalsocialismo con el comunismo consiste en que olvidan que todos los sistemas de gobierno en parte se parecen unos a otros. De hecho, todos los gobiernos tienen a un jefe ejecutivo, llámese dictador o no; ellos tienen una policía, más o menos eficiente o severa; ellos tienen recaudadores de impuestos; ellos tienen prisiones o campos de concentración (incluso los Rooseveltianos tenían de estos últimos); ellos tienen un servicio secreto, un sistema de espionaje; y si el Estado y la Iglesia son ambos dedicados a sus causas, habrá algunas tensiones entre ellos. Uno podría continuar. La Rusia soviética, el Tercer Reich y Estados Unidos tenían muchas cosas en común. ¡Pero eso no los hacía similares!.

     Otro error consiste en juzgar a un sistema político mientras éste está en guerra, cuando, como en el caso del Tercer Reich, estaba luchando frenéticamente contra la Rendición Incondicional. Por ejemplo, cuando los vencedores vieron algún campo de concentración fue durante el colapso del Tercer Reich, cuando durante al menos tres meses éste estaba en el caos, cuando el bombardeo y el cañoneo habían destruído su sistema de transporte. Incluso la población civil y el ejército entonces habían sufrido de una alimentación inadecuada. Naturalmente aquellos que estaban en campos de concentración durante aquellas semanas ¡no fueron alimentados tan bien como los nisei [gente de ascendencia japonesa en EE.UU.] que estaban en los campos de concentración Rooseveltianos en el Occidente que no estaba en peligro y que no estaba siendo bombardeado! Las cosas eran tan caóticas en Alemania a la hora de la rendición que incluso después de que Eisenhower había capturado Dachau, él mantuvo encerrados a todos los que estaban allí, a 32.000 personas; la escasez era tan mala que según Nerin E. Gunn (Day of the Americans) mientras los estadounidenses controlaron Dachau, 300 internos pasaron hambre hasta la muerte cada día, "aún más que bajo los alemanes".


LAS ATROCIDADES DE GUERRA NO PUEDEN EVALUAR A UN SISTEMA POLÍTICO

     La tendencia a condenar al Nacionalsocialismo alemán para toda la eternidad debido a presuntas atrocidades (ni siquiera verdaderas) cometidas en las postrimerías de la guerra, de la Rendición Incondicional, es quizás el peor error de los vencedores. ¡Esto es en sí mismo de hecho una atrocidad! ¿Acaso no puso Roosevelt a 120.000 nisei, totalmente inocentes y no procesados, en campos de concentración durante la guerra?. ¿Hace esto del Nuevo Trato una criminal forma de gobierno para siempre? Cuando las tropas de Eisenhower tomaron Dachau, ellos en tono perentorio, sin advertencia ni proceso judicial, asesinaron a los 300 guardias que había allí, hombres cuyo deber no había sido diferente que el de nuestros propios guardias, incluyendo al jefe, Milton Eisenhower, en nuestros propios campos de concentración (véase Gunn, op. cit.). ¿Invalidó esta atrocidad Rooseveltiana nuestro sistema político?.

     Cito a Dachau aquí varias veces porque ¡ése es el campo de concentración alemán sobre el cual se ha difundido la mayor parte de las grotescas y exageradas mentiras Aliadas de atrocidades! Y en 1949 visité Dachau yo mismo, y me di cuenta de la espantosa fabricación judeo-bolchevique de atrocidades (¡que se ha cristalizado desde entonces en el desvergonzado y repetido a menudo fraude de los Seis Millones de judíos "gaseados"!). Edward Winter, un capellán luterano alemán, en Diciembre de 1947 fue asignado a Dachau. En sus experiencias publicadas él escribe:

     «...precisamente en este campo (Dachau) yo fui una y otra vez consciente de e impresionado por la brutalidad de muchos "estadounidenses cristianos". Cuando, por ejemplo, el lazareto SS fue incorporado desde Múnich a Dachau, que no tenía realmente nada que ver con el campo de concentración de Dachau, estos estadounidenses mataron a tiros a todo el personal de Sanidad, más de ochenta personas. Entre ellos había varias monjas y algunos pacientes amputados. Ellos fueron tiroteados en sus camas sin ninguna audiencia judicial» (Deutsche Wochenzeitung, 6 de Octubre de 1973).

     El pastor Winter pone "estadounidenses cristianos" entre comillas. Esto podría significar que ellos no eran de hecho cristianos sino ¡talmúdicos! Pero por eso ¡el pastorpodría haber sido encarcelado si él lo hubiera mencionado abiertamente! Mi primer comentario es: ¿constituye alguna sorpresa que los Rooseveltianos y los seguidores de Morgenthau sigan complementando a los bolcheviques en su cotidiano martilleo de presuntas y no comprobadas atrocidades alemanas?. ¿No es esto un obvio esquema de difamación para encubrir sus propias y completamente demostrables atrocidades?. ¿No era ése el propósito de los Juicios de Núremberg, como lo fue también la cláusula de la "Culpa Exclusiva" en el abominable Tratado de Versalles?. ¿Es alguna sorpresa que los judíos trataran de encubrir la matanza de Der Yassin, donde ellos cortaron en pedazos a 250 palestinos y los lanzaron en pozos, una atrocidad literalmente mucho más bestial que la de cualquiera que haya sido juzgado para acusar al Tercer Reich?.

     Las atrocidades que he citado aquí son por supuesto simplemente una fracción de la totalidad de atrocidades cometidas por los vencedores, sobre todo, por supuesto, por nuestros amigos de préstamo y arriendo, los bolcheviques.


LAS ATROCIDADES DE LOS VENCEDORES MÁS NUMEROSAS Y MÁS BRUTALES QUE LAS DEL TERCER REICH

     Los vencedores tienen buenas razones para encubrir sus atrocidades de masas inventando atrocidades a los nacionalsocialistas, como la más repetida y eficaz, la de los 6.000.000 de judíos "gaseados". ¡Al menos 500.000 de aquellos "gaseados" en campos de concentración alemanes están ahora en Israel cobrando enormes "reparaciones" de Alemania Occidental! Dios sabe cuántos de aquellos "gaseados" están circulando por Nueva York y han ayudado a provocar la Crisis Energética ¡chantajeando a Nixon para apresurar la entrega de modernas armas por valor de varios miles de millones de dólares para ayudar a Israel a golpear a los árabes! Y luego, en sus medios de comunicación (New York Times, Washington Post, Newsweek, etc.) ellos mismos lloran hasta quedarse roncos porque los árabes hicieron lo que en Junio hicimos con la soya: ¡recortar su venta de petróleo!.


ATROCIDADES NO EXCLUSIVAMENTE ESPECÍFICAS DEL NACIONALSOCIALISMO

     Incluso si las atrocidades de guerra alegadas contra el Tercer Reich fueran reales (lo que no son), ellas todavía no serían razones válidas para rechazar al Nacionalsocialismo. Pero a la luz de las atrocidades de los vencedores, todas las atrocidades del Tercer Reichpresuntas y verdaderas se reducen a fracciones de las enormes atrocidades de masas históricamente establecidas cometidas por los vencedores.

     Tras ser hecho victorioso por Estados Unidos, el actual gobierno "democrático" francés acorraló y asesinó al menos a 120.000 franceses patrióticos. DeGaulle era el Presidente durante esa masacre, y judíos y comunistas controlaban la prensa. Las víctimas, que habían pertenecido al gobierno del mariscal Petain, cuando Francia se rindió, simplemente se sintieron obligadas a formar un gobierno aceptable para los alemanes. Eso es exactamente lo que los alemanes a ambos lados de la Cortina de Hierro tuvieron que hacer e hicieron, cuando los anglo-estadounidenses y soviéticos ganaron. Por lo tanto la ejecución francesa de 120.000 personas equivale a uno de los peores asesinatos de masas de la Historia, peor que el de la Revolución francesa, peor que cualquiera que los alemanes alguna vez hubieran cometido contra ellos mismos [los franceses] o contra alguien más!.

     Esta atrocidad de masas ¿hace al democrático sistema francés de gobierno para siempre abominable e interdicto?.


LAS PEORES ATROCIDADES ESPECÍFICAMENTE ANGLO-ESTADOUNIDENSES

     Se ha dicho que cuando los estadounidenses y los británicos finalmente invadieron Alemania, vieron lo que su bombardeo indiscriminado había hecho a la belleza que había sido Alemania, su salvaje destrucción no tanto de fábricas como de los barrios de los obreros (según el Plan de Lindemann), los escombros hechos de la mayor parte de la más bella arquitectura del mundo, la destrucción de más iglesias, de catedrales y cúpulas famosas a nivel mundial, que ningún vándalo a través de la Historia excepto los bolcheviques había destruído nunca, y la mayor parte de esto DESPUÉS de que la guerra realmente había sido ganada, después de que los alemanes habían indicado patéticamente que ellos se rendirían (si sólo la Rendición Incondicional no hubiera incluído la violación de sus mujeres, como Ilya Ehrenberg, el judío ministro de Propaganda soviético, ordenaba que hicieran las tropas). De aquí que los invasores anglo-estadounidenses probablemente tuvieron el mínimo de decencia para reflexionar en efecto como sigue:

     «Dios mío, de qué innecesaria barbarie hemos sido culpables aquí en Alemania. Cómo podremos alguna vez explicarlo siquiera a nuestra gente, cuando ellos comiencen a venir aquí y lo vean. Después de todo, el grueso de ellos no son judíos, cuya simpatía por la doctrina de Morgenthau instigó todo esto, ¡sino cristianos!.

     «Hay sólo una salvación para nosotros: Inventar y quejarnos acerca de una montaña de atrocidades, sobre todo contra los judíos (quienes controlan los medios de comunicación). Y para publicitar esto adecuadamente debemos organizar un espectáculo de gran impacto de juicios por presuntas atrocidades, para el cual Núremberg, el escenario del gran documental de Leni Riefenstahl de 1934, es perfectamente apropiado. Y debemos funcionar según unas reglas inflexibles:

«—Uno: haremos nuestras leyes a medida que las acordemos; las palabras ex post facto [la queja contra leyes promulgadas después de ocurridos los hechos] no serán toleradas;

«—Dos: esto significa que prohibiremos absolutamente a la defensa usar el argumento de que los vencedores habían cometido los mismos hechos;

«—Tres: instituiremos un sistema de chantaje contra cualquier subordinado alemán, amenazándolo con su ejecución o su entrega a los bolcheviques si él no declara para hacer de su Jefe un criminal de guerra;

«—Cuatro: no contradiremos bajo ningún concepto ninguna acusación hecha por nuestros colegas acusadores; si por ejemplo, en el desgraciado asunto de Katyn, donde los soviéticos obviamente asesinaron a 15.000 prisioneros polacos de guerra, si ellos acusan a los alemanes de ese delito, actuaremos como si ésa fuera una acusación verdadera;

«—Cinco: en resumen, nuestro único objeto es colgar a tantos alemanes como razonablemente podamos, y exagerar las atrocidades del Tercer Reich, verdaderas y falsas, hasta proporciones tan monstruosas que los crímenes de los Aliados no sean advertidos, y el tierral del engaño sea lanzado para siempre sobre las poblaciones del mundo, incluyendo, y lo más importante, sobre los alemanes mismos. ¡Estos últimos deben ser inundados con un complejo de culpa que los induzca a pagar reparaciones a los judíos e Israel durante los próximos cien años!».

     Cuando los vencedores, incluyendo a Israel, siempre que ellos no borren ninguna cinta, abran finalmente sus archivos a los historiadores, de la manera en que los archivos alemanes fueron abiertos, lo que puse en términos simples arriba, será confirmado. Lo que afirmé arriba es lo que realmente fue hecho por y con los Juicios de Núremberg; e insisto, injusticias así no suceden simplemente, ¡ellas son planeados de esa forma!.

     Harry Elmer Barnes ha calificado a la estrategia de los vencedores de justificar sus delitos como un "retratar incesantemente las supuestamente únicas abominaciones de los alemanes... el nuevo ocultamiento de la época" ("Public Stake in Revisionism", Rampart Journal, Verano de 1967, p. 32). Con la técnica del ocultamiento, los vencedores tratan de justificar sus propios crímenes acusando a los alemanes de ser culpables de "ultrajes brutales" tales que los muestran como "gángsters degenerados", de modo que los Aliados "estuvieron justificados al recurrir a cualquier grado de conspiración e hipocresía..." (Blasting the Historical Blackout, p. 32).


ES IMPORTANTE INSISTIR EN QUE LOS CRÍMENES DE LOS ALIADOS FUERON DIEZ VECES PEORES QUE LOS DEL TERCER REICH

     Cuando llamo a los crímenes de los vencedores diez veces más numerosos y más crueles que los del Tercer Reich, quiero decir esto LITERALMENTE, y estaría dispuesto a apostar mi vida acerca de la verdad de ello. El doctor Barnes enumera los peores crímenes Aliados, y añade cuán inmorales son los vencedores al quejarse de los presuntos crímenes alemanes:

     "Sólo aquéllos cometidos por los alemanes han sido sometidos a una diligente investigación y se les ha dado publicidad mundial. Incluso suponiendo que todas las acusaciones alguna vez hechas contra los nacionalsocialistas por alguien de razonable cordura y responsabilidad sean verdaderas, los Aliados no se escapan de lo mismo, si es que algo mejor" (Blasting the Historical Blackout, p. 32).

     De hecho ¡ellos resultan chocantemente peor!. ¡Nadie ha acusado nunca a los nacionalsocialistas de disparar a civiles abajo en los campos y en las calles desde el aire! En su artículo "Apocalipsis En Dresden" H. S. Grossman (Esquire, Noviembre de 1963) escribe que después del bombardeo con fosfato y fuego de la indefensa Dresden,"grandes cantidades de aviones cazas Mustang se zambulleron sobre los cuerpos hacinados en las orillas a fin de dispararles. Otros Mustangeligieron como sus objetivos la compacta muchedumbre que ennegrecía cada camino de Dresden, y aquéllos se han convertido en el símbolo del sadismo y la brutalidad yanqui".

     Ya mencioné cómo los guardias alemanes fueron asesinados en Dachau. No me explayo aquí en lo que incluso el coronel Lindbergh lamentó, cómo los "cruzados" de Eisenhower "liberaron" (robaron) anillos, relojes de pulsera, cámaras y radios de la ya empobrecida población alemana, y también valiosas obras de arte desde casas y museos, ¡y hasta dos automóviles de Hitler! Pero si los hombres de Rommel hubieran hecho eso en Francia, estaríamos escuchando hablar de ello cada día. Personalmente estoy demasiado agradecido de que nuestros "cruzados" no violaran de manera brutal a un millón de muchachas alemanas como nuestros amigos de préstamo-arriendo lo hicieron; ¡me alegro de que ellos sólo las privaron de comida primero (hasta 1947, mientras el Plan Morgenthau estaba vigente), y luego las sedujeron con una barra de caramelo!.

     Usted puede recordar la clamorosa protesta que fue hecha cuando algunos traficantes de atrocidades, falsos Aliados, alegaron que Ilse Koch había hecho pantallas de lámparas con pellejos judíos. ¡Dicha acusación fue una mentira vergonzosa!. ¡Pero no es una mentira la acusación (que Lindbergh certifica en su Diario) de que ¡nuestros soldados esculpieron abrecartas con los huesos de japoneses caídos! ¿Ha sido etiquetado Estados Unidos o el Nuevo Trato como un régimen criminal por esto? Si Ilse Koch en efecto hubiera hecho tales pantallas de lámparas, ¿sería aquello de algún modo una "atrocidad" mayor que la talla de abrecartas a partir de esqueletos japoneses? ¡Estados Unidos tiene un largo camino por recorrer si quiere ser imparcial en sus juicios en cuanto a la Segunda Guerra Mundial!.


CRÍMENES PEORES Y MÁS IRRESPONSABLES DE LOS VENCEDORES

     Un crimen anglo-estadounidense mucho más irresponsable fue, después de la rendición alemana, cuando no podía ser justificado por necesidades militares, el desmantelamiento de lo que quedaba de las fábricas alemanas, y el transporte de ellas a Rusia. ¡Esto puso en práctica las indicaciones del Plan Morgenthau (JCS 1067, JSC 1779), cuyo verdadero objetivo era la reducción, la división de Alemania, y la privación de la gente de su maquinaria, de modo que ellos pasaran hambre hasta la muerte, de modo que no pudiera decirse que habían sido directamente masacrados.

     Uno difícilmente puede imaginar una barbarie más insensible, a la vista de los escombros de las ruinas en Alemania, que el desmantelamiento y destrucción de lo poco que quedaba de las fábricas alemanas, y el habérselas dado a los salvajes que violaron a un millón de mujeres alemanas. No veo cómo el Dios todo-justicia perdonará alguna vez dicho desmantelamiento. Primero, decir que el Plan Marshall compensó aquello, es falso. Si no hubiera habido dicho desmantelamiento, los alemanes no habría necesitado el Plan Marshall. En segundo lugar, durante tres a cinco años los alemanes no sólo fueron humillados y robados por el desmantelamiento, sino que ellos también sufrieron el hambre masiva debido a ello, lo que llevó a las muchachas alemanas a la seducción y a la prostitución para mantenerse vivas ellas y sus familias. El desmantelamiento fue un crimen de guerra mayor, uno que los alemanes en los territorios que ellos conquistaron, como Francia, ¡no cometieron!.


LA MÁS REPUGNANTE ATROCIDAD DE MASAS ANGLO-ESTADOUNIDENSE

     Pero la más repugnante, la más despiadada e inhumana atrocidad de masas anglo-estadounidense ha sido etiquetada por nuestro propio Ministerio de Asuntos Exteriores como "Operación Keelhaul". A causa de la convicción de que el Tercer Reich, el Nacionalsocialismo, era una fuerza humana y liberadora, millones de rusos, ucranianos, cosacos y bálticos se rindieron a los alemanes, y más de un millón pidió luchar con uniformes alemanes por la liberación de sus países del bolchevismo. Los germanófobos lamentan tener que admitir que la Wehrmacht alemana [Fuerzas Armadas] realmente tenía más de una Europa Unida en sus filas que cualquier ejércitoantes. Pero para Roosevelt y Morgenthau, una Europa básicamente libre y unida había sido creada. Ahora la mitad de Europa está detrás de la Cortina de Hierro, rodeada por alambre de púas, ¡como un masivo campo de concentración!.

     De cualquier modo, Stalin estaba convulsionado con furia por aquellos que prefirieron la Alemania Nacionalsocialista a la Rusia soviética bolchevique. Y los anglo-estadounidenses estaban infelices por ello también. Su estrategia era inducir con promesas de seguridad a esa gente de la Unión Soviética en uniformes alemanes o a las fábricas de armas para dejarse ser capturadas por los "santos y cruzados" Aliados occidentales.


LA TRAICIÓN DE LA "OPERACIÓN PANFLETO"

     Bajo la División de Guerra Psicológica, etiquetada como "Operación Panfleto" (Leaflet Operation), los Rooseveltianos dejaron caer 6.000 millones de volantes sobre las líneas alemanas, instando a los rusos soviéticos en uniformes alemanes a que se rindieran ante Occidente, prometiéndoles solemnemente un buen tratamiento y denunciando "como mentiras la propaganda nacionalsocialista según la cual los ciudadanos soviéticos que lucharan o no del lado de los alemanes serían finalmente repatriados a la fuerza a los soviets si ellos alguna vez se rindieran o desertaran hacia los estadounidenses"(Julius Epstein, Operación Keelhaul, 1973, p. 28).

     Para la eterna vergüenza anglo-estadounidense, la supuestamente mentirosa propaganda nacionalsocialista se demostró que estaba en lo correcto, y las frases en los 6.000 millones de panfletos eran ¡una mentira y una traición! Cuando el general Vlasov con su ejército de aproximadamente 850.000 rusos en uniformes alemanes y otros rusos se habían abierto camino desde Checoslovaquia hacia el Oeste, y el 7 de Mayo de 1945 trataron de rendirse ante los estadounidenses, confiando en los volantes, ellos fueron desarmados y entregados a la fuerza a Stalin, quien el 2 de Agosto de 1946 ahorcó a todos los generales y envió a los demás a Siberia a campos de trabajo pesado, de los cuales pocos volvieron con vida. Julius Epstein declara:

     "No hay ninguna necesidad de demostrar que la repatriación forzada de hombres no unidos a Vlasov desde campos alemanes para prisioneros de guerra, controlados por los estadounidenses y los británicos, fue ilegal y completamente inhumana, contraria a toda regla de la guerra. En cuanto a la repatriación forzosa de Vlasov y sus hombres, debe ser considerada como ilegal..." (p. 27).

     Esta inhumanidad ilegal, esta atrocidad brutal, fue cometida no por los nacionalsocialistas sino por los archi-demócratas, los auto-designados "re-educadores" de los alemanes. Como Solzhenitsyn valientemente dijo, ¡ésa fue una atrocidad Aliada, no de los nacionalsocialistas! Los anglo-estadounidenses, mediante apaleamientos, disparos, e incluso drogándolas a la fuerza, repatriaron a millones de personas a su muerte o esclavitud en la Rusia soviética, a quienes ellos ¡habían prometido solemnemente conceder asilo!.


BRITÁNICOS Y ESTADOUNIDENSES EMPUJARON A LOS COSACOS A SIBERIA

    Los Aliados occidentales también incluso de manera más traidora y brutal negaron asilo a los contingentes de cosacos que estaban en el Ejército alemán, la división del general Von Pannwitz. Los confiados cosacos quedaron tan impactados por la traición que ellos comenzaron una huelga de hambre: "Preferimos morir de hambre antes que volver a la Unión Soviética" (Epstein, p. 79). Ellos rechazaron abordar los camiones para su repatriación:

     "Los soldados británicos con pistolas y palos comenzaron a golpear las cabezas de los prisioneros. Ellos primero arrastraron a los hombres desde la muchedumbre y los lanzaron en los camiones. Los hombres saltaron. Ellos los golpearon otra vez y los arrojaron al suelo de los camiones. Una vez más, ellos saltaron. Los británicos entonces los golpearon con las culatas de sus rifles hasta dejarlos inconscientes y los arrojaron como sacos de papas en los camiones" (véase Epstein, op. cit., p. 78).

     Los "Cruzados" de Eisenhower trataron a los cosacos de una manera no menos brutal. Y cuando los soviéticos los recibieron, ellos asesinaron a los líderes y esclavizaron al resto. Pero los Rooseveltianos no estaban contentos sólo con empujar a los rusos soviéticos europeos hacia los bárbaros de Moscú, sino que ellos también apalearon, abusaron y drogaron a cientos de prisioneros de guerra, rusos soviéticos, capturados en uniformes alemanes, en los campos estadounidenses para prisioneros de guerra, p. ej,. en Fort Dix, Nueva Jersey; en Rupert, Iowa; en Winchester, Virginia; en Doleville, Alabama, y en Toronto, Canadá. Cuando los "Cruzados" de Eisenhower trataron de deportar a un grupo de 200 a la Rusia soviética, ellos

     "estaban listos para luchar por sus vidas. Primero, ellos rechazaron dejar sus barracas cuando se les ordenó hacer eso. La policía militar entonces usó gas lacrimógeno, y, medio aturdidos... (ellos) fueron obligados a abordar un buque soviético"(Epstein, p. 103).

     En la desesperación los 200 comenzaron a destruír el motor del barco. Ellos fueron sacados de aquel barco, y se resistieron a abordar otro. Entonces un sargento

     "dio con la idea de drogar a los prisioneros. Por consiguiente, él mezcló barbitúricos en el café de ellos. Pronto todos los prisioneros cayeron en un sueño profundo, parecido a un coma. (Así) los prisioneros fueron llevados a otro barco soviético para un rápido retorno hacia los verdugos de Stalin" (Epstein, p. 104).

     El Tercer Reich nunca fue culpable de tales promesas rotas ni de tal traición. Aquellos culpables de esta despreciable "Operación Keelhaul"¿realmente tienen el derecho de denunciar al Nacionalsocialismo alemán como un monstruo del mal entre los gobiernos del mundo? Los Rooseveltianos de Morgenthau, que revolvieron todos los archivos alemanes y los pusieron a disposición de miles de jadeantes que trataban de encontrar alguna orden Hitleriana o nacionalsocialista para el "gaseamiento" de judíos —completamente en vano, por supuesto— todavía tienen clasificada la "Operación Keelhaul" como máximo secreto, después de casi 30 años, ¡para impedir a los investigadores ver y revelar su bajeza moral!.


PERO EL PRINCIPAL CRIMEN OCCIDENTAL FUE INSTIGAR LAS ATROCIDADES DEL MONSTRUO SOVIÉTICO

     Mientras el Plan Morgenthau hace de Estados Unidos y Gran Bretaña los mayores criminales de guerra teóricos de toda la Historia registrada, no existe un mayor plan genocida existente —en la práctica y en un cometimiento real—, ningún crimen occidental, sea anglo-estadounidense o alemán, que pueda ser comparado a la completa bestialidad y barbarie de las atrocidades de masas cometidas por, o bajo la dirección de, los comunistas (¡el impacto y la protesta de nosotros los estadounidenses cristianos impidió la implementación final y completa del Plan Morgenthau!). Incluso mencionar los crímenes anglo-estadounidenses o alemanes nacionalsocialistas en la misma frase con los de los soviéticos, es una vil difamación. ¡Es como equiparar al Ladrón en la Cruz con Moloc!.


LOS RUSOS SOVIÉTICOS, LOS MAYORES VIOLADORES EN MASA DEL MUNDO

     La más repulsiva atrocidad en la guerra es la violación. Es también la más auténtica. Junto con otras reportadas atrocidades, uno tiene el derecho de preguntar por qué ellas fueron cometidas. Esta pregunta debería ser especialmente hecha en el caso de presuntos crímenes contra los judíos. ¡Quizá había una necesidad militar! Pero nunca existe una necesidad militar de la violación. Aquello es barbarie y salvajismo indiscutible. Ésa es una atrocidad que la Wehrmacht alemana no cometió, ni tampoco las SS. De hecho, ningún gran ejército en el mundo ha sido más decente en este sentido que el Ejército alemán. Por contraste, los rusos soviéticos han sido los violadores de masas más asquerosos en la historia europea. Y fue una atrocidad oficial, no reprimida.

     El ministro judío soviético de Propaganda Ilya Ehrenburg siguió transmitiendo a las tropas cuando ellas se acercaban a Alemania:

     "Matad. En Alemania, nada es inocente. Ni los vivos ni los aún no nacidos... Aplastad para siempre en su guarida a las bestias fascistas. Romped violentamente el orgullo racial de la mujer alemana. Violadlas como a despojos. ¡Matad, ustedes, galantes soldados Rojos!".

     Se requirió de un rencoroso comunista judío para dar la orden más bestial en la Historia: "¡Violad a las mujeres alemanas como a despojos!". Esto iguala al libro más genocídico de la Historia, "Alemania Debe Perecer", de Theodore N. Kaufman ("Castrad a todos los alemanes"); y al más genocídico complot oficial contra la paz de la Historia, también de un judío, ¡el Plan Morgenthau!. ¡No es sorprendente que los judíos y los israelíes traten de distraer la atención de sus complots genocídicos fabricando el fraude de los Seis Millones!.

     De acuerdo con el espíritu de Morgenthau y con la directriz de Ilya Ehrenburg, cuando la soldadesca Roja capturó el primer pueblo alemán, en Prusia del Este, Nemmersdorf, ellos asesinaron a cada último aldeano alemán. Y ellos violaron hasta la muerte a cada mujer y muchacha alemana de entre ocho a ochenta años de edad. ¡Y esto en la manera más bestial registrada en la Historia!. ¡Ellos desnudaron a varias de ellas, las crucificaran en las puertas de los graneros, y luego las violaron hasta la muerte! (véase "Red Genocide in German Village", p. 6).


VIOLACIÓN BESTIAL DESDE BERLÍN A VIENA Y BUDAPEST

     Los líderes de los países civilizados temen la propensión de sus soldados al robo, el asesinato y, en particular, a la violación; e intentan prevenir esos crímenes. La Rusia soviética, bajo su ministro de Propaganda el judío Ilya Ehrenburg, es tanto el primer país ateo profeso en el mundo, como probablemente también ¡el primero que prácticamente ordenó que su ejército violara! La violación de masas se extiende del campo a la ciudad, desde Koenigsberg y Breslau, hasta Berlín y Viena. La revista Time(1º de Abril de 1966), reseñando el libro "The Last Battle" de Cornelius Ryan, dijo cómo entre los 2 millones de mujeres que quedaban en Berlín cuando el Ejército Rojo se acercaba, "el miedo a un ataque sexual se esparció por la ciudad como una plaga".

     Cuando los Rojos habían tomado la ciudad, "la violación, el saqueo y el suicidio se hicieron triviales... Contando todo, el número de víctimas de violación en Berlín —que iban desde mujeres de 70 años a niñas de diez— nunca será conocido, aunque Ryan reporta estimaciones de médicos que van desde 20.000 a 100.000". Haber sido violada es una cosa de la cual a ninguna mujer le gusta hablar; por lo tanto la cifra de 100.000 casi ciertamente debería ser duplicada o triplicada. Algunas mujeres fueron violadas entre cuarenta y setenta veces, muchas hasta que ellas estuvieron muertas.

     Cuando los salvajes Rojos tomaron Viena, una inofensiva ciudad de canciones y valses, según el cardenal Griffin, 100.000 mujeres fueron violadas muchas veces. John Dos Passos, como corresponsal de la revista Life (7 de Enero de 1946), reportó:"Los vieneses le cuentan a usted del salvajismo de los ejércitos rusos... Incluso en los distritos de la clase obrera a las tropas se les permitió violar y asesinar y saquear a voluntad". El cardenal Mindszenty (Tablet, 2 de Marzo de 1946) relató que en Budapest "el obispo William Apor de Gyoer y 53 sacerdotes fueron asesinados por los rusos cuando él trató de proteger a un grupo de mujeres y niños que habían tomado refugio en su palacio".

    Tan sólo allí los Rojos mataron a aproximadamente diez veces más sacerdotes que los que los nacionalsocialistas ejecutaron por lo que ellos creían que era traición (véase "Ravishing the Women of Conquered Europe", Boniface Press).

     ¿Afirmará algún hombre honesto que, en vista de esta bestialidad Roja, Estados Unidos debería permitir y alentar el comunismo en la mitad de Alemania y un Partido Comunista en Alemania Occidental, pero debiera prohibir para siempre, bajo pena de muerte y destrucción, a los alemanes alguna vez permitirse un Partido Nacionalsocialista, o uno "neo-nazi"? En la reunión de Potsdam, sólo un montón de estiércol de los hipócritas más vergonzosos que el mundo haya visto alguna vez podría haber favorecido el Comunismo por sobre el Nacionalsocialismo.


EL CRIMEN DEL TRABAJO ESCLAVO DE LOS PRISIONEROS DE GUERRA ALEMANES

     La frenética preocupación de los estadounidenses por el pronto regreso de los prisioneros de guerra estadounidenses desde Vietnam del Norte, y la de los israelíes por el retorno de sus prisioneros de guerra desde Siria, muestran que una marca superior de la guerra civilizada es el rápido regreso de los prisioneros de guerra tan pronto como se firma un armisticio. Los vencedores, los santos cruzados, los auto-designados "re-educadores" del cristiano pueblo alemán, ¿devolvieron rápidamente a los millones de prisioneros de guerra alemanes? ¡No, ellos no lo hicieron! Ellos se aseguraron de llevar a sus propios hombres a casa, incluso en la "Operación Keelhaul" repatriando por la fuerza a aquellos que no querían volver. Pero en cuanto a los prisioneros alemanes los "re-educadores" de Alemania retrocedieron a la barbarie de hace 500 años. En siglos recientes, sólo los cruzados Rendicionistas Incondicionales han sido lo bastante degenerados para hacer eso. Esto sucedió cuando nuestro gobierno, según el senador James O. Eastland, estaba "bajo el control del señor Baruch y el señor Sidney Hiltman y el señor Morgenthau" (26 de Marzo de 1946). En Septiembre de 1944, Morgenthau y Roosevelt, en la Conferencia de Quebec, sobornaron a Churchill para que insistiera en el "trabajo forzado fuera de Alemania" para los prisioneros alemanes de guerra.

     Esto, de parte de los genocidas e hipócritas que consideraron que era noble aceptar el comunismo y que crucificaron todo lo nacionalsocialista. En Yalta, Stalin exigió que prontamente "10 millones de tales esclavos fueran a trabajar a Rusia después de la guerra por un período indefinido"(Peace Action, Mayo de 1945).


LOS ALIADOS NO TIENEN NINGUNA EXCUSA POR ABUSAR DE LOS PRISIONEROS DE GUERRA ALEMANES

     Este paganismo Aliado, inspirado por Morgenthau, de emplear a prisioneros de guerra alemanes como "trabajo forzado fuera de Alemania" provocó el hambre y el abuso hasta la muerte de posiblemente varios millones de prisioneros de guerra alemanes. Gran Bretaña, más aún Francia, y en menor medida pero también Estados Unidos, se involucraron en el acto de forzar a trabajar a los prisioneros de guerra alemanes en vez de cumplir con las reglas de Ginebra y La Haya de la guerra terrestre. Pero por supuesto, los cristianos en su peor aspecto no son tan bárbaros como los comunistas y los judíos en promedio. El verdadero salvajismo y abuso hasta la muerte de prisioneros de guerra alemanes ocurrieron en la Rusia soviética como fue prescrito por el judeo-estadounidense Plan Morgenthau.

     Tampoco los Aliados pueden usar como excusa que la Alemania Nacionalsocialista trató mal a sus prisioneros de guerra o en violación a las Convenciones de Ginebra de 1929 y 1932. El 17 de Marzo de 1945, nuestro Ministerio de Guerra declaró: "En su mayor parte, los alemanes han cumplido con la Convención de Ginebra en cuanto a prisioneros de guerra". George C. Marshall, cuando un comandante de la Legión estadounidense exigió el tratamiento brutal de los prisioneros de guerra alemanes, el 5 de Enero de 1945, contestó que estamos obligados por las Convenciones de Ginebra "y nuestros soldados en manos alemanas reciben generalmente un tratamiento recíproco"(National Legionnaire, Febrero de 1945).


LOS ALIADOS ABUSARON DE LOS PRISIONEROS DE GUERRA ALEMANES

     Tan pronto como los "malvados" nacionalsocialistas habían liberado a los prisioneros de guerra Aliados, los Aliados, todos ellos, comenzaron a abusar, a hacer pasar hambre y a hacer trabajar en exceso a sus prisioneros de guerra. Estados Unidos conservó sólo a 300.000 y, para su vergüenza eterna, entregó 100.000 por mes a los franceses para su abuso. Éstos también habían rechazado aceptar la rendición de millones de soldados alemanes, a fin de traicionarlos, en cambio, y entregarlos ¡como trabajadores esclavos a la Rusia soviética! El 1º de Junio de 1946, el Papa Pío XII por segunda vez deploró "los cientos de miles de hombres todavía mantenidos como prisioneros". Sus derechos "claman al cielo... y demandan que se le ponga fin a este régimen de campos de concentración y prisioneros de guerra". Los cristianos en este país estuvieron de acuerdo, y protestaron. El Chicago Tribune, en un editorial, "Tío Sam: Traficante de Esclavos" (20 de Febrero de 1946), escribió: "Estados Unidos, al entregar a los prisioneros (a Francia y Gran Bretaña) se convierte en un vulgar traficante de esclavos... Nunca ha habido en la historia de la civilización cristiana un paralelo de las acciones contra sus enemigos conquistados de las cuales esta nación se ha hecho culpable".


¿QUÉ DERECHO TIENEN ESTOS ESCLAVIZADORES ALIADOS A CONDENAR AL NACIONALSOCIALISMO?

     Pregunto: los bárbaros Aliados de 1945, mercaderes de prisioneros de guerra y esclavizadores, ¿tienen algún derecho moral a juzgar al Nacionalsocialismo alemán, a censurarlo y prohibirlo en cada forma por toda la eternidad? Sostengo que ellos no tienen aquel derecho. ¡Ellos tienen más un deber de colgarse a sí mismos como criminales de guerra!.

     Nuestro ejército, habiendo sido sus líderes generalmente civilizados, durante el Día de la Victoria en Europa [V-E Day, 8 de Mayo de 1945] "informaron a sus prisioneros alemanes que la Convención de Ginebra pedía su repatriación tan pronto como fuera posible después del final de las hostilidades"(Newsweek, 21 de Mayo de 1945). Eso es lo que nuestro ejército y nuestros ciudadanos cristianos querían y habrían hecho. Lo que impidió este rasgo de humanidad fueron los tribalistas que siguen gritando la mentira de que los alemanes "gasearon"  a 6 millones de ellos. Fueron los judíos los que siguieron vociferando para que se abusase de prisioneros de guerra alemanes, para impedirles regresar a casa, para hacerlos trabajar como esclavos. Walter Winchell, el más influyente de todos los genocidas judíos de ese entonces, amontonando a todos los prisioneros de guerra alemanes como nazis, chillaba:

     "Enviar de vuelta a nazis sanos a vivir en Alemania es un insulto a los soldados estadounidenses vivos y muertos. Aquellos prisioneros nazismerecen ser puestos entre rejas por el resto de sus innobles vidas, como todos los criminales crueles y endurecidos"(San Antonio Light, 30 de Mayo de 1945).


LA VOZ Y EL PODER DE LOS TALMUDISTAS

     ¡Ésta es la voz de los talmudistas, los bárbaros del Plan Morgenthau! Éstas eran las voces que hicieron a Estados Unidos culpable de haber adoptado una paz rencorosa, en comparación con la cual todos los esfuerzos de paz de los nacionalsocialistas eran razonables y humanos. Después de esta ráfaga judía de Winchell, el Ejército se desconcertó y comenzó a abusar de sus 300.000 prisioneros de guerra alemanes y a obligarlos a trabajos pesados. Sólo después del 6 de Septiembre de 1946, el ministro de Asuntos Exteriores James Byrne, un cristiano, no un seguidor de Morgenthau, declaró que Estados Unidos estaba finalmente "tomando prontas medidas para devolver a los prisioneros de guerra alemanes que están en nuestra custodia...".

     Pero nuestro trabajo esclavo durante un año y medio señaló una luz verde a los bárbaros supremos de nuestro tiempo, los rusos soviéticos, para hacer trabajar hasta la muerte a millones de personas. Un año después de la Rendición Incondicional, un despacho de la AP desde Berlín, el 18 de Mayo de 1946, reportó que 1.500.000 prisioneros de guerra alemanes ¡aún estaban desaparecidos en la Rusia soviética! Mientras que el 99% de los prisioneros de guerra estadounidenses en Alemania fue devuelto sano y salvo en cosa de semanas, ¡aquello es lo que la doctrina de Morgenthau, como Winchell lo quería, animó a Moscú a hacer!.–



CONTINUARÁ


Primera Parte:






Austin J. App - Una Mirada Franca al Tercer Reich (3)

$
0
0


     Y con esta tercera parte que ofrecemos en castellano completamos la presentación del ensayo de 1974 de Austin J. App titulado A Straight Look at the Third Reich. Aquí el autor termina de hacer el inventario de atrocidades cometidas por los vencedores de la Segunda Guerra en contra de Alemania, la expulsión de quince millones de alemanes orientales desde el Este, la prohibición del Nacionalsocialismo, la denuncia del presunto militarismo alemán, la falsa acusación del anti-cristianismo de Hitler, y la invención de la más famosa de las calumniosas mentiras, todo ello con el objetivo de tapar los groseros horrores realizados por los Aliados, y originado en una envidia insuperable por los magníficos logros sociales y económicos de la política implementada por el Nacionalsocialismo, logros no alcanzados aún por ninguno de los otros sistemas económicos, cosa que los instigadores de la guerra bien lo saben.


Una Mirada Franca al Tercer Reich (III)
por Austin J. App, 1974




LOS TRES GRANDES EN POTSDAM ¡DECRETAN LA EXPULSIÓN!

     El cardenal Aloisius Muench, en ese entonces obispo de Fargo, en Dakota del Norte, escribió: "La migración forzosa de millones de personas es el mayor crimen de esta época. No hay nada en toda la Historia que lo iguale". Incluso Churchill, un co-conspirador de ello, al final la calificó como "una tragedia a una escala prodigiosa". ¡Aquello fue el robo total y el apaleamiento hasta la muerte del 20% de ellos, y su expulsión desde tierras que ellos y sus padres habían cultivado durante siete u ocho siglos!. Aquélla fue la mayor atrocidad de masas en la Historia, y fue desencadenada por Truman, Attlee y Stalin en la Conferencia de Moscú. ¡Truman y Attlee, sin embargo, simplemente confirmaron lo que Roosevelt, Churchill y Stalin habían confabulado en Yalta!.

     Irónicamente, al mismo tiempo que los linchadores legales de Núremberg estaban procesando a alemanes quienes, según se afirmó, "deportaron a la fuerza a habitantes que eran predominantemente no alemanes e introdujeron a miles de colonos alemanes", los Tres Grandes en Potsdam ordenaban "que tendrá que emprenderse la transferencia a Alemania de poblaciones alemanas o elementos relacionados, que aún permanecen en Polonia, Checoslovaquia y Hungría". Esta "transferencia" forzada y horriblemente brutal involucraba a millones de alemanes inocentes (contra quienes ningún cargo fue hecho nunca), en comparación con una transferencia relativamente ordenada llevada a cabo por los nacionalsocialistas de, no millones, sino —según propia admisión de los Aliados— sólo miles de personas. Tal transferencia, realmente un intercambio de algunos miles, había tenido durante mucho tiempo una aprobación internacional. Aquello sucedió especialmente en los Balcanes después de la Primera Guerra Mundial, y significó una transferencia, y un cambio, de hábitat y de propiedad, ¡no un robo total!.

     Pero la orden de Potsdam abrió las compuertas al más masivo, y totalmente carente de principios, robo, expulsión y asesinato de las páginas de la Historia. ¡Esto precipitó el robo y expulsión de 15 millones de personas, no de miles, y el apaleamiento, violación y congelamiento hasta la muerte de 2.500.000 hombres, mujeres y niños de Alemania Oriental y Checoslovaquia, además de medio millón procedente de los Balcanes, principalmente de la Yugoslavia de Tito.


¿QUIÉN HIZO DE LA ATROCIDAD DE LA EXPULSIÓN DE MASAS UNA PRÁCTICA ACEPTADA?

     Después de la Primera Guerra Mundial, tales expulsiones masivas ni siquiera fueron consideradas. Cuando los dictadores de la paz de Versalles entregaron a Polonia a los alemanes de Danzig y del Corredor polaco, ellos ni siquiera soñaron con expulsar a esos antiguos nativos alemanes; ni cuando ellos entregaron a un cuarto de millón de alemanes del Tirol del Sur a Italia, ni los tres millones y medio de alemanes de los Sudetes a Checoslovaquia, ellos ni por un momento pensaron en instituír una atrocidad de expulsión de masas que incluso superó a lo peor cometido por los paganos.

     ¿Quién puso este principio de atrocidad en sus cabezas y lo hizo aceptable? Quién: ¡los mismos talmudistas que intentan encubrir los rastros de sus atrocidades gimoteando que los nazis"gasearon" a 6 millones de judíos! Sus fórmulas conspirativas de atrocidades contra los alemanes, que afectan sobre todo no a los nacionalsocialistas sino a los cristianos alemanes, son tan espantosas, tan brutales y tan genocidas para millones y millones de inocentes, que ellos tienen que hacer uso de mentiras y engaños, y verdades a medias y fraudes, como el de los 6 Millones, para ocultar sus huellas. Ellos estuvieron en el fondo de cada atrocidad de masas que hicieron de la paz de Yalta y de Potsdam, como la revista Time la llamó, ¡"la paz más aterradora de la Historia"!. ¡Ésta es la paz que en la Carta Atlántica, en 1941, había sido predicha como la más humana!.


EXPULSIONES DE MASAS, UNA POLÍTICA DE MORGENTHAU

     El decreto de Potsdam para la atrocidad de masas de robo total y expulsión consiguió su nacimiento y su aprobación en el Plan Morgenthau. En éste, Morgenthau, Baruch y el comunista Harry Dexter White exigían que millones de pacíficos habitantes del Ruhr, el área más industrializada de Alemania, fueran totalmente desvalijados, sus minas y sus fábricas destruídas, y luego junto con Alemania del Sur, por inferencia, hechos pasar hambre hasta la muerte. En Quebec, Morgenthau consiguió que Roosevelt hiciera de este plan una política oficial, y ambos sobornaron a Churchill, quien al principio se resistió, para que lo adoptara. En Inglaterra, Morgenthau consiguió que Eisenhower lo aprobara, aliviando su conciencia al hacer pasar a todos los alemanes como "paranoicos". Según Robert Welsh (The Politician, p. 26) fue sólo un hombre, James Forrestal (a quien los comunistas más tarde, directa o indirectamente, asesinaron), "quien impidió a Eisenhower y a sus impulsores comunistas" destruír Alemania para siempre con el Plan de Morgenthau.


LA CONFERENCIA DE POTSDAM LE ABRIÓ LAS PUERTAS A LOS GENOCIDAS EXPULSIONISTAS

     La Conferencia de Potsdam elevó las brutales expulsiones a la categoría de política aceptable. Los búlgaros, los rumanos, los húngaros, todos se subieron al carro de la victoria para robar totalmente y expulsar a sus minorías alemanas, algunos de ellos como los sajones Siebenbuerger, que estaban allí desde la época en que Colón descubrió América, y la mayoría al menos desde los tiempos de la Independencia estadounidense. El más bestial fue Tito de Yugoslavia, quien hizo apalear a cientos de miles hasta la muerte durante el genocidio. ¡Quizá por eso en los círculos judíos y liberales Tito es siempre glorificado!. Comparado con sus bestialidades, ¡cualquier cosa que pueda ser alegada contra Hitler es cosa de un boy scout!.

     Más masivo y casi tan bestial fue lo que Benes, otro ídolo izquierdista, y Masaryk hicieron a los 3.500.000 alemanes de los Sudetes, cuyas antiguas tierras habían sido en el Pacto de Munich, correctamente, si bien tardíamente, incorporadas a Alemania. Ellos por lo tanto eran ciudadanos alemanes. Pero Benes y sus Rojos no sólo los despojaron totalmente a todos ellos y los expulsaron hacia Baviera y Austria con sólo una maleta de pertenencias, sino que asesinaron muy bestialmente a 2.250.000 de ellos. Ellos empujaron a las mujeres hacia el río para ahogarlas, destrozaron a sus bebés y lanzaron las partes sobre ellas, mataron a tiros a los hombres o los apalearon hasta la muerte. ¡Lo que los checos hicieron a los alemanes de los Sudetes es muchísimo peor en cantidad y brutalidad que cualquier cosa que los nacionalsocialistas son acusados de haber hecho a los judíos!.


LA EXPULSIÓN DESDE LA REGIÓN DEL ODER-NEISSE, LA PEOR ATROCIDAD DE MASAS DE LA HISTORIA

     Tan pronto como el Pacto de Potsdam les dio la luz verde, los polacos expulsaron a los varios millones de alemanes de las áreas dadas a ellos después de la Primera Guerra Mundial, sobre todo en violación del principio de Wilson de la auto-determinación. Ellos robaron totalmente y asesinaron a miles de ellos.

     Pero una vez que sintieron que el Plan Morgenthau y el Pacto de Potsdam habían elevado las expulsiones genocídicas a una categoría de respetabilidad, ellos y los rusos soviéticos también procedieron a expulsar a los 9 millones de alemanes, que, desde tiempo inmemorial, habían desarrollado Prusia del Este, Pomerania, Prusia de Oeste y Silesia. Esas tierras eran alemanas, y sólo habían sido puestas bajo administración rusa y polaca; ¡ellas eran tan indiscutible y totalmente alemanas, que incluso los hipócritas que promulgaron el Tratado de Versalles no cuestionaron su germanidad total! Tampoco los expulsionistas hicieron una afirmación en contrario, ni los acusaron de ninguna maldad. ¡Ellos los expulsaron simplemente por razones racistas, por su germanismo étnico!.

     Todos los males hechos a los Negros estadounidenses en 300 años, o a los judíos en 1.000 años de historia alemana, no igualan al genocidio, barbaridad, brutalidad e inhumanidad de estas expulsiones desde el Oder-Neisse. Los genocidas razonablemente creyeron que su genocidio estaba aprobado por el Plan estadounidense de Morgenthau y por la firma de Truman en el Pacto de Potsdam.


HABITANTES EXPULSADOS CON POCO TIEMPO DE AVISO, TOTALMENTE ROBADOS, Y EL 20% MUERTO EN EL PROCESO

     A los habitantes del territorio del Oder-Neisse se les ordenó con breve aviso previo ir a la plaza del mercado, se les dijo que dejaran las puertas abiertas y sus vacas y caballos desatendidos, y que tomaran con ellos sólo una pequeña maleta con ropa. En la plaza del mercado se les ordenó que viajaran a pie hacia Alemania Occidental. En el a menudo amargo frío del invierno, escasamente vestidos, ellos viajaron a pie. Y en el camino los polacos y los rusos caerían sobre ellos, tomarían de sus maletas lo que les placiera, a menudo rasgando la ropa de sus cuerpos. Frecuentemente las bestias genocidas violarían a mujeres y niños, y de una manera u otra asesinarían al 20% por el camino, demostradamente a 2.100.000 de ellos. Esta horrenda cantidad de víctimas asesinadas no incluye a los mutilados y minusválidos de por vida. La expulsión desde el Oder-Neisse de nueve millones de alemanes desde sus casas antiguamente establecidas es el crimen más numeroso de racismo, de genocidio, en toda la Historia registrada. Esto supera en diez veces cualquier fechoría que los judíos pudieran haber sufrido por parte de los nacionalsocialistas. Y la mayor parte de los judíos que sufrieron eran de algún modo culpables —como partisanos, espías o saboteadores—, mientras que los expulsados alemanes no fueron acusados de ninguna maldad.

     Los judíos que siguen quejándose ruidosamente sobre los males que los nacionalsocialistas les hicieron, deberían reflexionar en cuanto a que esta la más masiva atrocidad genocídica de la Historia contra los alemanes orientales debe con toda honestidad ser considerada como instigada por publicistas y políticos judíos germanófobos, como Ilya Ehrenburg, Henry Morgenthau, Harry Dexter White, Bernard Baruch (quien apoyó vehementemente el Plan Morgenthau), y Theodore N. Kaufman, por nombrar a los peores. Los medios judíos de comunicación, el New York Times, el Washington Post y el resto, apoyaron el genocidio germanófobo. Estos periódicos, increíblemente, incluso tenían simpatía por el libro de Theodore N. Kaufman [Germany Must Perish!], que ¡exigía la castración de todos los varones alemanes, para exterminar la raza alemana en dos generaciones!.


EL PACTO DE POTSDAM PROHÍBE UN EJÉRCITO ALEMÁN Y AL NACIONALSOCIALISMO

     El mismo Pacto de Potsdam, cuyos firmantes, sólo sobre la base de su orden de expulsión, deberían haber sido ahorcados como criminales de guerra, prohibió el militarismo alemán y el Nacionalsocialismo alemán con azufre y los fuegos del infierno. Y ellos amenazaron con prisión a cada miembro del Partido Nacionalsocialista. El juez Robert H. Jackson, el principal fiscal estadounidense en Núremberg, incluso quería que 7 millones de soldados alemanes fueran juzgados y probablemente ahorcados ¡por haber pertenecido a dicho partido!.

     El 17 de Julio de 1945, Truman, Churchill, Attlee y Stalin se reunieron cerca de Potsdam para dictar el destino de Alemania. Ya que ellos habían obligado al pueblo alemán a rendirse incondicionalmente, ellos actuaron como si los alemanes no tuvieran ningún derecho, y por lo visto, ni siquiera el derecho de oponerse a la violación de sus mujeres. Los Cuatro no hicieron ni la más mínima referencia a "los convenios abiertos [de Wilson] a que abiertamente se había llegado". Tal pretencioso idealismo había servido a los estadistas Aliados sólo para engañar y estafar al pueblo estadounidense tanto en la primera como en la segunda "cruzadas" contra el pueblo alemán. Después de que el truco había tenido éxito, ellos cambiaron su política, para matar a tantos alemanes como pudiesen antes de un armisticio, incluyendo el baleo de mujeres y niños desde el aire, como ellos pudieron. Después del armisticio su política fue privar de comida, expulsar de sus casas, seducir o violar a tantos como les fuera posible, y colgar como criminales de guerra ¡a tantos líderes como el mundo cristiano tolerara!.


LOS VENCIDOS NO TIENEN DERECHOS, NI SIQUIERA A UN EJÉRCITO O AL PARTIDO QUE ELLOS DESEEN

     De este modo, en Potsdam los grandes dictadores "democráticos" de la paz procedieron en base al principio de que los vencidos no tienen derechos y de que los vencedores han sido moralmente encargados por su propio genio, no por Dios—ya que los Estalinistas eran ateos virulentos—, para decirle a los alemanes cómo ellos deben ser gobernados para siempre y qué forma de gobierno ellos pueden tener, ¡como si los alemanes fueran niños pequeños! El gobierno que ellos impusieron al pueblo alemán, democráticamente, debe estar sometido para siempre al "desarme completo y la desmilitarización" y nunca tener ninguna "industria que pudiera ser usada para objetivos militares"(el Plan Morgenthau), y debe concentrarse en "el desarrollo de la agricultura y de industrias domésticas pacíficas" (también el Plan Morgenthau). En suma, ellos prescribieron la industria textil y la siembra y cosecha de papas a un país que desde 1945 tiene la mitad del tamaño de Texas y seis veces su cantidad de gente. En resumen, esto era el Plan Morgenthau formulado en un lenguaje hipócrita, para exterminar al pueblo alemán por medio del hambre.


HIPÓCRITA EXPRESIÓN DE IDEALES

     Hasta la náusea se han repetido frases tales como "igualdad de derechos para todos los ciudadanos, sin distinción de raza, nacionalidad o religión". Y esto, correctamente traducido, significa ¡"no criticar jamás a los judíos y asegurarse de darles cada ventaja posible"!. Pero prohibidos para toda la raza alemana quedaban "todos los tipos de avión y barcos de alta mar" y la "producción de metales, productos químicos y maquinaria". Aquí otra vez está el Plan de Morgenthau dejándose traslucir, ¡proponiendo matar de hambre a la raza alemana en un pastizal para vacas! Pero donde aquel montón de criminales de guerra dictadores de la paz —los del New Deal, los monárquicos, y los vulgares ateos bolcheviques— mostraron su idealismo santurrón, fue en su condena del Nacionalsocialismo y su prohibición de ello al pueblo alemán para toda la eternidad so pena de un tratamiento aún más genocídico que el que ellos estaban impartiendo ya a la raza alemana.


LOS HIPÓCRITAS PONEN EN LA MIRA AL NACIONALSOCIALISMO

     Los dictadores de la paz, los santos "cruzados", en Potsdam declararon su objetivo al ocupar Alemania, de la siguiente manera:

     "Destruír al Partido Nacionalsocialista... disolver todas las instituciones nacionalsocialistas, asegurarse de que ellas no sean revividas en ninguna forma, e impedir toda actividad o propaganda nacionalsocialista y militarista".

     Ellos tienen como propósito controlar la educación alemana de manera de "eliminar completamente las doctrinas nacionalsocialistas y militaristas". Y todos "los líderes nacionalsocialistas, los partidarios nacionalsocialistas influyentes... serán detenidos y privados de libertad". Aparentemente para tales nacionalsocialistas no debía ser concedida la "igualdad de derechos sin distinción raza, nacionalidad o religión": ellos debían ser detenidos por ninguna otra razón que por sostener una filosofía política, una que es intrínsecamente anti-comunista.

     Al mismo tiempo "todas las leyes nacionalsocialistas que... establecieron la discriminación por motivos de raza, credo u opinión política, serán abolidas". Sin embargo, estos hipócritas, mientras simulan proteger a la "opinión política", ¡quieren arrestar a cualquiera que tenga la opinión política del "Nacionalsocialismo"!.


EL PECADO OCULTO APARECE EN LAS PALABRAS ACERCA DEL "MILITARISMO" ALEMÁN

     Pero lo que ha hecho del desarrollo de una Alemania realmente auto-confiada e independiente algo prácticamente imposible, es la prohibición, para "eliminar completamente, [de] las doctrinas nacionalsocialistas y militaristas" y para "asegurarse de que ellas no sean revividas en ninguna forma". Esto significa que los vencedores podrían etiquetar en cualquier momento a cualquier cosa realmente patriótica y auto-confiadamente alemana como "neo-nazi". También debería estar claro que si los Aliados occidentales se han atribuído el poder de imponer su clase de "democracia" sobre los indefensos alemanes occidentales, ¡los rusos soviéticos podrían tomar esto como una luz verde para someter a los alemanes de la Zona Soviética a su propia forma abominable de bolchevismo!.

     El negocio de Estados Unidos era insistir en que los alemanes tenían el derecho y el deber de asumir cualquier forma de gobierno que ellos desearan, incluyendo, absolutamente, también el Nacionalsocialismo o lo que es llamado fascismo. También debería ser obvio que mientras EE.UU. puede decir a Alemania qué tipo de gobierno y qué clase de partidos políticos puede tener, ello es porque ¡Alemania Occidental es su satélite, tal como la erróneamente llamada República Democrática Alemana es el satélite de la Rusia soviética!.


NI ALEMANIA NI EL TERCER REICH EXCLUSIVAMENTE MILITARISTAS

     Todo el clamor contra el militarismo alemán sólo enmascara la determinación Aliada de mantener débil a Alemania. Y esto no tiene nada que ver con el Nacionalsocialismo. Después de la Primera Guerra Mundial los Aliados también prohibieron una marina y un ejército alemanes (excepto por una fuerza simbólica de 100.000 hombres). El Nacionalsocialismo no había nacido entonces. Después de la Segunda Guerra Mundial, los Rooseveltianos también prohibieron un ejército y una marina a Japón (no porque Japón fuera nacionalsocialista sino porque, también, era fuerte).

     Negar un ejército y una marina y una fuerza aérea a Alemania (o a Japón) es antes que nada un crimen monstruoso. En segundo lugar, es una estupidez aún mayor. El 26 de Septiembre de 1973, el congresista Daniel J. Flood de Pennsylvania dijo en el Congreso:

      "Las funciones históricas de Alemania y Japón han sido servir como diques contra la expansión rusa en Europa y en el Lejano Oriente, respectivamente. La Segunda Guerra Mundial destruyó aquellos dos grandes baluartes contra la expansión soviética en lo que finalmente se convirtió en una de las series más extensas de conquistas territoriales que el mundo haya conocido alguna vez. Eso estaba destinado al establecimiento de un sistema global de repúblicas socialistas.

     "En Europa, la donación de 10 naciones anteriormente independientes, mediante acuerdos secretos por fuerzas pro-comunistas en Washington, aseguró la dominación soviética en Europa del Este...".

     ¡El congresista Flood puso su dedo en el punto correcto cuando él puso la culpa de esta estupidez sobre las "fuerzas pro-comunistas en Washington"!.


ESTUPIDEZ CONTRAPRODUCENTE

     Una prueba de una estupidez (y de un crimen) es que resulta ser inaplicable o poco práctica. ¡Difícilmente los Rooseveltianos hubieran impuesto el desarme total permanente en Alemania cuando los comunistas comenzaron a rearmar su Zona Soviética e instigaron la guerra en Corea! Y Estados Unidos, que en 1945 había amenazado con ejecutar a cualquier alemán encontrado con un arma, ¡hacia 1949 prácticamente amenazó a los alemanes occidentales con campos de concentración si no consentían en rearmarse! No, por supuesto, para rearmarse efectivamente, para defenderse realmente a sí mismos y liberar sus esclavizadas tierras, no, sino sólo lo suficiente para convertirse en infantería para Estados Unidos y la OTAN; en suma, ¡sólo lo suficiente para ser elegibles como futuros criminales de guerra! Las armas modernas, que deben incluír armamento nuclear, a ellos todavía le son negadas. Por eso, y ésa es la única razón, ¡Europa occidental no puede defenderse y necesita un contingente de tropas estadounidenses estacionadas allí!.

     Lo central de esto es que una Alemania que no puede tener un ejército, una marina y una fuerza aérea modernos, es una invitación a la dominación rusa soviética. Y esto también fue así antes de que Hitler rearmara a Alemania.


LA VERDAD SOBRE EL MILITARISMO ALEMÁN O NACIONALSOCIALISTA

     Ni la Alemania imperial ni la Alemania nacionalsocialista eran exclusivamente militaristas, ni tampoco tenían un ejército de tiempo de paz tan grande como sus vecinos más cercanos, Francia y Rusia. Lo que a los Aliados les gusta identificar erróneamente como militarismo es la valentía y el patriotismo del Ejército alemán, que en una guerra lucha más eficazmente que sus oponentes. Cuando 5.000 israelíes derrotan a 25.000 árabes, los medios de comunicación no lo atribuyen al militarismo israelí sino que en cambio fantasean sobre el maravilloso heroísmo y eficiencia de los soldados israelíes. Pero cuando Alemania con 4 millones de hombres hace retroceder a 15 millones de franceses y rusos y británicos, entonces ¡aquello es debido al militarismo robótico!.

     Se ha olvidado que el Estados Unidos de tiempos de paz, antes de la Primera Guerra Mundial, no tenía servicio militar obligatorio, y un muy pequeño ejército, pero una vez en guerra y movilizado, sólo el ejército alemán podía equiparársele como fuerza combatiente. ¿Hizo esto de EE.UU. un robot militarista? Obviamente no. Simplemente demostró que una nación altamente civilizada con el suficiente patriotismo puede en unos meses convertirse en una poderosa máquina militar. Lo mismo ocurió con el Tercer Reichde Hitler. Quien puede construír los mejores automóviles y las mejores autopistas, ¡también pueden construír los mejores tanques y disparar más derechamente!. ¡Y negar a un país altamente civilizado un ejército, una armada y una fuerza aérea modernos, es buscar y merecer una guerra mundial!.


EL NACIONALSOCIALISMO, EL TERCER REICH, NO ERA TAN MILITARISTA COMO LA MAYORÍA DE SUS VECINOS

     Cuando los dictadores de la paz tratan de equiparar Nacionalsocialismo con militarismo revelan su deshonestidad y su odio contra una Alemania fuerte. Pero no sería más justo impedir a Alemania ser tan fuerte como sus virtudes intrínsecas se lo permiten, que castigar a Estados Unidos porque afirma ser la nación más poderosa de la Tierra. Impedir la fuerza alemana fue la causa básica y criminal de ambas guerras mundiales.

     Cuando Hitler en 1939 decidió liberar a los habitantes de Danzig por la fuerza —después de una espera de 20 años por la justicia de los Aliados— él tenía un ejército mucho más pequeño que el de Francia, y menos de la mitad que el de la Rusia soviética. Y Gran Bretaña y EE.UU. tenían cada uno una armada tres veces más poderosa y una fuerza aérea casi equivalente.

     Incluso durante los tres primeros años de la guerra Hitler no movilizó a Alemania tan totalmente como Francia, Rusia, Gran Bretaña y Estados Unidos. Albert Speer (Inside the Third Reich, 1970, pp. 220-221) se queja de que incluso en Abril de 1943 Hitler no permitía reclutar mujeres para la industria. ¡Más mujeres estaban empleadas en 1918 que en 1942!.

     Parece literalmente verdadero que Hitler era un hombre de arquitectura y arte, no de armamentos y guerra. Él no estaba impaciente por llamar a la gente a las armas, sino más bien reacio.


¿QUIÉN TIENE LA MAYOR PARTE DE LA CULPA POR LA SEGUNDA GUERRA MUNDIAL?

    Los vencedores en su desesperación por encontrar atrocidades alemanas reales iguales a las de los vencedores mismos, se escudaron en la acusación, más fácilmente hecha creíble sin tener ninguna evidencia, de que Hitler y el Nacionalsocialismo fueron "culpables exclusivos" de la Segunda Guerra Mundial. En Versalles, sin el más mínimo fragmento de prueba, ellos acusaron de lo mismo a la Alemania imperial. ¡Los sinvergüenzas y los hipócritas de esta manera tratan de justificar su propia muy demostrable culpa y sus atrocidades de masas!.

     Para culpar al Tercer Reich ellos rechazan absolutamente las causas, y quieren concentrarse sólo en quién disparó el primer tiro. Cuando los israelíes dispararon el primer tiro en 1967, los leprosos periodísticos rápidamente los exoneraron alegando amenazas árabes. Pero el hecho de que después de 20 años, los polacos, con la connivencia de Gran Bretaña y EE.UU., hubieran rechazado dar la auto-determinación a los habitantes de Danzig, ellos rechazan reconocerlo como la justificación de Alemania para finalmente ir y liberarlos por la fuerza. Aquélla fue una "acción policial" justificable, ¡no una guerra mundial!. ¡Culpar de la guerra al que dispara primero es como culpar a la policía por disparar primero cuando ellos sorprenden a una pandilla que está robando un banco!.

     De una vez por todas, Hitler no sólo estaba moralmente justificado para recurrir finalmente a la fuerza para liberar a Danzig, sino que tenía el deber de hacer aquello, puesto que cada líder tiene que ir en ayuda de sus compatriotas oprimidos. En vista de que la traición de Roosevelt finalmente hizo que Hitler fracasara en su caballeroso intento, este último estratégicamente se equivocó. Uno no tiene ningún derecho de usar la fuerza si no hay ninguna perspectiva de éxito. Pero ése es un asunto que se aprecia al mirar retrospectivamente. La verdad es que en la Segunda Guerra Mundial el Tercer Reich luchó por la justicia, y los Aliados lucharon por impedir la justicia, ¡y su propia doctrina Wilsoniana de la auto-determinación! En el posterior ataque preventivo de Hitler contra la Rusia soviética, él estaba mucho más justificado que los israelíes en sus ataques supuestamente preventivos contra Egipto en 1956 y 1967. Hitler entonces también luchó para proteger a Europa más que sólo a Alemania. Aquel que niegue esto, que mire en el mapa lo que resultó cuando Roosevelt arrebató la espada de la mano de Hitler en Stalingrado, con camiones y armamentos de préstamo-arriendo por el valor de 11.000 millones de dólares. ¡La mitad de Europa y la mitad de Asia ahora se retuercen y languidecen bajo el terror comunista!.


TAMPOCO EL NACIONALSOCIALISMO FUE INTRÍNSECAMENTE RACISTA

     Además del presunto militarismo, el Pacto de Potsdam prohibió por toda la eternidad al Nacionalsocialismo por causa de su racismo, es decir, en realidad por su confrontación con los judíos. Si bien es verdadero que algunos nacionalsocialistas a menudo condenaban a los judíos poniéndolos a todos ellos bajo un denominador racial común, el hecho fácilmente demostrable es que el Nacionalsocialismo quería sacarse de encima a sus judíos, hacer que ellos emigraran, no esencialmente por motivos raciales sino ideológicos. Se consideraba que los judíos talmúdicos eran subversivos, pro-comunistas y anti-alemanes.

     Hitler mismo se expresó muy claramente con respecto a esto. Él le dijo al ganador del Premio Nóbel Max Planck:

      "No tengo nada en absoluto contra los judíos mismos. Pero los judíos son todos comunistas, y éstos son mis enemigos. Son éstos a los que estoy combatiendo... todos los judíos se mantienen unidos como erizos... Depende de los judíos mismos trazar una línea divisoria entre las diferentes clases. Pero ellos no han hecho eso, y por lo tanto debo proceder uniformemente contra todos los judíos"(véase "Max Planck and Adolf Hitler", Bulletin of American Association of University Professors, Otoño de 1959, p. 439).

     En otras palabras, su actitud no es racial, no es anti-judía, sino que es anti-talmúdica, ¡tal como Cristo lo fue cuando él calificó a tales judíos como mentirosos y como la descendencia de Satán!.

     La prueba más concluyente de que Hitler y el Nacionalsocialismo no eran racistas, ni fueron anti-semíticos en el verdadero sentido, es que el Tercer Reich trató a los judíos cristianizados de manera preferente. ¡El Tercer Reich nacionalsocialista distinguió cuidadosamente entre judíos talmúdicos y judíos cristianizados! Incluso los judíos talmúdicos reconocen esto. Philip Freedman (Their Brothers' Keepers, Nueva York, 1957) por descuido muestra que los nacionalsocialistas no eran anti-semíticos sino anti-talmúdicos. Él escribe: "En vista del hecho de que los judíos bautizados eran eximidos de muchos decretos nacionalsocialistas, 4.500 abrazaron el cristianismo"(p. 73).

     El 27 de Febrero de 1943, cuando 10.000 judíos debían ser deportados desde Berlín, "las esposas cristianas de aquellos detenidos fueron capaces de obtener concesiones de parte de los nacionalsocialistas, que liberaron a los hombres"(p. 93).

     ¡Los Rooseveltianos no les evitaron de manera similar a los cristianos nisei [estadounidenses hijos de japoneses inmigrantes] e issei [japoneses inmigrantes en EE.UU.] los campos de concentración de la costa Oeste!.


INCLUSO EL FALSO BAUTISMO SALVÓ A LOS JUDÍOS DE LOS CAMPOS DE CONCENTRACIÓN

     El 12 de Julio de 1944, los nacionalsocialistas establecieron que los judíos convertidos podían "fundar sus propias organizaciones, Unión de Judíos Bautizados. Más de 70.000 certificados de ingreso se recibieron... y de ese modo fueron salvados de la deportación"(p. 86). Freedman posteriormente revela:

     «Una táctica que demostró ser exitosa fue la verdadera epidemia de "bautismo por piedad"... Otra fueron los matrimonios mixtos... Después de 1941 las conversiones fueron administradas a una escala masiva con el acuerdo tácito de ambas partes de que el converso podría renunciar a su voto después de la guerra» (p. 105).

     De manera no sorprendente, el gobierno finalmente "puso una fecha límite para las conversiones". ¡Deberá recordarse que toda la tragedia de la Inquisición española fue causada por tales conversiones falsas!.

     En Lwow (Lemberg) después de que los nacionalsocialistas ocuparon la ciudad, Freedman relata que "no menos de 4.000 judíos intentaron evadir la red alemana por medio del bautismo" (p. 125). Incluso Drew Pearson, un mentiroso congénito y un odiador de lo alemán, casado con una esposa judía, relató que desde la Rumania ocupada por los nacionalsocialistas, los judíos "podían marcharse como cristianos, pero no como judíos. Por ello, durante la noche... el obispo Roncalli los hizo católicos" ("Pope a Rebel", 5 de Diciembre de 1959).

     Es importante enfatizar que los judíos salvados por el bautismo fueron salvados de ser INTERNADOS EN CAMPOS DE CONCENTRACIÓN. Nunca hubo una cuestión de ser ellos destinados para un "gaseamiento". Sólo la imaginación culpable de los vencedores y talmudistas podría suponer que los nacionalsocialistas habían sido tan genocidas como ellos mismos resultaron ser. ¡Los nacionalsocialistas tenían más derecho de poner a los judíos en campos de concentración como "potenciales peligros", que Roosevelt lo tuvo para poner a los nisei en sus campos estadounidenses!.


HITLER Y EL TERCER REICH, BÁSICAMENTE CRISTIANOS

     Además, el hecho de que Hitler y el Tercer Reich dieron inmunidad a los bautizados, a los judíos cristianizados, debería demoler de una vez para siempre la vil difamación de que el Nacionalsocialismo estaba intrínsecamente contra el cristianismo. No lo estaba. El Nacionalsocialismo era fundamental y positivamente cristiano. En una conferencia con Friedrich Christian príncipe de Schaumburg-Lippe, Hitler declaró que una confrontación entre religión y política es perjudicial para ambos, que el Estado necesita "ciudadanos religiosos como el fundamento para una sociedad moral y limpia", pero que "no es cristiano abusar de la religión en interés de la política o la economía". Y posteriormente:

     «Es la enseñanza cristiana la que le da a la gente la necesaria firmeza de creencia... Su Partido por lo tanto no quería poner límites demasiado estrechos, sino que apoyaba un "cristianismo positivo"... un cristianismo no obligado confesionalmente... Percibir este cristianismo como fuerte, era para él de la mayor importancia» (Citado de Wer War Hitler? de H. S. Ziegler, Tuebingen, 1970, pp. 10-11).

     Es lamentable cómo los clérigos estadounidenses, Protestantes y católicos, predicaron que Estados Unidos debía ayudar a los bolcheviques a pulverizar Alemania porque el Tercer Reich y Hitler eran anti-cristianos. Esto muestra cuán lavada de cerebro puede llegar a ser incluso gente sincera. La Rusia soviética era abiertamente atea, y destruyó totalmente, o convirtió en garajes o museos, miles de iglesias cristianas, mientras que el Tercer Reich ninguna. ¡Y sin embargo estos clérigos cristianos, lavados de cerebro o prostituídos, bramaron contra el Tercer Reich e idealizaron a la Unión Soviética!.


ENTRE UN RÉGIMEN FUERTE Y UNA IGLESIA FUERTE SIEMPRE HAY UN POCO DE TENSIÓN

     Ciertamente hubo a menudo tensión entre el gobierno nacionalsocialista y la Iglesia cristiana, especialmente la católica. Y monseñor Neuhaeusler y el pastor Niemoeller fueron puestos en el campo de concentración de Dachau. ¡Pero los soviéticos asesinaron a aproximadamente 7.000 sacerdotes y obispos! ¿Y acaso no hubiera puesto Roosevelt al sacerdote Coughlin en prisión si éste no hubiera sido capaz de acobardar a su obispo hasta el punto de que éste le prohibió escribir y predicar? ¡Y él de hecho encarceló a algunos de tales clérigos nobles como el pastor luterano Kurt Molzahn de Filadelfia!.

     La Iglesia Católica nunca prosperó más que en el Tercer Reich. Y cuando los obispos protestaron por una proyectada política del gobierno de eutanasia, el "malvado" gobierno nacionalsocialista escuchó a los obispos y rescindió la política. Nuestra Corte Suprema y nuestro Gobierno hasta ahora ¿han rescindido su política inhumana y vergonzosa del aborto, de acuerdo con la protesta de nuestros obispos? No. Al contrario, ellos siguen diciendo a las Iglesias, católica y Protestante, que ¡no se metan a aconsejar al Gobierno!.

     No, la tensión entre el gobierno nacionalsocialista y las Iglesias católica y luterana era la tensión normal entre Religión y Política, cuando ambas son activas, dedicadas y agresivas. Ésta es la vieja tensión entre lo que es de Dios y lo que es del César. ¡En este momento el muy católico gobierno de España, el de Franco, está teniendo una pelea con un obispo vasco y con el Vaticano! Ésta es una pelea de familia. Y esto y no más, resume la tensión entre Hitler, el Nacionalsocialismo, el Tercer Reich, y las Iglesias católica y luterana. Durante toda la guerra, el Tercer Reich subvencionó escuelas luteranas y católicas. Nuestro "democrático" Gobierno ¿ha hecho algo parecido por el cristianismo?.

     No puedo sino pensar que, excepto por los clérigos lavados de cerebro, los liberales que profesan deplorar la "persecución" de Hitler contra la Iglesia, en realidad en sus corazones ¡esperaban que Hitler liquidara a la Iglesia de la manera en que sus amados rusos soviéticos liquidaron a la Iglesia cristiana allí! Parte de su odio a Hitler y al Nacionalsocialismo es probablemente atribuíble subconscientemente al hecho de que bajo Hitler las Iglesias florecieron como nunca antes!.


EL BALANCE DE LAS ATROCIDADES ALIADAS Y NACIONALSOCIALISTAS

     Tan lavados de cerebro y propagandizados han sido el público estadounidense y el británico, que si usted les preguntara qué lado cometió la mayor parte de atrocidades, los alemanes o los vencedores, ellos se indignarían y negarían que hubo alguna atrocidad Aliada en absoluto, y dirían que las atrocidades más abominables de la Historia fueron cometidas por los alemanes. Y sin embargo, ¿cuál es el balance? Como lo hemos indicado ya, aquí está un resumen:

• VIOLACIONES: Los VENCEDORES, sobre todo los rusos soviéticos, violaron a un millón de niñas y mujeres alemanas, austríacas y húngaras; las fuerzas armadas alemanas, prácticamente a ninguna.

• PRISIONEROS DE GUERRA TRABAJANDO COMO ESCLAVOS: Los VENCEDORES obligaron a trabajar como esclavos aproximadamente a 2 millones de prisioneros de guerra alemanes, a una mayoría hasta la muerte; los ALEMANES, a ninguno.

• EXPULSIÓN DE POBLACIONES NATIVAS: Los VENCEDORES expulsaron a 15 millones; los ALEMANES, a unos pocos miles, y no por expulsión, sino por intercambio.

• ROBO TOTAL: Los VENCEDORES expropiaron totalmente granjas, hogares, ganado, mobiliario, todo, de alemanes étnicos del Oder-Neisse y de los Sudetes, por un valor de miles y miles de millones de dólares; los alemanes, prácticamente ningún robo a civiles y sólo requisiciones internacionalmente legales por lo demás.

• ASESINATO DE CIVILES: Los VENCEDORES apalearon, violaron, abusaron hasta la muerte a 2.500.000 alemanes expulsados de los Sudetes y del Oder-Neisse, y a otro medio millón o más de alemanes balcánicos; los ALEMANES prácticamente a nadie excepto en represalias internacionalmente legales por asesinatos y sabotaje partisano, como en Lidici y en Roma, contándose como máximo en miles.

• ASESINATO A SANGRE FRÍA DE OFICIALES PRISIONEROS DE GUERRA: Los VENCEDORES (los rusos soviéticos) asesinaron a 15.000 oficiales polacos en Katyn y en otras partes, no como represalia sino a sangre fría, y luego en los Juicios de Núremberg atribuyeron esos asesinatos a los nacionalsocialistas; los ALEMANES, a ninguno.

• REPATRIACIÓN FORZOSA DE CIVILES Y DE PRISIONEROS DE GUERRA: Los VENCEDORES, a saber, los anglo-estadounidenses, apalearon, balearon y drogaron a aproximadamente 2 millones de prisioneros, que habían huído de la Rusia soviética hacia la más civilizada Alemania Nacionalsocialista, y los devolvieron a la Unión Soviética, donde sus líderes fueron fusilados y los soldados rasos fueron esclavizados para trabajar. El nombre de esa atrocidad es "Operación Keelhaul"; los ALEMANES, no culpables de la "Operación Keelhaul".

• DESMANTELAMIENTO: Los VENCEDORES, aunque ellos hubieran convertido en escombros a un tercio de Alemania mediante bombardeo de áreas, demolieron toda fábrica que hubiera quedado y transportaron las partes desmanteladas a sus propias tierras, sobre todo a la Rusia soviética; los ALEMANES (en sus territorios ocupados), no culpables de desmantelamiento.

• ROBO DE CIVILES EN ZONAS OCUPADAS: Los estadounidenses VENCEDORES, apuntando sus armas o con amenazas, tomaron de civiles alemanes, relojes, cámaras, anillos, pinturas, cualquier cosa que ellos pudieran llevar y enviar, y los rusos soviéticos robaron todas estas cosas y todo lo demás que ellos pudieron transportar por ferrocarril, incluyendo campanas de iglesias; los ALEMANES, en sus territorios ocupados, fueron correctos.

• CAMPOS DE CONCENTRACIÓN: Los VENCEDORES tenían al menos 10 veces más campos de concentración, y sobre todo bestialmente inhumanos (Rusia soviética); incluso los Estados Unidos Rooseveltianos tenían diez para nisei e issei, aparentemente para personas "potencialmente peligrosas"; los alemanes también tenían tales campos de concentración, ni la cuarta parte ni tan brutales como los que tenían los vencedores, y aquéllos no eran campos de exterminio como se ha alegado, sino campos de trabajo, incluyendo Dachau y Auschwitz. Los campos de concentración no son intrínsecamente más malos que cárceles y prisiones.

• TRABAJO EXTRANJERO O RECLUTADO: Los VENCEDORES, justo después del armisticio, buscaron ansiosamente a científicos alemanes y los reclutaron para trabajar en Estados Unidos, Gran Bretaña y la Rusia soviética; los ALEMANES durante la guerra reclutaron trabajo extranjero desde sus territorios ocupados, tal como Alemania Occidental ahora ha reclutado a casi 3 millones de trabajadores extranjeros (Gast Arbeiter). El uso nacionalsocialista de trabajo extranjero durante la guerra fue absolutamente legítimo. ¡Estados Unidos contrató trabajo mejicano durante la guerra! En general los alemanes trataron a sus trabajadores extranjeros esencialmente como a los suyos propios, tan bien como las condiciones de guerra lo permitían.


EL BALANCE GENERAL DE LAS ATROCIDADES PONE A PRUEBA LA ESTRATEGIA ALIADA DE OCULTAMIENTO

     Como ya dije, los Aliados, impresionados por su propia injustificada destrucción de Europa Central, decidieron con juicios por crímenes de guerra y otros quejarse de y exagerar supuestas atrocidades nacionalsocialistas, de manera que el público perdonara la propia barbaridad de ellos y dijera: "Y aunque Hitler hubiera tenido razón en Danzig, y aunque Roosevelt engañó a Estados Unidos para meterlo en la guerra por la puerta de atrás, ¡de todos modos los nacionalsocialistas fueron tan bestiales que eso estuvo justificado!". Ésta ha sido la estrategia Aliada. Y todavía lo es. ¡Ése fue el propósito de los Juicios de Núremberg, del juicio a Eichmann, y de la orden dada a Alemania Occidental para que continuara con los procesos contra alemanes, pero que, so pena de condenación eterna, ni siquiera una vez juzgara a los criminales de guerra Aliados, ni tampoco usara como defensa el que los Aliados hicieron algo similar, o peor! Esto se hizo obviamente difícil de manejar ya que cada vez más y más pruebas indicaban que los crímenes y atrocidades de guerra cometidos por los Aliados eran diez veces más numerosos y más bestiales que cualquiera alegado contra los nacionalsocialistas (p. ej., violaciones). Como una consecuencia, ellos recurrieron a la especulación y a la fabricación de mentiras.


LA ESPECULACIÓN COMO UNA AYUDA PARA EL OCULTAMIENTO

     Por cuanto los crímenes de guerra Aliados eran mucho peores que los del Tercer Reich, los hipócritas Aliados recurrieron a la especulación en cuanto a, no lo que Hitler realmente hizo o dijo, sino lo que él HABRÍA HECHO si hubiera ganado. Para dejar estupefactos a los clérigos crédulos, ellos especularon que él habría destruído las iglesias. No hay ni un solo fragmento de evidencia para esa especulación. Pero hay muchas pruebas de que las iglesias habrían prosperado casi como nunca antes. Otra especulación consiste en que él habría seguido conquistando el mundo. Ésa es una imputación condenable y absurda. Hitler dejó en claro a través de toda su carrera que él simplemente quería corregir el Tratado de Versalles y establecer una Alemania unida dentro de los límites correspondientes a la auto-determinación de Wilson. Incluso en el auge de sus victorias, él ofreció retirarse a los límites legítimos de Alemania tan pronto como los Aliados estuvieran de acuerdo con la paz. Los israelíes —habría que señalar— ¡sumergieron al mundo entero en una crisis energética antes que retirarse a los límites formales de 1967! De acuerdo con su correcta política, Hitler no anexó Checoslovaquia, sino que simplemente extendió un "protectorado" sobre ella, tal como lo ha hecho Estados Unidos a menudo en Iberoamérica.

     Otra especulación consiste en que él habría dictado una paz injusta y habría desmembrado naciones y habría cambiado límites en violación de la auto-determinación. Si Hitler hubiera sido el diablo encarnado él no podría haber cometido una desmembración más violenta ni el robo territorial más brutal que lo que llevaron a cabo los vencedores. Sin duda por eso la conciencia de éstos inspiró aquella especulación. En este sentido, sólo los vencedores crearon lo que la revista Time llamó "la paz más aterradora de la Historia".

     La sobria verdad, desagradable para los estadounidenses, es que mientras Hitler fue victorioso él arbitró los más justos límites en los Balcanes que Europa hubiera conocido alguna vez. Hitler fue el arbitrador más justo y más honorable de límites en la historia de Europa. Especular que él habría involucionado hasta cometer las prácticas criminales Aliadas si él finalmente hubiera ganado, es un ejercicio de hipocresía y satanismo digno de los culpables de la atrocidad más masiva de la Historia, la expulsión de los alemanes de los Sudetes y del Oder-Neisse.


EL ÚLTIMO RECURSO DE LOS MENTIROSOS: INVENTAR UNA ATROCIDAD DE MASAS

     No encontrando culpables a los nacionalsocialistas de crímenes de guerra reales en absoluto que se igualaran a los monstruosos de los vencedores, ellos recurrieron a la única alternativa que les quedaba abierta a los hipócritas y mentirosos, a saber, fabricar una atrocidad de masas. Esto ellos lo hicieron con la leyenda de los seis millones de judíos"gaseados", cuatro millones en Auschwitz y dos millones en otras partes. Ésa es una fabricación y un fraude en un 95%. Ellos ni siquiera han intentado ofrecer un fragmento de evidencia históricamente válida para esto. Auschwitz, por ejemplo, tenía un total de no más de 450.000 presidiarios, y ninguna "cámara de gas".

     Ni siquiera en el juicio de Eichmann ellos fueron lo bastante desvergonzados para hablar de 6 millones de judíos muertos por los nacionalsocialistas, aunque ellos basaran la débil difamación entera en los rumores de que Eichmann alguna vez le habló a sus subordinados Hoettl y Hoess de 5 millones de víctimas en general, no específicamente de judíos (Time, el 6 de Junio de 1960, reporta esto como cinco millones; la judía Newsweek, el 6 de Junio de 1960, se aventura a seis millones). Eichmann, incluso si hubiera dicho aquello, no podía conocer las cifras verdaderas. Él mismo nunca mató a un judío; ¡él simplemente organizó el transporte de judíos a campos de concentración en el Este, tal como alguien, probablemente Milton Eisenhower, organizó el transporte de 112.000 nisei desde California a Colorado, Nevada y Utah!.

     En suma, los fabricadores del fraude de los Seis Millones nunca han aparecido con ninguna prueba válida en absoluto. Y ellos aterrorizan y difaman como anti-semita a cualquiera que investigue realmente este mito de una manera concienzuda. Mientras más estudiamos el asunto, más parece que más mujeres y niños fueron bombardeados y baleados hasta la muerte en 24 horas en Dresden por los Aliados, que judíos —si exceptuamos a aquellos legítimamente muertos como partisanos y saboteadores— fueron ejecutados por los nacionalsocialistas. (Para más información vea "El Fraude de los Seis Millones", por el doctor App, 30 págs.; y "El Mito de los Seis millones", 2a edición, 1973, 119 págs.).


PRECISAMENTE ¿POR QUÉ EL PAROXISMO DE ODIO CONTRA EL NACIONALSOCIALISMO?

     Preguntamos nuevamente: precisamente ¿por qué en Potsdam y en nuestros medios de comunicación es el Nacionalsocialismo (y lo que éstos llaman "neo-nazismo") odiado y prohibido con frenesí orgiástico, pero el bolchevismo tratado benignamente?. ¿Por qué es tolerado un partido comunista, si es que no fomentado, en Alemania Occidental, pero un partido nacionalsocialista es prohibido por toda la eternidad?.

     Ciertamente gran parte de este odio rencoroso es debido a la doctrina judía del "ojo por ojo", no por los judíos ejecutados por el Tercer Reich, sino por ¡el deseo no disfrazado del Tercer Reich de hacer que los judíos emigraran desde Europa Central a un hogar nacional propio, como Madagascar! Los judíos consideran la aversión que cualquiera sienta contra ellos como un insulto tal, que por ese motivo ellos fueron principalmente responsables de sumergir al mundo en la Segunda Guerra Mundial, para establecer la paz más genocídica e injusta de la Historia, para mantener un odio incesante y una campaña de difamación contra todas las cosas alemanas, ¡y para chantajear a Alemania con reparaciones astronómicas por ese presunto "insulto" al amor propio judío! Por supuesto, a lo que no se hace referencia es al triste hecho de que todas las naciones civilizadas (excepto la atea Rusia soviética) en secreto de buena gana se sacarían de encima a sus judíos, y de que los judíos mismos acusan a todas las naciones de anti-semitismo, no siendo la menor nuestro cristiano Estados Unidos. Por ejemplo, en Diciembre de 1960, la judía Liga Anti-Difamación (ADL) y la Universidad de California emprendieron un estudio del anti-semitismo. Esto ellos lo definieron como cualquier cosa crítica hacia los judíos, justificada o equivocada. ¿Y con qué aparecieron ellos? Con la aterradora información de que un tercio de la población estadounidense es intensamente anti-semítica, y que otro tercio es moderadamente anti-semítico.

     Si éste es el caso en la "democracia" estadounidense, entonces ¿no debería ser nuestra "democracia" tan violentamente prohibida por toda la eternidad tal como los dictadores de la paz en Potsdam condenaron en su integridad al Nacionalsocialismo? Es importante señalar que el odio mundial judío contra el Tercer Reich fue tan violento en 1933 —antes de que un pelo de cualquier judío hubiera sido chamuscado en Alemania— como lo es ahora. ¡El boicot mundial contra los bienes alemanes fue introducido en 1933! Por lo tanto la propaganda entera acerca de los seis millones de judíos muertos por los nacionalsocialistas simplemente intenta llevar a Gentiles y cristianos hacia un odio genocida contra todo lo alemán que los judíos del mundo han tenido desde 1933.


LA POLÍTICA DEL PODER Y LA ENVIDIA DEL ÉXITO, LAS VERDADERAS CAUSAS DEL ODIO CONTRA EL NACIONALSOCIALISMO

     Excepto por el odio rencoroso de los judíos, el odio al Nacionalsocialismo sólo puede ser entendido como política del poder, como miedo y envidia de un sistema que demostró ser más exitoso social e industrialmente que el bolchevique y que incluso la "democracia" masónica de los vencedores. Hitler y el Nacionalsocialismo en unos breves años convirtieron el cadáver "democrático" de la Alemania de Weimar en el dínamo "corporativo" del Tercer Reich. Y los hipócritas que apalearon a la gente alemana para que aceptara el Tratado de Versalles —democracia por medio de la desmembración y el bloqueo de hambre— ¡nunca perdonaron aquello!.

     Como Harry Elmer Barnes, citado antes, escribió, Roosevelt estaba realmente poco «preocupado por la política anti-judía de Hitler; él estaba más mucho molesto por el hecho de que el "Nuevo Trato" de Hitler había tenido éxito en una manera espectacular mientras su propia política económica había fracasado». Allí está el secreto de por qué EE.UU., Inglaterra, Francia y Rusia odiaron al Nacionalsocialismo alemán —y todavía lo odian—; y, para no ser avergonzados por la comparación otra vez, ¡lo prohibieron eternamente!.

     En Noviembre de 1936, Churchill le dijo al general Robert E. Wood: "Alemania se está haciendo demasiado fuerte, y debemos aplastarla". Y en 1938, Bernard Baruch, más tarde un importante promotor del genocídico Plan Morgenthau, le dijo al general George C. Marshall: "Vamos a derrotar completamente a ese tipo Hitler. Él no se va a salir con la suya". (Ambas citas, en Blasting the Historical Blackout, pp. 24, 25). ¿Salirse con qué?, ¿con haber convertido la Alemania de Weimar desde ser un cementerio de desempleo y desesperación hasta la alegría y prosperidad, las autopistas y el entusiasmo, del Tercer Reich?.


LA ALEMANIA NACIONALSOCIALISTA, EL RÉGIMEN MÁS EFICIENTE DEL MUNDO

     La verdad indiscutible y terriblemente seria es que Hitler y el Nacionalsocialismo fue posiblemente el régimen más exitoso de la Historia. El hecho de que EE.UU. y la Rusia soviética y el Imperio británico después de 6 años hubieran sido capaces de derrotarlos y Morgenthauizarlos, no contradice esto. Ello simplemente demuestra que naciones veinte veces más grandes y más militarizadas que otra pueden aplastarla finalmente: ¡un elefante puede aplastar a la más pintada cebra!.

     Hablamos del milagro de la recuperación de Alemania Occidental después de la guerra. Y en efecto fue un "milagro". Pero esto ocurrió durante un auge económico mundial, y tuvo la buena voluntad y la ayuda del Plan Marshall de Estados Unidos, y sobre todo no fue obstaculizado por un boicot judío mundial. Por el contrario, el renacimiento de Alemania desde 1933 hasta 1939, desde la ruina al éxito económico, ocurrió durante una depresión mundial (que incluso la "democracia" de Roosevelt no pudo corregir), tuvo que competir contra un boicot judío internacional (esto ¡antes de que un solo pelo de un judío hubiera sido chamuscado y sin que existiera la fabricación de los "seis millones"!), y comenzó desde el fondo del país entero en un punto muerto de cesantía y agitación comunista (provocada sobre todo por judíos). Dentro de unos pocos años, ¡se acabó el desempleo, se construyeron autopistas, y el país entero estaba floreciente! Desde la depresión ¡se había cambiado en esperanza y alegría!. Alemania llegó a ser en efecto ¡el país más próspero de entonces en el mundo!.


¿CÓMO HITLER Y EL NACIONALSOCIALISMO CREARON ESA MILAGROSA RECUPERACIÓN?

    Algo del impresionante éxito puede ser debido a la personalidad carismática de Hitler, pero incluso Hitler no podría haberlo hecho sin una filosofía gubernamental sana y un sistema político eficiente.

     El doctor Burton Klein (Germany's Economic Preparation for War, Harvard University Press, 1959), de acuerdo a la reseña hecha por Harry Elmer Barnes, atestigua este milagro de recuperación como sigue:

     "Alemania en Agosto de 1939 era una unidad política más poderosa e impresionante que lo que había sido conocido alguna vez en esa área en la historia de Europa. Alemania alcanzó entonces la cumbre de su poder, ya fuera el sistema deseable o no"(véase Barnes, Revisionism and Brainwashing, p. 29).

     Seguramente es irónico que los dictadores de la paz prohibieran de una manera perentoria un sistema de gobierno que había superado a todos los otros en eficacia. ¿Qué otro motivo pudieron haber tenido, y tienen todavía, aparte de la política del poder y la envidia y una determinación de mantener a Alemania como un limpiapiés de los vencedores?.

     Algunos han dicho que la prosperidad nacionalsocialista fue debida al rearme. Pero los mismos expertos, refiriéndose a la tragedia de que el nivel de vida en la Rusia soviética es hoy en día lamentable, todavía en el nivel de 1913, atribuyen esto a los recursos gastados en exceso en armas. Y cuando se ha señalado que Israel sólo puede seguir adelante con la ayuda de enormes donaciones desde EE.UU. y los miles de millones como "reparaciones" desde Alemania, ¡rápidamente se añade que eso es debido al drenaje provocado por la preparación militar contra los árabes! Pero cuando la Alemania de Hitler fue exitosa económica e industrialmente de un modo que no tenía precedentes, he aquí que los expertos lo atribuyen a su presunto "militarismo".


ÉXITO ECONÓMICO NO DEBIDO AL REARME

     Aquello debería haber debilitado económicamente al Tercer Reich, pero a pesar de su modesto rearme, disfrutó de un sorprendente auge económico. El doctor Klein desacredita "una acusación fundamental contra Hitler... la aseveración de que la Alemania nacionalsocialista fue una economía puramente militar". El doctor Barnes, examinando el libro del doctor Klein, afirma: "Este libro ha refutado de manera demoledora la acusación contra la Alemania nacionalsocialista de haber sido un campo industrial militar que había sido diseñado únicamente para emprender la guerra. Francia y Gran Bretaña cada una gastó tanto (o más) en armamentos como lo hizo Alemania, y sumado todo, ellas gastaron mucho más"(Revisionism and Brainwashing, p. 4), y la Rusia soviética, por supuesto, era un coloso militar, cuantitativamente, comparada con la Alemania nacionalsocialista del tiempo de paz.

     No, había algo en el Nacionalsocialismo alemán intrínsecamente eficaz y superior al bolchevismo, e incluso prácticamente a todas las "democracias" establecidas a punta de cañones por los vencedores después de la Primera Guerra Mundial, y ciertamente superior a casi todas las establecidas (excepto hasta ahora Alemania Occidental y Japón) después de la Segunda Guerra Mundial. ¡La mayor parte de dichas "democracias" son ahora satélites rusos soviéticos, dictaduras totalitarias, rodeadas por alambre de púas! Incluso Italia, todavía en Occidente, ha tenido 36 diferentes Gobiernos en 31 años, ¡todo desde que EE.UU. impuso violentamente la "democracia" sobre ella y prohibió el "fascismo" para siempre! (Wall Street Journal, 11 de Marzo de 1974).


QUIZÁS EL "CORPORATIVISMO" EXPLICA EL ÉXITO DEL TERCER REICH

     Es irónico que el tan calumniado Nacionalsocialismo haya sido económica y socialmente diez veces más exitoso que cualquier régimen bolchevique, y aún más que la mayoría de los regímenes "democráticos". No necesitó, como el comunismo, cerrar sus fronteras. Sus ciudadanos no querían escaparse en masa, y ni siquiera los judíos querían marcharse. Por extraño que parezca, los otros regímenes así llamados derechistas y "fascistas", como la Italia de Mussolini, la España de Franco, el Portugal de Salazar, y actualmente Brasil, Grecia y Chile (desde el derrocamiento de Allende el comunista) ¡tenían y tienen fronteras abiertas!.

     Pero no sólo eso. Ellos también fueron o son relativamente exitosos económicamente, socialmente, industrialmente. Mientras que el Chile comunista en unos pocos años tenía solamente caos e inflación, la así llamada toma "fascista" del poder ya está sacándolo desde la ruina hacia la prosperidad. La misma cosa sucedió en Brasil.


EL CORPORATIVISMO PARECIÓ LLENAR DE ENERGÍA AL NACIONALSOCIALISMO Y AL FASCISMO

     Debemos por lo tanto concluír de mala gana que algunos principios presentes en el Nacionalsocialismo y en el así llamado fascismo parecen ser energizantes y estimulantes. La respuesta probablemente es el "corporativismo". Éste era el sistema político preferido entre los teóricos católicos, hasta que los vencedores prohibieron decir alguna buena palabra al referirse a él. En una sociedad corporativa, el capitalismo y el trabajo cooperan, y los empleados y los empleadores en la misma industria están organizados de manera recíproca. Y la propiedad privada es supervisada a la vez que asegurada por el Estado. En el comunismo, por el contrario, la propiedad privada es abolida, incluso las pequeñas granjas. Y el así llamado proletariado es organizado para odiar a los industriales y a los empleadores privados. El comunismo predica el odio de clases; el Nacionalsocialismo (y parece que los gobiernos fascistas en general) pone al propietario y al trabajador en el mismo "club", haciéndolos socios, no antagonistas.

     En los gobiernos llamados "democráticos", los sindicatos, también, tienden a ser antagonistas contra empleadores y dueños. Los descontrolados sindicalistas, en la cabina electoral, superan por lejos en número a los patrones, y de ser entrenados para la confrontación, pueden arruinar no sólo cualquier industria sino al país entero. Así es cómo la República de Weimar fue sacudida por huelgas y caos, e Inglaterra e Italia ahora. Y el poder sindical y la insensatez parecen estar poniendo en peligro la "democracia" en nuestros EE.UU.

    A menudo se comenta cómo, hasta que Alemania estuvo bajo los socialistas Brandt, Weliner y Bahr, los trabajadores y los industriales alemanes trabajaron y prosperaron en una maravillosa armonía. Uno puede especular razonablemente que esa armonía se debía al persistente recuerdo e influencia del corporativismo del Tercer Reich. El comunismo es esencialmente un sistema de odios mutuos; la democracia es puesta en peligro por la conflictividad del sindicalismo y el antagonismo fomentado entre trabajo e industria; el Nacionalsocialismo (y el Fascismo) organiza la ocupaciones y negocios e industrias en equivalentes de los antiguos gremios, y pone a los trabajadores y a quienes dan empleo en el mismo "gremio", en sociedades. Esto propicia un interés común y un esfuerzo mutuo. Ésa puede ser la razón esencial de por qué el Nacionalsocialismo fue tan asombrosamente exitoso (y en España e Italia el fascismo lo fue relativamente también).

     Ésa también parece ser la razón intrínseca y de fondo de por qué los vencedores tienen un odio tan insano contra el Nacionalsocialismo (y el Fascismo) y quieren prohibirlo para siempre de la Tierra. Ésta es la política del poder y la envidia en su peor aspecto; es estúpida y criminal. Y es trágica y peligrosa en el mejor de los casos.


LA EQUIPARACIÓN HECHA POR LOS ALIADOS DE NACIONALISMO CON NEO-NAZISMO (O FASCISMO) ES TERRIBLEMENTE PELIGROSA

     El no permitir a los pueblos soberanos elegir qué forma de gobierno ellos desean, aunque fuera uno de tipo fascista, es obviamente criminal. Eso es también indescriptiblemente estúpido. Si la forma de gobierno deseada fuera totalmente mala, ella colapsaría rápidamente, como el régimen Rojo de Chile, de no ser asistida por extranjeros armados y tanques. Si dicha forma de gobierno tiene mucha virtud, entonces ninguna combinación de vencedores y sinvergüenzas políticos ansiosos de poder puede suprimirla para siempre.

     El terrible peligro en nuestro tiempo consiste en lo que he declarado al principio y que es la razón de mi escritura de este folleto. Consiste en que el modo en que el Nacionalsocialismo es condenado y prohibido en el Acuerdo de Potsdam, anima a los comunistas, a los talmudistas y a los enemigos del poder político de una Alemania unida y fuerte, a etiquetar cada propuesta alemana en favor del patriotismo y el nacionalismo como "neo-nazi". Esto, primero, efectivamente da a la Rusia soviética, en virtud de los Artículos de Naciones Unidas 53 y 107, luz verde para invadir Alemania Occidental. En segundo lugar, ya que el odio contra el Nacionalsocialismo parece ser principalmente un fetiche estadounidense y judío, el pueblo alemán cada vez más ha llegado a desesperar de la ayuda estadounidense para poner en efecto la reunificación de Alemania; y en tercer lugar, si su patriotismo y nacionalismo son denunciados y prohibidos como "neo-nazis", el pueblo alemán no tiene más remedio que favorecer o fingir favorecer al comunismo y a la Rusia soviética con la esperanza de una eventual reunificación por obra de éstos.

     Ése es un peligro real. Es bastante probable, y es también para la gente alemana una estrategia prácticamente necesaria, si los vencedores occidentales no dejan pronto de equiparar el patriotismo alemán con el Nacionalsocialismo, a la vez que, de hecho, ellos hablan acerca de permitir a todos los pueblos adoptar un gobierno de su propia elección, pero hipócritamente dicen a los alemanes que, bajo pena de destrucción, no elijan un gobierno derechista. Sólo los gobiernos derechistas pueden salvar a Europa y pueden reunificar Alemania. Denunciar a los movimientos derechistas como "radicales" o "neo-nazis", y prohibirlos, es criminal y estúpido. Incluso si algún pueblo de Europa elige el Nacionalsocialismo o el fascismo, no es asunto nuestro, no más que lo es el suyo oponerse a nuestra marca de "democracia", ¡con Watergatey todo!.–



PRIMERA PARTE:

SEGUNDA PARTE:





Gran Bretaña y el Bombardeo de Ciudades

$
0
0


     El siguiente análisis que el doctor Nicholas Kollerstrom (1946), inglés escritor, investigador e historiador de la ciencia y activista, autor de una quincena de libros, entre ellos Breaking the Spell: The Holocaust: Myth & Reality (2014), tiene publicado en el sitio codoh.com y que hemos puesto en castellano, examina el hecho de haber sido Gran Bretaña la nación pionera de la inhumana y desalmada práctica del bombardeo de ciudades dentro de los procedimientos bélicos, en especial de grandes sectores de la población civil, como patéticamente se vio en el arrasamiento de decenas de ciudades alemanas durante la Segunda Guerra y que tan cruelmente materializó dicho país junto con Estados Unidos.


CÓMO GRAN BRETAÑA FUE LA
PRIMERA EN BOMBARDEAR CIUDADES
por Nicholas Kollerstrom, Ph.D.
1º de Enero de 2009



     La campaña alemana de bombardeos (Blitz) contra Londres en 1940 fue en respuesta a la iniciación del bombardeo de ciudades por parte de Gran Bretaña algunos meses antes. Pocos ahora aceptan este hecho básico, central para el papel británico en la iniciación de la Segunda Guerra Mundial. Los británicos hoy día —o todos aquellos con los que alguna vez he hablado— precisamente ven el bombardeo alemán como la prueba de la maldad de Hitler y no reconocen la conexión de causa y efecto. Winston Churchill y el Ministerio de Guerra crearon una situación en la que Londres sería bombardeado, sin decir a la gente que Gran Bretaña había comenzado el proceso varios meses antes. Eso tuvo el efecto de poner a los británicos en un estado de ánimo dispuesto a la guerra total, sin las restricciones tradicionales de "leyes" o convenciones civilizadas, restricciones que habían establecido hasta entonces que los civiles en cuanto tales no serían considerados como objetivos:

     "La exclusión de no-combatientes del alcance de las hostilidades es la diferencia fundamental entre la guerra civilizada y la guerra bárbara"[1].

[1] F. Veale, Advance to Barbarism. The Development of Total War from Sarajevo to Hiroshima, IHR 1979, p. 176. Y en www.heretical.com/miscella/veale.html

     Los británicos deberían tomar una actitud más responsable y entender que fue su propio país y ningún otro el que promovió el bombardeo de ciudades en una forma en que no fueron simplemente "daños colaterales" sino que las casas de la clase obrera fueron un objetivo deliberado. Las mentiras siempre son creadas por aquellos que desean emprender la guerra, y la peor aquí debería ciertamente haberse hecho clara para la gente británica sesenta años después del acontecimiento. ¡Pero no! Uno encuentra hoy, como el historiador A. J. P. Taylor ha comentado,

     "...la creencia casi universal de que Hitler comenzó el bombardeo indiscriminado de civiles, siendo que fue comenzado por los directores de la estrategia británica, como algunos de los más honestos entre ellos se han jactado" [The Origins of the Second World War, 1972, p. 16].

     Una cosa de la que el pueblo británico realmente disfruta es de su imagen de odio y miedo que tiene entre sus enemigos. Gran Bretaña es una de las naciones más militaristas que haya existido alguna vez, y para su bienestar "moral", siempre tiene que demonizar a quienquiera contra el cual hace la guerra.

     Aquí quisiera sostener que, si la vida civilizada existiera en la Tierra, entonces los juicios de Núremberg a partir de 1946 en adelante deberían haberse enfocado principalmente en el papel británico en la iniciación del bombardeo de ciudades, la erradicación de ciudades y pueblos con más de un millón de toneladas de bombas dejadas caer sobre Alemania [2], así como también por supuesto la incineración nuclear realizada por los estadounidenses de dos ciudades japonesas, que fue una especie de desarrollo lógico de lo que Gran Bretaña había comenzado. La mortalidad de aquellas dos bombas atómicas fue de una magnitud mucho más pequeña que la que Gran Bretaña había infligido sobre las ciudades alemanas.

[2] W. G. Sebald, A Natural History of Destruction, 2003 (una rara traducción del título alemán, Luftkrieg und Literatur, Guerra Aérea y Literatura, 1999), p. 3.


• 1936: Nace el "Comando de Bombarderos" (RAF Bomber Command), y comienzan a ser construídos aviones bombarderos de largo alcance. El objetivo de aquél fue descrito con franqueza por J. M. Spaight del Ministerio del Aire: "Toda la razón de ser del Comando de Bombarderos era bombardear Alemania si ella se convirtiera en nuestro enemigo"[Bombing Vindicated, 1944, p. 60]. De este modo, aquellos que querían la guerra comenzaron a planearla [3]. Alemania y Francia no tenían nada parecido a esos aviones bombarderos [4]. En 1918, el muy punitivo Tratado de Versalles había prohibido a la Alemania arruinada por la guerra nunca desarrollar una "defensa activa", aludiendo a cosas tales como reflectores, armas de fuego antiaéreo, etc.

[3] En 1936 Churchill comentó al consejero militar estadounidense el general Wood: "Alemania se está haciendo muy fuerte. Debemos aplastarla" (H. Barnes, Blasting the Historical Blackout, 1961, p. 24). Véase además www.ihr.org/jhr/v01/v01p163_Barnes.html
[4] Max Hastings, Bomber Command, 1979, p. 50: los Lancaster eran "bombarderos pesados contra los cuales ningún otro país en el mundo podía competir". Alemania y Francia tenían bombarderos más livianos, "principalmente para apoyo aéreo" o "poder aéreo táctico".

     Hitler procuró repetidamente asegurar una tregua en el bombardeo de ciudades, y que en cualquier futuro conflicto el bombardeo debiera limitarse a la estrecha zona de la operación militar [Sir Basil Liddell Hart, The Revolution in Warfare, 1946, p. 86]. Las convenciones y leyes de la guerra existentes no aludían específicamente al bombardeo aéreo, y por lo tanto Hitler repetidamente hizo propuestas para restringir la conducción de la guerra "limitando la acción de guerra a las zonas de batalla".

     La guerra de 1939 fue "menos querida por casi todos, que casi cualquier otra guerra en la Historia", escribió A. J. P. Taylor. En Septiembre de 1939 había sido declarado un estado de guerra, pero no estaba ocurriendo mucho, porque Alemania de ninguna manera deseaba la guerra contra Gran Bretaña [5]. El 15 de Febrero de 1940 el Primer Ministro Neville Chamberlain afirmó, en una respuesta al capitán Ramsey [Archibald Ramsey, The Nameless War, 1952, p. 64], en la Cámara de los Comunes: "Cualquiera sea el extremo al cual otros puedan llegar, el Gobierno de Su Majestad nunca recurrirá al ataque deliberado contra mujeres y niños, y otros civiles, con el propósito de un mero terrorismo". Esto reafirmaba su posición dada el 14 de Septiembre [6]. El bombardeo de ciudades, enfatizó él, "era absolutamente contrario al Derecho internacional"[7].

[5] Hitler declaró el 14 de Agosto de 1939: "Quiero vivir en paz con Inglaterra y concluír un pacto definitivo, para garantizar todas las posesiones inglesas en el mundo y para colaborar" (Taylor, The Origins of the Second World War, p. 308). Para la reiteración de esta propuesta en Dunkerque, véase B. Liddell Hart, The Other Side of the Hill. Germany’s Generals, their Rise and Fall, with Their own Accounts of Events 1939-45, 1948, 1970, p. 186.
[6] Las palabras fueron casi idénticas (A. C. Grayling, Among the Dead Cities. Was the Allied Bombing of Cities in World War II a Necessity or a Crime?, 2006, p. 149).
[7] M. McLaughlin, For Those who Cannot Speak, Historical Review Press, monografía de 1979, p. 24.


• 1940: Churchill removió a Chamberlain como Primer Ministro el 10 de Mayo, y el día 11 comenzó el bombardeo de ciudades [David Irving, The Destruction of Dresden, 1963, 1974, p. 19]. Durante aquella noche, el día después de la elección de Churchill, al Comando de Bombarderos se le permitió cumplir el objetivo para el cual había sido creado. Los periódicos simplemente reportaron que, esa noche, "dieciocho bombarderos Whitley atacaron instalaciones de ferrocarril en Alemania Occidental". Winston Churchill y sus consejeros ampliaron la definición de "objetivos militares", que había sido aceptada durante dos siglos y medio, para incluír fábricas, plantas petrolíferas y edificios públicos, y para incluír cualquier ciudad o pueblo. Ellos dejaron a dicha definición carente de sentido.

     "Esa incursión durante la noche del 11 de Mayo de 1940, aunque en sí misma trivial, fue un acontecimiento que marcó una época, ya que se trataba de la primera violación deliberada de la regla fundamental de la guerra civilizada, de que las hostilidades sólo deben ser emprendidas contra fuerzas combatientes enemigas"[F. Veale, Advance to Barbarism, p. 170].

     Para el 12 de Mayo, las actas del Gabinete de Guerra notaban acerca de la "Política de Bombardeos", que el Primer Ministro «ya no estaba obligado por nuestros escrúpulos anteriores en cuanto a la iniciación de una guerra aérea "sin restricciones"» [The Churchill War Papers, 1993, Vol. I, p. 18].

     El 25 de Agosto, 81 bombarderos hicieron sus incursiones nocturnas sobre Berlín, y luego el 6 de Septiembre la Luftwaffe contestó. Sólo después de seis ataques sorpresa sobre Berlín en la quincena anterior comenzó realmente la campaña aérea alemana, y así Alemania justificadamente la calificó como una represalia. Para citar al profesor Arthur Butz, "A la gente británica no se le permitió averiguar que su Gobierno podría haber detenido las incursiones alemanas en cualquier momento, simplemente terminando con sus propias incursiones en Alemania" [The Hoax of the 20th Century, 1976, p. 70]. Ellos todavía no habían averiguado eso. A Winston Churchill nunca se le da el crédito que él merece por dar inicio a la campaña aérea alemana. Las bombas alemanas cobraron una décima parte de las vidas de civiles comparado con la ofensiva británica, y los británicos no parecen muy conscientes de esta proporción de diez a uno [8].

[8] De las 131 ciudades alemanas golpeadas por fuertes incursiones estratégicas, 46 vieron destruída la mitad de su área construída y poblada. A. Wesserle, The Journal of Historical Review, 1981, vol. 2, pp. 381-384. www.vho.org/GB/Journals/JHR/2/4/Wesserle381-384.html

     El testimonio de J. M. Spaight, quien era el principal subsecretario del Ministerio del Aire durante la guerra, es aquí crucial. Su libro de 1944 "Bombing Vindicated"defendió orgullosamente la incineración de ciudades como las comenzadas por la RAF (Royal Air Force):

     "Como estábamos dudosos acerca del efecto psicológico de la distorsión de la verdad de que habíamos sido nosotros los que comenzamos el bombardeo ofensivo estratégico, nos abstuvimos de dar a nuestra gran decisión del 11 de Mayo de 1940 la publicidad que merecía. Aquello ciertamente fue un error. Pero fue una brillante decisión" [Bombing Vindicated, p. 74].

     Él enfatizó que Hitler hubiera estado dispuesto en cualquier momento a detener la matanza si los los ingleses hubieran estado de acuerdo: «Hitler sin duda no quería que el bombardeo mutuo continuara... Una y otra vez los informes oficiales alemanes aplaudían el elemento de represalia en las acciones de la Luftwaffe... "Si ustedes dejan de bombardearnos, nosotros dejaremos de bombardearlos a ustedes"» [Spaight, p. 43.].

     El 16 de Diciembre de 1940 una incursión a la luz de la Luna de 134 aviones arrasó la indefensa ciudad de Mannheim, enfocándose en su encantador centro de la ciudad. Volando lo bastante alto para estar fuera del alcance del fuego antiaéreo, los pilotos de los bombarderos nocturnos mientras liberaban su cargamento nunca oyeron los gritos de las madres, ni vieron la carne quemada de los niños. Ése fue el verdadero Holocausto, palabra que significa muerte por fuego. Los pilotos de la RAF retornarían a casa anunciando la destrucción de los objetivos "militares" asignados. Esa farsa continuó hasta Agosto de 1941, cuando a un choqueado Gabinete británico se le mostraron fotografías aéreas de los objetivos intactos [9]. "De todos los aviones que se creía que habían bombardeado sus objetivos, sólo un tercio había bombardeado de hecho una zona de 8 kms. alrededor de ellos"[Veale, Advance to Barbarism, p. 180, el Bensusan-Butt Report].

[9] Irving, The Destruction of Dresden, p. 32; Hastings, Bomber Command, p. 99.

     El mariscal del Aire Arthur Harris se hizo cargo de Comando de Bombarderos, que estaba en la localidad de High Wycombe, el 22 de Febrero de 1942, una semana después de que su foco primario [de ataque] había sido definido como "la moral de la población civil, y en particular la de los obreros industriales", por una directiva del Gabinete del Aire. Harris solía jactarse: "Mato a miles de personas cada noche". La campaña aérea alemana "fracasó", en su opinión, debido a "la miopía de los jefes de la Luftwaffe en no haberse proporcionado a sí mismos, en tiempos de paz, aviones bombarderos de larga distancia diseñados para ataques contra una población civil enemiga", como sí lo había hecho Gran Bretaña, una omisión que, él declaró, "perdió la guerra para Alemania". Así, en Septiembre de 1940 los alemanes se encontraron con "bombarderos casi desarmados" [10]. ¡Alemania perdió la guerra porque no había planeado el bombardeo de ciudades!.

[10] A. T. Harris, Bomber Offensive, 1947, p. 42; resumido por Veale, p. 174.

Frederick Lindemann

     En Marzo de 1942 el Gabinete de Guerra de Churchill adoptó el "Plan Lindemann" [C. P. Snow, Science and Government, OUP, 1961, pp. 47-51], por medio del cual los objetivos civiles se hicieron algo oficial. Las casas de la clase obrera fueron preferidas a las de la clase alta porque aquéllas estaban más agrupadas, y por lo tanto podía ser conseguida una mayor "incineración de carne por bomba". El profesor emigrado judío alemán Frederick Lindemann [11], amigo y consejero científico de Churchill, había sido convertido para entonces en LordCherwell [y en Vizconde Cherwell en 1956]. Él presentó un plan al Gabinete de Guerra el 30 de Marzo instando a que las casas de la clase obrera alemana fueran puestas en la mira antes que objetivos militares, al ser estos últimos más difíciles de golpear. Las casas de la clase media tenían demasiado espacio alrededor de ellas, explicó él. Él no fue procesado por un nuevo horroroso crimen de guerra, hasta entonces inimaginable. Por lo tanto todas las ciudades y pueblos de más de 50.000 habitantes podían ser destruídos, o al menos llevados a la ruina. El Gabinete de Guerra comprendió que ninguna noción de aquello debía llegar a oídos del público [Irving, op. cit., p. 220].

[11] http://www.whale.to/b/lindemann_h.html

     El plan de Lindemann fue puesto en acción el 28 de Marzo de 1942 cuando el viejo puerto de Lübeck fue atacado por 234 aviones del Comando de Bombarderos. Dicho lugar no tenía ninguna importancia militar o industrial, pero fue elegido porque, como el mariscal del aire el "Bombardero" Harris comentó, la ciudad estaba "construída más bien como un encendedor que como una residencia humana". Sus viejas casas medievales y estrechas calles y su catedral fueron borradas por "un éxito de primera clase" de la RAF. El 30 de Mayo de 1942 mil aviones dejaron caer altos explosivos y elementos incendiarios en la ciudad medieval de Colonia (Köln), quemándola de punta a cabo. La devastación fue total.

     Otros "éxitos de primera clase" se siguieron sucediendo, culminando en las incineraciones de Hamburgo y la hermosa ciudad barroca de Dresden [12]. El 27 de Julio de 1943 fue "aquella noche cuando las partes más densamente pobladas de Hamburgo se convirtieron en un horno rugiente en el cual miles de hombres, mujeres y niños se lanzaban a los canales a fin de evitar el espantoso calor" [Veale, op. cit., p. 171]. Setecientos bombarderos Aliados llegaron sobre la ciudad a la una de la mañana, y dejaron caer 10.000 toneladas de altos explosivos y bombas incendiarias sobre varios distritos de la ciudad. Esa noche en esa única incursión, más de 45.000 hombres, mujeres y niños fueron muertos. La ciudad fue bombardeada todo el tiempo durante cuatro días, aviones estadounidenses durante el día y aviones británicos por la noche. Se levantó una tormenta de fuego de una intensidad que nadie había pensado antes que fuese posible. Más de un millón de alemanes huyó hacia los campos circundantes.

[12] "Muchas de las más hermosas ciudades de Europa y del mundo fueron sistemáticamente destruídas hasta la nada, a menudo durante las últimas semanas de la guerra, entre ellas, Wuerzburg, Hildesheim, Darmstadt, Kassel, Nürnberg y Braunschweig"(Dr. A. Wesserle, The Journal of Historical Review, 1981, vol. 2). http://www.exulanten.com/bombd.html

Bombardeo de Dresden

     Spaight escribiendo en 1944 se entusiasmó sobre cómo "hoy los grandes bombarderos de cuatro motores están rasgando el corazón de la Alemania industrial", y añadió que "Alemania no tenía nada que se les asemejara"[J. M. Spaight, Bombing Vindicated, p. 38]. Francia y Alemania no se habían preparado para el bombardeo de ciudades como lo había hecho Gran Bretaña. Según el libro de Spaight quizá excesivamente sincero,

     "era imposible para alguien, por muy crédulo que fuera, aceptar las aseveraciones repetidas y solemnes de los ministros de Su Majestad en el Parlamento acerca de que el bombardeo de Alemania estaba siendo realizado con estricta consideración a los dictados de humanidad de acuerdo con las reglas de la guerra civilizada" [F. Veale, Advance to Barbarism, p. 177].

     Los ministros habían estado mintiendo por entre sus dientes al Parlamento, pero ésta no era una mentira ordinaria. Esto era la traición del núcleo principal del cual depende la vida civilizada, de que los civiles y los edificios civiles no serían como tales sometidos a ataque. En vez de eso, el terror ahora provenía del cielo, terror al lado del cual los hechos de los asesinos ordinarios palidecían en insignificancia. Una cultura urbana de mil años fue aniquilada, ya que las grandes ciudades, famosas en los anales de la ciencia y del arte, fueron reducidas a montones de ruinas humeantes.

     En el año 1940, los bombarderos británicos "sólo" descargaron cinco mil toneladas de bombas en las ciudades alemanas, mientras que hacia 1944 ellos excedían a veces aquel total en un solo día. En la primavera de 1944 las ciudades alemanas estaban siendo machacadas con más de 100.000 toneladas por mes. Las muertes de civiles alemanes por causa del bombardeo británico y estadounidense de ciudades alemanas se han estimado en alrededor de 600.000, y aproximadamente 61 ciudades fueron convertidas en escombros virtuales, mientras unos 60.000 civiles fueron muertos en el Reino Unido [por los alemanes]. Aquellas ciudades alemanas tenían una población estimada de 25 millones [R. Harwood, Nuremberg, 1975, Historical Review Press, p. 61]. Alemania fue así reducida a un estado peor que el producido por la Guerra de los Treinta Años. A cambio de eso, los centros de Londres, Coventry y Portsmouth fueron atacados por aviones alemanes.

     Mientras esto estaba ocurriendo, era imperativo sofocar la discusión pública —explicaba el Secretario del Aire—, no fuera que la indignación pública socavara la moral de los pilotos de los bombarderos [13]. Pero, a pesar de los desmentidos oficiales, los protestantes pacifistas se estaban formando alguna idea de lo que estaba sucediendo. Vera Brittain declaró en un folleto de guerra que la actual política británica "aparecería para una futura civilización como una forma extrema de locura criminal"[14]. Así, una persona logró encontrar las palabras adecuadas para la política de guerra británica.

[13] Veale, p. 28.  Archibald Sinclair era en ese entonces el Secretario del Aire.
[14] V. Brittain, Seed of Chaos. What Mass Bombing Really Means, 1944, 116; Taylor, The Origins of the Second World War, pp. 183 y 281.

     ¿Cuál era el objetivo del bombardeo de ciudades? Su objetivo primario era incitar al pueblo alemán a tomar represalias, o así lo declaraba un documento oficial de la Oficina de Información de Su Majestad (HMSO) de 1953:

     "Si la Royal Air Forceasaltara el Ruhr, destruyendo las plantas petroleras con sus bombas muy exactamente colocadas y propiedad urbana con aquellas que se desviaran, la protesta clamorosa por una venganza contra Gran Bretaña podría resultar demasiado fuerte como para que los generales alemanes se resistieran a ella. En efecto, Hitler mismo probablemente encabezaría el clamor. El ataque contra el Ruhr, en otras palabras, era una invitación informal a la Luftwaffe para bombardear Londres"[The Royal Air Force 1939-1945, Vol. 1, "The Fight at Odds", HMSO 1953, p. 122.; Veale, p. 184].

     El objetivo era que ellos consiguieran su guerra, la cual ni el pueblo alemán ni el británico querían. Alemania nunca quiso la guerra contra Gran Bretaña, y Hitler siempre expresó su gran admiración por Gran Bretaña y el Imperio británico [15]. Alemania buscó negociaciones de paz en Julio de 1940, pero fue rechazada [16]. Los británicos vieron la "sobrevivencia a la campaña aérea alemana" como su mejor momento, e imaginaron que ella era parte de un plan para invadir y ocupar Gran Bretaña [17]. Sería mejor decir que la causa de la campaña aérea alemana radicaba en el ardor británico por la guerra, por medio del cual ellos comenzaron a generar las condiciones que la produjeron.

[15] Para la admiración de Hitler por Gran Bretaña y su Imperio, véase: www.ihr.org/jhr/v01/v01p163_Barnes.html
     Durante y después de la guerra fue difícil obtener una traducción inglesa de Mein Kampf de Hitler, un tema central del cual era la admiración que él sentía por, y su añoranza de una amistad con, Gran Bretaña: Ramsey, La Guerra Sin Nombre, p. 49. El capitán Archibald Ramsey, parlamentario conservador, estuvo encarcelado durante la guerra, acusado (muy correctamente) de debilitar el esfuerzo de guerra.
[16] Las dos ofertas de paz alemanas a Gran Bretaña ocurieron en Octubre de 1939, después de la derrota de Polonia, y en Julio de 1940, después de la derrota de Francia, siendo ambas rechazadas: Capitán R. Grenfell, Unconditional Hatred. German War guilt and the Future of Europe, Nueva York, 1954, p. 201.
[17] Para el supuesto, y sólo imaginado por la cobardía, plan alemán para invadir Gran Bretaña en el verano de 1940, véase Hart, The Revolution in Warfare, pp. 212-222; y su History of the 2nd World War, 1970, pp. 93-96.

     Después de la guerra, "bombardeo de terror" no era un término reconocido, ya que nunca había tenido lugar oficialmente, y menos todavía alguien había escuchado hablar del plan de Lindemann. La verdad fue suprimida durante dos décadas, aunque no hubiera ninguna maquinaria legal de censura, y sólo emergió, cuando fue simplemente "historia pasada", en 1961. Esto planteó un serio problema para los "juicios" sostenidos en Núremberg: Si el más obvio de los crímenes de Hitler fue su iniciación del bombardeo indiscriminado durante la campaña aérea alemana, ¿por qué no hubo ninguna mención de eso en Núremberg? La verdad, de que aquello era sólo una fracción diminuta de lo que había sido impuesto sobre Alemania [18], y de que tuvo lugar sólo meses más tarde como una "represalia" legítima, claramente no podía ser dicha al pueblo británico [Veale, op. cit., pp. 29 y 32].

[18] Los bombarderos estratégicos anglo-estadounidenses dejaron caer 2.690 kilotones de bombas sobre Europa (1.350 sobre Alemania, 590 sobre Francia, 370 sobre Italia, etc.), mientras que Alemania dejó caer 74 kilotones de bombas, incluyendo los cohetes V-1 y V-2 sobre Gran Bretaña en la 2ªGM, un mero 5%, o la vigésima parte como mucho (Dr. Wesserle, op. cit., p. 26).

     No fue sino hasta 1961 que C. P. Snow [Science and Government, p. 22] reveló en sus Conferencias en Harvard sobre Ciencia y Gobierno la existencia del plan de Lindemann, y que fue "puesto en acción con cada esfuerzo que el país pudo hacer". La explicación de C. P. Snow sobre un plan diabólico que se concentró en las casas de la clase obrera, "causó una gran impresión en todas partes del mundo civilizado"[Veale, op. cit., p. 197], llegando a ser inmediatamente traducida en cada idioma de la Tierra. Más tarde ese año, el informe oficial de cómo el Reino Unido había desarrollado el bombardeo de terror de acuerdo con el plan de Lindemann [19], reveló el espantoso total de muertes de 600.000 vidas perdidas por causa de la RAF. Estas revelaciones provocaron un masivo horror [Veale, op. cit., pp. 201 y 197].

[19] C. Wester y N. Frankland, The Strategic Air Offensive, HMSO, 1961, Volume I.

     En 1961 el parlamentario laborista Richard Crossman comentó acerca de la "pantalla de mentiras" detrás la cual "fue llevado a cabo el bombardeo de terror", a tal grado que el gabinete de Guerra "creyó necesario rechazar públicamente" la política de su orden de bombardear [20]. Los ministros habían proclamado con absoluta hipocresía que "no estamos bombardeando inhumanamente a mujeres y niños sólo por gusto"(el Subsecretario del Aire), cuando es exactamente eso lo que ellos estaban haciendo, a cientos de miles de mujeres y niños.

[20] Sunday Telegraph, 1º de Oct. de 1961; Veale, op. cit., p. 198.


La Guerra Relámpago (Blitzkrieg)

     La rutinaria disculpa planteada posteriormente fue que la política británica había sido sólo una represalia por el bombardeo alemán de Varsovia y Rotterdam. El señor Spaight descarta ese argumento con el desprecio que se merece. "Cuando Varsovia y Rotterdam fueron bombardeadas", señala él, "los ejércitos alemanes estaban a las puertas. El bombardeo aéreo fue una operación de la ofensiva táctica"[Spaight, op. cit., p. 43]. El capitán Liddell Hart acepta la misma opinión. "El bombardeo no ocurrió —escribe él—sino hasta que las tropas alemanas estaban abriéndose camino en esas ciudades, y de esa manera estaba conforme a las viejas reglas del bombardeo de asedio"[21]. El "bombardeo" no fue ilegal bajo los términos del Artículo 25 de la convención de La Haya de 1907. Novecientas personas murieron durante la incursión aérea trágicamente equivocada en Rotterdam [22]. A los ciudadanos de Varsovia se les dio tiempo para evacuar su ciudad antes de cualquier bombardeo general [23]. Para citar al doctor Wesserle, quien estaba en Praga cuando EE.UU. y el Reino Unido la bombardearon,

     "No puede haber ninguna comparación entre la brutalidad de la ofensiva anglo-estadounidense de bombarderos, por una parte, y lo minúsculo de los esfuerzos germano-italianos, por otra" [Wesserle, op. cit.].

[21] Hart, The Revolution in Warfare, p. 72; Veale, op. cit., p. 171.
[22] Ése fue un error, puesto que Holanda ya se había rendido (Taylor, The Origins of the Second World War, p.34; Irving, The Destruction of Dresden, p. 21).
[23] David Irving: "En efecto, el bombardeo de Varsovia no comenzó sino hasta el 26 de Septiembre de 1939, después de que todas las exigencias militares habían sido observadas: volantes de advertencia dejados caer sobre la población civil, apertura de rutas para que los civiles polacos abandonaran el lugar antes de la hora programada para el bombardeo, un ultimátum formal al comandante de la fortaleza de Varsovia para que capitulara antes de que comenzara el bombardeo, lo que fue rechazado" (Hitler’s War, 1977, 2001, p. 239) http://www.fpp.co.uk/books/Hitler/2001/HW_Web_dl.pdf


La Ley

     La Convención de La Haya de 1923 (Artículos 22 y 23) propuso proscribir el bombardeo urbano indiscriminado ("bombardeo aéreo para aterrorizar a la población civil"), pero desafortunadamente las cinco potencias organizadoras (Gran Bretaña, Francia, Italia, Japón y EE.UU.) nunca firmaron aquello [Grayling, Among the Dead Cities, p. 143]. El Primer Ministro británico afirmó ante la Cámara de los Comunes en 1938 que un bombardeo tal sería "una indudable violación del Derecho internacional"; y luego una resolución aprobada por la Sociedad de Naciones en Septiembre de 1938 había sido propuesta por el Gobierno británico: "El bombardeo intencional de poblaciones civiles es ilegal", y aprobada por unanimidad. ¿Quién podría oponerse a una verdad tan evidente?. "No tenemos ninguna intención de atacar a la población civil como tal", dijo el representante británico durante una conversación anglo-francesa de gabinete el 14 de Agosto de 1939, justo antes de que la guerra estallara. Poco después, la Sociedad de Naciones aprobó unánimemente una resolución que afirmaba que tal bombardeo era ilegal. Y a pesar de todo, hacia 1943 Gran Bretaña y EE.UU. firmaron el Tratado de Casablanca, que animaba la intensificacióndel bombardeo de ciudades, el "bombardeo moral", como fue llamado.

     El dilema, la esquizofrenia y el fracaso de Núremberg es resumido por tres fechas, fechas grabadas más bien inolvidablemente en la memoria de la Humanidad: el 6 de Agosto, el 8 de Agosto y el 9 de Agosto de 1945. La Carta de Núremberg, que definía normas del Derecho internacional tocantes a la guerra ("Planificación y Preparación de una Guerra de Agresión"), fue firmada como el Acuerdo de Londres el 8 de Agosto de 1945. ¡Ellos hicieron volar una ciudad, ellos hicieron volar otra ciudad, y entre medio ellos firmaron la Carta de Núremberg!.


¿Siglo Estadounidense?

     En una emisión de radio del 1º de Septiembre de 1939, dos días antes de que la guerra estallara, Roosevelt hizo un llamado a las potencias europeas para que hicieran una promesa, que "las fuerzas armadas en ningún caso, y bajo ninguna circunstancia, emprendieran el bombardeo desde el aire de poblaciones civiles o de ciudades indefensas" [Taylor, op. cit., p.149]. Desafortunadamente los estadounidenses fueron incapaces de tomar su propio consejo: el bombardeo incendiario de Japón del 9 y 10 de Marzo de 1944 mató aproximadamente a 100.000 civiles japoneses, más que los que morirían el año siguiente en Hiroshima. En la guerra, incluyendo todo, el bombardeo de ciudades japonesas podría haber matado aproximadamente a 337.000 personas [24].

[24] www.hawaii.edu/powerkills/COMM.10.5.03.HTM

     Cuando, después de la guerra, Churchill sugirió a Stalin que ellos encontraran "alguna ciudad no destrozada en Alemania" para que pudieran reunirse, para la conferencia de Potsdam en Julio de 1945, aquello no fue fácil. Luego, muy prontamente en Marzo de 1946, Churchill percibió el reciente surgimiento de una amenaza, en su discurso sobre la Cortina de Hierro en Fulton, Missouri, y dicha amenaza, él afirmó, hacía razonable el mantener almacenadas las armas nucleares de EE.UU. recién desarrolladas [D. F. Fleming, The Cold War and Its Origins, 1961, Vol. I, p. 349].

     Uno podría haber pensado que el Ministerio de Guerra británico habría sentido alguna vergüenza por iniciar el crimen más espantoso en los anales de la Historia registrada, pero por lo visto ello no ocurrió: en 1946 un informe sobre "Desarrollos Futuros en Armas y Métodos de Guerra"fue entregado a los Jefes de Estado Mayor británicos. "Los más provechosos objetivos de los ataques efectuados con las nuevas armas serán normalmente las concentraciones de población", recomendaba dicho informe, incluyendo una plantilla de 58 grandes ciudades soviéticas con poblaciones de más de 100.000 habitantes. De ahí en adelante debía ser una actividad normal y sólo burocrática hablar y refinar métodos de exterminación de ciudades. Al año siguiente, en 1947, las primeras fuerzas del Comando Aéreo Estratégico estadounidenses fueron a Gran Bretaña. Así Gran Bretaña contribuyó al cerco de Rusia con bombarderos nuclearescuando esta última era todavía una ruina humeante de la Segunda Guerra Mundial, habiendo sufrido una mortandad de alrededor de veinte millones de personas, años antes de que Rusia estuviera en condición de amenazar a alguien.

     De la guerra de Corea, 1950-1953, el antiguo Jefe de Estado Mayor de la Fuerza Aérea estadounidense Curtis LeMay, recordó que él preguntó si el Pentágono lo dejaría "quemar completamente" cinco de las ciudades más grandes en Corea del Norte, afirmando que aquello podría ser hecho en unos pocos días. "Es demasiado horrible", le dijeron. "Sin embargo, en un período de tres años o algo así... nosotros incendiamos cada ciudad en Corea del Norte" [25]. Tres millones de coreanos murieron, para proteger al mundo contra un supuesto "peligro Amarillo" [Fleming, op. cit., p. 656]. De esa manera el legado del bombardeo británico de ciudades fue traspasado a Estados Unidos.

[25] R. Howe, Weapons, Londres, 1981, p. 500.


Post Scriptum

    En 1919-1920 los británicos desarrollaron la técnica de bombardear ciudades y pueblos, bombardeando Kabul, en Afganistán, y a grupos tribales rebeldes a lo largo de las zonas fronterizas de la India. Y en los años '20, los británicos bombardearon intencionalmente pueblos rebeldes en Somalia y Yemen, y emprendieron una extensa campaña de bombardeo contra poblaciones civiles en áreas rebeldes en el Iraq controlado por los británicos durante varios años. El número de víctimas por el bombardeo alemán de Guernica en 1937 fue, según David Irving, de alrededor de 98 personas [26].–

[26] www.fpp.co.uk/History/General/Guernica/DTel250487.html




Acerca de la "Operación Barbarroja"

$
0
0


     En la pseudo-democrática Gran Bretaña en 1998 fue procesado judicialmente Paul Ballard, junto con Nick Griffin (ambos del British National Party, BNP), por publicar la revista The Rune, que contenía material que negaba el Holocuento, bajo la orwelliana y genocida Race Relations Act. Paul Ballard, activista londinense, en el siguiente breve artículo que ofrecemos en castellano, tomado de la edición Nº 11 de dicha revista The Rune, tras una lectura del libro "Icebreaker"(1990) del ruso Viktor Suvorov (seudónimo de Vladimir B. Rezun, n. en 1947, ex-oficial de Inteligencia soviética que desertó en 1978 y huyó a Inglaterra), cuya tesis es que Stalin usó a Hitler precisamente como un "rompehielos" para destruír las democracias occidentales, habiéndolo engañado con un pacto de "no-agresión", planeando atraparlo desprevenido e invadir Alemania y "liberar" después a Europa, pero que luego se vio frustrado al atacar Hitler primero tras ver éste el peligro, Ballard, decimos, presenta aquí (Fourteen Days that Saved the World) la anticipación en dos semanas del Führer al designio proyectado de Stalin de invadir Europa, por medio del ataque preventivo llamado "Operación Barbarroja".


14 DÍAS QUE SALVARON AL MUNDO
por Paul Ballard


     "Las autoridades militares nacionalsocialistas tuvieron éxito en adelantarse a nuestras tropas literalmente dos semanas antes de que la guerra comenzara" (General S. P. Ivanov, Jefe de la Academia del Estado Mayor de las Fuerzas Armadas de la URSS, 1974).


     El momento crítico de la Segunda Guerra Mundial —si es que no del siglo XX— es generalmente considerado como la decisión de Adolf Hitler en 1941 para lanzar un asalto no provocado sobre una hasta entonces neutral y pacífica Unión Soviética. La Operación Barbarroja, como fue llamada, es percibida como el gran error táctico que condenó a la Alemania Nacionalsocialista a la derrota. El libro "Icebreaker", del historiador ruso Viktor Suvorov, denuncia ese argumento como absurdo. Esta extensamente investigada pieza del revisionismo histórico proporciona pruebas convincentes de que la Operación Barbarroja fue un forzado golpe preventivo contra una enorme máquina militar soviética que estaba en ese momento dispuesta para invadir no sólo Alemania sino toda Europa Occidental.

     Suvorov cita documentos soviéticos ultra-secretos que dejan extremadamente claro que la teoría militar soviética estaba basada en la ofensiva y la conquista de territorio "para la Revolución Mundial". Y ese plan teórico para la guerra ofensiva estaba correspondido por preparaciones prácticas en cada rama de las fuerzas armadas.

     En 1939, cuando Gran Bretaña declaró la guerra contra Alemania, Hitler entró en la guerra con un total de 3.195 tanques, menos que los que la industria Kharkiv en la Unión Soviética [en Ucrania] estaba produciendo cada seis meses a un ritmo de "tiempo de paz". La industria Kharkiv produjo el tanque de alta velocidad BT, que era capaz de alcanzar los 100 kms/h y que tenía una autonomía de 700 kilómetros. Basados en un diseño del genio estadounidense de tanques J. W. Christie, esos tanques tenían su motor y sistemas de transmisión en la parte trasera, y estaban veinticinco años adelantados a su tiempo. Hacia 1936, los tanques de la serie BT estaban vadeando ríos profundos bajo el agua y conduciendo a lo largo de lechos fluviales.

     En caminos destruídos los BT funcionaban (aunque no muy eficazmente) sobre pesados rieles (orugas), pero una vez en caminos buenos, los rieles eran descartados y el tanque seguía adelante sobre ruedas. Los únicos verdaderos caminos debían ser encontrados en Europa occidental, en particular la red alemana de autopistas, para la cual habían sido planeados los tanques. La afirmación de que los tanques de Stalin no estaban listos para la guerra no es verdadera: ellos no estaban listos para una guerra defensiva.

     Lo mismo se aplicaba a  los aviones soviéticos tanto en número como en calidad. Los falsificadores comunistas en el período de la posguerra afirmaron que aunque la Unión Soviética tenía muchos aviones, ellos eran inferiores. De hecho, el avión caza más fuertemente armado en el mundo en 1939 era el Polikarpov I-16 ruso; el tipo I-17tenía dos ametralladoras sincronizadas de 7,62 mms. y dos cañones de 20 mms. montados en las alas, confiriéndole una potencia de fuego dos veces mayor que la de los Messerschmitt 109E-1, y casi tres veces que la del Spitfire 1.


Cohetes Primero

     Los constructores soviéticos de aviones crearon un avión, único en el mundo, que tenía un fuselaje blindado. El Ilyushin IL-2 Sturmovik era prácticamente un tanque volante con un armamento extremadamente potenciado, incluyendo ocho lanzadores de cohetes. Los aviones soviéticos fueron los primeros en el mundo en usar cohetes en el combate.

     La debilidad fatal de esa formidable fuerza aérea era que ninguno de sus pilotos había sido entrenado para peleas violentas con aviones enemigos. El plan de batalla soviético se basaba en un masivo ataque sorpresa para dejar fuera de combate a la fuerza aérea enemiga en tierra en las primeras horas de la guerra. A mediados de Junio de 1941, en la preparación final para tal golpe, los propios aviones de Stalin presentaban un objetivo ideal, embalados de ala a ala en pistas de aterrizaje temporales inmediatamente detrás de la línea del frente de combate, más bien que estando dispersos a varios cientos de kilómetros en la retaguardia, como ellos tendrían que haber estado si estuvieran preparados para una guerra defensiva.

     Del mismo modo, las tropas de asalto aerotransportadas sólo son útiles para un agresor. Los países preocupados por la defensa necesitan muy pocas de dichas tropas. Hitler había creado sólo 4.000 paracaidistas hacia 1939, pero Stalin ya tenía más de un millón, 200 veces más que el resto del mundo en total, incluyendo a Alemania. Había 10 cuerpos, cada uno apoyado por artillería aerotransportada, e incluso batallones de tanques anfibios ligeros.

     Los ingenieros soviéticos también esperaban desembarcar cientos, o incluso miles, de tanques en el Oeste. Antonov, el diseñador de aviones, sugirió que el tanque corriente fuera equipado con alas y una cola con su carrocería usada como estructura. La tripulación del tanque [Antonov A-40 KT = Krylya Tanka = Tanque con Alas] controlaría el vuelo girando la torreta y levantando el tubo del cañón. La construcción entera del KT era asombrosamente simple. Los riesgos de volar en él incluso en el corto trecho que había entre que fueran dejados caer desde un avión y su llegada a tierra eran excepcionalmente grandes, pero la vida humana era barata para Stalin. La idea era que justo antes del aterrizaje el motor del tanque fuera encendido y las bandas de las ruedas fueran hechas girar a máxima velocidad. El KT entonces aterrizaría sobre ellas y gradualmente sería frenado. Se ha afirmado que los prototipos realmente fueron probados volando, pero, tal como el millón de paracaidistas, ellos no fueron de ningún uso en la inesperada guerra defensiva comenzada por la invasión alemana.


     Una vez que los paracaidistas se hubieran apoderado de puntos claves y campos de aviación, el plan soviético entonces requería que enormes cantidades de refuerzos llegasen por avión. Así como construyó masivas cantidades de aviones de transporte pesado C-47(Dakota) bajo la licencia del gobierno estadounidense, Stalin ordenó un enorme programa de fabricación de planeadores. Los diez diseños diferentes de Antonov incluían los planeadores de asalto de múltiples asientos, el A-7 y el KZ-20, que podían llevar hasta veinte soldados.

     El costo humano de esa extravagante expansión militar era horroroso. Habiendo vendido los tesoros artísticos de Rusia y enormes reservas de oro, platino y diamantes, los bolcheviques comenzaron su infame programa de colectivización. Los campesinos fueron conducidos a granjas colectivas de modo que las cosechas pudieran serles arrebatadas sin pagar por ellas. Entre diez y dieciséis millones de personas murieron por la colectivización y el hambre resultante, comparado con los 2,5 millones de rusos muertos en la Primera Guerra Mundial. Y sin embargo Stalin vendía cinco millones de toneladas de grano al extranjero cada año.


La Línea Stalin

     Algo del dinero fue gastado en las trece regiones fortificadas que fueron construídas a lo largo de la frontera occidental de la Unión Soviética, en una franja de territorio no oficialmente llamada la Línea Stalin. Un complejo sistema de combate e instalaciones de suministro, blindadas y edificadas con concreto, fue construído a lo largo de la zona de entre 30 y 50 kilómetros; había también edificaciones subterráneas de concreto reforzado para servir como depósitos de almacenaje y puestos de mando.

     Las regiones fortificadas fueron construídas con enorme esfuerzo y grandes gastos durante los dos primeros años del Plan Quinquenal. En 1938 fue decidido reforzar cada región construyendo emplazamientos cubiertos para la artillería pesada. Más de mil instalaciones de combate por año fueron cubiertas con cemento en la región.


     En 1939 fue firmado el pacto Molotov-Ribbentrop. Una vez que Polonia había sido dividida ya no había una zona amortiguadora neutral. Stalin podría haber ordenado que las guarniciones que estaban en dicha Línea fueran reforzadas y cinturones adicionales de zonas fortificadas podrían haber sido construídos detrás y delante de la Línea existente. Pero de hecho las regiones fortificadas existentes fueron desmanteladas. Algunos edificios militares fueron entregados a granjas colectivas para el almacenaje de verduras, pero la mayoría fueron sepultados o desmantelados. En la primavera de 1941 poderosas explosiones tronaron a través de la línea de 1.200 kilómetros cuando las blindadas posiciones de tiroteo fueron voladas en pedazos.

     La razón para ello era simple: Stalin había decidido extender el bolchevismo en dirección Oeste, y el cinturón de fortificaciones habría bloqueado las rutas de suministro, creando peligrosos cuellos de botella para los millones de toneladas de municiones, víveres y combustible necesarios para la ofensiva.

     Sólo una semana después de que fue firmado el Pacto Molotov-Ribbentrop, Stalin llevó a cabo su primer truco sucio. Hitler comenzó la guerra con Polonia como ellos habían acordado, pero Stalin afirmó que él no estaba todavía listo. Hitler se encontró solo, e inmediatamente en guerra con Francia y Gran Bretaña también. Mientras tanto, Stalin marcó la conclusión de ese tratado de "no agresión" introduciendo el servicio militar general.

    Una nueva línea "defensiva" fue comenzada en la Polonia dividida, pero aunque construída muy despacio y visiblemente, dicha línea permaneció como una serie comparativamente ligera y sencilla de fortificaciones. Las minas fueron removidas de las cercanías de los puentes, y fueron eliminados miles de kilómetros de alambre de púas. Los puentes innecesarios a través de ríos en la nueva frontera permanecieron intactos, y más tarde ayudaron enormemente al avance alemán.

     En la primavera de 1941 los alemanes comenzaron preparaciones similares. Ambos lados erigieron fortificaciones ofensivas. Antes de ser lanzado un gran ataque, las tropas tendrían que ser concentradas en sectores muy estrechos: las tropas alemanas en los salientes de Suwalki y Lublin, y las tropas soviéticas en las áreas de Lvov y Bialystok. A fin de reunir esas agrupaciones de choque, los sectores secundarios fueron despojados de tropas, ya que las fortificaciones ligeras les impedían quedar completamente expuestos.

     Hacia 1941, con los últimos obstáculos para el avance Rojo removidos, la Unión Soviética poseía treinta ejércitos separados. Ésa era la fuerza militar más grande que el mundo hubiera visto alguna vez, y no podía ser mantenida durante mucho tiempo sin que comenzara una hambruna masiva. El saqueo de países vecinos habría sido el único medio de pago y de justificación de una fuerza tal.

     Muchos de los mejores ejércitos no fueron desplegados para luchar contra Alemania sino para invadir a Estados neutrales prácticamente indefensos, como Stalin ya había hecho a través de toda Europa del Este. El 9º ejército fue concentrado en la frontera con Rumania, y un asalto cruzando el Danubio fue planeado por su 14º Cuerpo de Rifleros. Los "ejércitos de montaña" 12º y 18º fueron posicionados para moverse hacia el Sudoeste a lo largo de las montañas de los Cárpatos para incomunicar a Alemania del yacimiento petrolífero de Ploesti en Rumania, y para moverse hacia el Oeste a Checoslovaquia, lo que permitiría a Stalin cortar el oleoducto entre Rumania y Alemania. Sin ese irreemplazable petróleo rumano, los tanques, los camiones, los submarinos, los acorazados y los aviones [alemanes] que fueran reunidos lejos al Oeste simplemente estarían condenados a detenerse.

     Los siete ejércitos del Segundo Escalón Estratégico incluían a muchos miles de hombres que habían sido liberados de campos de concentración esa primavera para expiar su "culpa" luchando por los soviéticos. Los generales y los oficiales eran también por lo general ex-prisioneros políticos, y estaban desesperados por demostrar su valor. Sus vidas y las de sus familias estaban en juego. Ellos eran conocidos como las "Divisiones Negras" porque muchos todavía llevaban puestos sus uniformes negros del Gulag. El más poderoso de los ejércitos del Segundo Escalón era el 19º, que fue transferido desde el Cáucaso del Norte a aproximadamente 150 kilómetros al Norte del Mar Negro. Contenía divisiones de rifleros de montaña que también podrían ser usadas en Rumania. Ellos estaban abriéndose camino hacia la frontera cuando Alemania invadió.

     Ellos no estaban solos. En las preparaciones finales para el ataque contra el Oeste, millones de soldados todavía se estaban dirigiendo hacia el frente en trenes. Muy a menudo sus municiones y armas pesadas estaban siendo transportadas por separado. Enormes depósitos de suministros fueron almacenados justo a unos pocos kilómetros de las líneas alemanas. La mayor parte de la fuerza aérea estaba similarmente expuesta. Durante unos cuantos días críticos, la poderosa fuerza de invasión de Stalin era incapaz de defenderse a sí misma.

     Stalin creyó que él había convencido a Hitler de que la Unión Soviética era realmente neutral, y supuso que los alemanes estaban ocupados finalizando una invasión de Gran Bretaña. Las conquistas de Hitler habían creado una situación sin precedentes en Polonia, Checoslovaquia, Dinamarca, Noruega, Bélgica, Holanda, Luxemburgo, Yugoslavia, Francia, Grecia y Albania. Sus ejércitos, gobiernos, Parlamentos y partidos políticos habían sido destruídos. Los enormes ejércitos de Stalin estaban en una posición ideal para apoderarse de Europa, pero Hitler adivinó el designio de Stalin, de modo que hasta en 1945 los soviéticos sólo consiguieron la mitad de Europa, y algún territorio en Asia.

     En una reunión del Politburó ruso el 21 de Junio de 1941 el jefe de la GRU (Inteligencia Militar), el general Golikov, reportó que había una masiva concentración de la fuerza aérea alemana en la frontera soviética, enormes reservas de municiones y una reagrupación de fuerzas alemanas. Él incluso sabía el nombre de dicha operación: Barbarroja.


Páramos Congelados

     A pesar de todo, Stalin al principio rechazó creer lo que estaba sucediendo. Él había establecido una sofisticada red de Inteligencia para que le diera aviso con mucho tiempo de anticipación de cualquier decisión de Hitler para emprender la guerra en los congelados páramos de Rusia. Sus indicadores claves eran impresionantemente simples. Para que un ejército sobreviviera al invierno, cada hombre tendría que poseer un grueso abrigo de piel de cordero. Los agentes soviéticos por lo tanto vigilaban muy de cerca un alza repentina de la demanda de pieles de carnero y una caída en el precio de la carne de cordero cuando la matanza de éstos aumentara. Mientras tanto, otros agentes registraban los campos de tiro buscando restos de telas usadas por los soldados alemanes para limpiar sus armas. Los químicos soviéticos entonces las analizaban a fin de averiguar si los alemanes habían desarrollado algún aceite para armas que no se congelara en el clima rudo. No había en ninguna parte ningún signo de tal aceite o de algún aceite de motor no congelable en Junio de 1941, de manera que Stalin estaba convencido de que Hitler no tenía ninguna intención de atacarlo. Hitler tendría sus fuerzas concentradas en Francia, o incluso luchando en Inglaterra, cuando el Ejército Rojo cortase su única fuente de petróleo combustible, y chocara contra un Reichprácticamente indefenso, y luego "liberara" a toda Europa Occidental.

     Hitler, por supuesto, no había ordenado tales preparativos porque él no había planeado una guerra contra Rusia. Sólo en la primavera de 1941 tuvo informes de Inteligencia de concentraciones de tropas y movimientos soviéticos que cortarían la línea de abastecimiento petrolero de Alemania desde Rumania, lo que obligó a Hitler a tomar la opción desesperada de abrir un segundo frente con un apresurado golpe preventivo.

     Inicialmente al menos, la jugada dio resultado. Atrapados en tránsito o hacinados en sus propias posiciones de partida, ejércitos soviéticos enteros fueron aniquilados. La mayor parte de su fuerza aérea fue destruída en tierra. Miles de tanques de asalto ligeramente blindados estaban prácticamente indefensos, y, obligados a funcionar en los páramos carentes de caminos de Rusia, ellos fueron fácilmente superados por los convencionales tanques para terreno campestre de los alemanes.


     Todo esto hace del libro "Icebreaker"de Viktor Suvorov el informe definitivo de la preparación de la Operación Groza ("Tormenta de Trueno"), la conquista soviética de Europa programada para que hubiera comenzado la madrugada del domingo 6 de Julio de 1941. Las revelaciones de Suvorov acerca de la masiva expansión del NKVD (el precursor empapado en sangre del KGB) son particularmente escalofriantes: esos asesinos se habrían movido detrás de las tropas de asalto para liquidar a los "enemigos de clase". Las cámaras de tortura y los pozos de la muerte de los bolcheviques, que reclamaron millones de víctimas en las esclavizadas naciones del Este, se habrían extendido por todas partes del Oeste también.

     Con Alemania y Francia bajo la bota militar soviética, Italia y España habrían caído rápidamente también. Y el millón de paracaidistas de Stalin habría hecho el breve trabajo de apoderarse de los campos de aviación del Sur de Inglaterra para limpiar el camino a una invasión a escala total.

     Lenin y su alumno Stalin nunca hicieron ningún secreto de su deseo de una Segunda Guerra Mundial para establecer una Europa comunista. Por el hecho de que ese monstruoso plan fallara, los pseudo-demócratas, los sacerdotes que sonríen con afectación y los historiadores de la corte no tienen a nadie que agradecer salvo a Adolf Hitler. Si no hubiera sido por el hombre que ellos aman odiar, ellos habrían sido los primeros en ser puestos contra la pared.–



--------------------------------------------------------------

COMENTARIO DE
northerntruthseeker.blogspot.com
30 de Marzo de 2015


     Lo que tenemos aquí es la evidencia de los hechos de la largamente planeada invasión soviética de Europa Occidental que estaba programada para comenzar el 6 de Julio de 1941, bajo el nombre en código de "Tormenta de Trueno"... Se sabe ahora la verdad de que la Operación Barbarroja que fue lanzada 14 días antes, aplastó aquella planeada invasión y salvó a Europa del apoderamiento comunista de ella...

     Sí, la Operación Barbarroja ES de hecho la mayor victoria militar de siempre en la historia de la Humanidad... El ataque preventivo de Hitler contra la siniestra Unión Soviética destruyó miles de aviones como blancos fáciles en bases ofensivas avanzadas, destrozó miles de tanques y piezas de artillería, y a 8 ó 9 ejércitos soviéticos... Los hechos nunca han sido contados, pero en las primeras semanas de Barbarroja, las fuerzas de Hitler capturaron aproximadamente entre 2 y 3 millones de fuerzas soviéticas OFENSIVAS... Le tomó años a la Unión Soviética reponerse de aquella derrota sobre todo gracias a criminales banqueros judíos y al apoyo del Estados Unidos controlado por judíos...

     La Operación Barbarroja fue en efecto la gran victoria en la Segunda Guerra Mundial que realmente salvó a Europa de la toma comunista judía del poder, y Hitler mismo debería haber sido aclamado como el hombre que salvó a Europa... Sin embargo, debido a la dominación completa de los medios de comunicación y las mentiras contadas en nuestros supuestos libros de "Historia", él ha sido deliberadamente etiquetado como una de las "más malvadas" personas de toda la Historia humana... Pero ya sabemos en realidad que los vencedores escriben los libros de Historia, y por dicho motivo la verdadera historia sobre la Operación Barbarroja es deliberadamente excluída y sólo ahora puede ser descubierta por informes de verídicos medios alternativos de comunicación...

    Como dice el dicho, ¡Si no aprendemos de la Historia, entonces estamos condenados a repetirla!.–



Otto Remer, Vida, Hechos y Entrevista

$
0
0


     El mayor general Otto Ernst Remer (1912-1997) fue un oficial alemán de Ejército durante la Segunda Guerra Mundial. En Julio de 1944 él jugó un papel clave en la disolución de la conspiración para asesinar a Hitler (el Complot de la Bomba) y tomar el control del Gobierno alemán. Después de la guerra Remer fue un influyente comentarista y escritor, y durante un tiempo estuvo activo en la vida política alemana. Nacido el 18 de Agosto de 1912 (un día como hoy hace 103 años), y fallecido en el exilio en España evitando su encarcelamiento en Alemania por cuestionar las cifras del Holocuento, y siendo pedida su extradición hasta último momento, nos ha parecido que se trata de una figura lo suficientemente interesante como para dar más noticias de su persona, de sus hechos y su pensamiento. Para ello, presentamos ahora en castellano, primero, una reseña de su vida hecha por Mark Weber, del Institute of Historical Review, publicada en Enero de 1998 en el Diario de dicha entidad (ihr.org); luego, una entrevista que le realizara Stephanie Schoeman en 1990, publicada también en The Journal of Historical Review, en 1990 (vol. 10, Nº 1, ihr.org), traducida al inglés por Mark Weber, y finalmente un testimonio del propio Remer acerca de su papel el 20 de Julio de 1944, día del atentado contra Hitler, publicado por él en 1951 en Alemania Occidental (bills-bunker.de). Todo este material perfila a un hombre comprometido más allá del deber con una causa patriótica y una lealtad a un régimen a pesar de toda la tremenda campaña de calumnias que se han levantado contra él una vez en la derrota, y dicha actitud es lo que debiese plantearse como paradigmática.




Remer Muere en el Exilio
por Mark Weber, 1998


     Otto Ernst Remer —un oficial del ejército alemán del tiempo de la guerra que desempeñó un papel fundamental en aplastar el complot de Julio de 1944 contra Hitler, y un importante comentarista revisionista de la posguerra— murió el 4 de Octubre de 1997, a la edad de 85 años. Desde 1994 él había estado viviendo en el exilio en el centro turístico español de Marbella. Con pobre salud durante algunos meses, él murió de causas naturales.

     Él es sobrevivido por su esposa, Anneliese. En el momento de su muerte, se anunció que sus restos serían cremados, con las cenizas a ser sepultadas posteriormente en Alemania.

     Nacido el 18 de Agosto de 1912, Remer se ofreció para el servicio en el ejército alemán en 1930. Durante la Segunda Guerra Mundial, él sirvió como un oficial de primera línea de batalla en Francia, los Balcanes y en el frente del Este.

     Después de su promoción a Mayor y luego a Coronel (Oberst), en 1944 él fue elegido para comandar el regimiento de guardia "Grossdeutschland" en Berlín. En dicho cargo, el oficial de 31 años desempeñó un papel históricamente fundamental en la neutralización de la tentativa de un pequeño círculo de oficiales insurgentes para asesinar a Hitler y apoderarse del control del gobierno.

     Durante la tarde del 20 de Julio de 1944, el general Paul von Hasse, el comandante militar de Berlín y un líder de la conspiración anti-Hitler, anunció a Remer que Hitler estaba muerto, que el desorden civil había estallado, y que el Ejército estaba asumiendo la autoridad total en Alemania. Hasse ordenó que Remer inmediatamente sellara edificios claves del gobierno en Berlín central.

     Vacilando en cumplir esa muy extraña orden, Remer decidió ponerse en contacto con Joseph Goebbels para confirmar su validez. Después de decir a un escéptico e indeciso Remer que Hitler no estaba muerto, el ministro de Propaganda y Gauleiterde Berlín dispuso que él hablara directamente con el Führer por teléfono en su cuartel central militar en Prusia del Este. (Aunque la bomba plantada por el líder de la conspiración el coronel Claus Schenk von Stauffenberg durante una conferencia había matado a cuatro oficiales, Hitler logró salir sólo con heridas menores).

     "Mayor Remer, ¿puede usted oírme, reconoce usted mi voz?", comenzó Hitler. Después de explicar que un intento contra su vida había fallado, él dio a Remer completa autoridad en Berlín para suprimir la conspiración. Remer y sus hombres se movieron rápidamente para aplastar la rebelión, que había sido pobremente planeada y organizada.

     Cinco meses más tarde, Remer comandó la Panzer Führer-Begleitbrigade (Brigada Escolta Blindada del Führer) durante la desafortunada ofensiva Batalla de las Ardenas. Después de su promoción por Hitler el 30 de Enero de 1945 al rango de Mayor General, se le dio el mando de decenas de miles de soldados de la legendaria Panzer Führer-Begleitdivision. Durante los meses finales de la guerra, él y sus hombres rechazaron a fuerzas soviéticas inmensamente superiores, rescatando así a cientos de miles de refugiados que huían del avance de las tropas Rojas.

     Remer mostró un coraje y un valor ejemplar en combate, y fue herido numerosas veces en batalla. Le concedieron algunas de las condecoraciones militares nacionales más distinguidas, incluyendo la Cruz de Caballero de la Cruz de Hierro, la Cruz Alemana de Oro, las Hojas de Roble de la Cruz de Hierro, la Medalla de Oro por Heridas y la Medalla de Plata por Combate a Corta Distancia [otorgada tras 25 batallas].

     Al final de la guerra él quedó en cautiverio a manos de los estadounidenses, y permaneció como un prisionero de guerra hasta 1947. Durante ese período, el comandante estadounidense de un campo para prisioneros alemanes, el oficial Stanley de la Primera División de Infantería dijo de él: "De los 87 generales alemanes que hay aquí, el general Remer es el único a quien respeto como valeroso y honorable".

     Remer jugó un importante papel en la formación del "Partido Socialista del Reich" (Sozialistische Reichspartei Deutschlands) de posguerra [creado en 1949]que, después de ganar 16 asientos en el Parlamento estatal [de Baja Sajonia, y ocho asientos en el Parlamento estatal de Bremen], fue prohibido en 1952. Remer entonces vivió en el exilio durante varios años en Egipto y Siria. Él también escribió dos libros, incluyendo Conspiración y Traición Alrededor de Hitler(Verschwörung und Verrat um Hitler), a la vez una memoria y un estudio [1].

[1] Reseñado por H. Keith Thompson enel Journal of Historical Review de la Primavera de 1988. Como un prominente orador en la Octava (1987) Conferencia Internacional del Instituto para la Revisión Histórica, Remer habló acerca de "Mi Papel en Berlín el 20 de Julio de 1944". Su discurso fue publicado en el Diario de la Primavera de 1988 del IHR, una versión del cual apareció en el Vol. 8 Nº 1 del Journal of Historical Review.

     En Octubre de 1992 un tribunal alemán en Schweinfurt lo condenó a un encarcelamiento de 22 meses por "incitación popular" e "incitación al odio racial"debido a artículos supuestamente anti-judíos de "negación del Holocausto"que habían aparecido en cinco ediciones de su tabloide el boletín de noticiasRemer Depesche. Los jueces del caso rechazaron rotundamente considerar cualquiera de las extensas evidencias presentada por los abogados de Remer.

     Para evitar el encarcelamiento, en Febrero de 1994 Remer buscó el exilio en España. Las autoridades alemanas buscaron su extradición, pero la Suprema Corte de España rechazó esas peticiones sobre la base de que el "delito de pensamiento" de Remer no era ilegal en España. Sin embargo, hasta las semanas finales de su vida, las autoridades alemanas persistieron en sus esfuerzos para extraditar al octogenario agonizante de modo que él pudiera ser encarcelado en Alemania.

     Muchos de los numerosos informes de periódicos que han aparecido acerca de Remer a través de los años han contenido falsedades demostrables. Por ejemplo, él repetidamente, e inexactamente, ha sido mencionado como un antiguo "hombre de la SS" o como un "oficial de la SS". De hecho, él nunca fue siquiera un miembro del Partido Nacionalsocialista.


     Los periódicos también reportaron que Remer "negó el asesinato de judíos"o "declaró que ningún judío fue asesinado bajo el régimen nacionalsocialista". Realmente, Remer señaló: "Nunca he negado que judíos fueran muertos durante el Tercer Reich, sino que sólo he cuestionado las cifras de judíos que murieron en Auschwitz y el supuesto método de matar"(es decir, en cámaras de gas).

     Al poner en duda las afirmaciones de gaseamientos, Remer citó varios estudios forenses de las presuntas cámaras de gas en Auschwitz, particularmente las investigaciones realizadas por el químico alemán Germar Rudolf y el especialista en cámaras de gas estadounidense Fred Leuchter.

     El caso Remer señala los extraños e incluso perversos estándares que prevalecen en Alemania hoy. Aunque su "delito" fue una expresión no violenta de opinión, cuestionar las afirmaciones de gaseamientos masivos en campos de concentración de guerra es considerado en la Alemania de hoy como un ataque criminal contra todos los judíos, que disfrutan de un statusprivilegiado allí.

     Más de medio siglo después del final del Tercer Reichy la Segunda Guerra Mundial, los alemanes son exhortados sin cesar a "nunca olvidar" las medidas anti-judías de la época de Hitler, a expiar lo que es calificado como el crimen más terrible de la Historia, y a considerarse como una nación de criminales e inadaptados morales. Como una expresión adicional del "masoquismo nacional" del país, los conspiradores de Julio de 1944 son oficialmente venerados, mientras que los excepcionales héroes de combate y desinteresados patriotas del tiempo de la guerra tales como Remer, son deshonrados.

     Particularmente en Alemania, la lucha por la verdad histórica no es simplemente un asunto académico sino una cuestión de supervivencia nacional.

     Si Alemania llegara a encontrarse alguna vez en otra importante guerra, sería una estupidez suicida citar como modelos a imitar por sus soldados y oficiales a los individuos que, a la hora de la emergencia nacional, trataron de asesinar al líder nacional y derrocar al gobierno en un sanguinario golpe de Estado.

     Cada nación con un instinto de supervivencia sano, naturalmente venera, particularmente en tiempos de guerra, a individuos de auto-sacrificio, patriotismo y heroísmo ejemplares, hombres del calibre de Otto Ernst Remer.–



Una Entrevista con el General Otto Ernst Remer
por Stephanie Schoeman, 1990



P: General Remer, ¿cuál fue su papel en la Segunda Guerra Mundial?

R: Yo era un comandante de primera línea, y conduje unidades de combate a lo largo de los años de guerra. Las únicas excepciones fueron un período de tres meses en Berlín como comandante del regimiento de guardia de Berlín y otros tres meses como el comandante de la brigada de guardaespaldas del cuartel central de Hitler.

     Finalmente llegué a ser comandante de división y general. Por orden personal de Hitler, mi división fue enviada a combatir en el frente del Este sólo en las áreas más críticas, como una especie de cuerpo de bomberos. Y permanecí como comandante de combate hasta el día final de la guerra.

P: ¿Cuál es su opinión de la crisis del Corredor polaco y el inicio de la guerra en 1939?

R: En Septiembre de 1944, cuando yo era el comandante de la unidad de guardia en el cuartel central de Hitler, hablé con él durante un paseo que tuvimos en el exterior. Le pregunté: "Mi Führer, ¿puedo hablar francamente con usted durante un momento?". "Por supuesto", contestó él. Entonces le pregunté: "¿Por qué realmente atacó usted Polonia?; ¿no pudo usted haber sido más paciente?".

     Hitler sólo había pedido una carretera extra-territorial y una línea ferroviaria a través del territorio polaco, y él quería el retorno de Danzig al Reich. Ésas eran demandas realmente muy modestas. Con un poco más de paciencia, ¿no podía él haber obtenido esas demandas de un modo más o menos parecido a como Austria y la región de los Sudetes habían sido unidas con el Reich?.

    Y Hitler contestó: "Usted está equivocado. Supe, tan pronto como en Marzo de 1939, que Roosevelt había determinado provocar una guerra mundial, y yo sabía que los británicos estaban cooperando con esto, y que Churchill estaba implicado. Dios sabe que ciertamente yo no quise una guerra mundial. Por eso procuré solucionar el problema polaco a mi propio modo con una especie de expedición de castigo, sin una declaración de guerra. Después de todo, había habido miles de asesinatos de alemanes étnicos y 1,2 millón de refugiados alemanes étnicos. ¿Qué debería yo haber hecho? Tuve que actuar. Y por esa razón, cuatro semanas después de esa campaña, hice la más generosa oferta de paz que algún líder victorioso pudiera haber hecho alguna vez. Desafortunadamente, aquello no tuvo éxito".

     Y luego él dijo: "Si yo no hubiera actuado como lo hice en cuanto a la cuestión polaca, para prevenir una segunda guerra mundial, hacia el final de 1942 como máximo habríamos experimentado lo que estamos experimentando ahora en 1944". Eso es lo que él dijo.

P: ¿Fue Hitler demasiado blando en cuanto a Inglaterra?

R: Ése fue un error de parte de Hitler. Hitler siempre perseguía políticas basado en la ideología. Un resultado de ello fue la alianza con la Italia Fascista, que terminó en la traición por parte de Italia. Y Hitler siempre creyó en la raza nórdico-germánica y en la gente nórdica, que incluía a los ingleses. Por eso él hizo repetidas ofertas de paz a Gran Bretaña, que siempre fueron bruscamente rechazadas. Ésa fue una importante razón de por qué nunca ocupamos Gran Bretaña, lo que la habría eliminado de la guerra. Pero por motivos ideológicos Hitler no hizo aquello, lo que ciertamente fue un error. Pero, después de todo, ¿quién no comete errores?.

     Hitler una vez me dijo: "Cada día aquella que esta guerra continúa me impide hacer el trabajo que todavía estoy destinado a llevar a cabo: el bienestar del pueblo alemán".

     Él se estaba refiriendo a sus políticas y programas domésticos. Hitler se sentía enormemente infeliz de que él no pudiera llevar a cabo esas cosas, sino que en cambio tenía que dedicarse a la guerra. El período de paz duró sólo seis años, pero ¡qué gran transformación fue conseguida durante aquel breve tiempo!.

P: ¿Y qué hay acerca de Dunkerque?

R: Oficiales traicioneros, que sabían acerca del plan alemán para invadir Gran Bretaña, que era conocido como la operación "León Marino", le informaron a Hitler que una invasión de Inglaterra por mar no era militarmente posible. Ellos hicieron ese informe, aunque ellos sabían que no era verdad, a fin de impedir la invasión por motivos políticos. Todo esto se dio a conocer después de la guerra. (Fabian von) Schlabrendorff declaró a este efecto en el juicio a que fui sometido.

P: ¿Estuvo usted de acuerdo con las políticas de Hitler, en particular con su política hacia Rusia?

R: En cuanto a la campaña militar contra la Unión Soviética:

     En primer lugar, debería ser claramente entendido que en el momento de la campaña en los Balcanes, en Yugoslavia y Grecia, a principios de 1941, cuando teníamos diez divisiones a todo lo largo de la frontera soviética, los rusos habían estacionado a 247 importantes formaciones militares en nuestra frontera. Después de la conclusión de la campaña de los Balcanes, entonces rápidamente colocamos como máximo 170 unidades militares principales en la frontera con la Unión Soviética. Los rusos se habían preparado para un ataque.

     Los éxitos iniciales de nuestras fuerzas contra los soviéticos se debieron a que los rusos no estaban estacionados en posiciones de defensa, sino que estaban en cambio posicionados directamente en el frente para un ataque, lo que hizo posible para nosotros rodear rápidamente a grandes fuerzas soviéticas. Así, en las primeras semanas de la guerra, fuimos capaces de capturar a más de tres millones de prisioneros de guerra así como enormes cantidades de equipamiento de guerra, todo el cual estaba en la frontera, posicionado para el ataque.

     Ésa es la verdad del asunto, que puede ser comprobada. Recientemente hablé con un tal señor Pemsel, que era un piloto de reconocimiento aéreo de largo alcance. En el período previo al comienzo de la campaña soviética, él voló tan lejos como hasta el río Don y observó e informó sobre esa enorme concentración de fuerzas soviéticas en la frontera.

     También sé por mi propia experiencia en la campaña rusa, y con los prisioneros rusos, acerca de los preparativos por parte de los soviéticos para un ataque inminente contra Europa. Los rusos esperaban que nosotros nos moviéramos contra Gran Bretaña de modo que ellos pudieran aprovechar entonces la situación para invadir Europa.

P: ¿Cree usted que la guerra con la Unión Soviética era inevitable después de la reunión de Hitler y Molotov en Noviembre de 1940?

R: El ministro soviético de Asuntos Exteriores, Molotov, exigió [el estrecho de] los Dardanelos. Es decir, se suponía que nosotros debíamos aprobar la entrega de territorio extranjero que pertenecía a los turcos. Molotov, de esta manera, hizo demandas provocativas que simplemente no podían ser satisfechas. Hitler también estaba consciente del apoderamiento soviético de territorio en Rumania, en un momento de supuesta paz. Hitler también sabía que la insurrección anti-alemana en Belgrado, Yugoslavia, había sido organizada por los soviéticos. Fueron los rusos los que arruinaron la relación entre Alemania y la Unión Soviética.

     Y después de que él recibió cada vez más reportes de los preparativos soviéticos para un ataque contra Alemania y Europa, Hitler reaccionó. Estoy así absolutamente seguro de que Hitler no planeó originalmente atacar a la Unión Soviética. En vez de ello, él actuó como la cambiante situación lo exigía.

P: ¿Es verdad que los alemanes se referían a los rusos como "sub-humanos"?

R: ¡Tonterías! Los rusos son seres humanos tal como todos los demás.

     Su pregunta acerca de si llamábamos a los rusos como "sub-humanos" es absurda. Teníamos una relación de primera clase con el pueblo ruso. La única excepción, que era un problema con el que tuvimos que tratar, eran los Comisarios soviéticos, que eran todos judíos. Esa gente estaba detrás de las líneas, con ametralladoras, empujando a los soldados rusos a la batalla. Y, de cualquier manera, hicimos un rápido trabajo con ellos. Aquello estaba de acuerdo a las órdenes. Aquello ocurrió durante una guerra por la existencia básica, una guerra ideológica, cuando tal política es simplemente dada por supuesta.

     A veces se hablaba acerca de las llamadas "hordas asiáticas", y los soldados corrientes a veces hablaban acerca de sub-humanos, pero tal lenguaje nunca fue usado oficialmente.

P: ¿No habrían luchado los rusos del lado de los alemanes si ellos no hubieran sido tan mal tratados?

R: Los rusos, es decir los ucranianos y la gente del Cáucaso, se ofrecieron voluntariamente para combatir [del lado alemán], pero no estábamos en una posición para aprovechar aquello. No teníamos suficientes armas. En la guerra, hay mucho que idealmente debería ser hecho, pero simplemente no podíamos hacerlo.

     Los árabes también querían armas de nosotros, de modo que ellos pudieran liberarse. Y el líder español Francisco Franco también quería armas como una condición para entrar en la guerra, pero simplemente no teníamos bastantes nosotros mismos.

     El programa alemán de armamentos realmente no se puso en marcha sino hasta que la guerra contra los soviéticos se había iniciado. Comenzamos con 3.260 tanques. Eso es todo lo que teníamos, pero los soviéticos tenían 10.000. En ese entonces nuestra producción mensual era de 35 tanques. ¡Imagine eso! No fue sino hasta Octubre de 1944 que alcanzamos el auge de nuestra producción de 1.000 tanques por mes. De ese modo, nuestra producción mensual de tanques fue desde 35 en 1941, a 1.000 a finales de 1944. Ésa fue una gran diferencia, y ésa es la prueba de que simplemente no estábamos listos militarmente para una guerra mundial.

P: ¿Dónde estaba sirviendo usted cuando las fuerzas soviéticas llegaron a Alemania?

R: Yo era el comandante de guardia en la Wolfsschanze [Guarida del Lobo], el cuartel central de Hitler en Prusia del Este. Yo estaba allí con parte de mi unidad. Ésta todavía estaba siendo organizada, y no estaba lista aún. Participé en el contraataque cerca de Goldap [Norte de Polonia], destinado a retrasar el avance de los rusos. Sin embargo, aquella acción duró sólo ocho días.

P: ¿Puede usted decir algo en cuanto a las atrocidades soviéticas contra civiles alemanes?

R: Yo mismo vi casos que implicaron a mujeres que habían sido asesinadas, con sus piernas abiertas y palos incrustados, y sus pechos cortados... Vi esas cosas yo mismo, en Pomerania.

     Hablé sobre esto en la radio, y se lo describí al doctor Goebbels, quien me pidió que lo describiera detalladamente, y él envió a un equipo de hombres de radio para entrevistarme con dicho objetivo. Aquello ocurrió en el área alrededor de Stargard [Noroeste de Polonia], donde vi eso.

P: ¿Y qué hay de las tropas "asiáticas" soviéticas?

R: Fue terrible. Los soldados que hicieron aquellas cosas estaban en el frente... Asiáticos, mongoles, etcétera.

P: Dichas atrocidades ¿fueron parte de una política consciente?

R: Esas cosas fueron hechas muy conscientemente. Ellos buscaban, de esa manera, romper nuestra supuesta mentalidad de clase o de élite.

P: Antes usted habló de los comisarios judíos...

R: El problema era que en el ejército soviético, en contraste con nuestro ejército y todos los otros ejércitos, los rusos tenían comisarios políticos que, junto con los comandantes militares, tenían autoridad para dar órdenes. Casi todos ellos eran judíos.

     Por ejemplo, en cuanto a esto, observé algo en Tarnapol y en Zolochev, que están al Este de Lvov [en Ucrania], durante el curso de una ofensiva militar muy rápida y exitosa.

     Habíamos capturado Zolochev, y un par de mis tanques estaban atascados detrás. Las tropas descansaban en el borde de la ciudad porque no sabíamos aún si habría un contraataque enemigo o si deberíamos seguir nuestro propio ataque. Yo quería retirar mis tanques. De cualquier manera, en aquella pequeña ciudad vi a pequeños niños que habían sido arrojados por las ventanas, y vi a mujeres yaciendo en la calle, quienes habían sido muertas a palos. Ellos eran judíos.

     Llamé a una mujer (local), y ella entró en mi vehículo. Y ella me dijo: "Le mostraré por qué hicimos esto".

     Condujimos a la prisión local. Allí había un área rodeada por una pared para que los presos caminaran. Y en aquella área había cadáveres hasta aquí de alto [levantando la mano]... La sangre todavía fluía de los cadáveres.

     Sólo dos horas antes, cuando los rusos se estaban retirando de la ciudad, ellos habían usado ametralladoras para matar a todos los nacionalistas ucranianos locales que estaban presos allí.

     En ese caso también, fueron los comisarios judíos los que habían hecho eso. Y por eso los ucranianos locales habían llevado a cabo masacres contra los judíos. Y de ese modo, siempre que un ucraniano veía a un judío, él inmediatamente lo mataba. Pero nosotros fuimos culpados por esas muertes, aunque no tuviéramos ninguna influencia en absoluto en la localidad entonces. No fuimos capaces de establecer el orden sino hasta más tarde.

P: ¿Aquello fue hecho a propósito para desacreditar a los alemanes?

R: No, esas persecuciones anti-judías eran una expresión de la indignación de la gente. Ellos odiaban a los judíos.

     En Polonia, también, hubo a menudo pogroms. Como usted puede saber, en Polonia hubo incluso matanzas contra los judíos después de la guerra. Aquello era realmente algo. La indignación de la gente en el Este contra los judíos, que siempre se retrataban a sí mismos como gente decente y buenos comerciantes, es indescriptible.

     Nosotros los alemanes no teníamos ese odio contra los judíos, contra judíos corrientes. Los judíos vivían entre nosotros sin ningún problema. Tuvimos las leyes raciales de Núremberg porque no queríamos ninguna mezcla racial. En Israel, por supuesto, tales leyes son aún más estrictas. En ese entonces, los sionistas dieron la bienvenida a las leyes raciales (alemanas), porque ellas estaban de acuerdo con su propia perspectiva. Los sionistas estaban en contra de la mezcla racial. Más bien ellos querían que todos los judíos emigraran a Israel.

P: ¿Cómo era Hitler socialmente?

R: Él era un perfecto anfitrión. Cuando yo estaba en el cuartel central de Hitler en la Wolfsschanze, a menudo observé que él siempre prestaba especial atención siempre que alguien estuviera programado para llegar como un invitado.

     Y antes de que él se reuniera con un invitado en la estación de ferrocarril, él siempre se aseguraba de de que todo estuviera en orden en el cuartel central.

     Él comprobaba para ver si la alfombra no hacía juego con la vajilla de plata, o lo que fuese, y él lo volvería loco a uno al asegurarse de que todo fuera hecho con buen gusto en la preparación para el invitado. Él tenía una verdadera preocupación personal por sus invitados.

     Hermann Geisler, el arquitecto de Hitler, escribió un libro acerca de Hitler. [Se trata de"Ein anderer Hitler", una memoria]. Ése es un libro fantástico que usted debería leer. Él [el autor] era realmente un gran tipo, y él podía imitar muy bien, sobre todo a Robert Ley [el jefe del Servicio del Trabajo del Reich], y Hitler sabía eso. Hitler lo animaba a imitar el modo de hablar de Ley. Y él [humorísticamente] dice: "Mi Führer, no puedo hacer eso, él me pondrá en un campo de concentración". "Oh, siga adelante", diría humorísticamente Hitler, "yo lo sacaré a usted de allí de nuevo". Y así es como era Hitler. Y Geisler imitaba a Ley. Y Hitler se reía tan fuerte que las lágrimas aparecían en sus ojos.

P: ¿Y qué hay acerca de la vida amorosa de Hitler?

R: Hitler no tenía tiempo para eso. Él siempre decía que no tenía tiempo para una esposa. Y Eva Braun desempeñó su parte muy bien. Nadie sabía acerca de la relación entre ambos, que fue mantenida en privado. Ella se manejaba muy bien cuando había muchos invitados alrededor.

     No creo que él fuera un gran amante. No lo pienso así. Él tenía una prima, Geli Raubal, durante el período de lucha antes de que él se convirtiera en Canciller. Hitler no fue capaz de prestarle bastante atención, pero ella lo amó, y ella se quitó su propia vida. Creo que ella fue la única mujer que Hitler realmente amó.

P: ¿Engendró Hitler algún hijo?

R: Tonterías. Él no quería ningún hijo.

     Hitler pensaba de él mismo como un representante de la nación, y él rechazó cualquier cosa en su vida personal que fuera inconsistente con aquella imagen. Él siempre se consideró como un estadista, y él en consecuencia se aseguró muy bien de que su imagen fuera completamente consecuente con lo que la gente esperaba de él.

P: Y la gente ¿no quería que su Führer tuviera hijos?

R: Sí, pero para eso él habría tenido que casarse y convertirse en un marido. Pero él siempre decía que él no tenía tiempo para eso.

     Yo estaba con Hitler cuando él se trasladó recién a su nuevo cuartel central de Wolfsburg, que estaba protegido con hormigón de siete metros de espesor. Y él entró a su nuevo dormitorio donde había una cama corriente de un soldado allí para él, salvo que aquélla tenía dos colchones. Y cuando él vio eso, preguntó bruscamente: "¿Desde cuándo un soldado duerme en dos colchones?". Un ayudante presente pareció avergonzado, y luego Hitler dijo: "Usted puede llevarse uno de ellos". Y esto es lo que Hitler era. Él no pedía ninguna consideración especial para él.

     Él pagó por el perímetro de defensa entero alrededor del cuartel central de su personal general con su propio dinero. Él nunca recibió un centavo de sueldo del gobierno. Y hasta el final de la guerra, él mismo pagó por el perímetro de defensa, incluyendo seis kilómetros de carretera, lo que cuesta mucho.

     Hitler era un hombre acaudalado, en particular por los derechos de la venta de su libro, Mein Kampf, que vendió más de cien millones de copias. Pero él nunca tomó un centavo del dinero del gobierno.

P: General Remer, usted ha pedido por la cooperación germano-soviética. ¿Puede usted hablarnos acerca de eso?

R: Nosotros los alemanes debemos abandonar la alianza de la OTAN, debemos ser militarmente independientes, debemos crear una zona no nuclear, debemos llegar a un entendimiento con los rusos. Es decir, debemos obtener fronteras razonables de los rusos. Ellos son los únicos que pueden hacer eso. Los estadounidenses no tienen ninguna influencia en absoluto en aquel respeto.

     A cambio, garantizaremos comprar materias primas (rusas), y cooperar en cientos de proyectos con los rusos, y eso eliminará nuestro desempleo. Todo esto no tiene nada que ver con ideología. Los rusos están tan atrasados económicamente que ellos estarán de acuerdo fácilmente y felices con esto, y ellos quedarán libres de la ideología.

P: ¿Cómo reaccionarían los franceses ante eso?

R: Francia tendrá que trabajar junto con nosotros. Francia está económicamente mucho más débil que nosotros, de modo que debe comerciar con nosotros en el Oeste o nada en absoluto. Los estadounidenses son nuestros competidores mortales.

P: ¿Podría una alianza germano-soviética conducir a la guerra?

R: No, al contrario, impediríamos la guerra. Los rusos no necesitan una guerra. Por eso Gorbachov hace sus propuestas. Es Estados Unidos el que quiere la guerra.

P: ¿No trataría Estados Unidos de provocar hostilidades?

R: Si realmente llegamos a un entendimiento con Rusia, entonces todo se acabó para Estados Unidos.

     Déjeme decir francamente: el gobierno de Adenauer [el primer canciller de Alemania Occidental de la posguerra] retuvo al personal de guerra entero de Goebbels, y los puso en posiciones de gobierno en Bonn. Y por consiguiente, la perspectiva anti-comunista de guerra del doctor Goebbels, que era completamente apropiada durante la guerra, fue continuada hasta ahora. Todos ellos eran gente de Goebbels... ¿Quién todavía realmente cree en el comunismo en estos días? Nosotros estamos realmente contra el comunismo.

P: ¿Qué papel juegan los judíos en la Unión Soviética?

R: Puedo decirle que la dirigencia soviética bajo Lenin fue pagada por los judíos, quienes gastaron 220 millones de dólares. En aquel entonces, [el general alemán] Ludendorff también dio dinero a Lenin a fin de terminar la guerra, y eso era comprensible.

     Entre los líderes soviéticos de aquel entonces, el 97% eran judíos. Y luego Stalin subió al poder, y con él los políticos que perseguían una política [no ideológica] en pro de los intereses de Rusia, incluyendo la "gran guerra patriótica" [la Segunda Guerra Mundial], que él ganó.

     Stalin no sólo hizo matar a millones que estaban en la periferia del poder, como los campesinos, sino que él también hizo fusilar sistemáticamente a 1,6 millón de los seguidores de Lenin, incluyendo a Trotsky. Y como resultado, Rusia es considerada hoy como el único país que es anti-judío o libre de la influencia sionista. Nosotros los alemanes deberíamos alegrarnos por la rivalidad entre Washington y Moscú. Tenemos que aprovechar esas diferencias.

P: ¿Qué clase de influencia judía existía en la URSS durante la Segunda Guerra Mundial?

R: Después de la guerra, muchos judíos fueron deportados al área de los Urales, y los judíos polacos huyeron. Los rusos necesitaban soldados, y algunos judíos fueron usados como partisanos. Y los rusos vieron que la gente no los quería. Ellos no estaban felices con ellos, y ellos los deportaron. Durante la guerra estimamos que había quizás 1,8 o quizá 2 millones de judíos, no lo sé de cierto, en la Unión Soviética. Ellos nunca fueron tantos.

P: ¿Y la influencia judía en la Unión Soviética hoy?

R: Hay ciertamente [todavía] unos cuantos, pero su influencia ha disminuído drásticamente. En el Soviet Supremo hoy menos del 4% son judíos, a diferencia del 97% [en la época de Lenin]. Entonces usted puede ver cómo han cambiado las cosas.

P: ¿Y qué hay de los judíos en la vida profesional soviética?

R: Sí, pero ellos no importan. Ellos no tienen ninguna influencia política.

P: ¿Ha hablado usted con los rusos?

R: Sí, he hablado con el embajador soviético Valentyn Falin. Me reúno con él cuando visito Bonn, o con el secretario de prensa en Colonia. Ellos me reciben muy bien, y hablamos juntos tan libremente como usted y yo lo hacemos aquí. Es completamente normal para alguien en la vida política hablar libremente con sus adversarios.

P: ¿Piensa usted que los rusos realmente cooperarán?

R: Por el momento, nosotros no contamos. No somos una fuerza política. Sólo podemos actuar como un factor político cuando seamos una potencia política.

     He escrito un folleto que envié a Moscú y del cual hablé con la embajada soviética. Ellos estuvieron de acuerdo y dijeron que si todos los alemanes pensaran como yo, las relaciones políticas serían mucho más simples. Sin embargo, [ellos dijeron que] tenemos que tratar con Bonn [ex-capital de la RFA], y porque Bonn está en la alianza de la OTAN, Bonn es nuestro adversario. Entonces ésa es la situación.

P: ¿Por qué la publicación de su organización se llamaDer Bismarck-Deutsche?

R: Eso es porque Bismarck persiguió una política orientada hacia el Este, y a consecuencia de su "Tratado Garantizador" [Rückversicherungsvertrag, de 1887] con Rusia, tuvimos 44 años de paz.–




TESTIMONIO DE REMER
SOBRE EL ATENTADO A HITLER DE 1944
(bills-bunker.de)


     Usted podría preguntarse después de leer este informe, ¿por qué no hay imágenes de los complotadores de la bomba [contra Hitler en 1944]?, ¿por qué ningún informe sobre el conde Stauffenberg? Mi respuesta es que hay muchos buenos sitios web, tal vez incluso cientos, que dan un relato creíble del papel de Stauffenberg el 20 de Julio de 1944, de manera que ¿por qué repetir la misma información aquí?.

   No hay ni un solo reporte en profundidad acerca del Complot de la Bomba que provenga del "otro lado", y es por eso que he puesto aquí el informe de Otto Remer, un informe de un testigo ocular del Complot de la Bomba escrito en 1951 y traducido del alemán por Bill Medland.


Mi Rol el 20 de Julio de 1944 en Berlín
por Otto Ernst Remer, 1951


     Me hice cargo del comando del Wachregiment Großdeutschland [Regimiento de Guardias Gran Alemania] en Mayo de 1944. Me dieron dicha comandancia como una recompensa por mi servicio de primera línea en el frente, habiendo sido herido ocho veces (y una vez más antes del final de la guerra), y soy un portador de la condecoración Cruz de Caballero con Hojas de Roble. Mis deberes incluían la defensa de la capital del Reich en caso de alguna insurrección. Debe recordarse que había en ese tiempo aproximadamente un millón de trabajadores extranjeros en Berlín.

     Durante la mañana del 20 de Julio de 1944, mi Regimiento fue puesto en espera, tal como lo fueron otras unidades del Ejército en la Patria. Habíamos recibido la palabra en clave "Walküre" que alarmó a todas las unidades frente al hecho de que había una insurrección general en Alemania. Me dirigí hacia el Stadt Kommandantde Berlín, el teniente general (Paul) von Hase. "¡El Führer está muerto!. ¡Hay una insurrección y el Ejército está asumiendo el control!". Fui asignado al sector gubernamental de la ciudad con la orden "Cierren todo, cada calle, no dejen pasar a nadie, ni general ni ministro!". Se me dio un oficial del Estado Mayor General, el mayor Hayessen como asistente, ya que el oficial que yo debería haber tenido había comenzado a sufrir de los nervios.

     Hice al Mayor muchas preguntas que él no podía o no quería contestar. "¿Está muerto el Führer?, ¿ha sufrido él un accidente?, ¿dónde ha comenzado el levantamiento?". No vi nada de una insurrección durante mi paseo por la capital. ¿Por qué el control había pasado al Ejército y no a la totalidad de las fuerzas armadas?. ¿Dónde estaba el reemplazo de Hitler?. ¿Sería sustituido él por el Reichsmarschall Hermann Göring?. ¿Cuáles eran sus órdenes? Las respuestas que conseguí no me dieron un cuadro claro, y comencé a desconfiar del general Von Hase y del mayor Hayessen. Cuando entré en la oficina de generales había varias órdenes impresas que estaban en la mesa, que el comandante recogió y colocó en una carpeta antes de que yo tuviera alguna posibilidad de leerlas. Se me ordenó integrarme a mi Regimiento.

   Por el camino pensé que el Führerdebía estar muerto y que cada uno corría por ahí de manera imprudente. Estaba teniendo lugar una lucha por el poder, y recordé cómo las tropas en 1918 en Berlín habían sido mal utilizadas, y decidí que eso no sucedería esta vez.


Se me ordena detener al doctor Goebbels

   Convoqué a una reunión a todos mis oficiales, les dije lo que yo ya sabía, que no era mucho. Ordené que ellos me juraran obediencia, confiaran en mi juicio, y sólo siguieran órdenes dadas por mí mismo. ¡Entonces llegó un informe del teniente (Leutnant) doctor Hagen (de mi personal), de que ¡el Feldmarschall von Brauchitsch había sido visto con uniforme completo en Berlín! ¿Qué hacía él en uniforme en esta situación? Él había sido puesto en la lista de la reserva y retirado. También uno de mis propios oficiales estaba actuando extrañamente y desapareció, para ser encontrado más tarde ser en su casa, el teniente coronel (Oberstleutnant) Wolters.

     Llamé por teléfono por todo Berlín y traté de conseguir un cuadro claro, pero nadie sabía de manera cierta lo que le había sucedido al Führer, o algo sobre una insurrección. Llamé al teniente doctor Hagen, que trabajaba en el Ministerio de Propaganda, y lo envié para ver al ministro de Defensa del Reich, y que tratara de averiguar la situación militar y política en Berlín. El ministro de Defensa del Reich era el doctor Goebbels.

     Aproximadamente una hora y media después la palabra en clave "Walküre" había desparecido. Fui otra vez a ver al general Von Hase y dije a mis hombres que estuvieran preparados y en posición. El general señaló un mapa (un bloque de oficinas al Norte de la estación de trenes de Anhalter), y dijo que yo debería mover a mis hombres a esa área, asegurarla y establecer controles camineros. Cuando llegué allí comprendí que el distrito eran ¡los edificios de la RSHA! (Reichssicherheitshauptamt, Oficina Central de Seguridad del Reich). Volví donde el general y le pregunté por qué yo no había sido informado de que aquéllos eran los edificios de la RSHA. ¿Por qué ninguna orden clara y tanto misterio? El general estalló en rabia y se puso nervioso, gritando que yo sólo debería seguir las órdenes dadas. En ese momento un oficial entró en la oficina y preguntó al general cuándo el doctor Goebbels debería ser detenido. Informé al general que el doctor Goebbels era un miembro honorario de la unidad "Großdeutschland", pero que si yo tuviera una orden clara yo la seguiría.

     Al dejar la oficina de Von Hase encontré a mi oficial en el pasillo, a quien yo había enviado a conversar con el doctor Goebbels. Él dijo: "¡Nueva situación!. ¡Parecería ser una toma militar del poder! El doctor Goebbels le pide a usted que vaya, y si usted no está allí en 20 minutos él llamará a la Waffen-SS". Llevé al doctor Hagen a la oficina de Von Hase, y le pedí repetir lo que él me había dicho. Pregunté si yo podría ir y aclarar la situación, pero el general Von Hagen no lo permitiría.

     Sentí que el tiempo se acababa. Si el doctor Goebbels llamaba a las Waffen-SS, podríamos encontrarlos luchando contra las tropas del Ejército, y una guerra civil podría irrumpir. Como el comandante de la única verdadera unidad activa en Berlín, tenía que evitar aquello. Al mismo tiempo yo no confiaba en el doctor Goebbels porque yo temía una lucha por el poder político con mis hombres en el medio. Yo todavía no conocía la verdadera situación.


La llamada telefónica con el Führer

     Fui para arrestar a Goebbels, llevando a un teniente y a un escuadrón de hombres conmigo. Ordené que los soldados esperaran fuera, diciéndoles que me sacaran si yo estuviera por más de 15 minutos. Entré en el edificio solo, con mi pistola en la mano y quitado el seguro cuando entré en la oficina del doctor Goebbels.

     Dije a Goebbels que yo había sido enviado por el general Von Hase para arrestarlo, pero primero quería conocer la situación como él la veía. Le dije que yo tenía que obedecer órdenes, incluso aunque el Führer estuviera muerto. Goebbels pareció sorprendido y dijo: "¿Qué?, ¡el Führer aún vive! Recién hablé con él por teléfono, el complot con bomba ha fallado".

      Pedí a Goebbels su palabra de honor de que él había dicho la verdad. Si Hitler estuviera todavía vivo yo lo seguiría sin cuestionar nada. Entonces le pedí a Goebbels otra vez su palabra de honor, la que él me dio. Entonces solicité comunicarme con el Führer. La conexión tomó menos de un minuto, y Goebbels dijo a Hitler lo que había pasado y me dio el teléfono y el Führer me habló:

     "¿Me oye usted? ¡Usted ve, estoy vivo! El complot con bomba fracasó. Una pequeña camarilla de oficiales sin honor se convirtió en traidora y quiso sustituírme. Ahora nos encargaremos de los saboteadores, y haremos un corto trabajo con estas alimañas".

   "Le ordeno que imponga la paz y el orden en la capital, incluso si es necesaria la fuerza. Usted es responsable hasta que el Reichsführer-SSHimmler llegue a Berlín".

   Supe que tenía que moverme rápidamente antes de que hubiera un baño de sangre entre diversos grupos de soldados alemanes, tanto más difícil debido a mi rango menor en ese entonces. En la plaza Fehrbelliner una brigada Panzercomenzó a llegar bajo órdenes radiales del general Guderian. Un vehículo blindado se acercó para custodiar nuestras barricadas. Le dije al comandante de tanques que éramos tropas leales del lado del Reichsminister Goebbels y que un conflicto había sido evitado.

   La misma situación ocurrió delante del Edificio Bendler, el cuartel central del Ejército. Una compañía de Panzergrenadier quiso reemplazar a mis tropas, pero un par de oficiales fueron capaces de detener una lucha que estaba estallando. Hasta ese entonces ni un solo tiro había sido disparado en todo el día. Una brigada de reserva del regimiento "Großdeutschland"llegó desde Cottbus y fue colocada bajo mi control. Coloqué mis propias tropas fuertemente alrededor de la Cancillería del Reich.


La situación es puesta bajo control

   Al finalizar la tarde el general Von Hase ordenó que yo me reportara ante él; respondí a eso diciéndole que él debería reportarse ante mí en mi cuartel central, en las oficinas de Goebbels. Le informé sobre mi contacto personal con el Führer, y que yo había sido puesto al mando total de la seguridad en Berlín. Von Hase se reportó ante mí, y percibí que él realmente no sabía nada sobre el intento de matar con bomba a Adolf Hitler, y era probablemente inocente de cualquier mala acción. Von Hase fue retenido en un cuarto en las oficinas de Goebbels, en caso de un interrogatorio posterior.

   Yo todavía no sabía quiénes eran los cabecillas, o dónde ellos se escondían. En la tarde comenzaron a salir informes desde el Edificio Bendler. Algunos de mis oficiales que controlaban la entrada hacia y desde el edificio, habían visto muchas idas y venidas, con nuevas autorizaciones siendo publicadas. Aumenté la guardia a dos compañías. El mismo oficial me informó que ¡habían tiroteos saliendo del patio del Edificio Bendler! Yo estaba enojado porque hasta aquel momento no había habido ningún disparo, ¡y ahora esto!.

   Fui tan rápidamente como pude al Edificio Bendler y fui saludado por el Generaloberst Fromm, comandante del Ejército de la Reserva de la Patria. Él parecía golpeado por el pánico y al borde de un colapso nervioso. Él dijo: "¡Por fin! Un oficial responsable del Großdeutschland, ¿qué sabe usted sobre la situación?". Le dije todo lo que yo sabía, incluso mi contacto telefónico con el Führer, y que yo había sido puesto al mando de la seguridad. Él pidió ser puesto en contacto con Goebbels y yo arreglé aquello.


¿Qué sucedió en el Edificio Bendler?

     ¿Qué pasó en el Edificio Bendler durante el día? Stauffenberg voló a Berlín después de la tentativa de asesinato de Adolf Hitler, y fue al Edificio Bendler y junto con el Feldmarschall Von Witzleben, el Generaloberst Höppner, el Generaloberst Beck y el general Olbrich, formó un "gobierno militar" y comenzó a publicar órdenes. Ellos comenzaron informando a cada uno que Hitler estaba muerto. El GeneraloberstFromm, quien había estado a favor de la conspiración, cambió de opinión y rechazó ayudar. Se ordenó que él fuera encerrado en su oficina.

     Durante las últimas horas de la tarde se descubrió que Hitler todavía estaba vivo, y un grupo de audaces jóvenes oficiales del Estado Mayor detuvo a los conspiradores y liberó al Generaloberst Fromm. Fromm quería encubrir su propia participación en la conspiración, y ordenó un rápido juicio-espectáculo y la ejecución de los cabecillas. Olbrich, Stauffenberg y algunos otros fueron fusilados en el patio, a Beck se le permitió la posibilidad de dispararse él mismo en su oficina. Von Witzleben y Höppner fueron mantenidos prisioneros. Los disparos se detuvieron en el momento en que entré en el edificio. Yo no tuve ninguna participación en las muertes, aunque los periódicos dijeran después de la guerra que yo estuve involucrado, pero ésa era una mentira pura.

     Después de que Fromm dejó el Edificio Bendler, aseguré los edificios y llevé todo de vuelta al orden. Se me ordenó entregar a los prisioneros y los documentos al SD (Sicherheitsdienst, Servicio de Seguridad) y a la SS. Entonces volví a mi cuartel central en el Ministerio de Propaganda. Aproximadamente a la medianoche encontré al ReichsführerHimmler y le informé sobre mis acciones durante el día. Al amanecer del 21 de Julio de 1944 yo y mis tropas fuimos retirados.

     Aquello mereció que me fueran concedidos los diamantes a mi Cruz de Caballeropor mi participación en la anulación de los traidores. Pero cuando vi el episodio entero como una mancha en el Cuerpo de Oficiales Alemanes, rechacé el galardón. Adolf Hitler aceptó mi punto de vista.

     Cuatro semanas después de la conspiración para asesinar con bomba al Führer, solicité volver a la primera línea de la guerra. Fui promovido varias veces alcanzando el rango de mayor general. Esto último no tuvo nada que ver con el 20 de Julio de 1944, sino más que ver con mi éxito en el frente conduciendo una brigada.


     Aquellos conspiradores en la Alemania moderna de hoy son vistos como héroes, con casi cada ciudad teniendo una calle llamada Stauffenberg. En efecto, aquéllos son una de las piedras angulares de la República Federal Alemana, y se prohíbe decir algo malo sobre ellos. Otto Remer por otra parte ha llegado a ser una vergüenza para la Alemania de la posguerra, y aún así, él recibió más de diez mil cartas de antiguos soldados apoyando sus acciones del 20 de Julio de 1944.–




Raíces Ocultistas de la Revolución Rusa

$
0
0


     El sitio gnostics.com tiene publicado sin fecha de composición y señalando como autor a un New Dawn International News Service, al parecer perteneciente a la revista New Dawn (aunque inubicable en el sitio de ésta), el siguiente estudio (Occult Roots of the Russian Revolution) que presentamos traducido, que, como lo señala su título, es una investigación acerca de la influencia que ciertas corrientes gnósticas y del ocultismo, y también de ramas del cristianismo consideradas como heréticas por la ortodoxia eclesiástica y estatal de Rusia, tuvieron en el misticismo ruso, en el movimiento espiritual clandestino varias de cuyas ideas y métodos tomaron los bolcheviques antes, durante y un poco después de su revolución contra el Zar y contra el propio pueblo ruso. El estudio se logra mantener dentro de un cauce de objetividad, y ello lo hace más adecuado y fiable. Señalando numerosas fuentes bibliográficas y autores de la época no tan conocidos, se constituye como un buen ensayo acerca de dicho período.


Raíces Ocultistas de la Revolución Rusa
por New Dawn International News Service




«Querido amigo, usted no ve
que todo lo que percibimos
sólo refleja y presagia
lo que nuestros ojos no pueden ver.
Querido amigo, usted solamente no oye,
en el vocerío de la vida diaria,
el debilitado eco que se apaga
dearmonías jubilosas».

(Vladimir Soloviev, 1892).


     La Gran Revolución rusa de 1917 lanzada por Vladimir Lenin y su partido Bolchevique influyó profundamente en la historia del siglo XX. La caída del Imperio ruso y su reemplazo por la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas condujo a una nueva Era en la política mundial. Más que eso, la Revolución rusa fue el triunfo de una dinámica ideología revolucionaria que desafió directamente al capitalismo occidental. ¿Pero qué hay de los orígenes ocultos de esa Revolución?; ¿contribuyeron influencias secretas a la victoria de Lenin y los bolcheviques?.

     Innumerables libros, para no mencionar numerosos estudios académicos, han sido dedicados a examinar la Revolución rusa y el ascenso del comunismo soviético. Toda esa impresionante investigación está casi exclusivamente dedicada a las obvias dimensiones políticas, económicas y sociales, es decir, a las manifestaciones superficiales de la Historia. Sin embargo, dentro o detrás de esa historia mundana existe otra realidad que es más interesante y más importante que el análisis diario ofrecido por historiadores y escritores de la corriente predominante.

     Los historiadores del establishmentprestan poca atención al notable impacto que las ideas ocultistas y gnósticas tuvieron en el surgimiento del bolchevismo y la victoria de la Revolución rusa.

     Diversos movimientos sociales y políticos, incluyendo al marxismo y al bolchevismo de Lenin, han sido vinculados al Gnosticismo, que floreció en los primeros siglos de la Era cristiana. Los científicos políticos A. Besancon y L. Pellicani sostienen que las raíces intelectuales del bolchevismo ruso son una repetición estructural del antiguo paradigma gnóstico. Una característica distintiva del gnosticismo es una interpretación ilusoria y simbólica de la realidad, incluyendo la Historia.

     Para los primeros gnósticos cristianos el Absoluto —llamado el "Padre Desconocido"— no tiene nada en común con el iracundo "Dios" adorado por la religión teísta. De hecho, para esos gnósticos, el "Dios" del Antiguo Testamento es el adversario de aquel "Padre Desconocido", el verdadero Dios. Nuestro mundo, incluyendo todas las instituciones humanas, no es la obra del verdadero Dios sino de un falso creador, el Demiurgo, que nos mantiene cautivos en el mundo, lejos de la luz y la verdad divinas.

     Por lo tanto, en el gnosticismo, el mundo es simplemente una especie de ilusión, un conjunto de símbolos alegóricos, una imagen inversa de la verdadera esencia de la Historia. El hombre, que está dormido en cuanto a su potencial interior, debe despertar y convertirse en un socio activo del "Padre Desconocido" en la transformación de toda vida. Por otra parte, el hombre permanece como un prisionero, en lo que el eminente filósofo gnóstico ruso Vladimir Soloviev (1853-1900) adecuadamente describió como "una especie de pesadilla de la Humanidad durmiente". Un buen número de comunidades gnósticas —como los comunistas del siglo XIX— sentían desprecio por los bienes materiales y vivieron de manera comunitaria, enseñando que "el mundo y sus leyes, religiosas, morales y sociales, son de poca importancia para el plan de la salvación" [Benjamin Walker, Gnosticism Its History & Influence].


Gnósticos, Sectas Místicas y Radicales

     «Las sectas místicas rusas jugaron una parte muy importante en la revolución bolchevique, en el lado de los bolcheviques. A pesar de su rechazo del Estado y de la Iglesia, esas sectas eran profundamente nacionalistas, ya que sus miembros eran hostiles a las innovaciones extranjeras. Ellos odiaban al Occidente» (Mikhail Agursky, The Third Rome).

     A todo lo largo del siglo XIX en Europa encontramos numerosas conexiones entre gnósticos, místicos, ocultistas y socialistas radicales. Ellos constituyeron lo que el historiador James Webb llama "un movimiento clandestino progresivo" unido por una oposición común al orden establecido de ese entonces. Constantemente, escribe Webb, "encontramos a socialistas y ocultistas trabajando asociados"[James Webb, Occult Underground]. Diversas comunidades espirituales surgieron a través de Estados Unidos, con doctrinas claramente gnósticas y ocultistas, que intentaban seguir un estilo de vida comunista puro. Victoria Woodhull, presidente de la Asociación Estadounidense de Espiritistas durante la década de 1870, era una socialista radical. Woodhull creía que el Espiritualismo significaba no sólo una iluminación religiosa sino también una revolución cultural, política y social. Ella publicó la primera traducción inglesa del Manifiesto Comunista y trató en vano de persuadir a Karl Marx de que los objetivos del Espiritualismo y del Comunismo eran idénticos.

     Los místicos cristianos disidentes, los espiritistas, los ocultistas y los socialistas radicales a menudo se encontraban juntos en la vanguardia de movimientos políticos en pro de la justicia social, los derechos de los trabajadores, el amor libre y la emancipación de las mujeres. Los ocultistas y los socialistas del siglo XIX incluso usaron el mismo lenguaje al expresar su deseo de una nueva Era de hermandad, justicia y paz universales. Todos ellos compartían una visión carismática de lo que el futuro podría ser, una alternativa radical a las viejas opresivas estructuras de poder políticas, sociales, económicas y religiosas. Y muy a menudo ellos se encontraron enfrentando al mismo enemigo común en la alianza impía de Estado e Iglesia.

     El nacimiento de ideas socialistas radicales en Rusia no puede ser fácilmente separado del comunismo espiritual practicado por diversas sectas rusas. Durante siglos los mitos populares alimentaron una extendida creencia en la posibilidad de un paraíso comunista terrenal unido por el amor fraternal, donde prevalecieran la justicia, la verdad y la igualdad. Una importante leyenda rusa hablaba de la tierra perdidade Belovode (el Reino de las Aguas Blancas), que se decía que estaba "a través del agua" y habitada por Antiguos Creyentes místicos rusos. En Belovode predominaba la vida espiritual, y todos andaban con los pies descalzos compartiendo los frutos de la tierra y el trabajo de ellos. No había reglas opresivas, crímenes ni guerra. Otra leyenda rusa tenía que ver con Kitezh, la radiante ciudad bajo el lago. Kitezh sólo surgirá desde las aguas y aparecerá de nuevo cuando Rusia vuelva al verdadero Cristo y sea así una vez más digna de verla a ella y sus tesoros inestimables. A comienzos del siglo XX tales mitos capturaron la imaginación popular y fueron asociados con las esperanzas de una revolución.

     En la segunda mitad del siglo XVII ocurrió un cisma dentro de la Iglesia Ortodoxa rusa, de un nuevo movimiento religioso llamado los Antiguos Creyentes. El resultado fue que muchos disidentes espirituales rusos se animaron, gracias a dicha división, a fundar sus propias comunidades, dando expresión a ideas gnósticas que habían estado ebullendo durante mucho tiempo en el movimiento clandestino. Los Antiguos Creyentes, ante la severa represión, se aferraron tenazmente a su antigua tradición mística y manifestaron su separación del mundo oficial de la Rusia Ortodoxa imperial en la migración colectiva a los márgenes del Estado, en el suicidio masivo mediante el fuego, en la rebelión y en un comunismo monástico.

     Las comunidades gnósticas, con su comunalismo y desdén por la propiedad privada, proliferaron a través de toda Rusia en los siglos XVIII y XIX. Conocidos por una variedad de nombres, como Esperanza Común, Hermandad Unida, Amor de Hermandad, Hermandad de la Mano Derecha, Palomas Blancas, Creyentes en Cristo, Amigos de Dios, y Vagabundos, sus seguidores supuestamente se contaban por cientos de miles. Despiadadamente perseguidos por las autoridades, ellos compusieron un movimiento espiritual clandestino, a menudo escondiéndose de las miradas inquisitivas, un sectarismo revolucionario nacional que rechazaba al Estado, la Iglesia, la sociedad, la ley, e incluso los mandamientos religiosos, los que ellos declaraban que serían abolidos cuando el Espíritu Santo descendiera a la Humanidad.

     El origen de las ideas gnósticas en Rusia es difícil de trazar, pero ellas parecen ser una consecuencia de dos poderosos impulsos espirituales en la historia religiosa rusa. El primero es la tradición esotérica cristiana conservada dentro de las comunidades monásticas de la Iglesia Ortodoxa rusa. Una tradición mística se remontaba al camino del neoplatonismo griego, Orígenes y Clemente de Alejandría, hasta Juan, el "discípulo amado". "La teología mística Ortodoxa rusa se ha inclinado más que un poco en dirección de la herejía gnóstica", señala la historiadora María Carlson [M. Carlson, No Religion Higher than Truth]. El segundo impulso se originó en los misioneros esenios y maniqueos que alcanzaron Rusia en los primeros siglos de la Era cristiana. Una nueva vitalidad se logró más tarde gracias al impulso de los bogomilos, cuyas enseñanzas gnósticas habían ganado un punto de apoyo en Rusia hacia el siglo XIII.

     Hacia el final del siglo XIX las ideas ocultistas y gnósticas disfrutaron de una amplia circulación entre todos los segmentos de la población rusa. En cierta ocasión el filósofo ruso Nicolai Berdiayev (1874-1948) dio la bienvenida a los gnósticos, instando a que "el gnosticismo debería ser revivido y debería entrar en nuestra vida para siempre"[citado en Carlson, No Religion Higher than Truth]. Después de la Revolución de 1917, el gnosticismo, observó el erudito ruso Mijaíl Agursky, "contribuyó considerablemente a la cultura soviética, e incluso influyó en la vida política soviética. Sus fundamentos fueron puestos antes de la revolución... [por] varias tendencias gnósticas en la cultura rusa del siglo XIX".

     Si bien los gnósticos rusos rechazaban el orden mundial y se esforzaron por vivir de acuerdo al precepto apostólico de tener "todas las cosas en común" [Hechos 2:44-47], ellos estaban también profundamente conscientes del final próximo de la Era. "El gnosticismo popular ruso tenía un carácter apocalíptico muy pronunciado", dice Agursky. "Los sectarios místicos rusos vivían en previsión de una catástrofe. La degradación de la vida humana exigía un fuego purificador venido desde el cielo, que devoraría a las nuevas Sodoma y Gomorra y las reemplazaría por el Reino de Dios. Cualquier revolución podría ser fácilmente identificada por tales sectarios como este fuego, sin tener en cuenta su forma externa" [Mikhail Agursky, The Third Rome].


Socialismo Ruso

     «El colectivismo bolchevique tenía raíces en los valores rusos, existentes desde hacía mucho tiempo, del auto-sacrificio individual. El sufrimiento, el martirio, la humildad y el sacrificio de Cristo estaban profundamente arraigados en la textura del pensamiento y la práctica religiosos rusos, y las vidas de los santos rusos eran una letanía de sufrimientos. Los Antiguos Creyentes, herejes a los ojos de la Iglesia oficial por su adhesión a su propia versión de la verdad, sufrieron la persecución durante siglos a manos del gobierno y buscaron un escape en la inmolación masiva, la colonización, y, finalmente, en la ayuda económica mutua» (Robert C. Williams, The Other Bolsheviks).

     Alexander Herzen (1812-1870), visto por muchos como el padre del socialismo ruso, era un amigo y admirador del revolucionario francés Proudhon, quien se veía a sí mismo como un socialista cristiano. Proudhon trabajó intermitentemente durante toda su vida adulta en un estudio nunca completado acerca de las enseñanzas originales de Jesucristo. Herzen también prestó especial atención a los sectarios religiosos perseguidos de Rusia. Él imprimió un suplemento especial para los Antiguos Creyentes, los tradicionalistas cristianos místicos que habían sido expulsados de la Iglesia Ortodoxa rusa. Nicolás Chernishevsky, otro pensador socialista ruso del siglo XIX, escribió un artículo en alabanza de los "necios por Cristo" y defendió a los miembros del movimiento espiritual clandestino.

     Los radicales rusos del siglo XIX, en palabras de James H. Billington, consideraban al "socialismo como una consecuencia de tradiciones suprimidas dentro del cristianismo herético" [Billington, The Icon and the Axe]. Ellos vieron la génesis del socialismo ruso en el movimiento espiritual clandestino de los gnósticos y sectarios religiosos. Una influyente red de socialistas rusos afirmó abiertamente estar descubriendo de nuevo "la enseñanza de Cristo en su pureza original", que "tenía como su doctrina básica a la caridad y como su objetivo la realización de la libertad y la destrucción de la propiedad privada"[citado en Billington, The Icon and the Axe].

     Nicolás Chernishevsky (1828-1889), que pasó la mayor parte de su vida en trabajos forzados, escribió la novela utópica "¿Qué Debe Hacerse?"como una visión de la futura nueva sociedad, y además una guía para los revolucionarios que la construirían. Chernishevsky escribió:

     «Entonces digo a todos: esto es lo que llegará a suceder en el futuro, un futuro radiante y hermoso. Tengan amor a él, esfuércense hacia ello, trabajen en pro de ello, tráiganlo cada vez más cerca, tráiganlo como más puedan a su vida presente. Mientras más ustedes puedan traer de aquel futuro a su vida actual, más su vida será radiante y buena, y más rica será en felicidad y placer».

     La novela de Chernishevsky inspiró a dos generaciones de jóvenes radicales idealistas. Entre ellos estaba Alexander Ulianov, el amado hermano mayor de V. I. Lenin. Él fue ejecutado en 1887 por haber tomado parte en el intento de asesinato del Zar Alejandro III. Vladimir Lenin contó cómo la novela de Chernishevsky "encantó a mi hermano, y me encantó a mí... Me transformó completamente". Lo que impresionó al futuro líder de la Revolución rusa era cómo Chernishevsky

     «no sólo demostró la necesidad para cada pensamiento correcto y cada hombre realmente honesto de llegar a convertirse en un revolucionario, sino que también mostró —de manera aún más importante— lo que debería ser un revolucionario, cuáles deberían ser sus principios, cómo él debe conseguir sus objetivos, y qué métodos y medios él debería emplear para realizarlos» [citado en Nina Tumarkin, Lenin Lives: The Lenin Cult in Soviet Russia].

     Nicolai Berdiayev observó que "los revolucionarios rusos que iban ser inspirados por las ideas de Chernishevsky presentan un interesante problema psicológico. Los mejores de los revolucionarios rusos consintieron durante esta vida terrenal en la persecución, la pobreza, el encarcelamiento, el exilio, los trabajos forzados, la ejecución, y ellos no tenían ninguna esperanza en absoluto de otra vida más allá de ésta. La comparación con los cristianos de aquel tiempo es casi desventajosa para estos últimos, ya que éstos apreciaban mucho las bendiciones de esta vida terrenal y contaban con las bendiciones de la vida celestial" [Berdiayev, The Russian Idea].

     Chernishevsky, como aquellos que lo siguieron, estaba apasionadamente comprometido con el poder de la razón. Su filosofía estaba firmemente basada en la perspectiva materialista y en un sobrio utilitarismo. Pero en su vida Chernishevsky fue la encarnación del sacrificio, la determinación y el ascetismo. Como un verdadero santo, él no pidió nada para sí mismo, pero quería todo para la gente en su conjunto. Cuando los oficiales de policía lo llevaron al exilio en Siberia, ellos dijeron: “Nuestras órdenes eran traer a un criminal y hemos traído a un santo".

     "Estos dos elementos, el religioso y el secular, el asceta y el intrigante", escribe el historiador Geoffrey Hosking, "permanecieron en una tensión no resuelta en su personalidad, pero al nivel de la teoría él buscó una resolución en la idea de una revolución social a ser promovida por la mejor gente sobre la base del ejemplo personal" [Hosking, Russia: People and Empire].

     Inspirados por Chernishevsky, surgieron grupos de jóvenes radicales comprometidos con la reconstrucción de Rusia como una federación de comunas de pueblo y fábricas dirigidas colectivamente. La lista de lectura de una de tales células revolucionarias es reveladora porque incluía el Nuevo Testamento y las historias de las comunidades gnósticas rusas. El líder del principal círculo radical en la capital rusa San Petersburgo hablaba de fundar "una religión de humanidad". Él llamó a su círculo "una Orden de Caballeros" e incluyó en sus filas a miembros de una gnóstica "secta de la humanidad de Dios" que enseñaba que cada individuo está potencialmente destinado a llegar a convertirse en un dios. Era bastante común que la demanda revolucionaria de "Libertad, Igualdad y Fraternidad"estuviera escrita en cruces, o que los revolucionarios rusos declararan su creencia en "Cristo, Pablo y Chernishevsky".

     Los socialistas rusos con frecuencia visitaban a los sectarios religiosos y buscaron su apoyo debido a su historia de distanciamiento del régimen zarista. Emil Dillon, un periodista inglés que tenía contacto personal con varias comunidades religiosas perseguidas, nos recuerda:

     «Entre las diversas agencias revolucionarias que estaban trabajando... los menos ostentosos, indirectos y eficaces eran ciertos sectarios religiosos... La coerción en asuntos religiosos hizo más para extender la desafección política que los propagandistas revolucionarios más emprendedores. Ella puso a los mejores espíritus de la nación en contra del sistema tripartito de Dios, Zar y Patria, y convenció incluso a la gente promedio no sólo de que no había ningún principio vivificante en el Estado sino que a ninguna facultad del individuo o de la nación le quedaba espacio para un crecimiento libre» [citado en M. Agursky, The Third Rome].


V. I. Lenin y el Movimiento Espiritual Clandestino

     «Los hombres que están participando en un gran movimiento social siempre imaginan su próxima acción como una batalla en la cual su causa está segura de triunfar. Estas construcciones... propongo llamarlas mitos; la "huelga general" sindicalista y la revolución catastrófica de Marx son unos de tales mitos» (Georges Sorel, 1906).

     Los sectarios religiosos jugaron una parte significativa en la formación del Bolchevismo, la marca distintiva de Lenin del marxismo revolucionario. En efecto, el marxismo con su compromiso agresivo con el ateísmo y el materialismo científico, vilipendió a toda religión como "el opio del pueblo". Sin embargo, esto no impidió a algunos líderes bolcheviques utilizar conceptos tomados directamente del ocultismo y del gnosticismo radical. Ni tampoco la obvia perspectiva materialista del Comunismo, como el bolchevismo llegó a ser conocido, impidió al movimiento espiritual clandestino de Rusia dar su valioso patrocinio a la causa revolucionaria de Lenin.

     Uno de los tempranos partidarios de Vladimir Lenin fue el periodista ruso radical V. A. Posse, quien editó un diario marxista, Zhizn’ (Vida), desde Ginebra.El Zhizn’pretendía conseguir el apoyo de las nacientes comunidades religiosas disidentes de Rusia para la lucha para derrocar a la autocracia zarista. La empresa editora de Posse recibió el respaldo de V. D. Bonch-Bruevich, un revolucionario marxista y, de manera más importante, un especialista en las sectas gnósticas rusas. Gracias a las conexiones de Bonch-Bruevich con el movimiento espiritual clandestino de los Antiguos Creyentesy con los gnósticos, Posse aseguró una importante ayuda financiera para elZhizn’.

     El objetivo del Zhizn’ era alcanzar a un amplio conjunto proletario y campesino de lectores que constituirían algún día un frente popular contra el odiado gobierno ruso. Lenin pronto comenzó a contribuír con artículos para el Zhizn’. Para Posse, Lenin aparecía como una especie de sectario místico, un radical gnóstico, cuyo ascetismo era sobrepasado sólo por su seguridad en sí mismo. Tanto Bonch-Bruevich como Posse quedaron impresionados por el celo de Lenin para construír un partido revolucionario eficaz. Lenin desdeñaba la religión y mostró poco interés en la orientación "religiosa" del Zhizn’. El pensador marxista ruso Plejanov, uno de los primeros consejeros de Lenin, expresó abiertamente su hostilidad a la tendencia "religiosa" del diario. Él escribió a Lenin quejándose de que el Zhizn’, "en casi cada página habla de Cristo y la religión. En público lo llamaré un órgano del socialismo cristiano".

     La empresa editora Zhizn’llegó a un final en 1902 y sus operaciones fueron efectivamente transferidas a las manos de Lenin. Esto condujo en 1903-1904 a la organización de la primera empresa editora bolchevique por Bonch-Bruevich y Lenin. Ambos hombres veían a los sectarios rusos como valiosos aliados revolucionarios. Como señala un investigador, "el disenso religioso ruso apelaba al bolchevismo incluso antes de que aquel movimiento hubiera adquirido un nombre"[Robert C. Williams, The Other Bolsheviks].

     V. D. Bonch-Bruevich (1873-1955) llegó al marxismo revolucionario bajo la influencia de las enseñanzas sociales del novelista ruso León Tolstoy. Al igual que la esposa de Lenin, Krupskaya, él comenzó su carrera revolucionaria distribuyendo "El Reino de Dios Está Dentro de Vosotros"de Tolstoy, una obra imbuída con temas neo-gnósticos.

     En 1899 Bonch-Bruevich se fue de Rusia hacia Canadá para vivir entre los Doukhobors, comunistas gnósticos rusos cuyo rechazo a pagar impuestos y a servir en el ejército los llevó al exilio. Bonch-Bruevich informó acerca de las doctrinas secretas de los Doukhoborsy puso por escrito las enseñanzas orales fundamentales de éstos conocidas como el "Libro Viviente". A su regreso a Europa en 1901 Bonch-Bruevich presentó a Lenin los principios fundamentales de esos comunistas gnósticos. Los Doukhobors, con su rechazo radical de la Iglesia y el Estado, con su negación de la singularidad del Cristo histórico, y su abandono de la Biblia en favor de su propia tradición secreta, fueron de algún interés para el fundador del bolchevismo.

     En 1904 Bonch-Bruevich, con el apoyo de Lenin, comenzó a publicarel Rassvet (Amanecer), en un intento de difundir el marxismo revolucionario entre los disidentes religiosos. Su primer editorial atacó a todos los zares rusos por su persecución de los Antiguos Creyentes y sectarios, y declaró que el objetivo del diario era reportar acontecimientos que ocurrían por todo el mundo, "en diversos rincones de nuestra enorme patria, y entre las filas de sectarios y cismáticos". El Rassvet combinaba temas comunistas y apocalípticos que eran a la vez persuasivos y comprensibles para el movimiento espiritual clandestino de Rusia.

     Hacia los primeros años del siglo XX Rusia estaba en un estado de ánimo revolucionario. Bonch-Bruevich escribió que eso produciría pronto una "batalla callejera de la gente despertada". Él instó a sus compañeros revolucionarios comunistas a usar el lenguaje del movimiento espiritual clandestino para persuadir a las masas de que el gobierno era "Satán" y que "todos los hombres son hermanos" ante los ojos de Dios. Él escribió:

     «Si el proletariado y los sectarios en su discurso necesitan usar la palabra "diablo", entonces que identifiquen este viejo concepto de un principio malo con el capitalismo, y que identifiquen la palabra "Cristo", como un concepto de bien eterno, felicidad y libertad, con el socialismo».


Comunistas Constructores de Dios, y el Ocultismo

     «Si un recién llegado a la enorme cantidad de literatura ocultista comienza a hojear al azar, la perplejidad y la impaciencia pronto se instalarán en él, ya que él encontrará mezclados los residuos de todas las culturas y ocasionales fragmentos de filosofía quizá profundos pero casi ciertamente subversivos en cuanto a la vida correcta en la sociedad en la cual él se encuentra. El ocultismo es conocimiento rechazado, es decir, un movimiento clandestino cuya unidad básica es la de la Oposición a una estructura de Poderes Fácticos» (James Webb, Occult Underground)

     Un folleto marxista escrito antes de 1917 y más tarde reeditado por el gobierno soviético, declaraba sin ambages que el hombre está destinado a "tomar posesión del universo y a extender su especie en regiones cósmicas distantes, apoderándose del Sistema Solar entero. Los seres humanos serán inmortales". Anatoly Lunacharsky, el primer Comisario de Educación en el nuevo Estado soviético, creía que, puesto que la convicción religiosa había sido una gran fuerza de cambio en la Historia, los marxistas deberían concebir la lucha para transformar la Naturaleza mediante el trabajo como su forma de devoción, y al espíritu de la Humanidad colectiva como su dios.

     A. V. Lunacharsky (1875-1933) y el escritor ruso Máximo Gorki (1868-1936), cercanos amigos de Vladimir Lenin, estaban relacionados con un amplio espectro del pensamiento ocultista, incluída la Antroposofía de Rudolf Steiner y la Teosofía de Helena Blavatsky. Estos dos prominentes revolucionarios bolcheviques compartían un interés de toda la vida por los cultos de los antiguos Misterios, el sectarismo religioso, la parapsicología y el gnosticismo. María Carlson sostiene que "la visión de Gorki de una Nueva Naturaleza y un Nuevo Mundo, posteriormente asimilada a su expresión socialista como el Futuro Radiante, es fundamentalmente teosófica" [Carlson, No Religion Higher than Truth]. Gorki valoró los escritos de los ocultistas Emanuel Swedenborg y Paracelso, así como los de Fabre d’Olivet y Edouard Schuré.

     Haciendo uso de las imágenes de los antiguos misterios solares, Gorki declaró en Hijos del Sol: "Nosotros la gente somos los hijos del Sol, la brillante fuente de la vida; nacemos del Sol y venceremos el turbio temor a la muerte". En su Confesión, la "gente" ha llegado a ser Dios, los creadores de los milagros, los poseedores de la verdadera conciencia religiosa, e inmortales. Gorki visualizó un hermoso futuro del trabajo por el amor al trabajo, y un futuro del hombre como "el señor de todas las cosas". Revelando su familiaridad con la parapsicología y la sanación por la fe, Gorki cuenta cómo una muchedumbre reunida usa su energía colectiva para curar a una muchacha paralizada. Él quedó profundamente impresionado por la investigación acerca de la transferencia de pensamiento, a menudo escribiendo sobre el "milagroso poder del pensamiento", a la vez que expresó la esperanza de que un día la razón y la ciencia acabarían con el temor.

     Las ideas planteadas por Lunacharsky y Gorki se hicieron conocidas como constructoras deDios, descritas por un investigador como un "movimiento de rejuvenecimiento secular con aspectos de los cultos de misterio" [Richard Noll, The Jung Cult]. La construcción deDios implicaba que un colectivo humano, por medio de la concentración de la energía humana liberada, puede realizar los mismos milagros que fueron adjudicados a seres supra-naturales. Los constructores de Dios consideraban al cristianismo primitivo como un ejemplo auténtico de la construcción colectiva de Dios, siendo Cristo nada menos que el foco de la energía humana colectiva. "Llegará el tiempo", dijo Gorki, "en que toda la voluntad popular se amalgamará nuevamente en un punto. Entonces emergerá un poder invencible y milagroso, y Dios será resucitado" [M. Agursky, The Third Rome]. Años antes, Fiodor Dostoyevsky había escrito en Los Poseídos: "Dios es la personalidad sintética de toda la gente". Según Agursky:

     «Para Gorki, la construcción de Dios era primero que nada una acción teúrgica, la creación de la nueva Naturaleza y la aniquilación de lo viejo, y por lo tanto esto coincidía totalmente con el Reino del Espíritu. Él consideraba a Dios como un resultado teúrgico de un trabajo colectivo, el resultado de la unidad humana y de la negación del ego humano» [The Occult in Russian and Soviet Culture].

     Antes de la Revolución rusa, la propaganda política de Lunacharsky se basó fuertemente en palabras e imágenes en último término derivadas de los gnósticos y los sectarios religiosos rusos. En un folleto él instó a los lectores a rechazar pagar impuestos o servir en el ejército, a formar comités revolucionarios locales, a exigir la propiedad de su tierra, a derrocar la autocracia y reemplazarla por una "sociedad fraternal" de socialismo. En efecto, en los escritos de Lunacharsky se le dio tanta atención a Cristo como a Marx. "El cristianismo, en todas sus formas, incluso la más pura y más progresista", escribió él, "es la ideología de las clases oprimidas, los inmóviles sin esperanzas, aquellos que no pueden creer en sus propios poderes; el cristianismo es también un arma de explotación". Pero Lunacharsky comprendió que hay también una tradición espiritual subterránea, el lenguaje y los símbolos arcanos que podrían ser usados para movilizar a la gente para llevar a cabo la revolución.

     Los elementos ocultistas son obvios en las primeras obras dramáticas y poemas de Lunacharsky, incluyendo una referencia al "espíritu astral", y una familiaridad con la magia blanca y la demonología. Él habló de gnosticismo, del Logos, de Pitágoras y de los cultos solares en su obra en dos volúmenes Religión y Socialismo. Después de la Revolución bolchevique, Lunacharsky escribió una obra dramática ocultista llamada Vasilisa el Sabio. Dicha obra iba a ser seguida de un "poema dramático" nunca publicado titulado Mitra el Salvador, una clara referencia a la deidad ocultista pre-cristiana. Significativamente, es Lunacharsky, junto con el estudioso de las sectas gnósticas rusas V. D. Bonch-Bruevich, al que se le acredita el desarrollo del llamado "culto de Lenin" que dominó la vidasoviética después de la muerte del líder bolchevique en 1924.


Poder Soviético y Revolución Espiritual

     «Una Weltanschauung ha conquistado un Estado, y emanando de ese Estado destruirá lentamente el mundo entero y causará su colapso. El Bolchevismo, si queda desenfrenado, cambiará el mundo tan completamente como lo hizo el cristianismo. Dentro de trescientos años ya no se dirá que es simplemente una cuestión de organizar la producción de un modo diferente... Si este movimiento se sigue desarrollando, Lenin, dentro de trescientos años, será considerado no sólo como uno de los revolucionarios de 1917, sino como el fundador de una nueva doctrina mundial, y él será adorado tanto quizás como Buda» (Adolf Hitler, 1932) [citado en Hitler’s Words, editado por Gordon Prange].

     Como consecuencia del colapso total de la Rusia imperial y la devastación causada por la Primera Guerra Mundial, Lenin y los bolcheviques se tomaron el poder en Octubre de 1917, una revolución que no habría sido posible sin el apoyo activo y la participación del movimiento espiritual clandestino ruso. Los bolcheviques, en la opinión de un investigador ruso,

     «muy probablemente no habrían sido capaces de tomarse el poder o de consolidarlo si las incontables masas de sectarios rusos no hubieran participado en la destrucción total causada por la revolución, que adquirió un carácter místico para ellos. Para ellos el Estado y la Iglesia eran receptáculos de todas las clases del mal, y su destrucción y degradación fueron consideradas como un deber místico, exactamente como lo consideraron las sectas gnósticas medievales de los anabaptistas, bogomilos, cátaros y taboritas» [M. Agursky, The Third Rome].

     Agobiado por siglos de autocráticos gobiernos zaristas así como por la Iglesia Ortodoxa, su mero agregado, el pueblo ruso llegó a aceptar el comunismo de Lenin. "Bolchevismo es una palabra rusa", escribió un ruso anti-comunista en 1919. "Pero no sólo una palabra. Porque es ese carácter, en aquella forma y en aquellas manifestaciones que han cristalizado en Rusia... el bolchevismo es un fenómeno únicamente ruso, con lazos profundos con el alma rusa"[citado en Richard Pipes, Russia Under the Bolshevik Regime 1919-1924]. Incluso el ministro nacionalsocialista de Propaganda el doctor Goebbels, que construyó su carrera política luchando contra el comunismo, admitió que ningún Zar había entendido nunca al pueblo ruso tan profundamente como Lenin, quien les dio lo que ellos más querían: tierra y libertad.

     Lenin unió el materialismo dialéctico de Marx a la tradición profundamente arraigada del socialismo ruso, permeado como estaba por elementos gnósticos, apocalípticos y mesiánicos. En la misma manera él reconcilió el compromiso marxista con la ciencia, el ateísmo y el progreso tecnológico, con las ideas rusas de justicia, verdad y auto-sacrificio en favor de lo colectivo. De forma similar el líder del bolchevismo asoció la convocatoria marxista a un internacionalismo proletario y a una revolución mundial, con la antiquísima noción de la gran misión de Rusia como el precursor de la hermandad universal. Violentamente opuesto a toda religión, el bolchevismo ateo sacó mucho del movimiento espiritual clandestino, llegando a ser aquél, en palabras de uno de los compañeros de Lenin, "la más religiosa de todas las religiones".

     "A pesar de que hemos estudiado el marxismo un poco", escribió Lenin, "hemos estudiado cómo y cuándo los opuestos pueden y deber ser combinados. Lo principal es: en nuestra revolución... en la práctica hemos unido repetidamente las contraposiciones". Varios siglos antes, el maestro gnóstico musulmán Jalalladin Rumi señaló: "Es necesario notar que las cosas opuestas trabajan juntas aunque estén nominalmente opuestas".

     Después de la Revolución bolchevique de 1917,

    «el ocultismo era parte de un racimo de ideas que inspiraron un revolucionismo místico basado en la creencia de que los grandes acontecimientos terrenales, como la revolución, reflejan un realineamiento de fuerzas cósmicas. La revolución, entonces, tuvo una significación escatológica. Su resultado sería "un nuevo cielo y una nueva tierra" poblada por una nueva clase de ser humano y caracterizada por una nueva clase de sociedad cohesionada por el amor, ideales comunes y sacrificio.

     «La Revolución bolchevique no redujo el interés por el ocultismo. Algunas ideas y símbolos ocultistas pre-revolucionarios fueron transformados de acuerdo a lineamientos más "científicos". Mezclado con conceptos compatibles, ellos impregnaron el arte, la literatura, el pensamiento y la ciencia soviéticos del comienzo. Los activistas políticos soviéticos que no creían en el ocultismo usaron símbolos, temas y técnicas sacadas de allí con fines de agitación y propaganda. Posteriormente transformados, algunos de ellos fueron incorporados a la cultura oficial del tiempo de Stalin» [The Occult in Russian and Soviet Culture, ed. por B. Glatzer Rosenthal].

     Los temas apocalípticos y mesiánicos, popularizados durante siglos por el movimiento espiritual clandestino ruso, fueron llevados a su fin en la Revolución bolchevique y alimentaron el impulso para construír una sociedad sin clases, comunista. El sueño de un paraíso comunista en la Tierra creado por manos humanas, un nuevo mundo embellecido por la perfección tecnológica, la justicia social y la hermandad, se encontraba tanto en Marx como en el movimiento espiritual clandestino ruso.

     Lenin promulgó una ley que eximía del servicio militar a los sectarios religiosos. Los escritores y los poetas, sacando su inspiración del movimiento religioso clandestino ruso, aclamaron la Revolución como un misterio mesiánico y mundial. Un escritor comparó la Revolución bolchevique con el origen del cristianismo. "Cristo fue seguido", exclamó él, "no por profesores, ni por filósofos virtuosos, ni por comerciantes. Cristo fue seguido por bribones. Y la revolución también será seguida por bribones, aparte de aquellos que la lanzaron. Y no hay que tener miedo de esto".

     Alexander Blok (1880-1921) fue el poeta ruso más importante en reconocer a los bolcheviques. Un estudioso del gnosticismo, Blok comprendió el significado interno de los tumultuosos acontecimientos políticos y sociales. Había un contenido espiritual escondido en el núcleo de las agitaciones externas de la Revolución y de la sangrienta guerra civil que la siguió. Blok expresó claramente esto en su famoso poema Los Doce, donde el Cristo invisible conduce la marcha revolucionaria.

     Otro poeta y ocultista ruso, Andrei Bely, un discípulo del movimiento antroposófico de Steiner, aclamó la Revolución como la primera etapa de una revolución cultural y espiritual mucho mayor por venir. Para Bely, así como para su contemporáneo Blok, la Revolución bolchevique era sobre todo un poderoso instrumento teúrgico. Andrei Bely (1880-1934) veía la teurgia como un medio de cambiar el mundo activamente en colaboración con Dios. A pesar de los disturbios y el baño de sangre, para esos ocultistas rusos la Revolución sirvió como un instrumento de la nueva creación. Bely celebró la Revolución de 1917 en un poema, Cristo Ha Resucitado, en el cual la toma bolchevique del poder es comparada con el misterio de la Crucifixión y la Resurrección. Rudolf Steiner entendió por qué los rusos dieron la bienvenida a la Revolución de Octubre, pero criticó al bolchevismo como una peligrosa mezcla de pensamiento abstracto occidental y misticismo oriental.

     El movimiento espiritual clandestino ruso engendró a varios escritores y poetas importantes que dieron la bienvenida a la Revolución bolchevique. Dos de los más excepcionales fueron Nikolai Kliuev (1887-1937) y Sergei Esenin (1895-1925). Las imágenes ocultistas y los temas mesiánicos rusos abundan en sus poemas. Kliuev veía a Lenin como el líder popular y la encarnación de la Antigua Creencia. En una manera típicamente gnóstica, Esenin despreció al viejo Dios de la Iglesia y proclamó un "nuevo Nazaret". El joven Esenin apoyó al Ejército Rojo bolchevique e incluso trató de integrarse al partido bolchevique. Trágicamente, Kliuev se sintió traicionado por la Revolución, fue detenido y murió camino a un campo de trabajo en 1937. Esenin se quitó su propia vida en 1925 creyendo que fuerzas oscuras habían usurpado la Revolución rusa.

     Hacia principios de los años '20 los bolcheviques habían consolidado su control sobre la mayor parte del antiguo Imperio ruso. El Partido Comunista surgió como la encarnación monolítica de la voluntad popular. Todas las sociedades ocultistas, incluídos los teosofistas y antroposofistas, fueron disueltas. La masonería fue virulentamente condenada y sus logias cerradas. En el impulso por modernizar Rusia y construír una Unión Soviética tecnológicamente avanzada, las nociones ocultistas fueron públicamente clasificadas como superstición y abiertamente ridiculizadas. El nuevo Estado soviético, con su ideología marxista-leninista, se convirtió en el único árbitro de todo el pensamiento. Los principales maestros ocultistas fueron forzados al exilio. A pesar de todo, muchos de los que estaban asociados con el movimiento espiritual clandestino se integraron al Partido Comunista y encontraron empleo en diversas organizaciones soviéticas.

     La influencia del movimiento espiritual clandestino no desapareció. Las verdades arcanas y los impulsos primordiales tomaron nuevas formas de acuerdo con la nueva realidad. Las ideas esotéricas fueron vestidas con el lenguaje de una nueva época. Un escritor explica:

     «En el tiempo de Stalin, los temas y las técnicas ocultistas desconectados de su base doctrinal llegaron a ser parte de la cultura oficial... Los temas ocultistas de la literatura soviética de los años '20 fueron transformados en los elementos mágicos o fantásticos que los observadores han notado en el Realismo Socialista. Stalin mismo fue investido con poderes ocultos» [The Occult in Russian and Soviet Culture, ed. por B. G. Rosenthal].

     El pensador ruso Isai Lezhnev (1891-1955) insistió en el carácter profundamente religioso del comunismo, que era "igual al ateísmo sólo en un sentido teológico limitado". Emocional y psicológicamente, el bolchevismo era extremadamente religioso, viéndose a sí mismo como el único guardián de la verdad absoluta. Lezhnev correctamente percibió en el bolchevismo la aparición de una "nueva religión" que traía con él una nueva cultura y un orden político. Él adoptó el marxismo-leninismo y dio la bienvenida a Stalin como una manifestación del "espíritu popular".

     La Revolución rusa, que dio origen a la súper-potencia conocida como la Unión Soviética, proyectó una sombra gigantesca sobre el siglo XX. El bolchevismo, la cosmovisión materialista desarrollada por Vladimir Lenin, dejó su marca en todos los aspectos del pensamiento moderno. Y las raíces del comunismo de Lenin y la Unión Soviética se adentran profundamente en la antigua tradición secreta de la Humanidad.

     ¿Fue el bolchevismo ateo, por toda su adoración de la ciencia y del materialismo, la expresión de algo supra-natural? Muchos en el movimiento espiritual clandestino lo han creído apasionadamente así. El poeta gnóstico Valery Briusov (1873-1924), que se unió al partido bolchevique en 1920, había estado involucrado en la magia, el ocultismo y el espiritualismo antes de la revolución. Briusov enfatizó que el destino de Rusia estaba siendo construído no en la Tierra sino por fuerzas místicas para las cuales la Revolución de 1917 era parte del complot oculto.

     Otro destacado ocultista ruso, el aclamado artista Nicolás Roerich, reconoció a Lenin y al comunismo como un fenómeno cósmico. En 1926 él escribió:

     «Él [Lenin] incorporó y ajustó mesuradamente cada material en el orden mundial. Esto abrió para él el camino hacia todas las partes del mundo. Y la gente ha formado una leyenda no sólo como un registro de sus hechos sino también como una señal de sus aspiraciones... Hemos visto por nosotros mismos cómo las naciones han entendido el poder magnético del comunismo. Amigos, el peor consejero es la negatividad. Detrás de cada negación está escondida la ignorancia».

     El filósofo Nicolai Berdiayev, un ex-marxista que llegó a abrazar el misticismo cristiano, fue desterrado de la Unión Soviética en los años '20. Él había estudiado el ocultismo y se relacionó con muchas sectas gnósticas rusas. Su libro de 1909 La Filosofía de la Libertadestá lleno de temas gnósticos. Y tal como los gnósticos, Berdiayev se opuso a la institución de la familia como un yugo para hombres y mujeres por causa de la "necesidad", y a la cadena interminable de nacimiento y muerte. Escribiendo desde el exilio, más de veinticinco años después de la Revolución, Berdiayev observó:

     «El comunismo ruso es una distorsión de la idea mesiánica rusa; ella proclama la luz que viene desde el Este que está destinada a iluminar la oscuridad burguesa de Occidente. Existe en el comunismo su propia verdad y su propia falsedad. Su verdad es una verdad social, una revelación de la posibilidad de la hermandad de hombres y de pueblos, la supresión de clases, mientras que su falsedad está en sus fundamentos espirituales que desembocan en un proceso de deshumanización, en la negación del valor del hombre individual, en el estrechamiento del pensamiento humano... El comunismo es un fenómeno ruso a pesar de su ideología marxista. El comunismo es el destino ruso; es un momento en el destino interior del pueblo ruso y debe ser sobrevivido por la fuerza interior del pueblo ruso.

     «El comunismo debe ser superado, pero no destruído, y en la etapa superior que vendrá después del comunismo, debe entrar la verdad del comunismo también, pero despojado de su elemento de falsedad. La Revolución rusa despertó y liberó los enormes poderes del pueblo ruso. En esto radica su significado de ley fundamental» [Berdiayev, The Russian Idea].


La Hoz y el Martillo: ¿Símbolos Ocultistas?

     A través de todo el siglo XX la hoz y martillo fueron universalmente reconocidos como símbolos del comunismo y la Unión Soviética. Para millones de personas la hoz y martillo simbolizó un nuevoorden político y económico que ofrece progreso, justicia y libertad, mientras otros innumerables consideraron a los mismos hoz y martillo como emblemas siniestros de opresión, odio y tiranía.

     Los ocultistas y los estudiosos de la sabiduría antigua vieron algo más. Detrás del aspecto externo de estos emblemas comunistas, que oficialmente representaban la emancipación del trabajo, había un elemento desconocido por las masas.

    Los ocultistas rusos vieron a los bolcheviques como trabajando inconscientemente para la misión cósmica de Rusia e interpretaron la hoz y el martillo soviéticos como símbolos escondidos del arte del herrero, insinuando una futura transmutación y transformación. Tanto la metalurgia como la alquimia (considerada como una ciencia oculta) clasifican para destruír con fuego los elementos contaminados y así liberar un producto refinado, ya sea en metal forjado (el herrero) u oro espiritual (el alquimista). El fuego está asociado con la transfiguración, la regeneración y la purificación, mientras que el hierro tiene que ver con Marte (el dios de la guerra) y el mundo astral.

     Para el ocultista, la hoz y el martillo comunistas simbolizaron el conflicto y la transmutación, la forja —en los fuegos de la lucha— de los elementos bajos en una forma más pura y superior. El bolchevique ateo, al igual que el ocultista, proclamaba que el hombre corriente debe ser transformado en un nuevo hombre, libre de las cadenas de los deseos egoístas y del pasado opresivo, a fin de construír libremente la nueva civilización del futuro.–







Diez Razones para Deshacerse de la Unión Europea

$
0
0


     El texto siguiente que ofrecemos en castellano fue publicado por su autor el 12 de Octubre de 2008 en el blog Gates of Vienna (gatesofvienna.net) y luego incluído en su libro Defeating Eurabia del mismo año, con algunas adiciones, de donde lo hemos tomado. El autor, el noruego Peder Are Nøstvold Jensen (1975), de quien se cree que pudiera ser de ascendencia judía, que escribe bajo el seudónimo de Fjordman, es un activo participante del movimiento contra-yihadista, que sostiene que el multiculturalismo, en especial la inmigración musulmana en Europa, representa, como cualquiera lo sabe, una amenaza para la civilización occidental. Jensen presenta en este texto diversos argumentos de por qué es necesario que los europeos se saquen de encima el opresivo gobierno de la Unión Europea, por muchas evidencias una organización francamente traidora a los pueblos y a la civilización. Sus razonamientos y los antecedentes de los mismos son coherentes y sensatos, a pesar de que en otros textos ha señalado su apoyo al Estado sionista, donde trabajó durante un tiempo.


Diez Razones para Deshacerse
de la Unión Europea
por Peder Jensen, Fjordman




1) La Unión Europea Promueve el Crimen y la Inestabilidad

     La Unión Europea no protege la paz en Europa. Al contrario, socava la estabilidad en el continente al desmantelar los controles fronterizos en el momento de los mayores movimientos demográficos en la historia humana, con muchos inmigrantes viniendo de países políticamente inestables cuya inestabilidad se desborda a los Estados europeos. Gracias a sus insensatas políticas de inmigración, la Unión Europea podría llegar a ser parcialmente responsable de desencadenar guerras civiles en varios países europeos. Tal vez esto será recordado tal como el "proyecto de paz" que trajo la guerra a Europa, otra vez.

     La Unión Europea ha creado una región carente de fronteras desde Grecia a Francia y desde Portugal a Finlandia, y sin embargo los ciudadanos de estos países todavía pagan la mayor parte de sus impuestos a Estados-naciones cuyas fronteras ya no están siendo defendidas. Es ridículo pagar hasta la mitad de los ingresos propios a una entidad que ya no controla su propio territorio o su legislación. A menos que las fronteras nacionales sean restablecidas, los ciudadanos de los Estados miembros de la Unión Europea ya no tienen ninguna obligación de pagar impuestos en absoluto.

     La Unión Europea promueve una cantidad ridícula de leyes y regulaciones, y a pesar de ello los crímenes callejeros en gran parte quedan impunes. Las leyes son usadas para castigar a la gente respetuosa de la ley mientras los verdaderos criminales gobiernan las calles, aunque este defecto es, como se sabe, compartido por muchos gobiernos nacionales. Las autoridades europeas hacen una burla del contrato social cada día cuando ellos dejan de mantener el orden público. A menos que las autoridades relevantes mejoren drásticamente sus esfuerzos contra el crimen, podemos esperar ver a ciudadanos europeos normales adquirir armas para su propia protección en cantidades rápidamente crecientes. Uno no puede culparlos, ya que en varios países, como el Reino Unido, Suecia o los Países Bajos, las autoridades están más preocupadas de imponer códigos de expresión y Corrección Política que de tratar con los criminales de una manera efectiva. Necesitamos tener confianza en nuestra policía o tendremos que encontrar otros medios de proteger nuestras vidas y propiedades. 

     La Unión Europea no da a los europeos una "voz" en el escenario internacional. Ella es un monstruo burocrático, en el mejor de los casos, o un peligroso proyecto utópico, en el peor. Hace que nuestros enemigos nos tomen menos en serio, no más. Sin embargo, no es un asunto de dar a alguien una voz; es acerca de silenciar las voces que ya tenemos, privándonos de cualquier expresión en cuanto a nuestro futuro y los destinos de nuestros pueblos.

     Joschka Fischer, ex-ministro alemán de Asuntos Exteriores, advierte que Europa arriesga llegar a convertirse en una "zona de recreo" para las próximas superpotencias en el siglo XXI. Él quiere una mayor cooperación de la Unión Europea para remediar esto. Pero ya somos un patio de juegos para naciones extranjeras, para los musulmanes en particular, quienes pueden deshacerse de su crecimiento poblacional no sostenible en nuestros países. Esto es activamente estimulado por la Unión Europea. Va a ser interesante para los futuros historiadores descubrir cuántos líderes y funcionarios europeos han sido comprados y pagados por el dinero del petróleo saudita.

     La idea de que la Unión Europea va a llegar a convertirse en una superpotencia es ridícula. Europa, en el alba del siglo XXI, es un chiste global, un continente decadente y débil, despreciado por sus enemigos y visto con lástima por sus amigos. Los forasteros no esperan que Europa genere algo nuevo, y muy pocos estarán sorprendidos si ella incluso sobrevive. Esta imagen no será mejorada por líderes que atacan a su propia gente, que venden al por mayor su herencia histórica a sus peores enemigos y censuran a aquellos que se oponen a esto. Es ridículo creer que este ruinoso y mal equilibrado monstruo de Frankenstein va a hacer a Europa más competitiva.


2) La Unión Europea Debilita las Defensas Culturales de Europa

     La Unión Europea está entregando sistemáticamente el continente a nuestros peores enemigos. Cuando los votantes franceses, holandeses e irlandeses rechazaron la Constitución de la Unión Europea, las élites de ésta continuaron como si nada hubiera pasado. Cuando el mundo islámico dice que la Unión Europea debería trabajar para erradicar la "islamofobia", dichas élites consienten inmediatamente en hacer aquello. Cuando una organización ignora los intereses de su propio pueblo y a la vez pone en práctica los intereses de los enemigos de aquel pueblo, aquella organización ha llegado a ser una entidad activamente hostil dirigida por una clase corrupta de abyectos traidores. Esto es lo que la Unión Europea es hoy.

     Aquellos que habitan el continente europeo son principalmente alemanes, polacos, italianos, húngaros, portugueses, etc. "Europa" ha existido principalmente para proteger el continente contra el expansionismo islámico. Carlos Martel creó Europa en el sentido moderno cuando él derrotó la invasión árabe en el siglo VII, ayudado por gente como Pelayo, que comenzó la Reconquista en la península ibérica, John Hunyadi y Lazar de Servia, quienes lucharon contra los turcos en los Balcanes, y Juan III Sobieski, rey de Polonia, que derrotó a los otomanos durante la Batalla de Viena de 1683. La Unión Europea está trabajando activamente para deshacer todo lo que Carlos Martel y esos otros hombres consiguieron. Esto hace de ella la Unión Anti-Europea.

     Los inmigrantes son una "clase protegida" por los multiculturalistas, quienes los necesitan como un ariete para destruír las identidades existentes y forjar una nueva identidad "pan-europea" (y finalmente una "identidad global", sospecho). Encontré la siguiente cita en la revista Signandsight.com de Junio de 2008. El periodista Arno Widmann presenció una reunión entre Tariq Ramadan, nieto del fundador de la Hermandad Musulmana, y el teórico Jürgen Habermas. Widmann quedó sumamente impresionado por Ramadan, quien dijo: "Los irlandeses son antes que nada irlandeses, los daneses son daneses, los alemanes son alemanes y los belgas son principalmente flamencos o valones. Los inmigrantes que están impedidos de convertirse en irlandeses, daneses y alemanes, pero que se les requiere ser más europeos que lo que los europeos lo han sido alguna vez, no tienen ninguna otra opción que llegar a convertirse en europeos. Ellos serán los primeros verdaderos europeos. No hay ninguna Europa sin los musulmanes".

     La Unión Europea está destruyendo deliberadamente las tradiciones culturales de sus Estados miembros inundándolos con inmigrantes y erradicando las tradiciones nativas. Ésta es una grosera violación de los derechos de los pueblos autóctonos a través de un continente entero. Europa tiene algunas de las más ricas tradiciones culturales en el planeta. Sustituír esto por la barbarie de la sharia [la ley coránica] es un crimen contra la Humanidad. La Unión Europea es actualmente el principal (aunque no el único) motor detrás de la islamización de Europa, quizás la mayor traición en la historia de esta civilización. El aplacamiento del Islam y de los musulmanes está tan profundamente inmerso en el ADN estructural de la Unión Europea que el único modo de detener la islamización del continente es deshacerse de la Unión Europea. De toda ella.


3) La Unión Europea Promueve una Burocracia Sobredimensionada

     Un estudio publicado por la organización Open Europa en Agosto de 2008 encontró que la Unión Europea emplea un "ejército" de burócratas, y que el número actual de individuos requeridos para dirigir la Unión Europea es aproximadamente de 170.000, más de siete veces la cifra de 23.000 citada a veces por la Comisión Europea.Según ellos,

     "El proceso legislativo de la Unión Europea es un sistema extremadamente complejo y opaco, haciendo muy difícil de identificar cuánta gente está realmente implicada en la formulación, implementación y supervisión de la legislación. Sin embargo, la investigación de Open Europa, usando la limitada información disponible, muestra que sólo para redactar y resolver cómo poner en práctica la legislación la Unión Europea requiere de un personal burocrático de alrededor de 62.026 personas. Esta cifra revela dónde se hace realmente el verdadero trabajo legislativo de la Unión Europea: en comités, a puertas cerradas y fuera de la vista pública. La mayor parte del trabajo ocurre lejos de las instituciones principales, dentro de Grupos de Expertos, Grupos de Consejo, y lo que es conocido como Comités de Comitología (Comitology committees)".

     Note cómo este proceso cerrado y secreto de redactar la legislación para 500 millones de personas se parece al de una dictadura. La Unión Europea sigue una estrategia de esconderse a plena vista y ocultar el verdadero poder detrás de capas de complejidades burocráticas. Esta estrategia también fue seguida durante la redacción de la ridículamente extensa Constitución Europea.

     Si alguien le presentara a usted un contrato de cientos de páginas en un lenguaje técnico más o menos incomprensible que debería gobernar todos los aspectos de su vida y el de sus hijos y nietos, y si aquella persona le dijera a usted que sólo confíe en la palabra de ella en cuanto a que ello está bien y le pidiera a usted que por favor lo firme en la línea punteada, ¿habría aceptado usted aquello? Eso es esencialmente lo que la Unión Europea ha hecho en cuanto al destino de un continente entero, no sólo de una sola familia. Cuando algunas personas molestas, como los holandeses y los irlandeses, fueron lo bastante descorteses para no consentir ciegamente en su nueva servidumbre, la Unión Europeadecidió que ellos estaban de todos modos obligados por el contrato que ellos acababan de rechazar. Ésa es una arrogancia a escala monumental, si es que no una evidente traición.

     La Unión Europea no es todavía una entidad verdaderamente totalitaria, pero ya tiene la mayor parte de los instrumentos requeridos a fin de llegar a convertirse en eso. Ella ha logrado corromper a las élites nacionales para que vendan la libertad de sus pueblos invitándolas a participar en el mayor fraude mundial, pagado por los contribuyentes europeos. El creciente Estado niñera pan-europeo ahora interfiere con cada aspecto de la vida social y económica, gobernada por una minoría no responsable, arrogante y a menudo hostil de ingenieros sociales que desean imponer su modo de pensar sobre la mayoría.


4) La Regulación Excesiva y la Centralización Son Malas para la Libertad y para la Prosperidad

     Europa alguna vez llegó a ser un continente dinámico gracias a la competición en todos los niveles. Es prácticamente imposible ahora encontrar un sector de la sociedad que no haya sido tocado por las regulaciones a menudo excesivas de la Unión Europea. La Unión Europea funciona como un enorme súper-Estado centralmente dirigido por estatistas obsesionados por las regulaciones. Ellos han aprendido poco de la Historia, donde la planificación central ha sido un fracaso casi universal. Aquí está lo que Nathan Rosenberg y L. E. Birdzell dicen en Cómo el Occidente Se Enriqueció: La Transformación Económica del Mundo Industrial:

     "Inicialmente, el logro del Occidente de la autonomía provino de una relajación, o un debilitamiento, de los controles políticos y religiosos, dando a otros departamentos de la vida social la oportunidad de experimentar con el cambio. El crecimiento es, por supuesto, una forma de cambio, y el crecimiento es imposible cuando no se permite el cambio. Cualquier cambio exitoso requiere una gran cantidad de libertad para experimentar. Una concesión de aquella clase de libertad le cuesta a los gobernantes de una sociedad su sensación de control, como si ellos estuvieran concediendo a otros el poder de determinar el futuro de la sociedad. La gran mayoría de las sociedades, pasadas y presentes, no lo ha permitido. Ni tampoco ellas se han escapado de la pobreza".

     Además, "La tecnología occidental se desarrolló en el especial contexto de un alto grado de autonomía entre las esferas políticas, religiosas, científicas y económicas de la vida social. Este alto grado de autonomía ¿es indispensable para la exitosa aplicación de la tecnología al bienestar económico? Pocos científicos occidentales estarían en desacuerdo con la proposición de que un alto grado de autonomía de la esfera científica con respecto al control político o religioso es esencial para el avance científico. Es bastante claro que una autonomía similar, en un grado más o menos igual, es esencial para el proceso económico de traducir los avances científicos en bienes y servicios. La capacidad tecnológica de una sociedad está obligada a ser degradada si el control de la investigación o de la innovación científicas está localizado en puntos de autoridad política o religiosa que combinan un interés por controlar el resultado del desarrollo tecnológico con el poder de restringir o dirigir el experimento. En todas las sociedades bien ordenadas, la autoridad política está dedicada a la estabilidad, la seguridad y el statu quo. Es así singularmente poco apropiado dirigir o canalizar una actividad orientada a producir inestabilidad, inseguridad y cambio".

     La Unión Europea no puede ser sino anti-libertad, porque concentra demasiado poder en un sistema burocrático centralizado que es casi imposible de entender por los forasteros. Como el economista austriaco Friedrich Hayek advirtió en El Camino a la Servidumbre:

     "Imaginar que la vida económica de una enorme área que comprende a muchas personas diferentes puede ser dirigida o planificada mediante un procedimiento democrático, revela una completa carencia de conciencia de los problemas que tal planificación originaría. Planificar a una escala internacional, incluso más que a una escala nacional, no puede ser sino un puro gobierno de la fuerza, una imposición por parte de un pequeño grupo sobre todo el resto, de aquella clase de estándares y usos que los planificadores piensan que es conveniente para el resto".


5) La Carencia de una Verdadera Separación de Poderes Invita al Abuso de Poder

     El pomposo ex-Presidente francés Valéry Giscard d’Estaing declaró que la creación de la Constitución de la Unión Europea era el "momento Filadelfia" de Europa, aludiendo a la Convención de Filadelfia o Convención Constitucional en el recién formado Estados Unidos en 1787. Estados Unidos tiene sus defectos, pero si el señor Giscard d’Estaing hubiera entendido realmente la Constitución estadounidense, él habría descubierto que James Madison, Thomas Jefferson y los otros tuvieron gran cuidado para implementar controles y equilibrios en su nuevo Estado. De esto penosamente carece la Unión Europea. La Constitución estadounidense es relativamente breve y comprensible mientras que la Constitución de la Unión Europea tiene cientos de páginas, en gran parte incomprensibles, y muestra un deseo casi de tipo sharia de regular todos los aspectos de la vida humana.

     Madison, Jefferson, George Washington y los Padres Fundadores estadounidenses actuaron a plena luz y fueron generalmente elegidos por sus pares. Compare esto con Jean Monnet, a quien se le acredita haber puesto los fundamentos de la Unión Europea, a pesar de que la mayoría de los ciudadanos de la Unión Europeahoy no han oído hablar de él. Monnet nunca fue elegido para ningún cargo público, sino que trabajó detrás del escenario para poner en práctica una agenda secreta. Leí una entrevista hecha a un importante activista presionador(lobbyst)de Bruselas que calificó a Monnet como "el más exitoso lobbysta de la Historia". Hasta este día, la capital Bruselas de la Unión Europea está dominada por activistas presionadores. Washington DC tiene su buena parte de lobbystas también, y esto puede ser problemático a veces. Usted acertaría si afirma que el sistema estadounidense está en problemas y ya no funciona a principios del siglo XXI como se pretendió. Sin embargo, la diferencia es que la capital de la Unión Europea está dominada sólo por activistas presionadores y burócratas que nadie ha elegido, con muy poca influencia popular real.

     Deberíamos estudiar la obra del gran pensador francés del siglo XVIII Montesquieu, quien admiraba el sistema político británico. Él abogó para que las ramas ejecutiva, legislativa y judicial del gobierno fueran adjudicadas a organismos diferentes, donde ninguno de ellos fuera lo bastante poderoso para imponer su voluntad a la sociedad. Esto es porque "la constante experiencia nos muestra que cada hombre investido con poder tiene tendencia a abusar de ello, y a llevar su autoridad tan lejos como su voluntad". Esta separación de poderes está casi totalmente ausente en la Unión Europea, donde hay una separación débil o casi inexistente entre las ramas legislativa, ejecutiva y judicial, y donde todas ellas funcionan sin el consentimiento del público. En resumen, un pequeño número de personas puede redactar y poner en práctica leyes sin consultar a la gente, y dichas leyes tienen prioridad sobre las leyes aprobadas por asambleas elegidas. Ésta es la fórmula de una dictadura.

     En 2006, la Comisión Europea (el gobierno de la Unión Europea) anunció que enviaría sus propuestas de leyes de la Unión Europea a los Parlamentos nacionales para su comentario, pero dejó en claro que Bruselas sólo "tomaría nota" de los deseos de los expertos parlamentarios nacionales. El concepto de "consulta" que tiene la Unión Europea es que la gente o sus representantes deberían dar su "consejo", y luego los líderes de la Unión Europea deberían ser libres de ignorar ese consejo.

     En 2007, el ex-Presidente alemán Roman Herzog advirtió que la democracia parlamentaria estaba bajo amenaza por la Unión Europea. Entre 1999 y 2004 el 84% de los actos legales en Alemania —y la mayoría en todos los Estados miembros de la Unión Europea— provenían de Bruselas. Según Herzog, "las políticas de la Unión Europea sufren en un grado alarmante de una carencia de democracia y de una suspensión de facto de la separación de poderes". A pesar de esto, la Unión Europea en gran parte no fue un tema durante las elecciones alemanas de 2005. Uno tiene la sensación de que las verdaderas cuestiones esenciales no están sometidas al debate público. Las elecciones nacionales se han convertido en un ritual cada vez más vacío. Las cuestiones importantes ya han sido resueltas de antemano a puertas cerradas.

      Los ciudadanos libres deberían obedecer leyes que sean aprobadas con los mejores intereses a largo plazo de su nación y su gente en mente. La mayoría de las leyes dentro del área de la Unión Europea ya no son aprobadas por representantes nacionales electos, sino por burócratas no responsables de la Unión Europea, algunos de los cuales podrían haber sido potencialmente comprados y pagados por nuestros enemigos islámicos con el dinero del petróleo árabe. Como tales, los ciudadanos de estas naciones ya no tienen ninguna obligación de obedecer esas leyes.

     Como advirtió Montesquieu, "Cuando los poderes legislativo y ejecutivo se encuentran unidos en la misma persona, o en el mismo cuerpo de magistrados, no puede haber libertad; porque pueden surgir aprehensiones de que el mismo monarca o el senado decreten leyes tiránicas, para ejecutarlas en una manera tiránica".Él también declaró que "Las leyes inútiles debilitan las leyes necesarias". El problema actual con la Unión Europea no es sólo el contenido de las leyes y la manera en que ellas son redactadas y aprobadas, sino también su volumen completo. A los diez nuevos miembros que se integraron a la Unión Europea en 2004 se les requirió que convirtieran en leyes nacionales 26.000 artículos de la legislación o 75.000 páginas de texto. Los ciudadanos observantes de la ley son convertidos en criminales según leyes que regulan la libre expresión y el comportamiento, mientras los verdaderos criminales gobiernan las calles en nuestras ciudades. Esta situación conducirá o a un Estado policial o a una desintegración total en el orden público, o a ambos.


6) La Carencia de Transparencia Deja a la Unión Europea Vulnerable a la Infiltración Hostil

     Sin duda habrá debates entre futuros historiadores sobre cómo los líderes de la Unión Europea pudieron hacer algo tan estúpido como la creación de las redes euro-árabes (Eurabian). Sospecho que una de las respuestas será: Ellos lo hicieron porque ellos pudieron hacerlo. He oído que algunos socialistas sostienen que el sistema comunista de la Unión Soviética podría haber funcionado si no hubiera terminado con un líder como Stalin. Esta opinión es fundamentalmente defectuosa, ya que el sistema mismo invitaba a un Stalin o a un Mao; no había ninguna verdadera restricción sobre el poder de los jefes. Como Lord Acton dijo, "El poder tiende a corromper, y el poder absoluto corrompe absolutamente". Lo mismo vale para la Unión Europea.

     Al menos dos condiciones deben ser cumplidas a fin de impedir el uso arbitrario del poder. La primera es un sistema de controles y equilibrios formales e informales, que den la posibilidad de remover pacíficamente a los funcionarios que no hacen su trabajo. La segunda es la transparencia, de modo que la gente sepa lo que sus representantes están haciendo. La Unión Europea ignora deliberadamente ambas condiciones. Enormes cantidades de poder han sido transferidas a oscuras trastiendas y estructuras que el ciudadano promedio apenas sabe que existen. Eurabia[la Europa arabizada] fue creada por medio de tales canales. La razón de por qué los líderes europeos pudieron cometer una traición tan grande como ésta no fue sólo porque las autoridades de la Unión Europea no están formalmente sujetas a la voluntad popular, sino porque ellas han hecho del proceso de toma de decisiones algo increíblemente complicado y sacaron el verdadero poder de la vista pública.

     Existen todas las razones para creer que algunos de aquellos que afirman ser nuestros representantes han sido sobornados y/o chantajeados por países musulmanes y otros enemigos para poner en práctica agendas hostiles a nuestros intereses. Ningún sistema es perfecto, pero un sistema no transparente como la Unión Europea es particularmente vulnerable a la infiltración de gente foránea e intereses extranjeros hostiles.

     Las "leyes anti-discriminación" que ahora vemos en Europa occidental son una indicación de que el sistema democrático ya no funciona como se pretendió. Esas leyes provienen de un pequeño grupo de autoproclamados líderes que responden a la presión del mundo islámico, no de su propia gente. Las élites políticas europeas arriesgan cada vez más ser vistas como colaboradores y marionetas de nuestros enemigos porque en muchos casos es así como ellas actúan.


7) La Unión Europea Conduce a una Menor Libertad de Expresión

     La Unión Europea no hace nada para promover la libertad en Europa sino que más bien pasa mucho tiempo tratando de acabar con lo que queda de ella. La Unión Europea, en cooperación con países islámicos, está reescribiendo los libros de texto escolares a través del continente europeo para presentar una imagen más "positiva" del Islam. La Unión Europea cada vez más ve a los medios de comunicación y al sistema educacional simplemente como un brazo prolongado del Estado. Éste es el sello de un Estado totalitario, que es en lo que la EUSSR [European Union of Soviet Socialist Republics] se está convirtiendo gradualmente. Uno tiene la sensación de que el concepto que tiene la Unión Europea de una "Europa unida" significa una nación, un pueblo y una opinión permitida. Es tentador decir que sólo una religión permitida también: el Islam.

     Según el escritor británico Daniel Hannan,«A los eurócratas les disgusta instintivamente la actividad espontánea. Para ellos, "no regulado" es casi sinónimo de "ilegal". La mentalidad burocrática exige la uniformidad, la autorización, el orden. Los eurócratas están especialmente disgustados porque muchos blogueros, que son de una inclinación anárquica, son anti-Bruselas. En los referéndums francés, holandés e irlandés, los MSM [mainstream media, los medios predominantes de comunicación] estuvieron uniformemente a favor del Tratado, mientras que la actividad de Internet fue abrumadoramente escéptica. Bruno Waterfield recientemente reportó acerca de un informe secreto de la Comisión Europea en cuanto al peligro representado por los libertarios online: "Aparte de los sitios web oficiales, Internet ha sido en gran parte un espacio dejado al sentimiento anti-europeo. Considerando la capacidad de alcanzar a un auditorio a un costo mucho menor, y dada la simplicidad de los mensajes de campaña del No, ha resultado ser fácilmente maleable durante la campaña y el período de pre-campaña. ¿La solución propuesta de la Unión Europea? ¡Regular los blogs!».

     En el momento de escribir esto, parece que las propuestas más radicales para regular los sitios web independientes han sido suavizadas, pero no cabe duda de que la Unión Europea hará nuevos intentos de censurar Internet, sobre todo desde que la organización ha sobornado con éxito a la mayor parte de los medios tradicionales de comunicación. En 2007 la Unión Europeaacordó hacer de la incitación al racismo y la jenofobia un delito a través de todo el bloque de sus 27 naciones. Conforme a la nueva ley, los delincuentes afrontarán tres años en la cárcel por "incitación pública a la violencia o el odio, dirigida contra un grupo de personas o contra un miembro de tal grupo definido por referencias a raza, color, religión, ascendencia u origen nacional o étnico". El término "incitar el odio" contra la "religión" sin duda será usado para silenciar a los críticos del Islam, de las políticas pro-islámicas de la Unión Europea y de la inmigración masiva en general.

     Cada acción que la Unión Europea ha emprendido de cara a estas materias ha conducido a más restricciones de la libre expresión, online y offline. No hay ninguna razón para no esperar que esta tendencia continúe, sobre todo desde que la Unión Europeatrata sistemáticamente de aplacar a los musulmanes y otros grupos inmigrantes de cada modo posible. Las tentativas de la Unión Europea de aplastar el disenso y silenciar la crítica de sus ideas llegarán a ser cada vez más agresivas y difíciles de ignorar.


8) La Unión Europea Deja de Consultar a Sus Ciudadanos y Los Insulta cuando lo Hace

     El referéndum irlandés en 2008 acerca de la propuesta Constitución de la Unión Europea / Tratado de Lisboa es un poderoso testimonio de la naturaleza maligna de la Unión Europea. Antes del referéndum, diversos líderes de la Unión Europea dejaron perfectamente claro que el Tratado de Lisboa era prácticamente idéntico a la Constitución Europea que había sido rechazada por los votantes holandeses y franceses en 2005, y que debería entonces haber estado probablemente muerta.

      El ex-Presidente francés Valéry Giscard d’Estaing (el principal redactor de la Constitución) dijo: "Las propuestas contenidas en el tratado constitucional original están prácticamente inalteradas. Ellas han sido simplemente dispersadas entre los antiguos tratados en la forma de enmiendas. ¿Por qué este cambio sutil? Sobre todo, para impedir cualquier amenaza de referéndums mediante la evitación de cualquier forma de vocabulario constitucional". Giscard también dijo: "La opinión pública será llevada a adoptar, sin saberlo, las propuestas que nos no atrevemos a presentarle directamente... Todas las propuestas anteriores estarán en el nuevo texto, pero estarán escondidas y disfrazadas de algún modo". El Primer Ministro español José Luis Rodríguez Zapatero dijo: "No hemos dejado escapar ningún punto sustancial del Tratado Constitucional...". El Presidente italiano Giorgio Napolitano dijo: "Aquellos que son anti-Unión Europea son terroristas. Es terrorismo psicológico sugerir el espectro de un súper-Estado europeo".

     El Primer Ministro irlandés Brian Cowen confesó que él no había leído el Tratado de Lisboa en su totalidad, pero sin embargo aseguró a su pueblo que dicho tratado era bueno y que los irlandeses deberían votar "Sí" basados en esa declaración tranquilizadora. Él dijo que a los votantes se les estaba pidiendo dar a la Unión Europea"un proceso de toma de decisiones más eficaz y eficiente".

     Si un dictador decide ignorar la opinión de cada uno e implementar políticas que él ve como adecuadas sin consultar a nadie, ello podría ser visto como un proceso de toma de decisiones "más eficiente" desde un cierto punto de vista. ¿Es esta clase de "eficiencia" la que está promoviendo la Unión Europea? El señor Cowen no lo dice, pero es tentador especular que la respuesta es "Sí". Según las palabras y las acciones de las élites de la Unión Europea, la voluntad de la gente es simplemente un molesto reductor de velocidad que hace más lenta la puesta en práctica de sus políticas sumamente estudiadas.

     Después del referéndum, cuando estaba claro que los irlandeses no comprarían nada de este engaño, el comisario irlandés de la Unión Europea Charlie McCreevy reveló que él no había leído el Tratado de Lisboa: "Yo predeciría que no habrá 250 personas entre todos los 4,2 millones de personas de Irlanda que hayan leído completamente el Tratado. Además predigo que no hay ni un 10% de aquellos 250 que hayan entendido cada sección y subsección", dijo él. "Pero ¿es esto algo nuevo?", dijo el comisario, añadiendo: "¿Lee alguien la ley de finanzas?", refiriéndose a los voluminosos documentos que él preparó cuando era el ministro de Hacienda en Irlanda.

     Repitamos esto otra vez. Este hombre declaró —probablemente de manera correcta— que no más de un par de docenas de personas entre millones de ciudadanos realmente entendieron el documento por el que se suponía que ellos debían votar, pero él no vio nada intrínsecamente incorrecto en esto. La Constitución de la Unión Europea / Tratado de Lisboa finalizaría la transferencia de autoridad a un nuevo súper-Estado pan-europeo con poderes casi ilimitados para dirigir los asuntos y las vidas de 500 millones de personas en docenas de países, desde Finlandia a Francia y desde Irlanda a Polonia. Los irlandeses respondieron en la única manera lógica, pero los líderes europeos dejaron absolutamente claro que ellos seguirían adelante con el proyecto de desmantelar los Estados-naciones europeos sin tener en cuenta la resistencia popular.

     El Presidente francés Sarkozy y la canciller alemana Merkel publicaron una declaración conjunta diciendo que ellos esperaban"que los otros Estados miembros continúen el proceso de ratificación". El ministro de Asuntos Exteriores alemán Frank-Walter Steinmeier dijo: "El proceso de ratificación debe proseguir. Aún estoy convencido de que necesitamos este tratado". El ministro de Asuntos Exteriores británico David Miliband dijo que el Reino Unido seguiría adelante con la ratificación: "Es adecuado que continuemos con nuestro propio proceso".

     El presidente del Parlamento EuropeoHans-Gert Pöttering declaró: "El proceso de ratificación debe seguir"porque "la reforma de la Unión Europea es importante para los ciudadanos, para la democracia y para la transparencia". En otras palabras: la razón de que la Unión Europea esté dejando de lado el veredicto del pueblo irlandés, así como el de los pueblos francés y holandés y numerosos otros que nunca tuvieron la posibilidad de expresar su opinión en absoluto, es por la "democracia".

     Según el escritor Martin Helme, siempre estuvo claro que las élites de poder no iban a aceptar un "No" irlandés. Después de la conmoción inicial ellos simplemente seguirían llevando a cabo el plan A:

     "Uno de los temas de conversación más disgustantes y escandalosos ya vendidos por los eurócratas y sus amigos en los medios predominantes de comunicación liberales es que 862.415 votantes irlandeses no tienen ningún derecho a bloquear el objetivo deseado de aproximadamente 450 millones de europeos.

     "Esta distorsión de la verdad nunca debería quedar incontestada. En primer lugar, aquel casi millón de irlandeses fueron realmente los únicos ciudadanos en Europa a quienes se le pidió su opinión. El resto de los 446 millones nunca fue consultado. ¿Cómo puede un político afirmar que sus votantes quieren la ratificación de la Constitución de la Unión Europea / Tratado de Lisboa cuando la clase política entera insistió enérgicamente en no preguntar a la gente? De hecho, en muchos países los políticos admiten abiertamente que sus votantes habrían hecho lo mismo que hicieron los irlandeses, es decir, votar contra la cosa putrefacta.

     "Entonces no son los votantes irlandeses los que bloquean la voluntad de cientos de millones de otros votantes europeos, sino que muy claramente una masa de votantes irlandeses se manifestó contra unos pocos miles de políticos y burócratas que componen la élite europea de poder. En segundo lugar, ¿qué le sucedió a aquellos 20 millones de votantes franceses y holandeses que dijeron No al mismo documento hace tres años?".

     La Comisión Europea en Abril de 2008 presentó un nuevo plan orientado a aumentar la participación de los ciudadanos de la Unión Europea en el proceso de toma de decisiones del bloque de 27 naciones, así como a hacerla más popular. "Debemos consultar a los ciudadanos", dijo la comisaria sueca Margot Wallström entonces. Ella es famosa por su comentario en 2005 en cuanto a que los europeos necesitaban aprobar la propuesta Constitución de la Unión Europea o arriesgar un nuevo "Holocausto". Tres años después de que la Constitución fue primero rechazada, y todavía sin ningún "Holocausto" a la vista, la Unión Europea ya no pretende preocuparse por la voluntad de la gente. Cuando los eurócratas hablan de "consultar" a los ciudadanos, ellos quieren decir insultarlos.

     En Abril de 2008, una demostración que comprendía a gente de todas las condiciones sociales y de la mayoría de los partidos políticos se reunió delante de la famosa y hermosa Staatsoper (Ópera estatal) en el centro de Viena para manifestarse contra la ratificación del Tratado de Lisboa en el Parlamento austriaco, la que más tarde ocurrió sin celebrarse ningún referéndum. Las encuestas de opinión mostraron que una mayoría de austríacos estaba convencida, como lo debiera estar, de que la política es determinada casi exclusivamente por Bruselas. Ellos ven a los políticos locales como en gran parte privados de cualquier poder, y muchos de ellos eran reacios a conceder aún más poder a la no responsable Unión Europea.

     Los sondeos de opinión de mediados de 2008 mostraron que una fuerte mayoría de los holandeses estaba todavía contra el Tratado de Lisboa, que es prácticamente idéntico a la Constitución que los votantes holandeses rechazaron por un 62% en el referéndum de 2005. Sin embargo, los Países Bajos siguen adelante con la ratificación del Tratado incluso después de que los irlandeses lo rechazaron, dijo el Primer Ministro Jan Peter Balkenende. Las élites políticas están determinadas a continuar un proceso que esencialmente desmantelará su país y lo reducirá a sólo otra provincia en un emergente súper-Estado euro-árabe, y que abiertamente ignorará a su propio pueblo a fin de poner esto en práctica.

     Como afirma Helme, «Los gobiernos han ido voluntariosamente y a sabiendas en contra de la voluntad de la gente, han destrozado sus propias Constituciones, corrompido a sus tribunales para cooperar con ello (arruinando así el imperio de la ley) y comenzado a gobernar sin el consentimiento de la gente o de la ley. Éste es el camino que conduce a la revolución. ¡Bien!. Como dijo Thomas Jefferson, "El árbol de la libertad debe ser regado de vez en cuando con la sangre de patriotas y tiranos". Tengo la sensación de que cada vez más gente alrededor de Europa está lista para ello. ¿Y los políticos?».


9) La Unión Europea Debilita la Legitimidad Política y los Lazos entre Gobernantes y Gobernados

     Los defensores de la Unión Europeaafirman que éste es un "proyecto de paz". Pero la Unión Europeano es acerca de la paz, es sobre la guerra: una guerra demográfica y cultural emprendida contra un continente entero, desde el Mar Negro al Mar del Norte, a fin de destruír los Estados-naciones europeos y construír un Imperio dirigido por burócratas auto-designados. Esto es apoyado por los políticos nacionales a fin de realzar su poder personal, creando una entidad política más grande que sus Estados-naciones individuales y liberándose de las restricciones de una sociedad democrática. La Unión Europea corrompe a las élites políticas nacionales para que traicionen a la gente que se supone que ellos sirven y protegen.

     La Unión Europea es cada vez más dictatorial, pero es una dictadura sigilosa cuyos aspectos más peligrosos son en gran parte invisibles en la vida diaria. Lo que la persona promedio ve es que se hace más fácil para ella viajar a otros países sin pasaporte, y usar la misma moneda, el euro, desde la ártica Laponia en Finlandia hasta las islas Canarias de España frente a la costa africana. Esto parece conveniente, y en algún nivel lo es, pero lo es al precio del vaciamiento del poder de las instituciones nacionales y su colocación en las manos de una oligarquía no elegida que confabula para usurpar cada vez más poder y reorganizar las vidas de 500 millones de personas. Ése es un alto precio a pagar por una moneda común. Pero la gente no ve claramente esto en sus vidas cotidianas, y ver es creer. El enemigo que claramente se identifica como tal es a veces menos peligroso que el enemigo que es difuso y vago, ya que usted no puede movilizarse fácilmente contra él.

     El agudo filósofo británico Roger Scruton en su excelente pequeño libro El Occidente y el Resto: La Globalización y la Amenaza Terrorista [The West and the Rest] advierte que la transferencia gradual de poderes legislativos a la "ley internacional" encarnada en organizaciones como Naciones Unidas y la Unión Europea debilita el sistema tradicional de la ley en las naciones occidentales. La ideología y el proyecto del Globalismo (Scruton no usa ese término, pero yo sí) —ya que se trata de un proyecto deliberado, no se equivoque con respecto a ello— es presentado a los ciudadanos occidentales como un proceso "inevitable". Aquellos que discrepan con dicho proyecto son malvados racistas o ignorantes fanáticos que están contra la marea de la Historia. Como dice Scruton:

     «Hemos alcanzado la etapa donde nuestra jurisdicción nacional está bombardeada por leyes desde el exterior... incluso aunque muchas de ellas provengan de gobiernos despóticos o criminales, y aunque difícilmente alguna de ellas tenga que ver con el mantenimiento de la paz. Incluso en ese caso, nosotros, los ciudadanos, somos impotentes para rechazar dichas leyes, y ellos, los legisladores, carecen completamente de respuesta para nosotros, que debemos obedecerlos.

     "El despotismo está llegando lentamente: la anarquía sucederá rápidamente tras su estela, cuando la ley sea finalmente desconectada de la experiencia de pertenencia, y llegue a ser "la de ellos", pero no "la nuestra", y pierda así toda autoridad en los corazones de aquellos a quienes se supone que debe disciplinar... nuestras élites políticas hablan y se comportan como si no hubiera ninguna opción que tomar, tal como los comunistas lo hicieron en el momento de la Revolución rusa.

     "Ellos se refieren a un proceso inevitable, a cambios irreversibles, y mientras a veces éstos han sido preparados para distinguir entre un camino "rápido"[fast track] y uno "lento" en el futuro, está claros en sus mentes que esos dos caminos conducen a un solo destino: el destino del gobierno transnacional, bajo un sistema común de ley, en el cual la lealtad nacional no será más significativa que el apoyo a un equipo de fútbol local».

     Anthony Coughlan, un importante conferencista en el Trinity College en Dublín, Irlanda, declara lo siguiente en un ensayo en el EU Observer:

     "A nivel nacional, cuando un ministro quiere hacer algo, debe tener el apoyo del Primer Ministro, debe tener el acuerdo del ministro de finanzas si ello significa un gasto de dinero, y sobre todo debe tener el apoyo de la mayoría en el Parlamento nacional, e implícitamente entre los votantes en el país.

     "Sin embargo, cambie el área política en cuestión al nivel supranacional de Bruselas, donde las leyes son hechas principalmente por el Consejo de Ministros de 27 miembros, y el ministro en cuestión se convierte en miembro de una oligarquía, un comité de legisladores, el más poderoso en la Historia, que hace leyes para 500 millones de europeos, e inamovible como grupo sin tener en cuenta lo que hace.

     "Los Parlamentos nacionales y los ciudadanos pierden poder con cada tratado de la Unión Europea, ya que ellos ya no tienen voz ni voto en las áreas políticas involucradas. Los ministros individuales por otra parte obtienen un embriagador aumento del poder personal, ya que ellos son transformados desde miembros del brazo ejecutivo del gobierno a nivel nacional, subordinados a una legislatura nacional, a legisladores de toda la Unión Europea a un nivel supranacional".

     Los ministros de la Unión Europea se ven a sí mismos como arquitectos de una superpotencia en construcción, y pueden liberarse del escrutinio de sus acciones por los Parlamentos nacionales elegidos. Según Coughlan, la integración de la Unión Europea representa "un golpe de Estado gradual llevado a cabo por ejecutivos del gobierno en contra de la legislaturas, y por políticos contra los ciudadanos que los eligen". Este proceso despoja de poder a la realidad de las "instituciones tradicionales del gobierno, mientras las deja todavía formalmente intactas. Ellas todavía conservan sus antiguos nombres —Parlamento, Gobierno, Corte Suprema— de modo que sus ciudadanos no se alarmen demasiado, pero sus funciones clásicas han sido transformadas".

     La Unión Europea es básicamente una tentativa de las élites en las naciones europeas para cooperar en la usurpación del poder, eludiendo y aboliendo el sistema democrático, un golpe de Estado en cámara lenta. Ideas como "promoción de la paz" o "promoción del libre comercio" son usadas como un pretexto para esto, un hueso lanzado para engañar a las masas crédulas y velar lo que es esencialmente una toma del poder pura y simple.

     La Unión Europea es profundamente defectuosa en su construcción básica y no puede funcionar como nada salvo como una dictadura pan-europea cada vez más totalitaria, dirigida por una oligarquía auto-designada. En efecto, hay razón para temer que fue diseñada de aquella forma. El poder está concentrado fuertemente en instituciones que están por encima de las restricciones formales del consentimiento público y por encima de las restricciones informales del escrutinio y la percepción públicos. Las autoridades de la Unión Europea pueden hacer más o menos lo que ellas quieran, como lo hacen en relación al mundo árabe e islámico.


10) La Unión Europea Difunde una Cultura de Mentiras y Corrupción

     En 2005 (y nuevamente en 2006), el guardián financiero de la Unión Europea rechazó aprobar las cuentas de la Unión Europea por undécimo año sucesivo porque ellas estaban llenas de fraudes. El Tribunal Europeo de Auditores rechazó dar una declaración garantizadora en el presupuesto de 160.300 millones de dólares de la Unión Europea para 2004. "La gran mayoría del presupuesto de pago se vio otra vez materialmente afectada por errores de legalidad y regularidad", dijo dicho Tribunal. Específicamente rechazó aprobar los presupuestos para política exterior de la Unión Europea y programas de ayuda financiera, muchos de los cuales están destinados a países árabes. La mitad de los proyectos de presupuestos aprobados por la Comisión Europea fue inadecuadamente monitoreada.

     La Comisión Europea, frecuentemente difundida mediante una complicada red de organizaciones que parecen inocentes, crea acuerdos con los árabes y luego silenciosamente los pone en práctica como la política federal de la Unión Europea. Esto es llevado a cabo porque miles de millones de eurosestán circulando por ahí en un sistema con poco control exterior, y con unos cuantos individuos y grupos poderosos moviendo los hilos. Los europeos nativos están financiando en efecto la fusión de su continente con, en realidad su colonización por, el mundo islámico sin su conocimiento y sin su consentimiento. Debe ser la primera vez en la historia humana que un continente entero está siendo culturalmente erradicado con precisión burocrática. Esto representa quizás la mayor traición en la historia de la civilización occidental, y sin embargo es en gran parte ignorado por los medios predominantes de comunicación en la mayoría de las naciones occidentales.

     Después de que los votantes irlandeses habían rechazado claramente el Tratado de Lisboa (la versión ligeramente cambiada, o reciclada, de la Constitución Europea que había sido rechazada antes por los votantes franceses y holandeses), el Primer Ministro Anders Fogh Rasmussen de Dinamarca dijo que a Irlanda se le deberían dar menos de nueve meses para resolver sus problemas con el Tratado de Lisboa antes de las elecciones parlamentarias de la Unión Europea en 2009. Rasmussen dijo que el voto "No" irlandés a la Constitución no debería impedir el trabajo posterior de la Unión Europea tendiente a conseguir que dicho tratado fuese ratificado. Los líderes europeos, incluyendo a los daneses, generalmente habían preferido la ratificación de la Constitución de la Unión Europea sin referéndums populares porque ellos saben que hay una poderosa resistencia a ello en muchos países. Carece de sentido tener referéndums si a ellos sólo se acude cuando las élites los quieren, y esas élites pueden ignorarlos si les disgustan los resultados.

     El señor Rasmussen es un gran ejemplo de cómo la Unión Europea destruye lentamente el sistema democrático y está deliberadamente diseñada para hacer aquello. Se supone que él sigue la voluntad y los intereses de su pueblo, pero su lealtad real es hacia el resto de la oligarquía de la Unión Europea. Él no es de ninguna manera la peor persona entre los líderes de la Unión Europea; esto no se trata acerca de sus defectos personales, sino sobre la Unión Europea y cómo ella finalmente corrompe incluso a individuos por otra parte decentes.

     La Unión Europea es un golpe de Estado en cámara lenta conducido contra docenas de países simultáneamente. Está diseñada para vaciar todos los organismos sometidos a la voluntad popular o de cualquier verdadero poder y transferirlos a las manos de una oligarquía no elegida. De hecho, es peor que un golpe de Estado porque éstos tradicionalmente implicaban que un grupo de gente se apoderara del control de un país. La Unión Europea no sólo quiere hacerse con el control de los Estados-naciones sino que quiere abolirlos. La Unión Europea es la traición organizada.

     Las élites de la Unión Europeareaccionan como uno cuando se ve enfrentado con desafíos a su base de poder por parte de la gente corriente. Los participantes en cada nivel del sistema consiguen empleos bien pagados por participar en él, lo que significa que sus intereses pragmáticos están en mantenerlo. La mayor parte de aquellos que conocen la verdadera naturaleza de la Unión Europea han sido sobornados por el sistema y permanecen en silencio en cuanto a sus abusos porque ellos se benefician personalmente de ello. Su lealtad ha sido comprada —con el dinero fiscal de los ciudadanos europeos— y transferida desde sus pueblos, donde teóricamente debería estar, a la Unión Europea. La Unión Europeaes su plan de jubilación.

     Cuando usted desafía a la Unión Europea, usted de ese modo constituye una amenaza directa para sus intereses financieros personales, y ellos responderán en consecuencia. La Unión Europea puede sobornar a las élites nacionales apelando a su vanidad y sentido de importancia, elevándolos desde un nivel nacional a un "nivel internacional" y dándoles buenos automóviles y empleos de fantasía con un poder no refrenado por cosas tontamente prosaicas como la voluntad de la gente. Tal como la Unión Soviética, la Unión Europea promueve una cultura de mentiras y corrupción que comienza desde arriba y se filtra hacia abajo a la sociedad como conjunto.

     El holandés Derk-Jan Eppink, que ha trabajado entre los bastidores de la Comisión Europea, ve varias semejanzas entre la Unión Europea y la extinta Unión Soviética. La EUSSR, tal como la URSS, está administrada por una élite política auto-designada desde un centro burocrático único. Sus líderes profesan la creencia en un Estado utópico. La Unión Soviética veía la integración socialista como un proceso irreversible. La Unión Europea ve la integración como un medio para una "Unión cada vez más cercana". La Unión Soviética afirmaba actuar por el bien de un trabajador mítico. La Unión Europea tiene a su ciudadano mítico. Eppink concluyó la comparación:

     "Con todo, la Unión Soviética careció de las fuerzas de auto-corrección y auto-crítica que son propias del proceso democrático. La Unión Europea carece de estas propiedades del mismo modo. Poniendo objetivos que están demasiado lejos o que son poco realistas, usted debilita la legitimidad del proyecto y de las instituciones que tienen que poner en práctica dichas políticas. Con este libro, quiero advertir acerca del sobreesfuerzo imperial y de la creación de expectativas que son rebuscadas y poco realistas. A veces tengo la impresión de que la Unión Europea se está moviendo hacia la misma trampa que terminó con la Unión Soviética".

     Según el escritor Christopher Booker,

     «cuando Richard North y yo estábamos escribiendo una historia de la Unión Europea, rastreando cientos de libros y miles de documentos, nada nos impresionó más que cuán sistemáticamente había sido construído sobre el engaño este grandioso proyecto en cuanto a su verdadera naturaleza (de ahí nuestro título, El Gran Engaño). Han pasado más de 60 años desde que uno de sus progenitores, Altiero Spinelli, escribiera que su objetivo era reunir cautelosamente los componentes de un gobierno supranacional y sólo declarar su verdadero propósito al final del proceso mediante la presentación de una "Constitución". Han pasado más de 50 años desde que otro fundador, Paul-Henri Spaak, aconsejara a Jean Monnet, quien fue sobre todo "el Padre de Europa", que el único modo de conseguir su objetivo —una Europa políticamente integrada— era fingir que se trataba sólo de un "Mercado Común"».

     El crítico de la Unión Europea el danés Henrik Ræder Clausen, que está detrás del sitio webEurope News, ha examinado el libro El Gran Engaño de Christopher Booker y Richard North. En las primeras etapas, Jean Monnet estaba aparentemente siempre en el lugar correcto y con los contactos apropiados. Las primeras ideas para una Unión Europea nacieron después de la destrucción insensata causada durante la Primera Guerra Mundial, pero ellas sólo fueron puestas en práctica después de la Segunda Guerra Mundial:

     "Las ideas iniciales para la Unión Europea provienen del período después de la 1ªGM (no de la 2ªGM), donde la catástrofe recién experimentada había hecho una profunda impresión y había sembrado el terreno para probar nuevas ideas. La Sociedad de Naciones era una de tales ideas, creando un organismo inter-gubernamental para tratar con los conflictos internacionales, y con la esperanza de preservar la paz. Los distintos actores, Monnet, Salter y más tarde Spinelli, redactaron sus primeras ideas inmediatamente después de la 1ªGM, en un esfuerzo para impedir una repetición de ésta, posiblemente la guerra más absurda de la Historia. Incluso la estructura básica de la Unión Europea, modelada a partir de la Sociedad de Naciones, fue redactada en esta etapa temprana".

     Monnet, quien había estado haciendo negocios y contactos durante la 2ªGM, reanudó sus esfuerzos después de la guerra. Él finalmente comprendió que había poca oportunidad de hacer que los ciudadanos europeos renunciaran a sus Estados-naciones voluntariamente, de modo que en 1954 él cambió su estrategia. En vez de apuntar directamente a una Unión supra-nacional, Monnet y sus aliados optaron en cambio por una Comunidad Económica, que evolucionó gradualmente durante varias décadas. Según Clausen,

     "En este punto (el Tratado de Maastricht), estamos enfrentados con uno de los engaños más significativos del proyecto de la Unión Europea: ella fue vendida a los ciudadanos europeos como una comunidad económica, no como una unión política. Poniendo en práctica la unión política en pequeños pasos, y no dejando claro el objetivo final al público excepto en una etapa muy tardía, los fundadores de la Comunidad habían llevado a cabo uno de los mayores engaños de la Historia, desconectando eficazmente al progreso y al escrutinio y la crítica democráticos. El año 1992 marca el final de la Comunidad Económica Europeay el (problemático) nacimiento de la Unión Europea".

     ¿Es la Unión Europea exclusivamente mala? Hay dos escuelas de pensamiento: Aquellos que creen que la Unión Europea representa una idea que fue inicialmente buena, pero que fue terriblemente equivocada en algún sitio a lo largo del camino, y aquellos que creen que la Unión Europea era defectuosa desde su mismo inicio; la mayoría de la gente simplemente no la vio por lo que era. Estoy dispuesto a escuchar los argumentos de ambos bandos, pero las mentiras del señor Monnet y de otros indican realmente que la Unión Europea estaba empapada en mentiras y engaños desde el primer momento de su creación. De cualquier modo, esta cuestión es a estas alturas de importancia secundaria. Lo que interesa en este momento es que la Unión Europea se ha convertido en un monstruo que amenaza la continuación de la existencia misma de la civilización europea en cualquier forma reconocible.

     No estoy de ninguna manera sugiriendo que la Unión Europea sea la única causa de los desafíos que estamos enfrentando ahora; simplemente que ella constituye nuestro problema más grande, que está bloqueando la solución a otros problemas y que añade varios nuevos. La Corrección Política, el Multiculturalismo suicida y el Globalismo gobiernan el mundo occidental entero, y los bajos índices de natalidad que tenemos entre los europeos nativos no son causados por la Unión Europea. Hay un nuevo sentido de solidaridad europea que puede ser útil en el futuro. Es bastante probable que en efecto pudiéramos beneficiarnos de alguna forma de cooperación europea en defensa de una civilización compartida, pero no en la forma de la Unión Europea como existe hoy.

     Me gustaría reformar la Unión Europeasi pudiera, pero temo que Vladimir Bukovsky tenga razón y que ésta es la clase de estructura que no puede ser reformada. Hay una increíble cantidad de frustración, miedo y cólera ebullendo entre la gente común y corriente a través de la mayor parte de Europa occidental que está artificialmente inmovilizada por las autoridades y los medios de comunicación. Hay una posibilidad de que haya una contra-reacción una vez que la Unión Europea sea desmantelada, pero no creo que tengamos muchas opciones en la actual situación. Yo lo compararía a que usted tenga una intervención médica de emergencia a fin de salvar su vida. Si usted tiene que elegir entre la muerte cierta ahora y complicaciones posibles más tarde, usted normalmente elegiría complicaciones posibles más tarde.

     La Unión Europea no tiene que ver con cooperación para proteger los mejores intereses de los europeos; tiene que ver con convertir el continente entero en un parque temático multicultural mientras los nativos son culturalmente desconstruídos y demográficamente aplastados. La Unión Europea es un experimento social en gran escala llevado a cabo sobre cientos de millones de personas. No es acerca de la economía a escala, sino sobre la estupidez a escala. El sistema de la Unión Europea corrompe prácticamente a cada uno que se acerca a ella. No puede ser reformada, sólo puede ser desmantelada.–





Artículo relacionado
La Unión Europea, una Conspiración
http://editorial-streicher.blogspot.com/2012/11/arthur-noble-la-union-europea-una.html



John Kaminski - La Recompensa de los Imbéciles

$
0
0


    Se publicó hace tres días (en therebel.is) el siguiente breve artículo del señor Kaminski que ofrecemos traducido. Se trata esta vez de un sentido llamado a despertar y reaccionar ante una catástrofe que parece inminente o que al menos nos visitará en un mediano plazo, si no ocurre, como sostiene y parece esperar, algún hecho de naturaleza casi milagrosa.


La Recompensa de los Imbéciles
por John Kaminski
14 de Julio de 2015



Aquellos que creen lo que se les dice
merecerán definitivamente lo que ellos consiguen


NUESTRO GOBIERNO MIENTE ACERCA DE TODO


     Para aquellos que tienen capacidad de pensar realmente por sí mismos —y que no repiten simplemente las conclusiones de otros porque ese razonamiento imitador es apropiado para producir credibilidad social en el más inmediato corto plazo— debería ser ya evidente que la causa principal de la lucha en el mundo son los Estados Unidos de Norteamérica y su práctica ininterrumpida de inventar motivos falsos para invadir otros países a fin de robar sus bienes.

     Como los habitantes de Estados Unidos han aceptado los engañosos datos que les entregan sus hipócritas medios de comunicación y han creído las falsedades presentadas a ellos por sus políticos plásticos, los estadounidenses ahora encuentran que esta máquina de guerra carente de conciencia que ellos han tolerado durante tanto tiempo finalmente se ha vuelto contra ellos, con balas de punta hueca y ataúdes plásticos en abundancia.

     Convirtiendo ciertas tiendas de Wal-Marten centros de procesamiento, para aquellos que han sido elegidos, para boletos sólo de ida a sus campos de exterminio, Estados Unidos ha comenzado el proceso de desarraigar a aquellos que se oponen a las prácticas totalitarias que eliminarán tanto la libertad de pensar como de actuar según los principios morales de la propia conciencia de uno. Estos comportamientos ya no son tolerados por aquellos que tienen el poder de quitarle a usted su vida en base a un capricho.

     Y ahora que las protecciones constitucionales han sido eliminadas y el Gobierno ha usado ya el poder de eliminar a la gente que no le gusta, el único poder que a usted le ha quedado es disparar de vuelta cuando ellos vengan a llevárselo a usted. O tal vez, como lo está sugiriendo cada vez más gente, disparar primero es lo que todos nosotros deberíamos hacer contra un Gobierno que claramente se ha vuelto loco.

     Algunas personas objetarán correctamente que no es la conciencia estadounidense la que se ha tornado rancia, sino la captura judía de dicha conciencia con sus lujosas y auto-destructivas adicciones que son culpables del surgimiento de esta psicopática y despiadada máquina de guerra y del desaparecimiento de la libertad a través de todo el mundo.

     Lo que les sucederá a los judíos una vez que ellos hayan hecho desaparecer el último baluarte del pensamiento independiente y hayan subsumido a todos los librepensadores en su versión robótica de la corrección política prescrita, no es de ningún interés para nosotros ahora, cuando nos balanceamos junto al precipicio de la pérdida de toda individualidad mientras este malévolo aparato de los medios de comunicación forma a cada uno como versiones calcadas de esclavos perfectos, privados de la más leve noción de que ellos están siendo moldeados como robots despiadados que matarán a quienquiera que se les diga que maten, incluyendo a sí mismos.

     Las matanzas seguirán hasta que no quede nadie por matar en un planeta donde todo morirá prematuramente hasta que no haya nada más que pueda morir.

     ¿Y qué hay acerca de vuestros hijos? Envíelos a la guerra, y algunos aprenderán a matar, otros aprenderán a morir, pero todos ellos aprenderán a dar sus vidas por un objetivo sin valor, y un objetivo que no los beneficia a ellos sino sólo a los sicópatas que los envían a morir.

     La aguja envenenada del Gobierno 45 minutos después de que sus hijos nacen, y otras 18 vacunaciones en sus tres primeros años, significan que el Gobierno toma el control de sus hijos para siempre en los primeros momentos de sus vidas, y limita considerablemente tanto la calidad de sus vidas como su tiempo de vida real.

     Pero cuando ellos son atraídos hacia el ejército, y se les inyectan vacunas de las cuales ellos nunca se recuperarán, y se les enseña a violar y a asesinar niños de ambos sexos a quienes ellos nunca han conocido antes, y luego vuelven a casa y se suicidan entre convulsiones de vergüenza una vez que sus tranquilizantes han perdido su eficacia, los padres aprenderán lo que ha significado realmente su patriotismo, después de que ellos han entregado a sus hijos queridos al malévolo monstruo conocido como banqueros judíos que nunca están satisfechos por la cantidad de sangre que ellos derraman.

     Quizá la peor parte de criar hijos en este ambiente tóxico e insano es que aquellos que tratan de decir la verdad sobre lo que realmente ha ocurrido en el mundo son tratados como las víctimas en un juicio contra las brujas de Salem por la gran mayoría de las personas que han creído lo que sus profesores les han enseñado, y lo que sus políticos les han dicho que es absolutamente necesario para la seguridad de su país.

     Lo que aquéllos no les han dicho es que hace algunos años ellos se quedaron sin enemigos de los cuales sacar provecho, de modo que ahora ellos crean enemigos a los cuales derrotar, que es por lo cual fue inventado Al-Qaeda, para asegurar la necesidad de una constante actividad militar, y que es también la razón por la cual John McCain permanece en contacto diario con los líderes de ISIS, que está ahora apareciendo mágicamente en cada país de la Tierra. Estados Unidos inventa, contrata y despliega a sus enemigos de modo que no pase ningún día sin que se necesite de la rentable guerra.

     Y la gente estadounidense simplemente es demasiado estúpida para comprender esto.

     ¿Y qué hay acerca de la Historia que usted ha sido persuadido para creer?.

     Las Guerras Mundiales fueron fraudes, tramados por los banqueros judíos cuando ellos tomaron el control de Estados Unidos. El 11-S fue un trabajo interno dirigido por los judíos y encubierto por los Presidentes en nombre de la seguridad nacional.

     Tenemos a unos profesionales médicos cuya tarea es matar a tantas personas como les sea posible, pero tan lentamente como sea posible para asegurarse de que ellos saquen tanto dinero como les sea posible de las billeteras de sus pacientes.

     Tenemos escuelas que enseñan a los niños una historia descaradamente falsa, de modo que ellos se vuelvan en contra de aquellos que tratan de decirles la verdad.

     ¿Y qué hay acerca de lo que está sucediendo ahora, la recompensa del imbécil que cada uno consigue por su firme apoyo patriótico a los líderes que sabemos ahora que estaban y que están absolutamente fuera de sus mentes?.

     El dinero gana todos los argumentos. El portavoz de la Casa de Representantes consiguió cinco millones de dólares por votar a favor del matrimonio entre personas del mismo sexo, y nadie parpadeó, porque ésa es sólo la manera en que se maneja el negocio. Y no importa que el dinero actualmente carezca de valor y que cada uno pronto vaya a pasar hambre en las calles cuando ellos desenchufen los cajeros automáticos, supriman el dinero en efectivo, y sorprendan a cada uno con la exigencia de que los bancos y el Gobierno necesitan monitorear cada centavo que usted tenga.

     Y el asunto más importante, como de costumbre, ni siquiera está siendo comentado. A medida que el metano está fluyendo desde gigantescos agujeros en la tundra ártica y los venenosos chemtrails están ahogando la vida de la vegetación a través de todo el planeta y desencadenando dificultades respiratorias en toda la vida animal, prácticamente todos los medioambientalistas que están siendo honestos dicen que las condiciones que mantienen la vida en este planeta expirarán, si el plazo es breve, en diez años, y como máximo, en cien.

     A medida que desaparece el último hielo del Océano Ártico y los incendios forestales se extienden a través de Alaska, otros dicen que eso podría ocurrir aún más pronto.

     Entonces esto es lo que hemos permitido que suceda. Es nuestra culpa por no haberle prestado atención, y por creer en la retórica claramente falsa difundida por el excremento en el que hemos puesto nuestra confianza.

     Dos de los escritores más brillantes que hay en Internet han propuesto estrategias claras que al menos mejorarían algunas de nuestras dificultades más inmediatas. Mike Whitney de Counterpunch señala que la Estrategia Militar Nacional de 2015 del Pentágono reconoce que Estados Unidos planea seguir invadiendo países alrededor del mundo hasta que todos sus rivales hayan sido muertos o eliminados.


         Éste es el plan de un Imperio malvado por el cual cada estadounidense debería sentir vergüenza y temor, ya que como la histeria por [el ejercicio militar en curso en 7 Estados de EE.UU.] Jade Helm claramente lo revela, el terror que Estados Unidos impone a inocentes en el extranjero finalmente vendrá a casa a cobrar lo suyo. De hecho, ya está aquí.

     Debilitar a este monstruo militar es el primer paso hacia un mundo más sano, pero eso probablemente nunca sucederá hasta que la civilización yazga en ruinas radiactivas.

     La otra sugerencia significativa viene de Video Rebel [el autor Horse237], quien indica que nuestro destino está claramente vinculado a una nueva comprensión del dinero. En efecto, la forma en que él lo plantea —"O usted aprende lo que el dinero es, o acepta la hambruna masiva como el futuro de su nación"— es una evaluación casi tan exacta como la que cualquiera podría sugerir en este tiempo.

https://vidrebel.wordpress.com/2015/07/13/either-learn-what-money-is-or-accept-mass-starvation-as-your-nations-future/

     Hasta donde alcanza la evaluación ambiental a corto plazo —ya se trate de una próxima Era Glacial o de un gas metano que provoque el holocausto de tormentas de fuego que nos espera en el futuro muy próximo— todo lo que podemos hacer es rezar para que nuestra propia estupidez y nuestra creencia en cosas falsas no hayan arruinado el futuro a perpetuidad para nuestros propios hijos y todas aquellas generaciones que podrían haber seguido, pero que ahora probablemente no van a venir.

     Usted tiene que culpar sólo a usted mismo, por confiar en aquellos en quienes no se podía confiar. Probablemente ésta es la historia de la especie humana entera, y no hay ningún modo de detener lo que hemos atraído sobre nosotros mismos.

     Antes de que las luces salgan por última vez, lo menos que podemos hacer es remover a bichos como Jeb Bush y Hillary Clinton de esta majestuosa residencia que debería habernos durado para siempre, pero que hemos arruinado por nuestra ignorancia.

     Ya que a menos que ocurra un milagro inesperado y sin precedentes, deberemos perder pronto no sólo todo lo que tenemos sino todo lo que podríamos haber tenido.–






Texas Desafía a la Reserva Federal

$
0
0


     Apareció publicado en thenewamerican.com hace tres días el siguiente breve artículo que presentamos en castellano que informa acerca de la creación por ley en Texas de una nueva entidad financiera que le sale al paso al monopólico sistema financiero de la Reserva Federal de Estados Unidos, con las proyectadas consecuencias que en él se mencionan.


Texas Establece un Banco Respaldado por Oro,
Desafiando a la Reserva Federal
por Alex Newman
15 de Julio de 2015



     El Estado de Texas está estableciendo un banco respaldado por oro que permitirá que los depositantes eviten el polémico Sistema de la Reserva Federal y su dinero sin cobertura tanto en la banca como en el comercio, según el representante estatal que redactó la ley recientemente promulgada. Bajo dicha medida, aprobada de manera abrumadora por los legisladores y firmada a mediados de Junio por el gobernador Republicano Greg Abbott, los funcionarios del Estado de la Estrella Solitaria establecerán y manejarán el Depósito de Metales Preciosos de Texas para quienquiera que desee depositar y comerciar dichos metales. Las implicaciones son tan grandes como Texas.

     Mientras algunos analistas han dicho que esta decisión puede ser otro signo que anuncia la eventual secesión de Texas de la Unión, o su preparación para el inminente Armagedón financiero, sus defensores dicen que el Depósito simplemente tiene un sentido financiero. Entre otras ventajas, la institución proporcionará más opciones a los consumidores cansados del cada vez más aproblemado sistema bancario y monetario tradicional, que es visto por el público con creciente sospecha. Y los expertos dicen que el efecto de hacer más fácil usar dinero sano en el comercio podría ser de gran alcance.

     Entre otros efectos inmediatos, la ley que crea el primer banco a nivel estatal respaldado con oro en la nación [1] implicará repatriar aproximadamente mil millones de dólares en oro de Texas desde Nueva York. Algunos informes noticiosos contradictorios y las declaraciones oficiales dicen que la reserva de metales preciosos del Estado está siendo custodiada por HSBC [The Hong Kong and Shanghai Banking Corporation] en Nueva York, o por el poderoso Banco de la Reserva Federal de Nueva York, una organización privada rodeada de secretos con un inmenso poder sobre la economía estadounidense [2]. Primero, sin embargo, los funcionarios tendrán que seleccionar un lugar para el Depósito de Texas.

[1] http://www.legis.state.tx.us/tlodocs/84R/billtext/html/HB00483I.htm
[2] http://www.thenewamerican.com/economy/markets/item/4581-fed-manipulations-in-the-crosshairs

      "Hoy firmé la ley Nº 483 para proporcionar una instalación segura para que el Estado de Texas, las agencias estatales y los ciudadanos de Texas almacenen oro en lingotes y otros metales preciosos", decía una declaración publicada por el Gobernador Abbott [3], un popular gobernador conservador, después de la ceremonia de la firma. "Con la aprobación de esta ley, el Depósito de Metales Preciosos de Texas se convertirá en el primer edificio de su clase a nivel estatal en la nación, aumentando la seguridad y la estabilidad de nuestras reservas de oro e impidiendo que los fondos de los contribuyente salgan de Texas para pagar tarifas por almacenar el oro en instalaciones fuera de nuestro Estado". La ley impide que dichos bienes sean incautados por los federales u otras fuerzas, también.

[3] http://gov.texas.gov/news/signature/21038

    Habrá muchas otras ventajas también, según sus partidarios. Mientras otros Estados han aprobado en años recientes una legislación que declara al oro y a la plata como medios de cambio legal, los analistas dicen que el nuevo Depósito de Texas podría ayudar a incrementar el creciente movimiento en favor de un sistema monetario honesto y racional fundado en dinero real más bien que en notas de papel basadas en la deuda traídas a la existencia por un cártel bancario privado. En efecto, uno de los principales objetivos de los proponentes del oro y la plata como el dinero, es restaurar el dinero sano, y la ley de Texas podría ayudar a preparar el terreno. 

     El jefe del Centro de la Décima Enmienda Michael Boldin, cuya organización promueve los derechos de los Estados a controlar a los federales conforme a la Décima Enmienda de la Constitución estadounidense, calificó a la nueva ley como "un importante primer paso hacia el oro y la plata como un medio de cambio legal comúnmente usado en el Estado". Él dijo que la nueva decisión tiene el potencial para abrir el mercado al dinero sano, incluso en las transacciones cotidianas. "Poniendo el oro y la plata a disposición para las transacciones regulares y diarias para el gran público, la nueva ley tiene el potencial para un efecto de amplio alcance", añadió Boldin.

     El Centro de la Décima Enmiendatambién destacó las implicaciones constitucionales. Haciendo notar que el Artículo I, sección 10, de la Constitución estadounidense prohibe a los gobiernos estatales hacer de algo, aparte del oro y la plata, un medio de cambio para el pago de las deudas, Boldin dijo que la ley lleva a Texas un paso adelante hacia el cumplimiento de aquella obligación constitucional ignorada desde hace mucho tiempo. "Tal táctica debilitaría el monopolio del sistema de la Reserva Federal introduciendo la competencia en el sistema monetario", dijo.

     Otros expertos también destacaron aquellos efectos. "Con el tiempo, por cuanto los residentes del Estado usan a la vez los billetes de la Reserva Federaljunto con monedas de plata y de oro, el hecho de que las monedas tengan más valor que los billetes de la Reserva Federal conducirá realmente al efecto inverso de la Ley Gresham, donde el dinero bueno (monedas de oro y de plata) expulsará al dinero falso (Notasde la Reserva Federal, o dólares)", explicó el experto constitucional en medios de cambio William Greene en un informe para el Instituto Ludwig von Mises orientado hacia el mercado.

     "A medida que esto suceda, una cascada de acontecimientos puede comenzar a ocurrir, incluyendo el flujo de la verdadera riqueza hacia la tesorería del Estado, un flujo de negocios bancarios desde fuera del Estado —cuando la gente de otros Estados materialice su deseo de realizar transacciones bancaria con dinero sano— y una eventual protesta clamorosa contra el uso de notas de la Reserva Federal para cualquier transacción", añadió Greene, quien también se declaró a favor de la ley en su condición de ciudadano privado.

     La nueva ley también puede ayudar a proteger a los depositantes de otras desventajas del actual régimen monetario —los riesgos inherentes a la banca de reserva fraccionaria, por ejemplo— a la vez que proporciona muchas de las conveniencias asociadas con una cuenta bancaria. En efecto, el Depósito se involucrará en muchas de las funciones asociadas con la banca tradicional: la capacidad de almacenar la riqueza para su custodia segura, la capacidad de firmar cheques contra depósitos para transferir fondos, etcétera.

     Pero en otros respectos, la institución funcionará de manera muy diferente a la de un banco tradicional. Por ejemplo, las cuentas de depósito no pagarán interés, según la ley, ni tampoco los depósitos serán prestados a prestatarios bajo el régimen bancario predominante de la reserva fraccionaria. En una entrevista en el popular programa de radio TruNews, el legislador estatal que estuvo detrás de la ley celebró la forma en la cual la institución funcionará como un importante beneficio para los potenciales clientes. 

     "Esto es diferente que su banco tradicional: un banco tradicional presta dinero", dijo el Representante de Texas Giovanni Capriglione, quien redactó y patrocinó la legislación. "Sobre todo si usted está en Grecia ahora mismo, usted sabe que si va al banco, y cada uno fue al banco para tratar de sacar sus depósitos, no hay suficiente papel moneda para cubrir todo. Esto provoca todo un montón de preocupaciones. Lo que este Depósito hace, es que no permite aquello: si hay 5.000 lingotes de oro almacenados allí, habrá 5.000 lingotes de oro allí, y usted será capaz de tener acceso a sus depósitos directamente tras haberlos solicitado".

     Los depositantes también serán capaces de firmar cheques contra sus depósitos de oro para pagar a otros, continuó el Representante Capriglione, llamando a dicha medida como "de gran importancia". "Usted puede firmar cheques a individuos que tienen cuentas de depósitos en oro, y usted también será capaz de firmar cheques a individuos y corporaciones que no tienen cuentas de depósitos de oro", explicó él. "Estamos estableciendo un sistema de agentes de depósito de manera que usted puede tener cualquier corporación, cualquier grupo; básicamente, comenzar un agente de depósito, y ellos pueden enviar y recibir por medio de este sistema de depósito, fuera del Sistema de la Reserva Federal". Las entidades públicas también serán capaces de participar.

     No serán sólo los ciudadanos, los gobiernos locales, las agencias y las empresas de Texas los que aprovecharán las nuevas opciones, tampoco. "No estamos hablando de Fort Knox", comentó Capriglione al periódico Star Telegram. "Pero cuando primero anuncié esto, recibí muchísimos correos electrónicos y llamadas telefónicas de gente literalmente de todo el mundo que decía que ellos quieren almacenar su oro... en un depósito de Texas. La gente tiene esta imagen de Texas como grande y poderoso... de modo que para mucha gente, aquí es exactamente donde ellos querrían ir con su oro".

     Algunos activistas conservadores y de mentalidad libertaria expresaron sus preocupaciones en cuanto a la ley porque ella crea todavía otra agencia estatal. Sin embargo, escribiendo para el Instituto Ludwig von Mises orientado hacia el mercado, el economista Ryan McMaken sostuvo que las ventajas pesan más que las desventajas en este caso. "Si bien el Depósito de Texas es una empresa poseída por el gobierno, es sin embargo una mejora, ya que éste es un caso de descentralización (y probablemente de anulación) que proporciona alternativas a los sistemas monetario y bancario federalmente controlados", dijo él."Tal como Hayek y otros austríacos hicieron notar durante décadas, una descentralización del sistema monetario es un primer paso clave para trasladarse hacia un dinero más sano".

     El Depósito será dirigido por un administrador designado por el Contralor de Texas, cuya oficina supervisará la institución. El jefe del Depósito de Texas tendrá que ser aprobado por varios funcionarios ejecutivos y legislativos estatales. Cualquier ganancia hecha será entregada al fondo general de ingresos, beneficiando potencialmente a los contribuyentes más allá de los ahorros asociados con la repatriación del oro del Estado.

     Un proyecto de ley similar fue presentado en 2013, pero no tuvo el suficiente apoyo. Este año, sin embargo, los legisladores lo aprobaron por un margen abrumador, por 140 a 4 en la Casa de Representantes de Texas, y por 27 a 4 en el Senado estatal. Ahora, los revitalizados activistas en otros Estados esperan ver medidas similares a través del país, con el objetivo último de restaurar finalmente el dinero sano y una economía honesta libre de las garras de la Reserva Federal.–






La Reserva Federal y el Orden Mundial

$
0
0


     Del mismo sitio (thenewamerican.com) que la entrada anterior, hemos elegido el siguiente artículo, esta vez de principios de 2014, para presentarlo en castellano, excepto su primeros párrafos, por ser demasiado técnicos y contingentes, que ofrece en general una visión de acontecimientos históricos donde se ha visto involucrada la entidad financiera privada que emite el dinero estadounidense, y cuyo papel para el futuro ha sido cuidadosamente planificado.


La Reserva Federal:
Banqueros para el Nuevo Orden Mundial
por Jack Kenny
8 de Enero de 2014



     (...) Supervisión y transparencia son precisamente lo que la Reserva Federal no quiere, que es la razón por la que se ha opuesto a la legislación que el ex-Representante Ron Paul (Republicano, Texas) promovió para hacer que la Reserva Federal fuera auditada por la Oficina de Responsabilidad del Gobierno (GAO, General Accounting Office). Dicho proyecto de ley finalmente fue aprobado por la Casa de Representantes en 2012, pero el Senado no la promulgó.

     Algunos aspectos de las operaciones de la Reserva Federal han sido regularmente revisados por la GAO, pero las tres áreas donde la ley actualmente no permite revisar son 1) las líneas de comercio que la Reserva Federal arregla con otros Bancos Centrales y organizaciones de financiación internacionales, 2) las deliberaciones y decisiones de la política monetaria (es decir, cuánto elevar y bajar las tasas de interés), y 3) la compra y venta de valores hechas bajo la dirección del Comité Federal de Mercados Abiertos (FOMC). El ex-presidente de ella, Bernanke, ha sostenido que las auditorías de aquellas actividades amenazarían la independencia del Consejo de la Reserva Federal.

     "Por cuanto las revisiones de la GAO pueden ser iniciadas a petición de los congresistas", dijo el presidente de la Reserva Federal al Comité de Servicios Financieros de la Cámara Baja en 2009, "las revisiones o la amenaza de revisiones en aquellas áreas podrían ser vistas como esfuerzos para influir en las decisiones monetarias".

     O bien ello podría ser visto como evidencia de cuán impenetrable es la Reserva Federal a cualquier influencia del Congreso con respecto a cuántos dólares federales ella gasta o dónde los gasta. En 2008, por ejemplo, el Congreso autorizó el gasto de 700.000 millones de dólares para rescatar a las fallidas instituciones financieras estadounidenses bajo el Programa de Ayuda a Bienes en Problemas [TARP, Troubled Assets Relief Program]. Sin embargo, una auditoría hecha por la GAO de las compras TARP hechas por la Reserva Federal mostró que se gastaron 16.200 billones de dólares —una cantidad mayor que el Producto Nacional Bruto anual estadounidense— para rescatar a los bancos en Estados Unidos, el Reino Unido, Alemania y Suiza.


EL "MANDATO DUAL"

     Creada por una ley del Congreso en Diciembre de 1913, la Reserva Federal estaba lista y funcionando a mediados del año siguiente, justo antes del inicio de la Primera Guerra Mundial en Europa. El suministro de dinero, y por consiguiente los precios al consumidor, se duplicaron durante la guerra para facilitar el financiamiento de los esfuerzos de guerra de los Aliados y, finalmente, los nuestros propios. Si bien Estados Unidos era oficialmente neutral, los bancos estadounidenses prestaron miles de millones a Inglaterra y Francia, creando un poderoso interés en Estados Unidos por una victoria de los Aliados. La entrada estadounidense en la guerra en 1917 ayudó a asegurar aquel resultado. Mientras los principales banqueros y fabricantes de armas hicieron enormes fortunas, las cargas de la guerra fueron llevadas por los soldados en los campos de batalla de Europa y por los consumidores que enfrentaron precios más altos por los bienes esenciales. La "guerra para terminar todas las guerras"de Woodrow Wilson fue hecha posible por la enorme expansión de la oferta de dinero de la nación.

     "Para aquellos que creen que la entrada estadounidense en la Primera Guerra Mundial fue uno de los acontecimientos más desastrosos para Estados Unidos y para Europa en el siglo XX", escribió el economista Murray Rothbard, "la facilitación de la entrada estadounidense en la guerra es apenas un punto importante a favor de la Reserva Federal".

     Pero la Reserva Federal, en efecto, vio mejorada su reputación gracias a la guerra, como el economista y escritor Lester Chandler señaló: "Una nación agradecida la aclamó entonces como un importante contribuyente a haber ganado la guerra, un eficiente agente fiscal para la Tesorería, una gran fuente de fondos monetarios y de reserva, y una parte permanente e indispensable del sistema bancario".

     La Reserva Federal todavía tiene su mandato original para conservar el valor del dólar. Su éxito en aquella misión puede ser medido por el hecho de que se necesitarían 23 dólares de hoy para comprar lo que un dólar compraba en 1913. Sin embargo, el Congreso en 1977 creó lo que a menudo es descrito como el "mandato dual", añadiendo la creación de trabajo a las responsabilidades de la Reserva Federal. Los congresistas pudieron haber tenido en mente que el dinero que debía ser protegido o los empleos que debían ser creados fueran el dólar y los empleos estadounidenses. Pero la Reserva Federal tiene una larga historia de actuar de manera contraria a aquella misión.


LA LEALTAD A LONDRES

     Inglaterra después de la Primera Guerra Mundial se vio asaltada por la inflación, el resultado inevitable de la guerra. La inflación había debilitado la moneda estadounidense también, pero no tanto como había devastado a la Libra esterlina. Y la reserva de oro en Estados Unidos era todavía grande y en aumento. Los precios más altos de los bienes británicos los hicieron menos competitivos que los productos estadounidenses en los mercados mundiales. Cuando la libra se debilitó, los precios que la gente en el Reino Unido tenía que pagar por bienes importados subieron aún más, mientras que los pagos recibidos por sus exportaciones bajaron. Los poderes bancarios de ambos países idearon una cura para la aflicción británica, y ella sería a costa de los consumidores estadounidenses.

     Benjamin Strong, jefe del Banco de la Reserva Federal de Nueva York, sostuvo frecuentes reuniones a lo largo de los años '20 con Montagu Norman, el gobernador del Banco de Inglaterra. El Banco de Inglaterra proporcionó a Strong una oficina privada y un secretario durante sus frecuentes visitas a Londres. Los jefes de los bancos centrales de Francia y Alemania eran a veces incluídos en las reuniones, que el biógrafo de Norman, John Hargrave, describió como "más secretas que cualquier otra alguna vez sostenida por los masones del Arco Real o por cualquier Orden Rosacruz".

     El 1º de Julio de 1927, el barco británico Mauretania recaló en Nueva York, con dos pasajeros significativos a bordo. Montagu Norman estaba acompañado por Hjalmar Schacht, jefe del Reichsbank alemán. "El secreto de la reunión", escribió el economista e historiador John Kenneth Galbraith, "fue extremo y excesivamente ostentoso. Los nombres de ninguno de los grandes banqueros aparecieron en la lista de pasajeros. Ni tampoco al llegar se reunieron con la prensa".

     A ellos se les unió en Nueva York Charles Rist, vice-gobernador del Banque de France. Los tres conferenciaron con Strong para hablar de la débil posición de la reserva del Banco de Inglaterra. Como Galbraith relató,

     "Los banqueros pensaban que éste [el Banco de Inglaterra] podría ser ayudado si el Sistema de la Reserva Federal disminuyera las tasas de interés y estimulara el préstamo. Los poseedores de oro buscarían entonces retornos más altos por guardar su metal en Londres. Y, con el tiempo, los altos precios en Estados Unidos aliviarían la posición competitiva de la industria y el trabajo británicos".

     Dicho en palabras simples, la Reserva Federal engendraría la inflación en Estados Unidos para hacer que los productos hechos por los estadounidenses fueran menos competitivos que los de Inglaterra en los mercados mundiales. Y al bajar las tasas de interés, el banco central estaba animando a los inversionistas a tomar prestado el dinero aquí a una tasa más baja e invertirlo donde rindiera un retorno más alto. Los dólares y el oro fluirían a Londres.

     "El propósito de invitar a alemanes y franceses a la reunión era asegurar su acuerdo para crear inflación en sus países también", escribió G. Edward Griffin en La Criatura de la Isla Jekyll. "Schacht y Rist no tendrían ninguna parte en ello y dejaron la reunión tempranamente, dejando que Strong y Norman resolvieran los detalles finales entre ellos".

     El Banco de Nueva York era el miembro clave del Sistema de la Reserva Federal, debido a la presencia allí de muchos de los principales financieros de la nación. El más poderoso de todos los banqueros era J. P. Morgan Jr., cuyo Imperio financiero estaba arraigado en Londres. Su negocio de familia había sido salvado por el Banco de Inglaterra. Él insistió en que sus socios menores demostraran una "lealtad a Inglaterra". Morgan fue también un miembro prominente en el Consejo de Relaciones Exteriores (CFR). Y Benjamin Strong era en gran medida un hombre de Morgan, habiendo sido el jefe de la Banker’s Trust Company de Morgan y uno de la media docena de hombres que participó en la reunión secreta efectuada en la Isla Jekyll donde fueron incubados los planes para la creación de la Reserva Federal.

     Que Strong contribuyó decisivamente a llevar adelante un plan para sacar de apuros a Inglaterra a costa de Estados Unidos, es apenas sorprendente. Como dijo Rothbard: "En resumen, el público estadounidense fue nominado para sufrir las cargas de la inflación y el posterior colapso, a fin de mantener al gobierno británico y al movimiento sindicalista británico, en el estilo al cual ellos insistieron en acostumbrarse".

     Antes de que sirviera en el consejo de la Compañía J. P. Morgan y más tarde se convirtiera en el presidente de la Reserva Federal, Alan Greenspan era un campeón descarado del patrón oro y un crítico frecuente de las políticas del banco central. En 1966 él escribió acerca de la contribución de la Reserva Federal al colapso de la Bolsa de Comercio de 1929 y la depresión subsecuente:

     "Cuando la actividad comercial en Estados Unidos experimentó una moderada contracción en 1927, la Reserva Federal creó más reservas de papel con la esperanza de prevenir cualquier posible escasez de la reserva bancaria. Más desastroso, sin embargo, fue el intento de la Reserva Federal de apoyar a Gran Bretaña que había estado perdiendo oro frente a nosotros... La Reserva Federal tuvo éxito; detuvo la pérdida de oro, pero casi destruyó las economías del mundo en el proceso. El exceso de crédito que la Reserva Federal bombeó en la economía se desbordó en la Bolsa de comercio, provocando un fantástico auge económico especulativo... Por consiguiente, la economía estadounidense colapsó".


ARMANDO A ALEMANIA ENTRE LAS GUERRAS

     A medida que la depresión se hizo más profunda, según la mitología liberal, el Presidente Herbert Hoover se aferró tonta y desesperadamente a políticas de libre mercado hasta que Franklin Roosevelt entró y salvó a la nación con el Nuevo Trato [New Deal, su política económica]. De hecho, como Griffin señaló, "Herbert Hoover lanzó una multitud de programas gubernamentales para reforzar los salarios, impedir la caída de precios, apoyar a firmas desfallecientes, estimular la construcción, garantizar los préstamos hipotecarios, proteger a los depositantes, rescatar a los bancos, subvencionar a los agricultores, y proporcionar obras públicas". El Nuevo Trato de Roosevelt trajo más de lo mismo. La Reserva Federal intentó tomar medidas para estimular el crecimiento con infusiones frescas de nuevos dólares, pero una economía cargada por nuevas burocracias y más regulaciones, subvenciones e impuestos, permaneció en una sequía. No fue sino hasta fines de los años '30 y el comienzo de otra guerra en Europa que la industria estadounidense se preparó para una producción de guerra y que la depresión llegó a su final.

     La expansión de la oferta de dinero por parte de la Reserva Federal entre las dos Guerras Mundiales, sin embargo, causó al menos un logro significativo. Hizo posible préstamos masivos a naciones incapaces de devolverlos. La reestructuración de los pagos de reparación de Alemania tras la Primera Guerra Mundial bajo el Plan Dawes de 1924 había abierto nuevas oportunidades para los banqueros estadounidenses. En 1931 un consorcio de bancos estadounidenses, preocupados por sus inversiones en Alemania, persuadió al Gobierno alemán para que aceptara un préstamo de casi 500 millones de dólares para prevenir una cesación de pagos. Los dólares estadounidenses siguieron fluyendo hacia Alemania después de que el Partido Nacionalsocialista de Hitler subió al poder. Las nuevas fórmulas concebidas en conferencias sobre deudas en Berlín hicieron más fácil para las compañías alemanas tomar prestado de los bancos estadounidenses. De parte de sus clientes banqueros, Sullivan y Cromwell, el más grande bufete de abogados estadounidense, puso en circulación los primeros bonos estadounidenses emitidos por el gigantesco productor alemán de acero Krupp A.G. Cuando Alemania dejó de pagar sus deudas a mitad de camino durante la década, los inversionistas estadounidenses perdieron miles de millones de dólares.

     Un aspecto del Nuevo Trato de Roosevelt que ha sido en gran parte olvidado en nuestro tiempo, es que uno de los primeros actos del Presidente Roosevelt en 1933 fue prohibir la posesión privada de oro. Los dólares de papel ya no eran redimibles por oro, y lo que la gente poseía de oro era contrabandeado, con la exigencia legal de que ello fuera cambiado por el papel moneda. La prohibición no fue levantada sino hasta el 1º de Enero de 1975, por cuya medida los dólares de papel habían sido devaluados hasta el punto de que pocos estadounidenses tenían bastantes de ellos para comprar una cantidad apreciable de oro. Además, después de más de 40 años de su prohibición, la gente estaba acostumbrada a la prohibición del oro y había llegado a pensar en el dinero sólo como las Notas de la Reserva Federal(dólares), respaldadas sólo por la "completa fe y el crédito de Estados Unidos".


HACIA UNA NUEVA MONEDA MUNDIAL

     Cerca del final de la Segunda Guerra Mundial, 730 delegados de 44 naciones pasaron tres semanas en Julio de 1944 en la Conferencia Monetaria y Financiera de Naciones Unidas llevada a cabo en Bretton Woods, en New Hampshire, Estados Unidos. Los financieros y los políticos que asistieron a la Conferencia concordaron reglas y procedimientos para regular el sistema monetario internacional y crearon dos nuevas agencias de Naciones Unidas: el Fondo Monetario Internacional y el Banco Internacional para la Reconstrucción y el Desarrollo, ahora parte del Banco Mundial. Los delegados también estuvieron de acuerdo en mantener un tipo de cambio unificado acoplando sus divisas al dólar.

     El acuerdo se convirtió en el primer paso en un esfuerzo aún en curso para crear un solo dinero para un gobierno mundial. El Fondo Monetario Internacional y el Banco Mundial, escribió James Perloff en Las Sombras del Poder, habían sido propuestos años antes por el Grupo Financiero y Económico del Consejo de Relaciones Exteriores. Perloff señaló la observación del autor británico A. K. Chesterton de que las nuevas agencias "no fueron incubadas por el apremiado Gobierno involucrado en emprender la guerra, sino por un Poder Monetario Supranacional que podía permitirse mirar adelante para la formación de un mundo de posguerra que sirviera a sus intereses". El economista socialista John Maynard Keynes de Inglaterra, una figura principal en la conferencia, propuso una moneda mundial, pero la idea fue rechazada en ese entonces.

     El 15 de Agosto de 1971 el Presidente Richard Nixon cerró la "ventana del oro" al mundo, declarando que los dólares estadounidenses tenidos en el extranjero ya no serían cambiables por oro. Esto hizo del dólar un dinero totalmente creado de la nada, y terminó efectivamente con el sistema creado en Bretton Woods. Pero una sola divisa mundial ha seguido siendo un objetivo a largo plazo de los planificadores económicos mundiales. Johannes Witteveen, un ex-jefe del Fondo Monetario Internacional, dijo en 1975 que dicho organismo debería llegar a convertirse en "el emisor exclusivo de activos oficiales de la reserva internacional". En la edición del otoño de 1984 de la publicación insignia del CFR, Foreign Affairs, Richard N. Cooper escribió:

     "Una nueva conferencia de Bretton Woods es totalmente prematura. Pero no es prematuro comenzar a pensar en cómo nos gustarían que los acuerdos monetarios internacionales evolucionaran en lo que queda de este siglo. Con esto en mente, sugiero un plan alternativo radical para el próximo siglo: la creación de una moneda común para todas las democracias industriales, con una política monetaria común y un banco emisor conjunto para determinar aquella política monetaria... ¿Cómo pueden los Estados independientes llevar a cabo esto? Ellos tienen que entregar la determinación de la política monetaria a un organismo supranacional".

     Cooper, que había sido el subsecretario de Estado para asuntos económicos en la administración de Carter, reconoció que el público estadounidense probablemente no aceptaría la idea de que los países con regímenes autocráticos opresivos debieran tener algo que ver en la determinación de las condiciones monetarias de Estados Unidos. Pero quizá con el tiempo los estadounidenses podrían vencer su aversión a la autocracia y la opresión. "Para que un paso tan valiente funcione en alguna medida", escribió él, "eso presupone una convergencia de valores".

     La idea de una divisa mundial fue incluso respaldada en los años '80 por el icono conservador Ronald Reagan. En una cumbre económica realizada en Williamsburg, Virginia, en 1983, Reagan declaró: "Las economías nacionales necesitan mecanismos de coordinación monetaria, y por eso una economía mundial integrada necesita un patrón monetario común... Pero ninguna divisa nacional funcionará, sino sólo una mundial".

     Un rasgo esencial de la soberanía nacional es la capacidad de una nación para controlar su propio dinero. Una moneda mundial golpearía en el núcleo de aquella soberanía, como deben saberlo los Estados miembros de la Unión Europea, y como el ex-gobernador del Consejo de la Reserva Federal Mariner Eccles dijo hace mucho: "Una moneda internacional es sinónimo de un Gobierno internacional".

     En 1939, un destacado abogado estadounidense y miembro fundador del Consejo de Relaciones Exterioresexpreso el deseo del "establecimiento de una moneda común"que "privaría a nuestro Gobierno del control exclusivo sobre una moneda nacional... Estados Unidos debe estar preparado para hacer sacrificios posteriormente al establecimiento de un orden mundial político y económico que reduciría las desigualdades de la oportunidad económica con respecto a las naciones".

     Mirando aquella declaración, uno podría pensar que provino de un apasionado liberal, si es que no de un marxista absoluto. Pero esto fue dicho por un hombre que se hizo conocido como un anti-comunista que respiraba fuego, durante su período como ministro de Asuntos Exteriores en los años '50, ni más ni menos que John Foster Dulles.

     El miembro del CFR Zbigniew Brzezinski, que llegaría a convertirse en el consejero de seguridad nacional del miembro del CFR y Presidente estadounidense Jimmy Carter, escribió en 1970: "Se tendrán que hacer los esfuerzos más intensos para conformar una nueva estructura monetaria mundial, con algún riesgo consiguiente para la actual posición estadounidense relativamente favorable".


LA "CONVERGENCIA DE VALORES"

     Quizás la "convergencia de valores" esperada por Cooper estuvo funcionando en los escalones superiores del Gobierno y las finanzas estadounidenses durante la mayor parte de la Guerra Fría, cuando se dieron gigantescas zancadas para reducir, si es que no eliminar, aquella "posición estadounidense relativamente favorable" que Brzezinski encontraba prescindible. Como Griffin observó en La Criatura de la Isla Jekyll, «Casi cada faceta importante de la industria pesada del Bloque Oriental bien podía ser etiquetada como "Hecha en EE.UU."». Dos de las más grandes plantas de camiones del mundo, por ejemplo, las plantas Kama River y Zil, estaban produciendo camiones, transportes blindados para personal, y portadores de misiles, en la Unión Soviética durante la guerra de Vietnam. El 45% del dinero para el proyecto llegaba en la forma de un préstamo del estadounidense Export-Import Bank (Eximbank), una agencia del Gobierno federal. Otro 45% provino del Chase Manhattan Bank de David Rockefeller, dejando sólo el 10% para ser financiado por los soviéticos mismos. El Banco Export-Import estaba entonces bajo la dirección de William Casey. "Casey posteriormente fue designado como jefe de la CIA para proteger a Estados Unidos del Comunismo global", observó irónicamente Griffin.


PRESTÁNDOLE AL ENEMIGO

     En su libro El Mejor Enemigo que el Dinero Puede Comprar (The Best Enemy Money Can Buy), el economista e historiador Antony Sutton señaló que las armas y los sistemas de transporte usados para matar estadounidenses en Corea y Vietnam fueron construídos con préstamos, subvenciones y transferencias de tecnología desde Estados Unidos. Dirigiéndose al curso que se graduaba en Annapolis en 1983, John Lehman, en ese entonces secretario de Marina, dijo: "Dentro de unas semanas muchos de ustedes estarán mirando, a través de cientos de metros de agua, algo de la más moderna tecnología alguna vez inventada en Estados Unidos. Lamentablemente, está en barcos soviéticos".

     Hoy los combatientes estadounidenses se están enfrentando a luchadores talibanes armados con armas suministradas por Estados Unidos cuando los talibanes luchaban contra la Unión Soviética. Como nuestra nación gasta tanto o casi tanto en sus militares como el resto de las naciones del mundo juntas, la continua expansión del suministro de dinero por la Reserva Federal hace posible para Estados Unidos seguir manteniendo bases y compromisos militares por todo el planeta, aparentemente para mantener seguros a Estados Unidos y a nuestros aliados. Sin embargo, existe también una conciencia creciente de la amenaza que representa para nuestra economía nacional una deuda pública de aproximadamente 17.000 billones de dólares. Hace dos años, el almirante Mike Mullen, presidente del Estado Mayor Conjunto, reconoció aquella amenaza. "He dicho muchas veces que creo que la única y más grande amenaza para nuestra seguridad nacional es nuestra deuda, de modo que también creo que tenemos toda la responsabilidad para ayudar a eliminarla", dijo Mullen.

     Queda por verse si el pueblo estadounidenses estará lo suficientemente despierto para eliminar aquella amenaza antes de que los banqueros y los planificadores del nuevo orden mundial eliminen la soberanía de nuestra nación.–






Joe Cortina - Sobre la Obscenidad del Antiguo Testamento

$
0
0


     mynameisjoecortina.wordpress.com es el sitio donde regularmente ha presentado sus opiniones Joe Cortina, un ex-comandante paracaidista estadounidense de Operaciones Especiales (boina verde), instructor, que fue también ingeniero de proyectos aeroespaciales en la NASA, según cierta información que existe en la red. De dicho sitio tomamos para presentar en castellano el siguiente texto suyo de hace dos años. Aquí el señor Cortina, cuyo anti-judaísmo y anti-sionismo cristiano son conocidos, con un abrumador despliegue de adjetivos desfoga su disgusto por la serie de textos conocidos como el "Antiguo Testamento" de la Biblia por las razones que se verán. Si bien toda su batería de epítetos puede parecer redundante, él al parecer tiene razones muy poderosas para decir lo que tan impetuosamente dice, habiendo accedido a información que normalmente uno no encuentra en la tranquila realidad en la que vivimos.


El Antiguo Testamento de la "Biblia", una Obscena
Historia de Horror con un Elenco de Criminales
de Guerra de los Peores Judíos del Mundo
por Joe Cortina
9 de Julio de 2013



     Yo prefiero usar el Nuevo Testamento (NT) —o "Biblia cristiana", como a menudo es mencionado— para las referencias en cuanto a Cristo y el cristianismo, ya que muchas partes del Antiguo Testamento(AT) están tan llenas con mentiras y blasfemias judías que celebran y hacen héroes de los más podridos y crueles sádicos criminales de guerra que existen en los registros de la Humanidad, que hacen que un hombre decente se enferme del estómago. NADA de todo ello tiene sentido ni apoya la bondad y la justicia.

     Prácticamente todos los héroes judíos de la Biblia judía son las personalidades más inescrupulosas, fraudulentas, sádicas, criminales, materialistas, locas por el sexo, disfuncionales, hipócritas, esquizofrénicas, engañadoras, lascivas, crueles, viciosas y obscenas que uno pudiera imaginar. Yo no podría ni siquiera imaginar tener a uno de esos reptiles, incluídas sus mujeres, como vecino o como modelo a imitar por mis hijos.

     NINGUNO de ellos actuó de acuerdo a los ideales cristianos. Ellos se comportaron como los judíos que Cristo condenó en el Evangelio de Juan, y que Dioscondenó en el libro de Jeremías.

     No hay ningún más cruel y ateo pedazo de mierda asquerosa que Moisés. Ese asesino criminal de guerra judío fue la antítesis de TODO lo que Cristo enseñó. Él fue un asesino bárbaro que promovió el robo, la violación, el asesinato, la esclavitud y toda pútrida manera de violencia y horror que los judíos tanto aman y en lo que se deleitan. Él era un pedófilo que constantemente violaba a niñas pequeñas, un criminal de guerra que asesinó a decenas de miles de civiles.

     El Antiguo Testamento judío está LLENO de ese tipo de violencia supuestamente cometida por órdenes de Dios. Moisés escribió más repugnantes mentiras acerca de Dios que todo el resto de los judíos juntos. Recuerden, amigos: ÉL escribió esas mentiras él mismo.

     Esta "joyita", Moisés el "súper-héroe" judío —entre sus MUCHOS ultrajes y pecados malvados—  fue el que INSTRUYÓ a sus preciosos judíos para que tomaran prestado (léase ROBARAN) todo el oro y la plata que ellos pudieran de sus vecinos egipcios. En otras palabras, la retorcida y enferma moralidad judía dice que si su patrón no lo trató bien a usted, es perfectamente JUSTO entonces codiciar su riqueza y robarle todo. Moisés... ¿puede usted deletrear la palabra H-I-P-O-C-R-E-S-Í-A?.

     Cuando el ejército judío había derrotado a una cierta nación, Moisés, el monstruo sediento de sangre, preguntó a su general si él había matado a toda la gente como Moisés lo había ordenado. Él les ordenó que no mataran a los niños y niñas vírgenes ya que ellos serían vendidos como esclavos sexuales a los judíos enloquecidos por el sexo. TODO esto está en la Biblia judía. ¡Asquerosidad total! Hoy los judíos son TODAVÍA los comerciantes de esclavas de raza blanca del mundo. Pienso que la conducta de Moisés habría avergonzado incluso a Stalin o a Lenin.

     Lo que hoy llamamos pedofilia, secuestro y otros repugnantes crímenes indescriptibles, para el criminal de guerra Moisés eran sólo otras perversiones "normales" de los judíos del AT. Recuerde la próxima vez que usted lea sobre alguna terrible asociación de criminales esclavizadores de Blancos que vende a pequeñas niñas pre-púberes como esclavas sexuales, y algún hipócrita predicador b-autista esté furioso por el asunto, recuérdele que su héroe judío el criminal de guerra Moisés hizo la EXACTA MISMA COSA. Por supuesto, la Biblia judía completa con corruptos profetas judíos nos dice que su Dios que todo lo sabe, que todo lo ama y que es todo misericordia ordenó que ellos hicieran aquello.

     Pobres judíos... "Oy Veh [= "Oh, dios mío", o "Ay de mí", expresión judía], tuvimos que violar a aquellos miles de niños vírgenes porque Yahweh nos lo ordenó". Ah... ¿EN SERIO?. ¿Y quién escribió toda esa basura de pornografía? Los escribas judíos, los fariseos judíos y los sumos sacerdotes judíos. Por supuesto, la mayoría de la gente encontraría un poco extraño que esos reptiles tengan que tener cajas atadas con correas en sus cabezas con notas para recordarles que ellos deben ser buenos judíos. ¿Qué piensa usted de la demencia?. ¿Se imagina usted a Jesús con una estúpida caja en su cabeza para no salirse del camino recto?.


     Entonces, ¿adivina usted qué mierda de murciélago y monstruo enloquecido escribió los CINCO primeros libros del AT? (Génesis, Éxodo, Levítico, Números y Deuteronomio). Una pista: Él es uno de los más bárbaros y sádicos animales criminales de guerra de toda la Historia registrada. Usted lo adivinó: el judío mentiroso, el señor Moisés. Él es el tipo que hizo todo lo que pudo para hacer de Dios(EL Dios) un lunático asesino homicida.

     Mire a Lot: qué moralmente débil y borracho pedazo de mierda. Él no sólo ofreció a sus hijas supuestamente vírgenes para que fueran violadas por extranjeros en Sodoma, sino que luego esas mismas pequeñas putas calientes emborracharon a su padre de voluntad débil y él las penetró a AMBAS y las dejó a AMBAS embarazadas. Judíos = embriaguez + incesto = ¿abominable conducta inmoral? No, qué va. Normal para el judío.


     Dios al final REALMENTE se enojó muchísimo por ser difamado por esos reptiles mentirosos, como lo evidencian muchos pasajes en el Libro de Jeremías, otra sección bíblica de judíos condenados por Dios que JAMÁS NUNCA es leída en los púlpitos, como si esos pasajes nunca hubieran existido. El judío ha hecho bien su trabajo de censura, porque ahí está la prueba indiscutible de la cólera de Dios para ser manipulada y burlada por los judíos durante más de dos mil años.

     Dios le dice al profeta Jeremías, en el Libro de Jeremías: «Cada uno persigue su loca carrera como un caballo que arremete en la batalla... ¿Cómo pueden ustedes decir: "Somos sabios, ya que tenemos la ley del Señor", cuando la pluma mentirosa de los escribas la ha manipulado falsamente?» [Jeremías 8:6 y 8].

     En este pasaje es obvio que Diosse estaba refiriendo a las mentiras interminables con respecto a Él escritas por los judíos en el AT, donde Diosfue retratado como un cruel y malvado asesino de inocentes mujeres y niños y bebés —y como el instigador de la matanza de animales de granja para sacrificios, de la autorización de la pederastia, de la promoción del sacrificio humano, de la esclavitud y de la crueldad sádica contra seres humanos indefensos (mi comentario).

     Ellos eligieron a las criaturas más estúpidas de la Tierra y a los tontos crédulos más ingenuos de Estados Unidos: los B-autistas, 35 millones de palurdos clínicamente muertos que tienen el CI colectivo de ostras retrasadas y el sentido común de un cajón de rocas.

     Los judíos luego hicieron tratos con una basura avarienta, ambiciosa, racista y atea, como los (William "Billy") Graham, (Jerry) Falwell, (Marion "Pat") Robertson, (Rodney) Parsley, (Creflo) Dollar, (John) Hagee, y una lista de lavandería de más basura humana que estuvo deseosa de aquella magia vudú que ellos hicieron tan bien sobre esos imbéciles simplones b-autistas, que los hicieron a todos ellos ricos y famosos, con aviones privados, yates, mansiones, drogas y prostitutas; y el resto es historia.

     Aquí hay algunos de los innumerables ejemplos de la rancia, pútrida, atea y satánica suciedad judía escrita en la Bibliajudía. Si esto no es una prueba positiva de la iniquidad y del mal de los apestosos y mugrosos judíos, ¿qué es? TODO esto ha sido escrito por los judíos y TODO es una burla de los Mandamientos y de la bondad. Note que TODA la siguiente calumniosa suciedad es una burla, creada por los mentirosos y avaros judíos, de la bondad de Dios.

     Ezequiel 9:6 - ”Matad a viejos, jóvenes y doncellas vírgenes, niños pequeños y mujeres, hasta que no quede ninguno".

     Isaías 13:16 - "Sus hijos pequeños también será rotos a pedazos delante de sus ojos; sus casas serán saqueadas, y sus mujeres violadas".

     1 Crónicas 20:3 - "Y él sacó de la ciudad a todos sus habitantes y los hizo despedazar con sierras, con rastrillos de dientes de acero y con hoces".

     Salmo 137:8-9 - "Oh hija de Babilonia, la despojadora: ¡Dichoso el que te dé la paga por lo que tú nos hiciste!. ¡Dichoso aquel que tome a tus hijos pequeños y los estrelle contra las rocas!".

     Números 31:17-18 - "Ahora por lo tanto MATA a cada varón entre los pequeños, y MATA a cada mujer que haya tenido sexo con varón junto con él. Pero deja VIVAS para ti mismo a todas las MUCHACHAS y a todas las mujeres que son VÍRGENES".

     Números 31:35 - "(Y los judíos salvaron para ellos) las mujeres que no habían tenido relaciones sexuales con hombres, 32.000 en total".


     Recuerde esto: no fueron los cristianos o los musulmanes los que escribieron esta pútrida, abismalmente repugnante, horrible y blasfema porquería; fueron los judíos. Por esta clase de basura es por lo que Cristo los condenó y por lo que cada cultura en la Tierra durante los pasados tres mil años los ha vilipendiado.

     Hoy los b-autistas continúan con las blasfemias y mentiras que el judío creó en la mayor parte del Antiguo Testamento.

     Este ultra-mal es lo que vuestros palurdos cretinos e imbéciles vecinos b-autistas adoran y por lo cual envían a nuestros hijos a morir y matar. ¡Los b-autistas son, numéricamente, el más grande enemigo de toda la Humanidad decente que hay EN LA TIERRA! Ellos son los enemigos MORTALES de TODOS los estadounidenses decentes. Cuando usted vea a uno, usted debería escupir en su cara, en un momento en que todo decae y el terror comienza: serán los hijos DE ELLOS en uniforme los que asesinan a vuestras familias en nombre de los judíos.

     Esto, amigos, no es una afirmación temeraria: su conducta pasada hace de ello una conclusión inevitable. Lea la historia de terror "Base Naval 29 Palmas" [Twentynine Palms Base, la base naval más grande de infantes de Marina, en California] si usted incluso piensa que no estoy 100% racionalmente en lo correcto.

     Hay difícilmente una figura heroica judía en el AT que NO fuera un lunático delirante y un avaro hipócrita. Abraham era un lunático esquizoide. Él realmente creyó que DIOS, que conoce las mentes y los corazones de TODOS los hombres, le pidió cometer un asesinato atroz y un sacrificio humano para "complacerlo"—y Dios no le pediría algo inmoral. Piense acerca de la mentalidad judía durante un momento. La gente hoy oye voces "en su cabeza" que les ordena matar a su hermano o padres o maridos o mujeres. Ellos están irremediablemente locos —se les llama esquizofrénicos—, a menos, por supuesto, que ellos sean judíos, porque entonces esas demandas son de "Dios". Oiga: la locura es un asunto judío.


      Abraham SABÍA que el asesinato era un pecado terrible, y asesinar a su propio hijo inocente como un sacrificio humano para complacer aparentemente a Diosno tenía sentido y era inconcebiblemente malo. PERO él lo habría hecho de todos modos. ¡ENFERMO, ENFERMO, ENFERMO!.

      Abraham no sólo era un marica sin fuerza de carácter que habría asesinado a su propio hijo porque él "oyó voces en su cabeza", sino que, dígame, qué clase de hombre pensaría tan poco de su esposa que él la presenta como su hermana para que nadie lo mate, y se la lleva a la corte del Faraón. El "monstruo Faraón" que Abraham teme es un perro loco tan cruel y bárbaro que cuando aquél averigua que Sarai es la ESPOSA de Abraham y NO su hermana (como la mierda cobarde le había mentido), él graciosamente le devuelve a su esposa.

     En otras palabras, si este debilucho judío hubiera sido la mitad de hombre en primer lugar, él la habría presentado como su esposa, y siendo el Faraón el caballero que por lo visto era, no habría tratado de seducirla de todos modos como lo demuestra su obvio código de honor. Qué cobarde. ¿Cómo quisiera usted tener a este monstruo por amigo, o como marido o como SU PADRE?. Repugnante y cobarde judío típicamente egoísta.

      Tres mil años más tarde, la misma raza enferma de mentalidad retorcida y lunática que conocemos como judíos está asesinando a decenas de miles de indefensos y desvalidos mujeres y niños palestinos por orden de rabinos que tienen la misma depravada y retorcida mentalidad enferma del AT que hizo de actos de asesinato a sangre fría algo santo.

     Estos fariseos del día moderno se frotan sus manos con deleite con su "Oh, dios mío"(Oy Veh) cuando ellos miran a cientos de niños palestinos que se retuercen de agonía cuando sus pequeños cuerpos son perforados por el quemante fósforo blanco, hace mucho tiempo proscrito por la Convención de Ginebra. Éstos son CRÍMENES DE GUERRA para la gente decente, pero son una justicia enfermiza del AT para el sádico e insano judío.

     ¿Cuál es la conclusión de toda esta basura creada por los judíos del AT? Dios es, o bien un monstruo fuera de control, odioso, vengativo, lujurioso, implacable y sádico que recompensa la violencia con las riquezas robadas y promete sexo salvaje con inocentes niños esclavizados como juguetes sexuales y exige extraños rituales paganos incluyendo la matanza cruenta y sangrienta y la quema de animales como "sacrificios", como está descrita por los judíos en su locura del AT; O BIEN Él es un benévolo, justo, amable y compasivo "padre de todos nosotros" cuyo objetivo para sus creaciones —la "Humanidad"— es que ellas vivan en paz, armonía y amor, y sigan Sus leyes, y los malvados judíos, ESPECIALMENTE los que son como Moisés, han fabricado estas mentiras blasfemas para promover su odio y su violencia.


     Él o es el Dios del cristianismo o el dios de los satánicos judíos, lo cual significa que él es Satán.

     Mire a los reyes judíos, por ejemplo. Salomón era un animal enloquecido por el sexo cuyas amantes personales sumaban setecientas y que tenía a ¡trescientas putas más en total! Su codicia por la riqueza material está bien documentada, así como su idolatría. Éste entonces era el típico líder judío, un putañero corrupto, egocéntrico, lascivo, enloquecido por el poder e hipócrita. ¿A ESTE vómito es al que usted quiere que SUS propios hijos admiren como un modelo a imitar? ¡Compruébelo por usted mismo!.

     El rey David era un típico mujeriego, como es tan típico de los judíos, sólo que él llevó sus lujuriosas depravaciones a una profundidad insoportablemente repugnante para TODOS los hombres decentes. Imagine, si usted quiere, que hubo una vez un líder poderoso y su mejor general, el cual amaba y admiraba a este rey como a un padre y cuya lealtad era inquebrantable.

     Este general tenía también una esposa realmente caliente, y el rey, siendo un judío, no pudo resistir su deseo de penetrar a la esposa de su mejor amigo; pero ya que este rey tenía su imagen como un hombre moral temeroso de Dios que se interponía en el camino de su adquisición de alguna nueva vulva, él tuvo que usar su depravada, enferma y retorcida mente judía para inventar un plan para deshacerse del marido de ella. ¿Le empieza a sonar como un episodio de la más reciente basura judía "aclamada por la crítica", "Magic City", basada en la visión del Talmud? Bien; eso es porque los obscenos judíos "escribieron" ambos "guiones".

     Y esto se pone mejor. Una guerra está en curso, y los judíos SIEMPRE matan a la gente que a ellos no les gusta. POR ESO este rey envía a su mejor y más leal amigo a un lugar en la batalla, TAN PELIGROSO, que él, el rey, ESTÁ SEGURO de que aquel hombre será muerto. ¿Lo ve ahora?. ¿Puede usted imaginar ALGÚN acto cometido por ALGÚN hombre, tan horrible y malvado que sólo por un nuevo pedazo de culo él hace que su mejor amigo, su general más leal, sea asesinado?.

     Eso es exactamente lo que el súper-héroe judío, el rey David, hizo a su mejor amigo Urías, de modo que él pudiera penetrar a la esposa de Urías, Betsabé. David nunca sintió ningún remordimiento por su abominable crimen; y fue sólo DESPUÉS de que él fue encarado por el profeta Natán que los pecados de este avariento judío fueron revelados ante su pueblo. ¡Compruébelo por usted mismo!.

      Su maldad incluyó codicia, robo, adulterio y asesinato. Todos ellos rasgos típicos judíos. Oh, casi lo olvido: el señor súper-héroe judío había dejado embarazada a la esposa de su mejor amigo antes de que él lo enviara para ser muerto, esperando que todo sería escondido bajo la alfombra. Típica mentalidad judía. Típica carencia de remordimiento. Típica sobreactuación y auto-recriminación, sólo que ¡DESPUÉS de que él fuera dejado al descubierto! Ésa es una cosa judía. Este fangoso malvado ¿es un modelo a imitar por los niños cristianos? ¡Me parece que no!.

     Estos reyes eran esencialmente degenerados morales, pero no criminales de guerra. Deberíamos hablar de uno más, un ULTRA-criminal de guerra y mentiroso y calumniador de Dios. Ése sería Josué, la misma basura quien escribió el mamarracho del Libro de Josué. Este sucio, depravado, insano, saco de mierda y sicópata judío, hizo parecer a Pol  Pot como un simple muchacho maleducado. Él masacró a cada criatura en Jericó, incluyendo hombres, mujeres, niños, bebés, e incluso todos los animales de granja. Tenga presente que NUNCA JAMÁS hubo ninguna mención de algún pueblo que hiciera NINGÚN daño a esos apestosos judíos.

     Él asesinó a decenas de miles de seres humanos inocentes, todo, por supuesto, no sólo con la ayuda de Dios sino con su aprobación total. Él hizo lo que los judíos hacen mejor: mentir y asesinar. Una razón más por la que no quiero nunca que mis nietos sean expuestos a esta clase de suciedad demoníaca presentada como la "voluntad de Dios".

     ¿La excusa para ese genocidio de masas? Simplemente que Jericó tuvo el desafortunado destino de estar en la tierra que había sido "prometida" a esos judíos ladrones y asesinos. Casi exactamente el mismo enfermo, retorcido y demencial razonamiento que los judíos en el moderno IsraHELL han usado durante los pasados 60 años contra palestinos religiosos que han vivido en esa tierra durante más de 1.500 años. ¡Y LUEGO estos despreciables judíos demoníacos la robaron con violencia y terror!.


     Considerando la posibilidad de que esta basura demoníaca haría lo mismo a cada hombre, mujer y niño estadounidense, ¡NO SE EQUIVOQUE! He vivido entre esos reptiles satánicos, y ellos no son más humanos que mortales serpientes de cascabel.

     No puede ser de ambas formas, amigos. No es sólo que los judíos modernos se hayan vuelto malos como lo vemos hoy con su pornografía, adulterio, crimen organizado y estilos de vida que avergonzarían incluso a basura judía como los chocantes entretenedores radiales Michael Savage y Howard Stern; sino que ellos han estado degradando a la sociedad decente ¡durante tres mil años!.

     Los judíos crearon a su propio "dios" a su imagen para que calzara con SUS sucios, materialistas, hedonistas y lascivos estilos de vida. Sus escritos fueron redactados sobre todo por corruptos y avarientos ateos buscadores de dinero. Fariseos, sumos sacerdotes, escribas, saduceos, rabinos... todos la misma suciedad judía. Si usted TODAVÍA no lo capta, lea un poco de esta violencia y basura obscena por usted mismo.

     Usted encontrará los libros de Números, Deuteronomio, Salmos, Crónicas, Ezequiel, Isaías, Levitico, y una docena más, llenos con fábulas, mentiras, odio, violencia, demonización de Dios e interminables detalles de un imitado ritualismo racista, bárbaro, pagano, absurdo, demencial, de ofrendas quemadas, que no tiene absolutamente NADA EN ABSOLUTO que ver con la conducta moral, con agradar a Dios, o con mantenerse en el camino correcto, o con convencer a los hombres para que lleven vidas buenas, sobrias, morales, responsables y compasivas. Sólo una interminable, estúpida e insana mierda judía que ha sido la antítesis de las enseñanzas y la conducta de Cristo y de la bondad de Dios. ¡Léala por usted mismo!.

     En otras palabras, el AT fue creado por judíos y para judíos, y su "dios" fue creado por judíos sólo para el consumo de judíos. Los judíos, aparte de ser demoníacos, son los egocéntricos supremos.

     Sólo he rasguñado la superficie de las mentiras, blasfemias, contradicciones y locura pura, pero lo que he usado como ejemplos deberían darle a usted una idea del mal y de los engaños de los judíos. Honestamente, creo que el AT ha hecho desinteresarse a una mayor cantidad de inteligentes recién llegados como potenciales cristianos que toda la excrementicia mentalidad de carnaval de modernos falsos profetas que gritan llenos de avaricia, como John Hagee o Joel Osteen juntos.

     Dichos libros, cierto como el infierno, me ofendieron y me confundieron durante años. El Antiguo Testamento es, en mi opinión, el mayor impedimento para creer escrito que pueda imaginar, para los "convertidos" racionales y educados que lo leen por primera vez. Yo definitivamente he terminado con ello.

     Si no fuera por Jeremías y quizás algunos pequeños trozos de sabiduría interpuestos entre la voluminosa e interminable suciedad, el absurdo e irrelevante ritualismo y las extrañas "leyes" de la secta judía, yo lo arrancaría y lo pondría donde pertenece: en la basura. No veo nada allí que yo debería saber —para ayudarme a mí o a mis hijos a ser mejores personas moralmente— que no pueda encontrar en la Biblia cristiana (el NT). Usted decida por usted mismo. Mi decisión está tomada.


* * * *


     Mi nombre es Joe Cortina. Yo fui un comandante Boina Verde en los años '60, y un representante de la IBM, así como un científico para Honeywell Aerospace en Florida. Más tarde llegué a ser presidente de mi propia empresa manufacturera. Tengo dos hijos y 2 nietas que son la razón de mi dedicación para exponer las amenazas a las libertades que espero verlos disfrutar como yo lo hice hace muchas décadas cuando Estados Unidos era todavía una nación soberana basada en el cristianismo sin la influencia sionista.

     Del Evangelio de Juan, capítulo 8:41-44, cuando Cristo condena a los judíos (y NO SÓLO A LOS SUMOS SACERDOTES Y A LOS FARISEOS):

     "Vosotros hacéis las obras de vuestro padre (el diablo). Si Dios fuera vuestro padre, vosotros me amaríais, ya que yo procedo y vine de Dios: no vine de mí mismo, sino que Él me envió".

     "Vosotros sois de vuestro padre el diablo y los deseo de vuestro padre queréis cumplir. Él fue un asesino desde el principio y no habita en la verdad, porque no hay ninguna verdad en él. Cuando él habla una mentira, él habla lo propio, ya que él es un mentiroso, y padre de la mentira".

     Que esta PATERNIDAD SATÁNICA no puede estar limitada a los Fariseos es DEJADO EN CLARO en 1ª Juan3:8-10.

     "El que practica el pecado es del diablo, porque el diablo peca desde el principio. Para esto fue manifestado el Hijo de Dios: para deshacer las obras del diablo.
     "Todo aquel que ha nacido de Dios no practica el pecado, porque la simiente de Dios permanece en él, y no puede seguir pecando, porque ha nacido de Dios.
     "En esto se revelan los hijos de Dios y los hijos del diablo: Todo aquel que no practica justicia no es de Dios, ni tampoco el que no ama a su hermano".

     Mateo 23:15 - "¡Ay de vosotros, maestros de la ley y fariseos, vosotros, hipócritas! Vosotros viajáis por mar y tierra para ganar un solo prosélito, y cuando él se convierte en uno, vosotros lo hacéis a él dos veces más un hijo del infierno, como vosotros lo sois".

     "Vosotros, serpientes, vosotros, generación de víboras, ¿cómo podríais evitar la condenación del infierno?"(Jesús a los judíos, en Mateo 23:33).

     De Juan Crisóstomo: «¿No escucha usted lo que Dios dijo a Jeremías sobre los judíos?: "No interceda por esa gente, porque incluso si Moisés y Samuel estuvieran delante de mi rostro no los escucharé". Así es cuán lejos algunos pecados van más allá del perdón, y cuán incapaces de defensa ellos son».

     "¿Mi opinión de los cristianos sionistas? Ellos son basura. Pero no les diga esto a ellos. Necesitamos a todos los tontos útiles que podamos conseguir ahora mismo"(Benyamin Netanyahu, en ese entonces un ex-Primer Ministro de IsraHELL).–





Sobre el Dinero, las Deudas y la Cuestión Judía

$
0
0


     Ofrecemos en castellano en esta entrada dos artículos más de los que escribe Horse237 en su sitio vidrebel.wordpress.com. El primero, de hace una semana, había sido ya citado por John Kaminski en su escrito que presentamos hace cuatro días, y se refiere a los modos en que según el autor puede resolverse el problema de las inmensas deudas, sobre todo nacionales. El segundo apareció sólo ayer, y, junto con hablar de la realidad estadounidense de acuerdo a su permanente enfoque, tiene como tema lo que se denomina la Cuestión Judía, problemática situación que lleva siglos sin que se le ponga un cascabel y que esta vez amenaza la vida de muchos millones de personas.


O Usted Aprende lo que Es el Dinero, o Acepta
la Hambruna Masiva como el Futuro de Su Nación
por Horse237
13 de Julio de 2015



     Los siguientes Cuatro Puntos, de ser correctamente entendidos e implementados en consecuencia, salvarán a millones de estadounidenses y a cientos de millones de personas en el extranjero de pasar hambre hasta la muerte.


     Hecho Uno: La Única salida de una Depresión es mediante la Cancelación de las Deudas.

     ¿Cómo es posible una declaración tan dogmática? Comencemos con una definición útil de lo que es una Depresión: una Depresión es un período en el tiempo en que las Deudas No Pagaderas son anuladas en masa. Asociamos las Depresiones con un alto desempleo, juicios hipotecarios y quiebras. Pero éstos son los Efectos y no las Causas de las Depresiones. Comprender la Causa conduce a una cura.

     Históricamente, hay tres maneras de evitar las Depresiones. Una es la Hiperinflación de estilo República de Weimar de 1923. En 1923 los agricultores alemanes podían pagar un millón de marcosen Deudas previamente No Pagaderas vendiendo sólo dos huevos.

     En 1933 las Deudas No Pagaderas de Estados Unidos fueron anuladas mediante juicios hipotecarios de granjas y casas, y mediante la bancarrota de individuos, negocios y compañías. Esto recortó la Oferta de Dinero en un tercio, porque bajo la Ley de la Reserva Federal el dinero sólo puede ser creado cuando se hacen préstamos. Y a la inversa, cuando un préstamo es o pagado o descartado por bancarrota, el dinero es destruído. Aquella pérdida del dinero circulante mató la economía y condenó a 3 millones de estadounidenses a la muerte por hambre.

     El Tercer modo de detener una Depresión es por medio de la Cancelación de las Deudas, como los antiguos sumerios lo descubrieron hace 4.500 años.

     Los escritores de la Bibliacopiaron esta práctica durante el cautiverio babilónico (586-539 a.C.). Fue también copiada por la República romana que más tarde eligió el Imperio, la esclavitud y la Hiperinflación por sobre la periódica Cancelación de las Deudas.

     Los sumerios, y más tarde los reyes babilónicos, descubrieron que la Cancelación de las Deudas sacaba a pequeños agricultores y comerciantes de la servidumbre escriturada de modo que ellos pudieran integrarse al ejército y defender el reino contra enemigos extranjeros. Contraste esto con los romanos. En la República ellos aplicaron la Cancelación de las Deudas y consiguieron una reserva militar de 700.000 hombres. En el Imperio ellos tenían 125.000 soldados, siendo muchos de aquéllos mercenarios extranjeros. La ciudad de Roma fue saqueada en 410 d.C. por Alarico, quien previamente había comandado a 20.000 mercenarios visigodos.

     El caso es que la Cancelación de las Deudas por la acción del Gobierno es el menos doloroso de los tres métodos de salir de las Depresiones.

     Tengo el menos doloroso de los planes para la Cancelación de las Deudas: Arrestar a los Banqueros y confiscar sus bienes, incluso si tenemos que enviar temporalmente a nuestros militares a Lichtenstein, las Islas Caimán, las Bahamas y otros sitios similares, para usar el dinero que los Banqueros robaron de nosotros para pagar nuestras deudas públicas y financiar nuestras pensiones. Dejar que los Banqueros, más bien que la Hiperinflación, paguen la Cancelación de las Deudas.

     La ocupación de Refugios Bancarios en el extranjero durante una semana o algo así, será mucho más provechosa que invadir Iraq una tercera vez.


     Hecho Dos: Los modernos sistemas monetarios generan Deudas No Pagaderas y crean Depresiones. ¿Por qué? Porque no se nos permite tener dinero a menos que primero entremos en la deuda.

     Nuestro papel moneda es creado por nuestros Bancos Centrales. En EE.UU. es la Reserva Federal, que es privado. Nuestros Gobiernos han dado a los Banqueros el derecho de cobrarnos intereses por el dinero que ellos crearon de la nada. Esto ha conducido a montañas de Deudas No Pagaderas.

     Los bancos comerciales crean el dinero cada vez que solicitamos un préstamo. Conforme a la Ley de la Reserva Federal, la Casa de Moneda de la Tesorería de Estados Unidos imprime nuestro papel moneda para la Reserva Federal, pero sólo después de que el Gobierno federal ha entrado en la deuda y ha consentido en pagar el interés a los Banqueros.

     El dinero de cuenta corriente es creado sobre todo por los bancos comerciales.


     Hecho Tres: Usted puede decidir tener una divisa sin intereses. Eso significaría ninguna deuda nacional, estatal ni local, y ningún interés sobre aquellas deudas.

     Ejemplos de divisas no portadoras de intereses son los Dólares de Lincoln, la Libra de Bradbury que fue emitida en 1940 bajo condiciones de guerra en el Reino Unido, y la Libra de la isla de Jersey. Cuando Lincoln emitió dinero, él lo hizo sin los intereses y sin entrar en un acuerdo de deudas con los bancos. Si tuviéramos los Dólares de Lincoln en vez de las Notas de la Reserva Federal, no tendríamos una deuda pública de 19.000 millones de dólares y ninguna deuda estatal ni local totalizando más de 3.000 billones de dólares. Uso la cifra de 19.000 billones de dólares porque el Ministerio de Economía ha rechazado actualizar las cifras de las deudas durante algún tiempo.

     Hecho Cuatro: Hay una alternativa a la banca de reserva fraccionaria. Ha sido llamada el dinero del 100%. Fue recomendado por el plan de Chicago en 1933.

     Dos economistas del Fondo Monetario Internacional dijeron que el plan de Chicago funcionaría. La nación de Islandia lo ha estudiado y ha decidido cambiarse a él. Bajo ese plan tanto el papel moneda como el dinero de cuenta corriente son creados por la Tesorería. El dinero puede ser gastado en la circulación para reducir impuestos. Esto podría financiar tanto las reparaciones de infraestructura como la construcción de nuevo capital por los Estados, lo cual eliminaría las obligaciones financieras estatales y locales así como la necesidad de vínculos federales. Esto significa menos impuestos estatales y locales. Mi objetivo personal sería eliminar los impuestos por bienes raíces en las casas ocupadas por sus dueños.

     La banca de reserva fraccionaria creó la mayor parte de nuestros infortunios económicos en el pasado. Algunos críticos dicen que tenemos que volver al patrón oro. Pero la Depresión de 1348 sucedió bajo un patrón oro. Su problema fue la banca de reserva fraccionaria. Una moneda de oro en depósito podía ser multiplicada en docenas de depósitos de cuenta corriente equivalentes.

     En 1929 usted podía ir a un banco y cambiar sus Notas de la Reserva Federal (dólares) por monedas de su elección, de oro o de plata. La convertibilidad en oro terminó en 1933.

     Las burbujas especulativas financieras son creadas porque la mayor parte de nuestras inversiones provienen de dinero de cuenta corriente recién creado más bien que de ahorros. Los préstamos emitidos conforme a las reglas bancarias de la reserva fraccionaria pueden crear impresiones falsas sobre la verdadera necesidad o demanda de viviendas o bienes de alto precio.

     En Gran Bretaña y el Reino Unido a los Bancos se les permite prestar 30 libras o euros por cada uno en depósito. El Reino Unido tiene muchas más Deudas No Pagaderas que anular que Estados Unidos. Esto significa que Gran Bretaña sufrirá más que EE.UU. durante la siguiente Depresión si no tenemos una Cancelación de Deudas y una reforma monetaria.

     Tenemos Gobiernos dirigidos por Banqueros. Ellos han creado más de un trillón de dólares en obligaciones que están respaldadas sólo por 73 billones de dólares en la producción anual. Por supuesto aquellos 73 billones están inflados por los billones de dólares en material bélico de guerra que no añade nada a nuestra riqueza individual.

     La economía ha estado contrayéndose en términos económicos reales cuando usted desvaloriza por causa de la inflación. Los bonos y las bolsas comerciales sufrirán un colapso y muy pocos serán capaces de vender y disminuír sus pérdidas.

     Mi conclusión es que deberíamos arrestar a los Banqueros y confiscar sus bienes para financiar la Cancelación de Deudas mundial. Financiar la Cancelación de Deudas por medio de la inflación traspasaría toda la carga hacia las clases media y obrera, a la vez que dejaría a nuestros corruptos Gobiernos y a los Banqueros por encima de ellas y con el control de nuestras vidas. Por supuesto, mil millones de personas morirían de hambre o en Disturbios por Falta de Comida y Rebeliones.

     Como dije, la única salida indolora de esta Depresión es por medio de la Cancelación de Deudas pagada por la confiscación de los bienes de los Banqueros.–



Nuestra Supervivencia
Requiere Resolver la Cuestión Judía
por Horse237
20 de Julio de 2015


     Karl Marx escribió su ensayo "Acerca de la Cuestión Judía"en 1843, cinco años antes del Manifiesto Comunista. Dicho texto está irremediablemente anticuado. El judaísmo está en el núcleo de la vida moderna. Creo que la Humanidad no sobrevivirá a menos que resolvamos la Cuestión Judía.

     Marx comenzaba su ensayo hablando de la opinión de Bruno Bauer en cuanto a que la emancipación judía requiriría de la creación de un Estado secular. Bauer dijo que un Estado secular requería la abolición tanto de la religión judía como de la cristiana. Tenemos una tendencia anti-cristiana en la política, que es alimentada por líderes judíos seculares. Existe además una tendencia anti-Blanca que es dirigida también por líderes judíos. Cuando los judíos se apoderaron de Rusia ellos mataron a más de 60 millones de personas Blancas, y probablemente a la mitad de aquéllas sólo porque eran cristianas.

     Casi en la misma época hubo una revolución judeo-comunista en Hungría conducida por Bela Kohn, quien más tarde cambió su apellido a Kun. Su revolución fue un desastre porque sus políticas eran demenciales y entraron en conflicto con los valores tradicionales de los miembros de los sindicatos húngaros. La respuesta marxista judía fue huír a Alemania donde ellos fundaron la Escuela de Frankfurt del Pensamiento Crítico que procuró destruír las tradiciones occidentales para preparar el camino para un gobierno internacional dirigido por judíos. En términos de Bauer, si no hubiera ninguna religión, entonces podría erigirse un Estado secular sin fronteras.

     En términos prácticos, todas las razas y las religiones deben ser destruídas. Pero los judíos permanecerían, ya que ellos tienen una identidad que es no-religiosa.

     El ADN moderno ha demostrado la falsedad del mito de una Raza Judía. Los judíos originalmente fueron los descendientes de los cananeos que vivían en las colinas, a diferencia de sus hermanos que vivían en las llanuras de Judá.

     Históricamente, nunca hubo una religión judía válida. Los arqueólogos como el doctor Israel Finkelstein han demostrado que no existió ningún Reino unificado de Israel y Judá. Nunca hubo un Templo de Salomón. Ni tampoco ninguno de los acontecimientos de la Pascua de los judíos. En tiempos de David había sólo 1.600 personas en Jerusalén, de modo que él no era un rey. El profeta Jeremías dijo que Israel había caído porque ellos no habían practicado el Jubileo (la Cancelación de las Deudas). En realidad, los judíos no habían oído de la ley judía sino hasta 622 a.C. cuando fue "descubierta" bajo el reinado del rey Josías. El Jubileo (la Cancelación de las Deudas) era algo que los judíos habían aprendidos de los babilónicos, los que por su parte lo tomaron prestado de los sumerios.

     En suma, el Judaísmo nunca fue una religión. Ni tampoco era una raza.

     Edward Gibbon, en su libro "Decadencia y Caída del Imperio Romano", dijo que bajo Constantino todos los romanos tuvieron que convertirse o al cristianismo o al judaísmo. Los antiguos cartaginenses habían sido tratados espléndidamente por los romanos y no habrían tenido nada que ver con una religión romana. Ellos llegaron a convertirse en judíos. Cartago significaba Nueva Ciudad. Era una colonia establecida por los antiguos fenicios, que eran cananeos.

     Muchos de los judíos eran bereberes convertidos. Cuando los moros invadieron España en 711 d.C., los judíos abrieron las puertas de las ciudades para permitir que sus hermanos entraran y asesinaran a los cristianos. Los judíos actuaron como espías, torturadores y comerciantes de esclavos que vendieron cristianos a los musulmanes.

     El último enclave moro cayó a manos de los cristianos en 1492. En ese entonces muchos judíos se convirtieron al catolicismo. Entre aquellos cuyos antepasados se convirtieron estaban Torquemada y los Borgia. Entre estos últimos estaban el Papa Alejandro VI y sus hijos César y Lucrecia Borgia. Se ha estimado que un tercio de los obispos católicos eran judíos convertidos. Hubo también en el tiempo de Mahoma tribus árabes enteras que se habían convertido al Islam.

     Toda esa gente es llamada los sefarditas, que significa españoles. Al otro lado del mundo antiguo estaban los judíos iraquíes (babilónicos), que suministraron los rabinos para los ashkenazim, que eran jázaros. Los jázaros se convirtieron al judaísmo en el siglo VIII. Me gustaría señalar que los jázaros no fueron el único pueblo de la región que se convirtió al judaísmo. Muchos de los eslavos aliados con los jázaros también se convirtieron. Usted puede ver esto en el aspecto de los judíos modernos. La mayoría no son de aspecto asiático con pequeñas cabezas como lo eran los jázaros. La mayoría tiene cabezas más redondas y estructuras corporales más grandes, como algunos eslavos. Otros tienen apariencias más germánicas. Las apariencias judías han cambiado durante los siglos debido al mestizaje. Hace algún tiempo en el Área de la Bahía de California del Norte me encontré con dos mujeres judías casadas que me confesaron que ellas encontraron a un padre biológico Gentil para sus hijas, de modo que éstas pudieran tener una descendencia de mejor aspecto. Ésa es otra explicación de los aspectos cambiantes de los judíos modernos.

     Karl Marx escribió cartas a Engels aprobando una teoría de que los judíos se originaron como raza después de que un gran número de leprosos fuera expulsado desde Egipto sólo para mezclarse con africanos. La teoría era que su origen como leprosos explicaba el auto-aborrecimiento judío. Y su herencia africana explicaba tanto su piel más oscura como sus deseos sexuales incontrolables. Pero Marx pensaba que Louis Pasteur y su teoría de los gérmenes como causa de la enfermedad eran un fraude. Marx dijo que la enfermedad podía ser curada por la combinación apropiada de sexo y alcohol.

     Hace cientos de años los judíos eran bastante fáciles de caricaturizar como horribles de aspecto. Pero eso cambió con el colapso del sistema de Ghetto que impedía a muchos judíos reproducirse con gente Blanca. Debería señalarse que cuando los líderes judíos negociaron con gobernantes en la Edad Media en Europa, éstos no permitirían que los judíos emigraran a un nuevo país hasta que el rey hubiera promulgado leyes que requirieran que los judíos debían vivir en un ghetto y llevar puesto símbolos judíos que los hicieran fácilmente identificables. Los líderes judíos en parte tuvieron poder porque ellos tenían seguidores. Si los judíos se reprodujeran con Gentiles, ellos se verían tentados a abandonar su fe, lo que en realidad significaba rechazar seguir órdenes dictadas por la dirigencia judía.

     El judaísmo pareciera ser una empresa criminal más bien que una religión o una raza.

     Entonces, ¿cuál es la razón de ser judío?. ¿Se acabaría el mundo si el judaísmo dejara de existir?.

     Tengo que abordar la cuestión de los líderes judíos para contestar estas preguntas.

     Para contestar a Bauer y a Marx, yo diría que el cristianismo debe ser des-judaizado si debemos sobrevivir como nación. Como dije, nunca existió un Templo de Salomón. El cristianismo debería buscar sus propios fundamentos fuera del Antiguo Testamento.

     Creo que los líderes judíos tienen un hábito de exponer a los seguidores judíos a grandes riesgos por una razón egoísta. El Talmuddice que los judíos tienen el derecho de robar a los Gentiles tan pronto como consigan el control de sus gobiernos. Hay una gran recompensa financiera al saquear a una nación. Los líderes judíos tienen que compartir su saqueo con sus seguidores. Cuando los judíos dejaron Rusia después del colapso de la Unión Soviética, la dirigencia judía robó 240.000 millones de dólares de compañías estatales y fondos de pensiones. En caso de que usted no lo sepa, Boris Yeltsin era judío. Los líderes judíos realmente ayudaron a sus hermanos más pobres subvencionando los arriendos y otros gastos de los judíos rusos que huían a Estados Unidos. Ellos también obligaron al Gobierno estadounidense a pagar las reclamaciones de invalidez de los judíos rusos que nunca habían ingresado al sistema. Pero las recompensas de ser judío no son distribuídas justa y equitativamente.

     He dicho en ensayos anteriores que los líderes judíos no permiten que los judíos voten en las decisiones tomadas para ellos desde arriba. Mi conclusión fue que los líderes judíos eran auto-designados. Quienquiera que lave la mayor parte de dinero del comercio ilegal de drogas y armas, contrata a la mayor cantidad de asesinos y consigue un asiento en el Consejo de directores de la Corporación Judaísmo.

     La dirigencia judía es anti-democrática, y entonces cualquier respuesta a la Cuestión Judía debe hacerse cargo del hecho de que ellos están organizados para rechazar la democracia, la transparencia y el libre intercambio de ideas.

     Existe un solo riesgo para la comunidad judía, y ése es la avaricia, la locura y el impulso hacia la auto-destrucción de sus auto-designados líderes.

     Catherine Austin Fitts dijo que 40 billones de dólares habían sido robados de los estadounidenses por Wall Street, y que decenas de billones más serían robados. James Rickard, el analista financiero que aconseja a la CIA, dijo que el dólar sufrirá una serie de devaluaciones totalizando un 80%. Él dijo que eso significa que los bienes importados aumentarán en un 500% su costo para la gente que paga en dólares. El demógrafo Borisov dijo que al menos 3 millones de estadounidenses murieron de hambre en los años '30 durante la última Depresión. Había sólo 125 millones de estadounidenses entonces.

     Yo calculé que sobre la base de nuestra mayor población y nuestro cambio de rural a urbano, deberíamos esperar que 10 millones de estadounidenses pasen hambre hasta la muerte en la siguiente Depresión. ¿Por qué? Porque las Depresiones anulan las Deudas No Pagaderas, y tenemos más deudas para anular que en cualquier otro momento en la Historia. En los años '30 la gente rural podía cazar ciervos y conejos. No se puede hacer eso hoy si usted vive en una ciudad.

     Si usted entiende lo que Catherine Fitts dijo, usted comprende que Wall Streetestá planeando un Genocidio masivo. Ella miró los números en los años '90 y se reunió en secreto con un analista que también trabajaba con grandes presupuestos. Él estuvo de acuerdo con ella en que nuestros líderes estaban planeando un Genocidio. Ellos no hicieron ningún plan para nuestra supervivencia a largo plazo.

     Realmente pienso que por causa de que todo el dinero de las pensiones ha sido robado por líderes judíos y unos cuantos traidores Gentiles escogidos, nosotros podríamos perder a cerca de 50 millones de estadounidenses por hambre, suicidio, Disturbios por Falta de Comida y Guerras Raciales. Mi conclusión es que la Amnistía para los extranjeros ilegales fue diseñada para dividir a Estados Unidos en grupos en guerra que no pudieran arrestar a los Banqueros e incautar sus bienes el Día en que el Dólar Muera. Incluso si sólo 10 millones de estadounidenses pasan hambre hasta la muerte, no quedará ninguna ciudad.

     Yo preguntaría a los judíos estadounidenses cuál es su solución para la Cuestión Judía.

     Israel y los traidores judíos en EE.UU. llevaron a cabo el 11-S. Estados Unidos ha malgastado 6.000 billones de dólares en guerras que dañaron la seguridad estadounidense. ¿Cuántos judíos han dicho que Israel llevó a cabo el 11-S?.

     Israel y los traidores judíos en Estados Unidos mataron al Presidente Kennedy y consiguieron que EE.UU. se involucrara en la guerra de Vietnam.

     Una generación más temprana de judíos consiguió que EE.UU. entrara en la Segunda Guerra Mundial, que cobró la vida de 58 millones de Gentiles. La única justificación para aquella guerra fue el Holocuento.

     ¿Deberíamos permitir a los judíos que nos mintieron acerca del 11-S siquiera participar en nuestra democracia como votantes, donantes de campaña y organizadores políticos? Si ellos carecen de lealtad hacia Estados Unidos, ¿qué papel deberían desempeñar en nuestra sociedad política?. ¿Acaso no es traición confabular para matar a estadounidenses por decenas de millones?.

     Si el pueblo judío no aparece con soluciones para el Problema Judío, entonces ellos no tendrán ningún derecho a quejarse de las soluciones ofrecidas por no-judíos a una amenaza de alto nivel para las vidas de miles de millones de personas.

     La Vida de los No-Judíos Sí Importa.–






Viewing all 1028 articles
Browse latest View live


<script src="https://jsc.adskeeper.com/r/s/rssing.com.1596347.js" async> </script>