El sitio estadounidense rinf.com publicó el 31 de Marzo pasado una transcripción de una entrevista aparecida en el sitio borotba.orgde dicho partido socialista revolucionario ucraniano, en su versión en inglés (http://borotba.org/interview_with_sergey_kirichuk_of_the_borotba_party_by_haneul_naavi_and_michael_bielawski.html). La visión presentada es la del dirigente Sergey Kirichuk, que no sabemos cuánto pesa, que habla con dos entrevistadores, el escritor Haneul Na'avi, que vivió en China y Corea del Sur, y un tal Michael Bielawski. A pesar de lo aparentemente atrasado de la conversación, nos parece que, mientras las tensiones en el Este de Ucrania entre el gobierno usurpador y ucranianos partidarios de Rusia no se resuelvan o tomen un giro decidor y distinto, la perspectiva de esta Izquierda ucraniana puede ayudar a la comprensión de lo que estaría sucediendo en Ucrania. Los planteamientos de este dirigente no carecen de sensatez, sosteniendo una posición ni pro-europea ni pro-rusa, y, creemos, aportan más pruebas de que los grupos a cargo de Ucrania ahora, a pesar de lo que se ha estado repitiendo, no son nacionalsocialistas auténticos, por aquello de entregar el país a las garras del FMI y sus "operaciones de rescate financiero". Acaso ellos aluden a otra cosa cuando hablan de "fascistas" y "neo-nazis", a algún producto manipulado y para consumo inmediato pero fatalmente adulterado.
El Rol del Fascismo
y de los Oligarcas en Ucrania
31 de Marzo de 2014
La siguiente es la transcripción de nuestra entrevista con Sergey Kirichuk del Partido Borotba, un partido político izquierdista y anti-fascistaucraniano que lucha por la solidaridad de los ucranianos. Hablamos de las fuerzas oligárquicas y de los grupos derechistas que funcionan en Kiev, tales como Svoboda, Euromaidan y Sector Derecho; de los jugadores y los peones del Parlamento ucraniano actual(Rada), y de los resultados posibles de la crisis.
* * * * *
H. NA'AVI: Sergey, ¿puede seguir adelante y hablarnos un poco sobre usted, qué hace usted con su organización, y por favor explayarse más?.
SERGEY KIRICHUK: Claro. El movimiento Borotba es un joven movimiento político. Hemos estado funcionando durante tres años en Ucrania y comenzamos nuestras actividades a partir de la unificación de muchos grupos izquierdistas y gente común en Ucrania que están luchando contra el capitalismo y la oligarquía. Ucrania es un país totalmente controlado por unas pocas familias ricas que solíamos llamar oligarcas, y ellos están haciendo lo que quieren, cambiando partidos políticos y regímenes, y cuando tenemos alguna clase de elección aquí, tenemos todo bajo el control de unas cuantas familias. De este modo, combatir contra este sistema es uno de nuestros objetivos, y estamos tratando de hacer todo lo posible para cambiar la situación política en Ucrania. Actualmente, somos sólo un movimiento político izquierdista.
NA'AVI: Usted dice que [la organización] está básicamente alineada con los valores y principios comunistas, y ustedes están tratando de formar sociedades y amistades internacionales con otra gente, sin tener en cuenta raza o género, y están tratando de deshacerse del elemento fascista, o al menos exponerlo. Ahora, según su sitio web Borotba.org, ¿puede usted por favor darnos una definición de lo que piensa usted que es el fascismo, a los ojos de los ucranianos así como en Europa?.
KIRICHUK: Lo que tenemos aquí en Ucrania, y en todas partes de Europa del Este y occidental, es un cambio político. No tenemos más movimientos fascistas tradicionales. Tenemos los llamados nuevos movimientos de extrema derecha. Esto significa que esta gente ha cambiado con el paso de la Historia y ahora ellos están tratando de usar más populismo. Ellos están hablando más de los problemas de la gente común, y sobre la gente de la clase obrera. De este modo, usted ve, cuando usted usa algunos símbolos de Adolf Hitler o de los nacionalsocialistas alemanes, o de Benito Mussolini y su partido fascista, usted no tendrá éxito, por supuesto. Esto significa que usted debería encontrar alguna otra forma, y ellos están encontrando estas formas, en Ucrania especialmente. Ellos tratan de ser muy burgueses; ellos están tratando de ser una parte del establishment político ucraniano. De este modo, los fascistas ucranianos son de dos clases: Uno es una especie de fascista burgués que está representado en el Parlamento y en el gobierno ucraniano; y la otra clase es el fascismo de la calle, que está con ropas militares patrullando nuestras calles, y ellos están realmente enojados. Ellos no están bajo el control de nadie, y son realmente agresivos y peligrosos.
NA'AVI: Vaya. Ésta es una interesante descripción de lo que está ocurriendo allí. ¿Cuál de aquellos usted diría que es el burgués?: ¿Es Svoboda?.
KIRICHUK: Es Svoboda; era un muy pequeño partido político en el Oeste de Ucrania. Su nombre era [formalmente] el Partido Social-Nacionalista de Ucrania. Era como decir "hola" al Partido Nacionalsocialista de Hitler, pero ellos comprendieron que no podían avanzar con el antiguo nombre, así que lo cambiaron a Svoboda, que significa "Libertad".Ellos fueron apoyados por algunos grupos y por el gobierno burgués, porque el gobierno ucraniano y la administración de Yanukovich estaban tratando de usar a los fascistas para luchar contra sus enemigos políticos. Por ejemplo, usted sabe que en Ucrania uno de los políticos más populares era Yulia Timoshenko. Ella era un político realmente corrupto, pero al mismo tiempo era muy popular; entonces Yanukovich y su equipo usaron a Svoboda a fin de atacarla. Ellos hicieron algunas donaciones financieras significativas a Svoboda, y en unos pocos años ellos pasaron de ser el pequeño partido fascista en el Oeste de Ucrania a convertirse en un partido político parlamentario grande. Yo debería explicar que Ucrania es un país muy nacionalista. Cuando la Unión Soviética colapsó y tuvimos un gran desastre social aquí en Ucrania, era la intención y la disposición de la gente luchar contra el capitalismo, porque no dio nada bueno a la gente, y toda la oligarquía ucraniana, los nuevos hombres de negocios, la nueva gente rica, comenzaron a usar la ideología nacionalista para impedir al país volver al "Pasado Rojo". Hemos tenido la propaganda nacionalista durante 20 años a través de los medios, en la escuela, y tenemos un buen apoyo financiero para los movimientos fascistas. Estas dos condiciones hicieron posible que los fascistas estuvieran en el Parlamento ucraniano.
MICHAEL BIELAWSKI: Bien. Sobre cualquiera de estos grupos contra los cuales ustedes están trabajando, ¿piensa usted que hay alguna influencia exterior, o es completamente interno dentro del país?. Por ejemplo, la gente acusa a la Inteligencia de Estados Unidos, a la CIA, etc., o a la Inteligencia británica, por meterse en los asuntos de otros países, sobre todo grupos que no están a favor de los mejores intereses de la gente del país. ¿Piensa usted que algo de esto está gravitando en los grupos de Ucrania?.
KIRICHUK: Yo debería explicar desde el principio que no estamos luchando contra fascistas. No es nuestro objetivo principal. Nuestra principal meta es la oligarquía ucraniana y la clase dirigente ucraniana, porque los fascistas ucranianos son sólo un síntoma de esta enfermedad llamada el desarrollo capitalista. Realmente, ellos son sólo uno de los problemas en Ucrania, porque tenemos un número enorme de problemas relacionados con corrupción, pobreza, y movimientos de extrema derecha. Este gran desempleo, esta pobreza en Ucrania, ellos no están creando una buena base de desarrollo sino para estos movimientos fascistas neo-nazis. De este modo, nuestro principal enemigo es la clase dirigente. Por supuesto, somos atacados todo el tiempo por los fascistas, pero deberíamos entender que ellos son sólo una parte, una guardia de la clase dirigente.
Si hablamos de estos paramilitares que están actuando ahora en Ucrania, no tengo ninguna prueba de que la CIA o los servicios secretos británicos estén cooperando con ellos, pero sabemos que algunos de sus gángstersse estaban entrenando en Letonia y que tenían algunas bases militares en los países bálticos. Eso significa que ellos fueron preparados por alguien. No sé por quién, pero podemos imaginar que el gobierno estadounidense estaba muy activo en los asuntos ucranianos porque los diplomáticos occidentales han declarado que ellos han gastado cinco mil millones de dólares para el desarrollo de la democracia en Ucrania, pero no tenemos ninguna idea de cómo este dinero ha sido gastado, o para qué ellos pagaron, pero cinco mil millones de dólares han sido invertidos durante los últimos 10 años en diferentes grupos políticos. Realmente estamos decepcionados sobre esta fuerte influencia occidental porque ellos no están condenando a los grupos de extrema derecha. Ellos no están preocupados por los crecientes derechistas extremos. Ellos no vieron ningún problema en eso, de modo que pienso que los países occidentales tienen mucha influencia en la situación ucraniana.
NA'AVI: Queríamos mencionar que también hubo conversaciones entre el ministro de Asuntos Exteriores estonio Urmas Paet y la representante de Asuntos Exteriores de la Unión Europea Catherine Ashton, y ambos declararon en cierta ocasión que Euromaidan había financiado a los francotiradores al momento de la expulsión de Yanukovich, pero también notamos que algunos de los líderes de Euromaidan realmente estaban trabajando con gente como John McCain. Ellos habían sido vistos en discursos. ¿Puede usted decirnos quiénes son algunos de los principales elementos fascistas u oligárquicos que están dirigiendo actualmente el Parlamento, y cuáles fueron sus papeles en los ataques en las protestas iniciales que condujeron a que Yanukovich huyera del país?.
KIRICHUK: Usted no creería que Sector Derecho fue creado por la administración de Yanukovich. Ellos crearon esta parte de las protestas a fin de mostrar la participación fascista allí, de manera que tomaron a grupos fascistas radicales a fin de mostrar que todas las protestas eran de extrema derecha, y ellos pensaron que la gente estaría decepcionada cuando viera todos los elementos fascistas en Kiev y Euromaidan, pero la gente estaba tan enojada con la administración de Yanukovich que ellos siguieron y apoyaron a Sector Derecho, y cuando Yanukovich se escapó del país, Sector Derecho se convirtió en una poderosa fuerza política. Éste es realmente un gran problema, y ahora el líder de Sector Derecho—su nombre es Dmitry Yarosh— está tratando de ser el presidente de Ucrania, y participará en las elecciones presidenciales. No tengo idea de cuántos votos conseguirá, pero sin embargo, la participación de líderes de extrema derecha es una muy mala señal para la política ucraniana. Es como, en Alemania, Andy Peewood participando en las elecciones parlamentarias y presidenciales.
BIELAWSKI: Tengo una pregunta. ¿Puede usted dar un ejemplo de una política de gente de extrema derecha que específicamente no esté bien para el pueblo ucraniano?.
KIRICHUK: La idea principal de la extrema derecha es un Estado nacional corporativo. Ellos están contra los sindicatos y la lengua rusa. Usted sabe que Ucrania está separada en dos grandes divisiones. La mitad de Ucrania habla ucraniano y la otra mitad habla ruso. Ellos están contra la lengua rusa. Ellos están contra el feminismo, contra los derechos de las mujeres. Son muy homosexofóbicos, de manera que en esta [su] política interna, ellos tratan de ser políticos muy tradicionales, orientados hacia la Derecha.
NA'AVI: Y usted sabe que lo divertido de esto, quería mencionar, es que cuando usted encuentra el respaldo financiero de las potencias occidentales, éstas tienden a apoyar a grupos neoconservadores como Svoboday Sector Derecho, pero también, en otras partes del mundo, usted tiene a Al-Nusra en Siria, a las facciones de al-Qaeda alrededor del mundo, a Al-Shabaab en Somalia, y lo gracioso es que ellos siempre dan apoyo a estos grupos ultraconservadores de gente, tal como, sólo recientemente, Barack Obama ha decidido reavivar lazos con el rey Abdula del reino de Arabia Saudí.
KIRICHUK: Sí, por cierto. Usted ve que ésta es una gran cadena. No estamos sorprendidos sobre esta política occidental porque Ucrania es una gran parte de una gran cadena. Usted sabe lo que ellos están haciendo en Siria, en Ucrania, en Venezuela, en Tailandia; esto es lo mismo. Ellos están apoyando a gobiernos ultraconservadores. Usted puede ver que todos estos gobiernos —Bashar al-Assad, Victor Yanukovich, etc.— no son realmente progresistas. Ellos no son gobiernos muy democráticos, pero ellos, más o menos, están orientados hacia Occidente; ellos no son anti-imperialistas. Ellos son políticos muy comunes que están tratando de ser, de algún modo, útiles a sus países. De este modo, usted ve, Yanukovich era un político muy pro-occidental. Él fue culpable sólo de su disposición a minimizar todas estas condiciones de zonas de libre comercio con la Unión Europea. Ése fue su único problema. Él no era un socialista. Él no era anti-imperialista. Él soñaba acerca de cómo podría pertenecer al establishment occidental. De este modo, este apoyo de fuerzas ultraconservadoras es uno de los fundamentos de la política exterior estadounidense.
NA'AVI: Sí, es absurdo. Es asombroso, y ocurre en todos los ámbitos, en todo el mundo.
BIELAWSKI: Sí. Bueno, hemos hablado un poco sobre cómo los intereses extranjeros pueden o no influír en la política en Ucrania. Ciertamente, está sucediendo en alguna medida. Ahora, Ucrania está un poco atrapada, física y políticamente, entre los intereses de Rusia y los de la OTAN. Entonces, ¿quién piensa usted que ahora está interfiriendo, positiva o negativamente, con los asuntos internos de Ucrania?.
KIRICHUK: Usted ve, Ucrania es un país con una historia muy dramática, y si usted pudiera ver la historia, desde la Primera y la Segunda Guerra Mundial, vería que Ucrania fue uno de los campos de batalla en ambas guerras. Ahora estamos en el gran campo de batalla entre el bloque ruso-chino y el bloque occidental. Estamos en la primera línea, y no creo que Occidente pueda tener alguna influencia positiva sobre las políticas ucranianas. Al mismo tiempo, el problema con Rusia es que no se trata de un régimen muy progresista. Vladimir Putin es un político muy interesante, pero él no es un socialista. Él no es realmente progresista, de manera que la gente aquí no quiere estar ni en un bloque ni en otro. Tenemos partidarios de la integración europea, gente que quiere estar en la OTAN y en la Unión Europea, y tenemos algunas personas que son muy cercanas económica y mentalmente a Rusia, pero también tenemos un tercer grupo que apoya la independencia nacional ucraniana, y nuestro movimiento es uno de aquellos que están luchando por la independencia ucraniana, y por ello no deberíamos estar en ningún bloque político, pero esta posición es muy difícil de proteger, porque la gente entiende que deberíamos estar o en la Unión Europea o con Rusia.
El otro problema es, ahora mismo, que estoy en la parte Este de Ucrania, y aquí tenemos producción industrial de alta tecnología. Ahora mismo somos todavía capaces de producir aviones y cohetes espaciales, y producimos equipamiento para estaciones nucleares. Es una industria de muy alta tecnología, y los únicos mercados que pueden resguardar nuestros productos son Rusia, China e India, y otros países del Este. Usted puede imaginar que la Unión Europea nunca va a proteger nuestra industria de aeroplanos, cohetes espaciales y nuestro equipo nuclear; ellos están cerrando industrias de alta tecnología en los países del Este en los que ellos entran. Por eso la gente aquí realmente tiene miedo de esta integración con Occidente y de que estemos en la zona de libre comercio de la Unión Europea, porque ¿qué estaremos suministrando a los mercados de la Unión Europea?, ¿qué podemos suministrar?. Ucrania es uno de los más grandes productores de granos, y es el productor más grande de aceite de girasol en el mundo, pero ésas son materias primas [de menor valor], e integrándonos en la Unión Europeaestaremos perdiendo nuestras tecnologías avanzadas.
NA'AVI: Una cosa que realmente quería hacer notar era la importancia del papel que geopolíticamente juega Ucrania en el cuadro entero. Tenemos a uno de los consejeros superiores de política exterior de Barack Obama, Zbigniew Brzezinski. Una de las cosas que él dijo... hace 20 años él habló de esta idea particular: "Rusia puede ser o un Imperio o una democracia, pero no puede ser ambos. Sin Ucrania, Rusia deja de ser un Imperio, pero con Ucrania, sobornada y luego subordinada, Rusia automáticamente se convierte en un Imperio". De este modo, él está hablando específicamente de una de las dos cosas. La primera son los ductos de gas natural que pasan por Crimea así como por las partes del Sur de Ucrania, y además, aquello trae a la OTAN a las puertas de Moscú, que también desempeña un papel geopolítico aún más fuerte, al mismo tiempo que sabemos que también hay sistemas misilísticos de defensa instalados en Polonia, y que ellos estuvieron tratando en cierta ocasión de instalarlos en Ucrania. No estoy seguro de si ellos realmente llevaron a cabo aquello. ¿Puede usted decirme si algún otro punto geopolítico de Estados Unidos podría desestabilizar a Ucrania?.
KIRICHUK: Uno de los sueños de la administración estadounidense era crear en Ucrania un régimen anti-ruso, a fin de escalar esta confrontación con Rusia, y Rusia realmente está rodeada en diferentes partes de sus fronteras por aliados de los estadounidenses. Usted ve que Afganistán está más o menos controlado por la OTAN. Turquía es también un país muy orientado hacia Occidente, y ellos controlan el Mar Negro, y Rusia está muy preocupada por ello. Ahora ellos están tratando de conseguir a Ucrania. Pienso que uno de los motivos principales de este golpe de Estado fue la estrecha relación entre Ucrania y China, porque el Presidente Yanukovich, cuando él se decepcionó por estas condiciones en las zonas de libre comercio de la Unión Europea, él dio importantes pasos para acercar Ucrania a China, y China arregló algunas líneas de crédito para Ucrania, y ellos estaban listos para invertir algún dinero en las industrias y la agricultura de Ucrania. Pienso que uno de los motivos de este ataque fue la cooperación ucraniana con China.
NA'AVI: Una de las cosas que quería notar, Sergey, es que hubo conversaciones también. Recuerdo lo que uno de nuestros conocidos, Eric Draitser, estaba diciendo, sobre cómo desde Turquía se había filtrado recientemente una información, y acerca de ello él hablaba de este acontecimiento bajo bandera falsa que Erdogan quería comenzar en Siria. Ahora, una de las cosas sobre Erdogan y Turquía, era que ellos estaban tratando de alinearse con la Unión Europea, y luego ellos dieron marcha atrás hacia la Organización de Cooperación de Shanghai, porque ellos son realmente un Estado observador [corrección: socio de diálogo] allí. De este modo, a fin de deshacerse de aquella posibilidad, ellos trataban de liberar dicha filtración. Ahora su principal oponente en este punto, pienso que su nombre es Fethullah Gulen, tiene lazos más cercanos con la CIA, Estados Unidos y las potencias pro-occidentales. Entonces usted ve cómo ellos tratan de crear este cambio en el equilibrio, este cambio en la política, cuando ellos no encuentran que el líder actual esté cumpliendo con las demandas de la hegemonía occidental. ¿Cuáles son sus opiniones sobre esto?
KIRICHUK: Sí, pienso que Turquía es un país muy específico, y que la política turca está mostrando cómo esto se está llevando a cabo dentro de países que quieren desarrollar su independencia y que al mismo tiempo están bajo la fuerte influencia de los países occidentales. Yo conocí Turquía muy bien. Visité ese país muchas veces, y puedo ver cuánta gente allí está deseosa de desarrollar su independencia. Ellos son muy anti-imperialistas y quieren tener un buen futuro para Turquía. Al mismo tiempo, ellos tienen supuestos aliados políticos que están estrechamente integrados en el establishment occidental. Ellos están tratando de controlar todo. La vida política y la biografía de Erdogan muestran cuán difícil es para los políticos turcos estar de parte de Occidente o del Este. Usted ve que en Ucrania, cuando Rusia tomó la Península de Crimea, hay 300.000 personas tártaras que son musulmanes. Ellos son muy cercanos a Turquía, porque, usted sabe, Crimea fue territorio del Imperio Otomano y los tártaros son muy amistosos con el pueblo turco, y pienso que uno de los problemas principales para Vladimir Putin será minimizar la influencia turca en las minorías tártaras en Crimea, porque esto es un asunto muy peligroso. Ellos (Turquía) tienen un 15% de gente tártara, y este asunto es también muy interesante para que ustedes lo investiguen.
NA'AVI: Claro que sí, esto tendrá un papel en un juego geopolítico muy sensible en el futuro próximo. Veremos lo que pasa. Muchos de ellos votaron a favor de la secesión de Ucrania para integrarse en la Comunidad de Estados Independientes, o Federación Rusa. Sólo el tiempo dirá lo que ocurra cuando ellos comiencen a volver al sistema ruso.
BIELAWSKI: Por cierto. Mientras hablábamos, seleccioné un par de titulares aquí. Éste es de Infowars.com, y dice que "La Junta Ucraniana Concede al Fondo Monetario Internacional un Plan de Saqueo". Esto vuelve a la lucha entre Occidente y Oriente por la influencia, y éste es el ángulo económico. Este artículo muy obviamente está en discordancia con Occidente, la OTAN y el Banco Mundial, y está diciendo que el gobierno de Arseniy Yatsenyuk, un ex-banquero central, está concediéndole al Fondo Monetario Internacional sus demandas de austeridad. ¿Estaría de acuerdo usted con aquella declaración?.
KIRICHUK: Sí, por supuesto. El plan del Fondo Monetario Internacional es asesinar a Ucrania, y lo más divertido fue que el gobierno y los políticos ucranianos que están en la administración ahora criticaban a Yanukovich por sus políticas antipopulares y antisociales. Ellos criticaban las pensiones y la reforma médica, pero ahora, cuando están en el gobierno, están llevando adelante esas reformas, y están promoviendo recortes sociales y medidas de austeridad. Ellos están promoviendo el plan del Fondo Monetario Internacional para matar la esfera social ucraniana. De este modo, el papel del Fondo Monetario Internacional aquí es realmente dramático.
NA'AVI: Sí, eso va a ser muy grande, sobre todo ahora que ellos están aprobando esto en el Parlamento. Una vez que usted privatiza todo, se va a crear el caos y no va a hacer las cosas mejor. Es este constante ciclo de conflicto lo que ellos crean en estos países, por ejemplo, cuando ellos quisieron luchar contra Siad Barre en Somalia, y el país colapsó, y hubo facciones de jefes militares. Lo mismo con Libia, un país relativamente estable. Después del asesinato de Muamar Gaddafi, básicamente todos los elementos internos comenzaron a luchar unos con otros. Esto va a interrumpir lo que la gente naturalmente quiere. Ellos nunca parecen hacer cosas que funcionen dentro de los intereses de las personas, trabajando con estos paquetes de rescate del Fondo Monetario Internacional, y ellos no ven lo que está pasando en España, Grecia, Italia, lo que pasa con Chipre también, con Irlanda... estos paquetes de austeridad no hacen nada. Ellos no producen ningún crecimiento. Ellos no les ayudan a innovar. Ellos no ayudan a poner proyectos de vuelta en la esfera social.
La última pregunta que me gustaría preguntarle es ésta. Hay grupos de gente a ambos lados de la frontera ucraniana. Tenemos las tropas rusas a la derecha y en Crimea. Tenemos las tropas ucranianas a la izquierda, y veo alguna clase de provocaciones que están ocurriendo con los francotiradores. Un soldado ucraniano fue muerto y otro fue herido, y esto está llevando las tensiones de la Guerra Fría a máximos absolutos. De este modo, ¿qué piensa usted acerca de la posibilidad de una guerra a escala total o de una invasión, y qué espera usted que podamos impedir, o cómo podemos detener esta situación?.
KIRICHUK: Me parece que una guerra entre Rusia y Ucrania es imposible porque ellos son dos grandes países industriales, y en el Este de Ucrania ellos podrían ser ocupados o tomados por Rusia. Hay tantas plantas industriales y podría haber una gran catástrofe química si esta guerra comienza. Por ello pienso que tendremos esta gran tensión entre estos países durante muchos años. Será muy similar al conflicto entre Paquistán e India, y toda esa histeria militar. Usted puede ver que algunas personas en el establishment ruso están interesadas en estas tensiones porque quieren tener algunos contratos [militares], y esto es un buen negocio para muchas personas. Al mismo tiempo en Ucrania esta tensión y posibilidad de guerra con Rusia es una buena razón para explicar por qué somos tan pobres, por qué nosotros no podemos avanzar y desarrollar nuestra economía y hacer algo con las cuestiones sociales, para desarrollar la esfera social. Así, los gobiernos ucraniano y ruso están interesados en estas tensas relaciones a fin de hablar de problemas externos y están manteniendo silencio sobre los problemas internos. Es realmente una pena.
NA'AVI: Es un situación lamentable. Me reuní con muchos ucranianos mientras yo vivía en Shanghai. Me los he encontrado en Seúl. Ellos son una buena gente, junto con los rusos también. Lo gracioso es que la gente quiere más o menos la misma cosa en la vida. Ellos quieren ser felices. Ellos quieren ser libres. Ellos quieren estar seguros.
KIRICHUK: Sí, correcto. Seguramente, y ahora mismo aquí en Ucrania estamos comenzando a movilizarnos contra esta dictadura y a trabajar en favor de la paz, la democracia y la solidaridad entre pueblos diferentes, y estamos seguros de que tendremos éxito, porque nadie en Ucrania quiere verse involucrado en esta guerra.
NA'AVI: Sí, es muy verdadero; y como un portavoz de Borotba, ¿puede usted decirnos qué a usted y a su organización les gustaría que la gente hiciera a fin de comprometerse con esto o para mostrar su apoyo?.
KIRICHUK: Sí. Estamos llamando a la gente en Ucrania y en todo el mundo para apoyar nuestros esfuerzos para evitar esta guerra sangrienta con Rusia, y estamos llamando a la gente para que se organice, para que desarrolle una alta conciencia y disciplina, y ésta es nuestra acción colectiva. Es nuestra única arma. Nuestras ideas son nuestra única arma que podemos usar para combatir esta histeria militar y, por supuesto, la gente en Ucrania espera la solidaridad internacional para frenar esta crisis política y militar.
NA'AVI: Maravilloso, maravilloso, y esperamos eso, también. Esperamos que todo se dé bien al final.
BIELAWSKI: Tengo una pregunta de mi lista original. En cualquiera de ambos lados, el Occidente y el Este, ¿va a jugar algún papel un ataque bajo bandera falsa?. Y, por supuesto, un ataque bajo bandera falsa ocurre cuando alguien organiza un ataque contra su propia gente o sus propias fuerzas, a fin de crear un incentivo para más enfrentamientos. Entre todo esto que está ocurriendo en términos de violencia y lucha en Ucrania, ¿piensa usted que algún lado, o Ucrania misma, podría usar tal táctica?.
KIRICHUK: Mmm, no sé, porque hay cosas que, ayer, algunas cosas no eran posibles en la política ucraniana, pero ahora todo es posible. Entonces no podemos estar seguros sobre nada. Algo podría suceder aquí, entonces, lamentablemente. La situación ahora mismo es demasiado inestable y todo es posible.
NA'AVI: Además, lo que yo había mencionado a la gente antes, con la Revolución Naranja de 2004 y con este actual levantamiento que está teniendo lugar en Ucrania, estaba trabajando CANVAS (Center for Applied Non-Violent Action and Strategies), y ellos básicamente estaban alimentando los fuegos. Uno de mis asociados hablaba de cómo, durante este tiempo, ellos repartían comida y agua, y trataban de conseguir apoyo. Usted tenía a gente como John McCain y gente del National Endowment for Democracy y del International Republican Institute, que también estaban actuando en Ucrania, y ése fue básicamente un golpe fracasado en 2004, pero en éste, ellos parecen estar impulsando su agenda otra vez. Por lo tanto, ésa es una de las cosas que me gustaría ver fuera del cuadro, de modo que los ucranianos puedan regresar a la sanación del país y también que se involucren unos con otros, pero no en esta disposición odiosa que muchos de estos derechistas extremos están tratando de provocar.–
 |
| Sergey Kirichuk |